Hasj

[AnonymBruker]

Det kan ikke sammenlignes. Hasj er ikke så veldig skadelig på kroppen, og kan sammenlignes mer med kaffe og vanlige sigaretter, enn det kan sammenlignes med heroin... Det kan også være greit å nevne at alkohol, som er helt lovlig over alt, er et av de farligste rusmidlene vi har.

Hvordan kan du, som er verken lege eller medisinsk forsker, uttale deg så bastant om noe du ikke har snøring på? Ikke tro på alt du leser, folk som ikke har snøring, er de som roper høyest.

Anonym poster: 719a3f7d756f909893ab1fe687077199

[Yme]

Hvordan kan du, som er verken lege eller medisinsk forsker, uttale deg så bastant om noe du ikke har snøring på? Ikke tro på alt du leser, folk som ikke har snøring, er de som roper høyest.

Anonym poster: 719a3f7d756f909893ab1fe687077199

Jeg har lest en god del forskningsrapporter om det, fordi jeg syns det var et spennende tema. Idag bryr jeg meg verken til eller fra, men syns i utgangspunktet at alle rusmidler burde være ulovlige... Men igjen, det er forskningsrapporter jeg har lest, så det er ikke snakk om mennesker som ikke har snøring.

Vis meg gjerne forskning som sier at hasj ligger i samme gata som heroin, når det kommer til skadevirkning.

Endret 30. august 2012 av Yme

[waco]

Vis meg gjerne forskning som sier at hasj ligger i samme gata som heroin, når det kommer til skadevirkning.

Yme det som er sjukt er forskning viser at det er kriminaliseringen og fengselsvesenet og straffesanksjoner som virkelig skader mennesker. Enda så finner mennesker de utroligste argumenter for og bevare straff, og de aller mest varierte forklaringer på hvorfor straff er så mye bedre enn det vonde. Dersom man føler at cannabis er vondt og fælt, - er det da man finner det riktig og bruke straff som virkemiddel?

Dersom vi skal forby noe så forelsår jeg og forby hepatitt C, dersom alle som har hepatitt C får fengsel og straff så vil hepatitt C forsvinne, - Det er den logikk vi følger når det gjelder cannabis. Bare vi straffer hardt nok, - så vil nok cannabisbruk forsvinne av seg selv.

Hvem er det som egentlig fant på det at det lønner seg og straffe mennesker sånn at rustrang forsvinner?

[Gjest Kim]

Det er din kropp, hva du putter i den så lenge det ikke plager andre er din business.

Forbudspolitikken er en politikk alle kan se med det blotte øye at ikke fungerer. En slik politikk åpner dørene for organisert kriminalitet og statskassa går glipp av hundrevis av millioner.

Den eneste løsningen er å komme opp med en rusmiddelpolitikk som er rotet i den virkelige verden, vi må gjerne ha dedikerte utsalg, selv om jeg personlig mener det også har sine svakheter.

Ruspolitikken trenger et paradigmeskifte, jeg tenker ikke da bare på i Norge, men internasjonalt.

Selv har jeg aldri røyket en sigarett eller prøvd noe sterkere en alkohol, så ikke prøv å bruk eventuell narkotika bruk som motargument.

Endret 30. august 2012 av Kim

[waco]

Kim, det farligste med forbudspolitikken slik jeg ser det er at den legitimerer at mennesket tilhører staten.

Hvem er det som har funnet det beundringsverdig at mennesker kan bli sjekket i rompa dersom man tilfeldigvis skulle befinne seg på en flyplass?

Er det menneskevenner som har foreslått dette? Er det mennesker som har forakt mot menneskers integritet som har foreslått dette her?

Har man funnet narkotikabruk så skadelig for samfunnet at man har funnet det nødvendig at man benytter seg av politi for og fangebruk?

Vi tror narkotika er dødsårsak nummer en her i landet, men vi vet jo at det er overvekt. Hvorfor kan ikke politiet heller veie mennesker offentlig og heller straffe og skade de mennesker som lever kortere liv, slik man ønsker og straffe mennesker som benytter seg av narkotika?

[Gjest Kim]

Kim, det farligste med forbudspolitikken slik jeg ser det er at den legitimerer at mennesket tilhører staten.

Hvem er det som har funnet det beundringsverdig at mennesker kan bli sjekket i rompa dersom man tilfeldigvis skulle befinne seg på en flyplass?

Er det menneskevenner som har foreslått dette? Er det mennesker som har forakt mot menneskers integritet som har foreslått dette her?

Har man funnet narkotikabruk så skadelig for samfunnet at man har funnet det nødvendig at man benytter seg av politi for og fangebruk?

Vi tror narkotika er dødsårsak nummer en her i landet, men vi vet jo at det er overvekt. Hvorfor kan ikke politiet heller veie mennesker offentlig og heller straffe og skade de mennesker som lever kortere liv, slik man ønsker og straffe mennesker som benytter seg av narkotika?

Jeg kan ikke annet en å si meg enig.

[Xenos]

Xenos, du har en tendens til å overforenkle ting, fordi du ikke forstår de mere komplekse aspektene ved THC's pharmakokinetiske egenskaber. Formålet med den studien jeg viste til, var ikke å vise deg at alle fikk påvist aktive substanser gjennom perioden, men å prøve å få deg til å tenke gjennom hvorfor dette er mulig, og det er her du viser at du ikke har forstått i tilstrekkelig grad hvordan THC absorberes, distribueres, deponeres og elimineres fra kroppen. Det er nokså mange variabler, og man får tenke gjennom forskjellen på konsentrasjoner i plasma, blod, cerebral perfusjon og vev. Her ligger nøkkelen. Og hvis du hadde forstått dette, hadde du også forstått hvorfor noen individer i den studien udviste høyere plasmaniveauer efter så lang tid end andre.

Jeg kan give deg delvis rett i din kritikk, når det gjelder skillet mellom periodebrukere og tyngre misbrukere, men det er så vidt mange variabler her (jeg gidder ikke å liste dem opp for deg), at du faktisk ikke kan si at man kategorisk kan avvise THC og aktive metabolitter i flere dager efter et enkelt indtak. Dette vil være intermitterende svingninger i forhold til blod og plasmaverdier, men det vil være påviselig. Du har fortsatt ikke forstått grunden til at dette skjer. Selvsagt er verdiene høyere hos kroniske brukere, men mekanismen er nøyaktig den samme.

Du har også et lidt merkelig forhold til kilder. Du er ikke alene om å ha gitt opp modparten.

Edit: Det er forresten interessant å merke seg to forhold ved den artikkelen du linker til fra tidsskriftet. For det første er den ikke specielt detaljert, for det andre udelader du en del i oppsummeringen din.

Dernest er det merkelig at referanselisten der i hovedsak bygger på kilder som til dels er betydelig eldre end ti år gamle, den eldste er fra 1965. Betyder dette at artikkelen er "verdiløs" som du så fint kalder det?

Dette var et ganske forutsigbart inlegg, må jeg si. Ingenting mer enn en hel rekke bortforklaringer. Pluttselig så er alt så komplisert og invikklet at jeg umulig kan forstå hva dette dreier seg om. De aller fleste vil nok si at dette er kun herskerteknikker og ingenting mere. Du nevner en rekke variabler, men presiserer at du ikke gidder å nevne noen. Hva kan det komme av tro? Kan det komme av at disse variablene, bortforklarer hasj og marihuana som årsaksfaktor eller at du helt enkelt og greit, ikke har peiling. Det burde være en enkel affære for en velutdannet mann som deg å komme med en liste over minst ti ting, som jeg ikke har tatt med i berengningen.

Jeg skal nå gå dypere ned i kildebruken din. I det ene inlegget så oppgir du 3 kilder som er ment til å bevise kreft rissikoen. Du bruker en fra 1998, denne gidder jeg ikke å komentere, fordi Donald P Tashkin var en del av denne. Thaskin er et navn jeg kommer tilbake til, senere. Så jeg vil begynne med den fra 2007.

Aldington et al. 2007 http://www.ersj.org....t/31/2/280.full og Aldington et al. 2008 http://www.ncbi.nlm....pubmed/18238947 er stort sett den samme forskningen, så hvorfor du valgte å bruke begge, skjønner jeg ikke. Det er uansett en studie som tar for seg 79 personer med lungekreft og 324 personer som ikke hadde noen tengn på kreft. Den er med andre ord en veldig liten studie. Det som er artig med dette, er den enorme kritikken disse forskerne får og det kan dere lese alt om her http://www.ersj.org..../3/815.full.pdf Tenkte jeg skulle sittere et utrag.

We read with interest the article by ALDINGTON et al. [1] entitled

‘‘Cannabis use and risk of lung cancer: a case–control study’’.

However, we are concerned that the conclusion stating that

‘‘long-term cannabis use increases the risk of lung cancer in

young adults’’ is inadequately supported by the data, given the

study’s several methodological flaws.

Også har vi Daling and Doody 2009. Denne er mye bedre. Den inneholder 369 pasienter der alle har blitt diagnosert med TGCT (testikkel kreft) De ble samenlingnet med 979 jevnaldrende, som bodde i de samme byene. Konklusjonen av studien, er at de trenger flere studier for å bevise hyppotesen. Den nevner også at hvis hypotesen stemmer, så er det hovedsaklig de som har røyket hasj fra en ganske ung alder, igjennom mange år, som kan bli rammet av testikkelkreft og at sannsynligheten er på ca 1,7 ganger høyere, enn hva det er hvis man ikke røyker hasj i det heletatt. En økning på 1,7 ganger er en beskjeden økning. Daling. JR og Doody. DR står også bak forskningen som antyder at THC dreper kreftceller i hjerne. Her er noen kilder http://www.ncbi.nlm....Pubmed_RVDocSum

og

http://www.bu.edu/ao...ley_daling.html

Nå ønsker jeg å ta et hopp tilbake til 2006. En studie utført av unversitet i california, bevilget av National Institution of Health. Bestod av 2224 pasienter. 611 hadde lunge kreft og 601 som hadde kreftformer som man finner i hode og nakke. 1024 som ikke hadde noen helst form for kreft og som ble samlignet med de som hadde kreft, både med kjønn, alder og bosted. Donald P Tashkin var den som ledet denne forskningen. http://www.webmd.com...-to-lung-cancer Konklusjonen var at, til og med de som hadde den tyngste formen for missbruk, hadde heller ingen forhøyet rissiko for lungekreft. Dette til tross for at enkelte studier antydet at cannabis røyk inneholdt opp til 50% høyere konsetrasjoner av kjemikaler som er knyttet til kreft og at cannabis røykere inhalerte røyken dypere ned i lungene, enn hva man gjør med vanlig tobakk. Svaret er ikke helt klar, men nevner at flere studier som også er basert på dyre modeller, antyder at THC har evnen til å drepe kreft celler.

Denne studien med Tashkin i spissen fra 2006, ble ansett som den største og mest grundige utførte studien, helt til slutten av 2011. Da kom Journal of the American Medical Association ut med en enda større studie som hadde samenlagt 5115 menn og kvinner fra 4 delstater i USA. For å si det kort og greit, så var konklusjonen at marihuana ikke har noen invirkning på de som hadde en sporadisk og lite kumulativ bruk av marihuana og at marihuana er mindre skadlig enn tobakk. Her har du forskningen i sin helhet http://jama.jamanetw...icleid=1104848#

Og her er et utdrag http://www.sciencene...g_easy_on_lungs

Alle dine kilder er bitte små og har ingen ting i denne debatten å gjøre. Som jeg har sagt tidligere, så er de verdiløse. Hvis de har en verdi, så er det kun i den forstand at vitenskapen kan vidreføre studiene. Når personer bruker forskning som ble utført for 50 år siden, så tar jeg dette som et tydelig tengn på at man prøver å skjule noe. Det aller meste vi finner av forskning, utvikkler seg hele tiden. En periode på 50 år kan snu forskningen opp ned på hodet.

Så nå kommer det store spørsmålet. Hvordan kan man stole på noen som deg giacomo P, når det er tydelig at du driver med cherry picking. Du lener deg på bittesmå studier, å hopper elegant over de største og de mest grundige forskningen som foreligger fram til dags dato. Det er ingen tilfeldighet at du har gått glipp av Tashkin sin forskning fra 2006. Det skal godt gjøres å se rett forbi dette i 6 år. Derfor er jeg også overbevist, om at du kjenner til denne forskningen, men har bevist tatt valget om å la være å henvise til denne. Antagligvis fordi dette går i mot dine politiske meninger.

Dette kan jeg gjøre med alle dine kilder.

Endret 30. august 2012 av Xenos

[Giacomo_P]

Du kan gjøre det så mye du vil, Xenos, men det forandrer ikke på noe som helst.

Grunden til at jeg ikke gidder å liste opp noe for deg, er at det er grundleggende ting du ikke har forstått, og jeg har ikke tenkt å drive opplæring av deg. Du kan kalde det hersketeknikker så mye du vil, men det er faktisk kliniske og pharmakokinetiske fenomener du ikke har fått med deg, og jeg har gitt deg flere ledetråder, men du tar dem ikke.

Vi kan godt krangle om kilder, men jeg ser ikke helt poenget.

[AnonymBruker]

Hva med IQ?

Anonym poster: b83ea8fb04c76456cf2aa439d47fe265

[Skjønningen]

Vi tror narkotika er dødsårsak nummer en her i landet, men vi vet jo at det er overvekt. Hvorfor kan ikke politiet heller veie mennesker offentlig og heller straffe og skade de mennesker som lever kortere liv, slik man ønsker og straffe mennesker som benytter seg av narkotika?

Det er ikke "fedme" som tar flest liv, men hjerte-og karsykdommer samlet. Det er forresten kroppsfettet rundt de vitale organene (altså inni kroppen) som betegnes som farlig fett, og en tynn person kan derfor være i like dårlig stand som en overvektig.

Når det kommer til hjerte- og karsykdommer så viser en del forskning til at hasjbruk kan virke inn på og til og med føre til hjerte- og karsykdommer:

"Sammenhengen er at cannabisbruk øker hjerterytmen, og samtidig fører til en perifer utvidelse av blodkar, dvs. at det er mye mer blod enn vanlig ute i musklene og huden. Man kan da lett få et svimmelhetsanfall. Mens hjertemuskelen har økt oksygenbehov som følge av den økte hjerterytmen, får hjertet altså en redusert tilførsel av oksygen. Kroppen reagerer vanligvis på en slik tilstand ved å trekke sammen de perifere blodkarene, for å øke blodtilstrømningen til hjertet. Men denne sammentrekningsmekanismen blir blokkert av cannabis. I tillegg er det også vist at cannabis kan føre til arytmier (uregelmessig hjerterytme), noe som kan føre til angina, eller i verste fall til et hjerteinfarkt. Etter at dette ble publisert i 2001, er det kommet ganske mange andre rapporter og artikler, spesielt fra akuttmedisin, hvor tilfellene ligner, og hvor pasienten har dødd eller fått hjertesykdom i sammenheng med cannabisbruk." - Forbundet mot rusgift.

Dersom man lider av hjerteproblemer kan hasjbruken være fatal, og de fleste er ikke klar over sine hjerteproblemer før de dukker opp. Av de som allerede har overlevd et hjerteinfarkt er det 4 ganger så stor sjanse for å dø av et følgende hjerteinfarkt dersom man røyker cannabis.

Endret 31. august 2012 av Grønnogskjønn

[lulle]

Jeg lurer på hvorfor det er så viktig for en del her på forumet å diskutere om hasj skal være lovlig eller ikke. Hasj er ulovlig og hvorfor er skal det gjøres lovlig? Vi brukere amfetamin og morgon til medisinbruk ja, det betyr ikke at dette bør legalisere.

Hasj har en lang halveringstid. Det betyr at det tar lang tid før det er ute av kroppen. Det er fettløselig, og hjernen er det stedet i kroppen der man har mest fett. Hasjen ligger derfor her og godgjør seg. Jeg har hørt en del mennesker som har brukt hasj over en lengre periode. De snakker ofte så seeeint...hva konmmer det av? Jo at hasjen påvirker hjernen. Hasj blir heller ikke mindre farlig om man i tillegg forbyr alkohol, det blir en håpløs diskusjon. Mitt inntrykk er at disse diskusjonstrådene startes av unge mennesker som har lite livserfaring , dessverre.

[Sophie-Ann]

Flettet to like tråder sammen

Sophie-Ann, mod

[Xenos]

Du kan gjøre det så mye du vil, Xenos, men det forandrer ikke på noe som helst.

Grunden til at jeg ikke gidder å liste opp noe for deg, er at det er grundleggende ting du ikke har forstått, og jeg har ikke tenkt å drive opplæring av deg. Du kan kalde det hersketeknikker så mye du vil, men det er faktisk kliniske og pharmakokinetiske fenomener du ikke har fått med deg, og jeg har gitt deg flere ledetråder, men du tar dem ikke.

Vi kan godt krangle om kilder, men jeg ser ikke helt poenget.

At du valgte å gå rundt grøten en gang til, kom ikke som et sjokk. Jeg har de nødvendige kunskapene rundt det endocannabinoide systemet. Du prøver stort sett å forvirre folk med fag prat og irellevante smådetaljer.

Jeg har nettop bevist at du driver å klipper forskningen ut av kontekst. Du hopper over de største og de mest grundige studiene på omerådet og bruker bitte små studier som umulig kan brukes til noe som helst. Etter alt å dømme, så burde ikke du ha noen troverdighet lengere. Desverre så er det slik at mange marsjerer under banneret: målet helliggjør middlene, der løgn er regelen og ikke unntaket.

[Xenos]

Det er ikke "fedme" som tar flest liv, men hjerte-og karsykdommer samlet. Det er forresten kroppsfettet rundt de vitale organene (altså inni kroppen) som betegnes som farlig fett, og en tynn person kan derfor være i like dårlig stand som en overvektig.

Når det kommer til hjerte- og karsykdommer så viser en del forskning til at hasjbruk kan virke inn på og til og med føre til hjerte- og karsykdommer:

"Sammenhengen er at cannabisbruk øker hjerterytmen, og samtidig fører til en perifer utvidelse av blodkar, dvs. at det er mye mer blod enn vanlig ute i musklene og huden. Man kan da lett få et svimmelhetsanfall. Mens hjertemuskelen har økt oksygenbehov som følge av den økte hjerterytmen, får hjertet altså en redusert tilførsel av oksygen. Kroppen reagerer vanligvis på en slik tilstand ved å trekke sammen de perifere blodkarene, for å øke blodtilstrømningen til hjertet. Men denne sammentrekningsmekanismen blir blokkert av cannabis. I tillegg er det også vist at cannabis kan føre til arytmier (uregelmessig hjerterytme), noe som kan føre til angina, eller i verste fall til et hjerteinfarkt. Etter at dette ble publisert i 2001, er det kommet ganske mange andre rapporter og artikler, spesielt fra akuttmedisin, hvor tilfellene ligner, og hvor pasienten har dødd eller fått hjertesykdom i sammenheng med cannabisbruk." - Forbundet mot rusgift.

Dersom man lider av hjerteproblemer kan hasjbruken være fatal, og de fleste er ikke klar over sine hjerteproblemer før de dukker opp. Av de som allerede har overlevd et hjerteinfarkt er det 4 ganger så stor sjanse for å dø av et følgende hjerteinfarkt dersom man røyker cannabis.

Jeg ser det har gått ut på dato å lese igjennom en tråd, før man komenterer.

Når det kommer til hjerte og kar sykdommer, så kan du vel lese denne http://www.tv2.no/gmn/-cannabis-kan-kurere-fedmerelaterte-sykdommer-3829113.html Men man skal nok ikke konkludere enda med at cannabis kan kurere fedmerelaterte sykdommer som hjerte og karsykdommer. Jeg antar at det kommer til å ta flere år fra å med i dag, før vi får vite noe sikkert. Avstanden mellom det å gi hjerte og karsykdommer og det å kurere det, er uansett astronomisk. Det er nok heller den tobakken man blander i hasjen som kan gi hjerte og karsykdommer.

Jeg skal også gi deg en oversikt over de forskjellige rissiko omerådene som kan gi hjerteinfarkt. Dette er en studie som ble gitt ut av det medesinske tidsskrifet The Lancet 2006.

Et stort måltid øker rissikoen med 7 ganger.

Hasj og marihuana øker rissikoen med 5 ganger.

Negative følelser som stress øker rissikoen med 4,5 ganger.

fysisk utmattelse øker rissikoen med 4 ganger.

posetive følelser øker rissikoen med 3,5 ganger.

Sex alkohol, sinne og deltagelse i trafikken øker rissikoen med 3 ganger.

Prøv å forestille deg et tillfelle der noen sitter i trafikken, er sint og stresset. Man kommer hjem og får servert et stort måltid og vin til maten. Kanskje blir det også sex på slutten av dagen. Nå kan du tenke på hvor ofte man gjør slike ting hvær eneste dag i mange mange år.

[Xenos]

Jeg lurer på hvorfor det er så viktig for en del her på forumet å diskutere om hasj skal være lovlig eller ikke. Hasj er ulovlig og hvorfor er skal det gjøres lovlig? Vi brukere amfetamin og morgon til medisinbruk ja, det betyr ikke at dette bør legalisere.

Hasj har en lang halveringstid. Det betyr at det tar lang tid før det er ute av kroppen. Det er fettløselig, og hjernen er det stedet i kroppen der man har mest fett. Hasjen ligger derfor her og godgjør seg. Jeg har hørt en del mennesker som har brukt hasj over en lengre periode. De snakker ofte så seeeint...hva konmmer det av? Jo at hasjen påvirker hjernen. Hasj blir heller ikke mindre farlig om man i tillegg forbyr alkohol, det blir en håpløs diskusjon. Mitt inntrykk er at disse diskusjonstrådene startes av unge mennesker som har lite livserfaring , dessverre.

Man skal legalisere og regulere hasj og marihuana i først rekke for å redusere den kriminelle aktiviteten og ikke minst økonomien rundt stoffet. Det er ikke gunstig for noen at kriminelle organisasjoner tjener mange miliarder hver eneste år. Dette er penger som går vidre til våpensalg og trafficking. Rissikoen for å bli tatt for drive med trafficking og smugling av våpen er mye høyere, enn hva det er å drive narkosalg. På grunn av denne økte rissikoen, så trenger man strengere sikkerhetsrutiner og dette koster penger. Narko salg bli da et fundment for anen kriminalitet. Narkotika kan både dyrkes å fremstilles kjemisk på hvilken som helst labratorium, til og med hjemme på mitt egent kjøkken.

Det er også over 200.000 mennesker i Norge som røyker hasj jevnlig, der ca 90-95% er måteholdsbrukere. Er det noe historien har lært oss, så er det at man må inkludere andre. Forbudet har kun som hensikt i å ekskludere. Forbudet legetimerer en nedlatenes holdning over våre medmennesker. De som får problemer med rusmiddler, trenger hjelp og ikke straff.

Halveringstiden er på ca 12 timer. Etter dette, så sitter man igjenn med inaktive metabolitter som har ingen invirkning på hverken hjerne eller kropp. Jeg er sikker på at du snakker kun om personer som har hatt et ganske tungt rusmissbruk over en tidsperiode på mange år. Dette handler mere om en reduksjon i kongnetive og sekutive evner og oppstår spesielt for de som befinner seg i eller begynte i puberteten. Dette er ikke unik for hasjen, men alle rusmiddler, inkludert alkohol. For måteholdsbrukere, så er ikke dette et problem. Det finnes også et paradox her og det gjør det litt stygt å kalle de for misbrukere. Vi har de som røyker ganske tung, nesten daglig og alikavell holder seg bra, både når det gjelder arbeid, familie og venner. Det virker som om et høyt aktivitets nivå motvirker en del av de negtive virkningene.

hasj blir ikke mindre farlig hvis man forbyr alkohol, det er helt riktig, men alkohol vil bli farligere enn hva det er i dag. Dette lærte vi under hetvin og brennevinsforbudet i 1916-1927. Det illegale alkoholsalget eksploderte og Skadene ved at alkohol ble f.eks blandet ut med metanol er godt dokumenterte. Findland, USA, Færøyene, Island og Russland gjorde de samme oppdagelsene som oss og ingen av disse landene ønsker å forby alkohol i dag. På samme måte kan vi gjøre hasj og marihuana langt tryggere ved å legalisere og regulere. Man kan sørge for at de viktigste komponentene i cannabis blir ivaretatt. I Nederland, så har de valgt å forby sterk hasj som befinner seg over 15% THC, noe som er posetivt med tanke på psykolidelser som paranoia. De som er disponert for psykoser og schizofreni ville også bli mere beskyttet, hvis vi hadde en minmums innhold av CBD som er et antipsykotika på lik linje som klorpromazin, haloperidol og flupentixol, som er tabletter som bli gitt til schizofrene.

[Yme]

Jeg lurer på hvorfor det er så viktig for en del her på forumet å diskutere om hasj skal være lovlig eller ikke. Hasj er ulovlig og hvorfor er skal det gjøres lovlig? Vi brukere amfetamin og morgon til medisinbruk ja, det betyr ikke at dette bør legalisere.

Hasj har en lang halveringstid. Det betyr at det tar lang tid før det er ute av kroppen. Det er fettløselig, og hjernen er det stedet i kroppen der man har mest fett. Hasjen ligger derfor her og godgjør seg. Jeg har hørt en del mennesker som har brukt hasj over en lengre periode. De snakker ofte så seeeint...hva konmmer det av? Jo at hasjen påvirker hjernen. Hasj blir heller ikke mindre farlig om man i tillegg forbyr alkohol, det blir en håpløs diskusjon. Mitt inntrykk er at disse diskusjonstrådene startes av unge mennesker som har lite livserfaring , dessverre.

Måtte bare komme med et innspill i forhold til det her. Jeg kjenner veldig mange som røyker hasj, som har gjort det daglig i mer eller mindre 10 år.

De har nok av ting å slite med, og jeg ser ikke bort ifra at hasjen kan ha skyld i en del av disse tingene, men det er ingen av dem som snakker treigt. De er rare på sine måter, men stort sett kan man ikke merke noe på dem sånn i det daglige.

[Xenos]

Hva med IQ?

Anonym poster: b83ea8fb04c76456cf2aa439d47fe265

Man har ikke løst årskassamenhenge helt enda, men at forskningen går et lenger stykke mot å mene at man får en svak reduksjon av iq som følge av hasjrøyking. Når dette spørsmålet har blitt løst, så gjennstår spørsmålet om det er hasjen som gjør det, eller om det er tiden man tilbringer i rus. I stedenfor å stimulere hjernen sin ved normale aktiviteter, så er man ruset http://www.forskning.no/artikler/2012/august/331578

Du kan også lese denne http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305051 Barn som fikk gode resultater på IQ-tester som fem og ti år gamle brukte oftere hasj som 16-åring og tyngre stoffer som 30-åring.

[waco]

Dersom man lider av hjerteproblemer kan hasjbruken være fatal, og de fleste er ikke klar over sine hjerteproblemer før de dukker opp. Av de som allerede har overlevd et hjerteinfarkt er det 4 ganger så stor sjanse for å dø av et følgende hjerteinfarkt dersom man røyker cannabis.

Så derfor bør en som røyker cannabis havne på glattcelle og få bøter i stedet for og få sykehus og pleie? Hvis det er riktig at bruk av cannabis øker faren for hjerteproblemer, er det noe som bør etterforskes av politiet fremfor leger er det sånn og forstå? Altså at medisinske problemer er noe som tilhører jussen og ikke legestanden?

Har jeg forstått argumentet riktig?