Hasj

[Skjønningen]

Når det kommer til begrunnelse...

Han kommer med gode motargumenter nå da, det skal sies. Det er jo sant at miljøet hvor unge får tak i dopet eksponerer dem for tyngre dop og kriminalitet og at det har store sosiale konsekvenser. Men vi kan heller ikke legalisere alt bare for å unngå at mennesker havner i slike situasjoner, tenker jeg. Hvis vi først legaliserer hasj, skal vi da senere legalisere heroin? Det er alltid en dragning mot det ulovlige fra ungdommens side, og hvis hasj ikke lengre er ulovlig så vil det neste på lista være langt værre.

Sånn tenker jeg, da. Men jeg ser at dere er flere som tenker annerledes, og jeg kan også forstå det godt.

[Yme]

Når det kommer til begrunnelse...

Han kommer med gode motargumenter nå da, det skal sies. Det er jo sant at miljøet hvor unge får tak i dopet eksponerer dem for tyngre dop og kriminalitet og at det har store sosiale konsekvenser. Men vi kan heller ikke legalisere alt bare for å unngå at mennesker havner i slike situasjoner, tenker jeg. Hvis vi først legaliserer hasj, skal vi da senere legalisere heroin? Det er alltid en dragning mot det ulovlige fra ungdommens side, og hvis hasj ikke lengre er ulovlig så vil det neste på lista være langt værre.

Sånn tenker jeg, da. Men jeg ser at dere er flere som tenker annerledes, og jeg kan også forstå det godt.

Det kan ikke sammenlignes. Hasj er ikke så veldig skadelig på kroppen, og kan sammenlignes mer med kaffe og vanlige sigaretter, enn det kan sammenlignes med heroin... Det kan også være greit å nevne at alkohol, som er helt lovlig over alt, er et av de farligste rusmidlene vi har.

[Gjest Punch]

Jeg bryr meg ikke så mye og har ikke tatt et standpunkt, men jeg synes det er greit at det er ulovlig. Jeg får tak i hasj hvis jeg vil uansett.

[Skjønningen]

Det kan ikke sammenlignes. Hasj er ikke så veldig skadelig på kroppen, og kan sammenlignes mer med kaffe og vanlige sigaretter, enn det kan sammenlignes med heroin... Det kan også være greit å nevne at alkohol, som er helt lovlig over alt, er et av de farligste rusmidlene vi har.

Jeg ser den, men det jeg skriver er at ungdommer i mange tilfeller dras mot det som er ulovlig og at det ikke bare dreier seg om hasj. Det handler om en spenningssøken. Dersom hasj legaliseres er det bare ufarliggjort og "kjedelig", men da er det langt værre stoffer som vil komme i søkelyset fra første stund. Heldigvis er det ikke alle som går fra hasj og videre til heroin, men det er noen. Hvis ikke hasj er der så går de rett til heroin, og det vil vel ha mye værre konsekvenser.

[Yme]

Jeg ser den, men det jeg skriver er at ungdommer i mange tilfeller dras mot det som er ulovlig og at det ikke bare dreier seg om hasj. Det handler om en spenningssøken. Dersom hasj legaliseres er det bare ufarliggjort og "kjedelig", men da er det langt værre stoffer som vil komme i søkelyset fra første stund. Heldigvis er det ikke alle som går fra hasj og videre til heroin, men det er noen. Hvis ikke hasj er der så går de rett til heroin, og det vil vel ha mye værre konsekvenser.

Jeg har vokst opp i et miljø hvor de aller fleste røyker hasj, og mange har gått videre og prøvd andre ting... Hasjen var aldri spenningssøkning for noen av dem, men heller en avslappende rus de brukte for koble ut fra en kjip hverdag. Det er samme grunnen folk gir når de tar seg en vanlig sigarett.

Også sies det jo at hasj er en "gate waay drug" som fører videre til hardere stoffer, fordi folk gjerne starter der før de prøver piller og sånt.

Har du noen gang hørt om folk som har gått fra å være helt rein, og rett på hasj? Det har ikke jeg. Alle har stort sett vært innom sigaretter og alkohol først. Da må jo disse forbys i samme slengen, egentlig.

[Skjønningen]

Jeg har vokst opp i et miljø hvor de aller fleste røyker hasj, og mange har gått videre og prøvd andre ting... Hasjen var aldri spenningssøkning for noen av dem, men heller en avslappende rus de brukte for koble ut fra en kjip hverdag. Det er samme grunnen folk gir når de tar seg en vanlig sigarett.

Også sies det jo at hasj er en "gate waay drug" som fører videre til hardere stoffer, fordi folk gjerne starter der før de prøver piller og sånt.

Har du noen gang hørt om folk som har gått fra å være helt rein, og rett på hasj? Det har ikke jeg. Alle har stort sett vært innom sigaretter og alkohol først. Da må jo disse forbys i samme slengen, egentlig.

Ja, sigaretter kommer før hasj i de aller fleste tilfeller. Det er helt sant det. Det er enklere å røyke hasj om man er trygg på det med å trekke inn, bl.a. Jeg vet flere som har takka nei til hasj fordi de ikke klarer å trekke inn, utelukkende.

Kunne ønske at røyk ble forbudt, faktisk. Noen sier at det finnes en mulighet for at det forbys noen år fremover, men jeg vet nå ikke helt med det.

[Yme]

Jeg syns at alle sånne ting burde forbys, egentlig, men med de reglene vi har nå, så ser jeg ingen grunn til at hasj skal være ulovlig, når vi allerede tilltater andre rusmidler, som også er farligere.

[waco]

Grønnogskjønn!

Du skjønte ikke hvorfor jeg henviste til boardwalk empire du?

La meg forklare nå. Boardwalk empire forteller litt om forbudstiden i usa dengang alkohol var forbudt. Og at alle argumenter du bruker mot narkotika er også argumenter som tidligere ble brukt for og legitimere forbudet.

[waco]

Når det kommer til begrunnelse...

Han kommer med gode motargumenter nå da, det skal sies. Det er jo sant at miljøet hvor unge får tak i dopet eksponerer dem for tyngre dop og kriminalitet og at det har store sosiale konsekvenser. Men vi kan heller ikke legalisere alt bare for å unngå at mennesker havner i slike situasjoner, tenker jeg. Hvis vi først legaliserer hasj, skal vi da senere legalisere heroin? Det er alltid en dragning mot det ulovlige fra ungdommens side, og hvis hasj ikke lengre er ulovlig så vil det neste på lista være langt værre.

Sånn tenker jeg, da. Men jeg ser at dere er flere som tenker annerledes, og jeg kan også forstå det godt.

Eeeh, grønnogskjønn. Du vet vel at dengang heroin ble forbudt i 1976 så hadde vi i norge INGEN kriminelle handlinger med heroin, men i januar 1976 (var den aller første smugling av heroin), to uker etter forbudet ble det første herointiltalen i norge fremført.

Hvorfor hadde ikke norge narkotikaproblemer dengang heroin var tilgjengelig på norske apotek sammen med cannabis?

Justertert for folketall var andelen i befokningen som var avhengige av opiater nøyktig den samme i 1965 som i år 2005. Forskjellen var at heroin og cannabis var ikke forbudt i 1965 og da var det selvfølgelig ingen problen.

- Begrunn gjerne svaret ditt...

[waco]

Grønnogskjønn, forstod du pedersens begrunnelser for og snu i spørsmålet?

Og være tilhenger av forbud er det samme som og være tilhenger av straff, - selv om en handling er forbudt så betyr det ikke at handlingen ikke skjer. Men at man skal bli straffet.

Det og finne straff regningssvarende for og motivere seg selv om at en er for et forbudt, - enda det gjelder handlinger man selv ikke gjør. - Det er en tankegang jeg finner veldig veldig merkelig.

Jeg kan forstå at tjukke mennesker ønsker og forby sukker, -

- men hvor dårlig gjort hadde det ikke vært om at det er de tynne som ville forby sukkeret for de tjukkes skyld?

[Yme]

Eeeh, grønnogskjønn. Du vet vel at dengang heroin ble forbudt i 1976 så hadde vi i norge INGEN kriminelle handlinger med heroin, men i januar 1976 (var den aller første smugling av heroin), to uker etter forbudet ble det første herointiltalen i norge fremført.

Hvorfor hadde ikke norge narkotikaproblemer dengang heroin var tilgjengelig på norske apotek sammen med cannabis?

Hvis det var lovlig, er det jo ikke kriminelt å drive med det. Med en gang det blir ulovlig, blir alle som dreiv med det automatisk kriminelle, så da er det jo en selvfølge at kriminaliteten økte.

[waco]

Hvis det var lovlig, er det jo ikke kriminelt å drive med det. Med en gang det blir ulovlig, blir alle som dreiv med det automatisk kriminelle, så da er det jo en selvfølge at kriminaliteten økte.

Ja det er den logikken jeg liker når folk skal fortelle meg hvorfor de er tilhengere av og forbudet. Altså at det blir kriminelt.

Jeg trokke homoene på femtitallet var så begeistret for homoforbudet selv om logikken var krystallklar, - jammen du er jo kriminell og se alle de problemer det fører med seg!

[Skjønningen]

Puh. Tre hele innlegg dedikert til meg!

Grønnogskjønn!

Du skjønte ikke hvorfor jeg henviste til boardwalk empire du?

La meg forklare nå. Boardwalk empire forteller litt om forbudstiden i usa dengang alkohol var forbudt. Og at alle argumenter du bruker mot narkotika er også argumenter som tidligere ble brukt for og legitimere forbudet.

Jeg har ingen kjennskap til boardwalk empire, nei.

Eeeh, grønnogskjønn. Du vet vel at dengang heroin ble forbudt i 1976 så hadde vi i norge INGEN kriminelle handlinger med heroin, men i januar 1976 (var den aller første smugling av heroin), to uker etter forbudet ble det første herointiltalen i norge fremført.

Hvorfor hadde ikke norge narkotikaproblemer dengang heroin var tilgjengelig på norske apotek sammen med cannabis?

Justertert for folketall var andelen i befokningen som var avhengige av opiater nøyktig den samme i 1965 som i år 2005. Forskjellen var at heroin og cannabis var ikke forbudt i 1965 og da var det selvfølgelig ingen problen.

- Begrunn gjerne svaret ditt...

Problemene er grunnen til at lover om forbud blir opprettet. Problemene er mer synlige fordi de kommer i søkelyset, men ut over det så er det tull å si at det ikke er problemer bare fordi man ikke straffer noen. Straffen er ikke problemet, forbruket er problemet.

Grønnogskjønn, forstod du pedersens begrunnelser for og snu i spørsmålet?

Og være tilhenger av forbud er det samme som og være tilhenger av straff, - selv om en handling er forbudt så betyr det ikke at handlingen ikke skjer. Men at man skal bli straffet.

Det og finne straff regningssvarende for og motivere seg selv om at en er for et forbudt, - enda det gjelder handlinger man selv ikke gjør. - Det er en tankegang jeg finner veldig veldig merkelig.

Jeg kan forstå at tjukke mennesker ønsker og forby sukker, -

- men hvor dårlig gjort hadde det ikke vært om at det er de tynne som ville forby sukkeret for de tjukkes skyld?

Det jeg mener er at det bør være ett forbud fordi det kanskje kan skremme et antall mennesker fra å gjøre noe som kroppen deres ikke har godt av, hvis de tenker seg godt nok om og har et godt nettverk rundt seg. Straffen er en negativ sanksjon som følge av at en ikke følger normene og reglene i samfunnet, og det at man får en straff og dermed blir konfrontert kan skremme mennesker fra å gjenta det de har gjort. Jeg er ikke for straff, men jeg er for at folk blir konfrontert og klar over at de gjør noe galt som ikke er bra for dem. Forbudet på den annen side er gitt ved håp om at den vil hjelpe flerparten mennesker til å skjønne at det er galt å bruke rusmidler.

Endret 27. august 2012 av Grønnogskjønn

[waco]

Jeg er ikke for straff, men jeg er for at folk blir konfrontert og klar over at de gjør noe galt som ikke er bra for dem. Forbudet på den annen side er gitt ved håp om at den vil hjelpe flerparten mennesker til å skjønne at det er galt å bruke rusmidler.

Ok, da kan vi ta meg som et eksempel. Jeg er en sterk motstander av straff som prinsipp. Jeg mener at dersom straff hjalp og det forhindret mennesker i og ruse seg så er det en så genial ide at da burde vi også skremme vettet av mennesker med spisevegring og mennesker som er feite.

Tror du det vil fungere på mennesker med spisevegring eller mennesker som er feite? hmm..?

Også til meg som et eksempel, husk at jeg er motstander av straff som prinsipp, men dersom man har gode nok argumenter som kan jeg kanskje gi meg selv dispansjon fra bruk av straff (hadde jeg kommet hjem og fant dama i en seng med en neger så tror jeg på straff).

Så til eksempelet. Jeg kan innrømme for deg, og til legen min og til politiet og til dommerne og til advokater og til sykepleiere og til faktisk alle i verden at jeg har brukt cannbis mot magesmerter.

Kan du da beskrive hvordan du ville igangsatt en kontrontasjon med meg, og hvilkende virkemidler ville du brukt, og for og bruke nils christie, kjent fra kriminalitetskontroll som industri, hva er passende mengde straff synes du?

På en som bruker cannabis mot magekramper? Beskriv kontrontasjonen du vil ha mellom autoritære formyndermennesker og meg som bruker cannabis mot magekramper?

[Xenos]

Jeg vet ikke om det er lov å diskutere dette på forumet, men ser ikke helt hvorfor det ikke skal være lov. Vi kan vell få diskutere hasj, når vi også kan få diskutere alkohol og røyk.

Uansett! Det jeg lurer på er hva alle her inne mener om hasj? Hvorfor mener dere at det bør legaliseres/forbli ulovlig? Hva er godt med hasj og hva er galt? Hvorfor er det i det hele tatt ulovlig i Norge?

Så lurer jeg også på om det er noen her inne som driver med det (regelmessig, en sjelden gang osv). Vil egentlig bare høre folks meninger om hasj og hvorfor dere er imot det, for det osv.

Anonym poster: 82463668dcc4e2ae6e71fab16ed5cdab

Det er selvføleglig lov til å diskutere hasj og marihuana. Det man ikke skal gjøre, er å oppfordre til lovbrudd.

Cannabis bør legaliseres til både industriell, medesinsk og rekreasjonell bruk. Når det gjelder hasj og marihuana til rekreasjonell bruk, så mener jeg forbudet inneholder langt flere skader på individet og samfunnet, enn hva selveste bruken gjør. Det er den illegale økonomien, cannabiskulturen og stigmaet som følger med forbudet, som øker rissikoen for diverse skader.

Det er ulovlig i Norge på begrunn av singel act convention fra 1961. Det var alldrig debatt om forbudet. Ingen dokumentasjoner ble fremlagt og det hele bunner ned i en irasjonell panikk. Skal man man forstå hele grunnlaget for forbudet, så man tilbake i Genve konvensjonen i 1925. Man må også ta turen i gjennom forbudstiden i USA og oppblomstringen av mafiaen, og ikke minst rasisten Harry Anslinger, gjennom 1930 tallet. Hvis jeg skal ramse opp grunnene til forbudet på en kortest mulig måte, så er ekstreme løngner, rasisme, fravær av demokrati og panikk, hovedgrunnene til at hasj og marihuana er forbudt i dag. De få argumentene som brukes til å oprettholde forbudet, kom lenge etter forbudet, som trådde i kraft i 1965.

Har ikke røyket hasj på over 9 år.

[waco]

Bra oppsummert xenos. Det er også mange år siden jeg røykte cannabis, så jeg hadde håpet at vi hadde kommet videre enn tanken om at vi må benytte oss av straff for og oppnå den tilsiktede atferd, eller den tilsiktede pine som det også kalles.

Dersom det ble bevist at mennesker ble gode og nyttige samfunnsborgere av straff så hadde vel mennesker blitt gode og nyttige samfunnsborgere av straff? Istedet er det bevist at dersom man soner ubetinget fengsel så er det større sannsynlighet for og få en ny ubetinget fengselssdomstraff.

Alle samfunn har behøvd en pariakaste man kan oppdra med straff. Det gjør at de gode samfunnsborgerne føler seg til nytte og det straffe mennesker for atferd en ikke gjør selv virker også samlede og forebyggende på de gode samfunnsborgerne.

De dårlige samfunnsborgerne må selvsagt lide for dette her. Det er de som blir ransaket i sine hjem, og det er de som blir kroppsvisitert. Vet mennesker at før 1978 var det forbudt for politiet og kroppsransake mennesker på grunn av narktokamistanker? Tanken var at det folk hadde i rompa, det var folk sitt. I 1978 sørget norsk narkotikapolitiforening stortinget for og vedta lover som ga politiet utvidete lover og utvidete mistanker til og kunne ransake mennesker på narkotikamistanke.

Vet mennesker at sidenlovens begynnelse på fjorten dagers straff, har den økt til seks måneder, et år, deretter to år, så fire år, ti år, tolv år, fjorten år helt til lovens strengeste straff i 1984.

Heldigvis innrømmer strafflovskommisjonleder jusprofessor joh Andenæs at de gjorde feil. http://www.nrk.no/skole/klippdetalj?topic=nrk:klipp/796534 se 9.30 sekunder ute i klippet.

Joh Andænes sier ordrett; "etter de erfaringer vi har gjort. Gjorde vi feil".

Dette her mannen som foreslo straffeøkningene. Men som riksadvokat georg riebier-mohn påpeker, - politikerene vil miste all troverdighet dersom kutter straffene radiakalt. Det må skje gradvis.

Og det gjorde det i år 2007, da tok samme riksadvokat georg riebier-mohn og kunngjorde til landens politikammere at man ikke skulle etterforske beslag mindre enn 15 gram cannabis, men det skulle avgjøres på stedet som forelegg.

Bare vent og se grønnogskjønn. Gi det ti eller femten år til så skal du se at samfunnes finner det makabert og straffe mennesker med glattcelle for lovforbrytelser mennesker har gjort mot seg selv.

[Xenos]

Jeg er imot det fordi det er ulovlig og fordi det distribueres til mindreårige som deretter havner på kjøret. De får problemer på skolen, videre i arbeid og med sin omgangskrets og familie.

Hasj er også ofte trappetrinnet før mye sterkere dopingmidler som virkelig har en ødeleggende effekt, dette har kommet frem gang på gang gjennom god forskning. Dersom unge mennesker først prøver ut hasj så får de et stigma på seg som "dopinghuer" f.eks. og hvis de vedkjenner seg stigmaet og tenker at "jeg er jo sånn så da får jeg bare gjøre det de forventer av meg" er det lettere å prøve annet også.

Det distribueres til mindreårige fordi kriminelle har monopol på salget. Mindreårige blir ansett som en mer sårbar gruppe, som er oftere villige til å takke ja, enn andre. Mindreårige blir også fristet med raske penger og en økonomisk uavhegighet fra foreldre. Både Nederland, portugal og sveits har vist oss at man kan fjerne mesteparten av stigmaet ved bruk av illegale rusmiddler ved å avkriminallisere og eventuelt legalisere. Et resultat av avkriminalliseringen er at ungdommer søker seg til hjelp mye raskere enn hva man gjør i land, der man blir stemplet som kriminell. Juridisk sett så er det heller ikke forskjell på bruk og misbruk og da er man pluttselig en kriminell narkoman. Stigmaet er en konsekvens av forbudet.

Hvis du stiller spørsmålet om hvor mange som røyker hasj, som til slutt blir narkomane. Så er svaret ca 4%. Skal man ta med ting som barndomstraumer, omsorgssvikt, fattigdom, lave prestasjoner på skolen som en hovedgrunn til utvikklingen av narkomani, så sitter vi igjenn med ca 1%. Jeg er alikvell enig i at stigmaet gjør at man blir enda mer sårbar og tar derfor dårligere valg. En anen forklaring ar at man får kjøpt alle typer narkotika på de samme stedene som de får kjøp hasj. 4% er uansett et alt for lavt tall, til at man i det hele tatt kan bruke gateway teorien. Det er også like mange som går fra alkohol til hasj, som det er folk som går fra hasj til sentralstimulerendes middler, som ligger på ca 25%. Det er også ca 25% av de som prøver sentralstimulerendes middler, som går vidre til opiatere. De aller fleste som eksperimenterer med opiater, blir heller alldrig narkomane.

Du argumenterer for en legalisering.

[Xenos]

Vel, ungdommer får tak i røyk, snus og drikke rimlig enkelt selv om det er lovlig og kontrollert. Det er alltid noen som langer. Den eneste forskjellen ville være bedre kvalitet og dyrere priser.

43% av alle forsøk på å kjøpe alkohol gjort av mindreårige, lyktes i butikken. Mens bare 7% lyktes på vinmonopolet. Jeg kjenner ikke helt til grunnen, men tenker at det handler om en overbelastning for de butikk ansatte. På vinmonopolet så selger de kun alkohol, som gjør det lettere å følge legitimasjonsplikten. Ungdommer kan bare springe til kasse til kasse og før eller siden så vil de møte på noen som sitter der på autopilot og ikke følger med. Det var i allefall det jeg gjorde, når jeg var 14-17 år gammel.

Da er det også verdt og nevne at de aller fleste ønsker ikke å selge hasj og marihuana på butikken, men i egne utsalgsteder.

[AnonymBruker]

Det er selvføleglig lov til å diskutere hasj og marihuana. Det man ikke skal gjøre, er å oppfordre til lovbrudd.

Cannabis bør legaliseres til både industriell, medesinsk og rekreasjonell bruk. Når det gjelder hasj og marihuana til rekreasjonell bruk, så mener jeg forbudet inneholder langt flere skader på individet og samfunnet, enn hva selveste bruken gjør. Det er den illegale økonomien, cannabiskulturen og stigmaet som følger med forbudet, som øker rissikoen for diverse skader.

Det er ulovlig i Norge på begrunn av singel act convention fra 1961. Det var alldrig debatt om forbudet. Ingen dokumentasjoner ble fremlagt og det hele bunner ned i en irasjonell panikk. Skal man man forstå hele grunnlaget for forbudet, så man tilbake i Genve konvensjonen i 1925. Man må også ta turen i gjennom forbudstiden i USA og oppblomstringen av mafiaen, og ikke minst rasisten Harry Anslinger, gjennom 1930 tallet. Hvis jeg skal ramse opp grunnene til forbudet på en kortest mulig måte, så er ekstreme løngner, rasisme, fravær av demokrati og panikk, hovedgrunnene til at hasj og marihuana er forbudt i dag. De få argumentene som brukes til å oprettholde forbudet, kom lenge etter forbudet, som trådde i kraft i 1965.

Har ikke røyket hasj på over 9 år.

Absolutt ikke overraskende!

Det høres ut som det samme grunnlaget som de forbød diverse hunderaser på..

Og vi nikker og bukker og er helt enig, dessverre!<br /><br /> Anonym poster: 029eeea96f152cb14aea012a1c125158

[Gjest avocadoen]

Har ikke lest tråden, men svarer på spørsmålet.

Jeg er i mot legalisering av hasj. Er jo og imot at røyk skal være lovlig, men det betegnes ikke som et narkotisk stoff slik som hasj gjør.

Selvfølgelig er jeg imot at narkotiske stoffer skal bli lovlig.

"Med hensyn til de medisinske skadevirkningene skiller en mellom sikre, sansynlige og mulige virkninger som følge av hasjrøyking. Det er sikkert at lungene og luftveiene er mer utsatt for infeksjoner. Hasjrøykere er også mer utsatt for lungekreft. Blodets evne til surstofftransport reduseres. Hasjen svekker hukommelsesevnen. Langvarig bruk vil føre til en sløvhetstilstand hos brukeren. Det er sannsynlig at hasjrøyking nedsetter kroppens motstandskraft mot infeksjoner. Det er mulig at hasjrøykeren skader kroppens arvestoffer. Det er også mulig at en vil få innlærinsproblemer ved lengere tids bruk av hasj."

Edit: For de som lurer, har jeg aldri prøvd hasj. Har heller aldri prøvd røyk eller snus. Vil trolig aldri prøve det heller. Men jeg kan likevel få lov til å si hva jeg mener om det.

Endret 27. august 2012 av avocadoen