Hasj

[Larsern]

Jeg er imot det fordi det er ulovlig og fordi det distribueres til mindreårige som deretter havner på kjøret. De får problemer på skolen, videre i arbeid og med sin omgangskrets og familie.

Hasj er også ofte trappetrinnet før mye sterkere dopingmidler som virkelig har en ødeleggende effekt, dette har kommet frem gang på gang gjennom god forskning. Dersom unge mennesker først prøver ut hasj så får de et stigma på seg som "dopinghuer" f.eks. og hvis de vedkjenner seg stigmaet og tenker at "jeg er jo sånn så da får jeg bare gjøre det de forventer av meg" er det lettere å prøve annet også.

Hvorfor selges hasj til mindreårige? (Jfr. hvorfor selges ikke tobakk/øl og sprit til mindreårige?).

Er hasj et 'gateway drug'? Hva med alkohol, er ikke dette den egentlige inngangsportalen til andre rusmidler i vår kultur?

Er hasj ledende til dopingmidler? Dopingmidler er jo tross alt medikamenter med prestasjonsfremmende egenskaper.

Hvorfor får man ikke et tilsvarende stigma ved å bruke tobakk eller alkohol da ihvertfall sistnevnte gir en langt mer brutal og utagerende rus enn hasj?

Jeg sier ikke at hasj er problemfritt, langt i fra, men jeg mistenker at den informasjonen du sitter med er det du lærte av frøken på ungdomsskolen. Får meg til å minnes en gang på ungdomsskolen da det var foredrag av en narkoman hvor en lærer på skolen omtrent presset foredragsholderen til å si at det var hasjen som fikk ham på heroinkjøret, selv om han fortalte om flatfyll og alkoholmisbruk tidlig i tenårene.

[AnonymBruker]

Gimmeh sum weed

Anonym poster: bb0e58141bd228fa726b51af37aacc9e

[AnonymBruker]

Jeg er veldig for legalisering. Det er null problem å røyke daglig, så lenge en går på jobb/butikk/trening/gjør alt som skal gjøres i huset og har møtt alle slags folk en ikke vil treffe når man er fjern. Alt til sin tid Men det hadde gjort seg med avkriminalisering, så slapp en å luske så fælt fordi det en gjør liksom er kriminelt. At noen skal bestemme om jeg får lov å røyke en plante som har vært her lengre enn oss, henger ikke på greip for meg. Folk må slutte å tro at en person som røyker hasj bare sitter og spiser pizza foran tv, og ler halvhjerta samtidig som han/hun er kjempeparanoid for at politiet overvåker dem mens de venter på NAV-pengene sine så de endelig kan få betalt tilbake det de skylder. Det er misbruk, men det går faktisk heller an å kombinere det med meditasjon, yoga, skogturer og hobbyer. Så klart kan man gjøre de tingene uten og, men det er jo så koselig!

Anonym poster: b2d08288856c7fd6a6000357169bc945

[Giacomo_P]

Dere som trykker Willy Pedersen til deres bryst - dere er klar over at han snakker om en strengt regulert omsetning via apotek? Jeg tror ikke det vil åbne for så mye rekreasjonell rus, egentlig. Dessuden har ikke Pedersen noen som helst kompetanse på den medisinske siden.

Når det gjelder medisinsk bruk, så gjøres det omfattende forskning på dette, men det er ikke veldig store resultater når det gjelder effektivitet og bivirkningsprofil i forhold til andre eksisterende preparater som brukes på de samme indikasjonene. Dessuden har ikke de få preparatene som findes den samme virkningen som det råmaterialet folk røker. Det er modifisert for å få en mest mulig effektiv analgetisk og antiemetisk effekt med færrest mulig bivirkninger.

At det findes visse terapeutiske fortrind ved cannabis er ikke et carte blanche til å drive selvmedisinering. Da kunde man jo like gjerne si at smertepasienter kunde gå og kjøbe metadon på gaden fordi de ikke fikk god nok effekt av Paralgin Forte som var skrevet ud lovlig? Selvmedisinering uden vurdering av fagfolk er aldrig bra. Disse menneskene burde heller samarbeide med legene sine end å oppsøke illegale stoffer man ikke kjender dosering og sammensetning av.

Dessuden er det fuldt mulig å få forskrevet både Sativex og Marinol (preparater med cannabis som virkestoff) fra norske leger, men det er strenge krav. Hvis en lege vurderer at det er det bedste alternativet, får man det forskrevet efter søknad fra legen.

Det kan ikke sammenlignes. Hasj er ikke så veldig skadelig på kroppen, og kan sammenlignes mer med kaffe og vanlige sigaretter, enn det kan sammenlignes med heroin... Det kan også være greit å nevne at alkohol, som er helt lovlig over alt, er et av de farligste rusmidlene vi har.

Dette er ikke riktig, Yme. Hasj er faktisk meget skadelig, og det er ikke bare toksisitet som avgjør farlighedsgraden. Cannabis elimineres meget langsomt fra kroppen, og røker man en til to ganger i uken, er man faktisk under en kronisk påvirkning.

Jeg gidder ikke å ta den lange debatten igjen, det har jeg gjort her tusen ganger før, men nøyer meg med å referere til en del forskning rundt skadevirkningene. Dette er bare en meget liden del av en omfattende forskning.

Her er studier som er verdt å lese for å tilbakevise påstandene om at cannabis er så harmløst:

Kardivaskulære effekter:

Geller T, Loftis, L, Brink D, 2004: Cerebellar infarction in adolescent males associated with acute marijuana use

Charbonney et al. 2005: Paroxysmal atrial fibrillation after recreational marijuana smoking

Korantzopolous et al. 2008: Atrial fibrillation and marijuana smoking

Nedsatt immunforsvar:

Zhu et al. 2000: Delta-9-tetrahydrocannabinol inhibits antitumor immunity by a CB2-mediated cytokine-dependent pathway

Pasifici et al. 2003: Modulation of the immune system in cannabis users

Eisenstein et al. 2007: Anandamide and delta-THC directly inhibit cells of the immune system by CB2 receptors

Depresjon, aggresjon, vold og suicid:

Patton et al. 2002: Cannabis use and mental health in young people: Cohort study

Rey et al. 2004: Mental health in teenagers who use cannabis

Spunt et al. 1994: The role of marijuana in homicide

Kreft:

Aldington et al. 2007: Cannabis links to lung cancer

Barsky and Roth 1998: Molecular alterations of bronchial epithelium of habitual marijuana, cocaine and / or tobacco smokers

Aldington et al. 2008: Cannabis use and risk of lung cancer, a case control study

Daling and Doody 2009: Association of marijuana use and the incidence of testicular germs cell tumors Cancer

Avhengighed:

Budney et al. 2004: Review of the validity and significance of cannabis withdrawal syndrome

Crowley et al. 1998: Cannabis dependence, withdrawal and reinforcing effects among adolescents with conduct symptoms and substance use disorders

Hopfer et al. 2006: CB1 gene variants linked to marijuana dependence in adolescents

Reproduksjon, graviditet:

Barros et al. 2007: smoking marijuana during pregnancy alters newborn behaviour

Forrester et al. 1986 - 2002: risk of selected birth defects with prenatal illicit drug use

Fried et al. 1992: Differential effects on cognitive functioning in thirteen to sixteen year olds prenatally exposed to cigarettes and marijuana

Kognitiv funksjon:

Fried et al. 2002: Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults

Herning et al. 2005: cerebrovascular perfusion in marijuana users during a month of monitored abstinence

Hester et al. 2009: Impaired error awareness and anterior cingulate cortex hypoactivity in chronic cannabis users

Mental helse og psykose:

Compton 2010: Evidence accumulates for links between marijuana and psychosis

D'Souza et al. 2005: Delta-9-tetrahydrocannabinol effects in schizophrenia: Implications for cognition, psychosis and addiction.

Mcguire et al. 2009: Distinct effects of Tetrahydrocannabinol and cannabidiol on neural activation during emotional processing

[That yoke]

Marijuana er utrloig farlig. Er så lett å få permanent hjerneskade. Bare se på Heath/Tulane studien av de apene som fikk 63 jointer med cannabis tilført i gassmasker over 5 minutter. Alle apene døde og de hadde tusentalls av døde hjerneceller. Dette beviser klart at marijuana fører til hjerneskade! /s

Giacomo, det å linke til en haug med studier gjennomført og finansiert av amerikanske føderale myndigheter får deg ikke akkurat til å fremstå som veldig kunnskapsrik om cannabis.

De som vil ha litt ordentlig nøytral vitenskapelig informasjon om cannabis kan sjekke ut denne siden:

http://www.erowid.org

Hvorfor ikke starte med cannabis mytene?

http://www.erowid.or...abis_myth.shtml

Endret 28. august 2012 av That yoke

[Silfen]

Hvem hadde ikke dauet av 63 jointer på 5 minutter, seriøst liksom.

[That yoke]

Hvem hadde ikke dauet av 63 jointer på 5 minutter, seriøst liksom.

Vel, apene døde ikke av for mye cannabis. Det er fysisk umulig å overdose på cannabis pga. mengden som må inntas over en kort tidsperiode er altfor stor. Det er vel rundt 680kg man må røyke på 15 minutter eller noe. Så langt i verdenshistorien er det hverfall ingen som har klart det enda.

De apene døde faktisk av mangel på oksygen, og det var naturligvis derfor så mange døde hjerneceller. Det morsomme (eller triste) er at denne studien fortsatt brukes som et seriøst bevis av de som utrolig nok fortsatt mener at cannabis er farlig og dreper hjerneceller.

Endret 28. august 2012 av That yoke

[Xenos]

Dere som trykker Willy Pedersen til deres bryst - dere er klar over at han snakker om en strengt regulert omsetning via apotek? Jeg tror ikke det vil åbne for så mye rekreasjonell rus, egentlig. Dessuden har ikke Pedersen noen som helst kompetanse på den medisinske siden.

Når det gjelder medisinsk bruk, så gjøres det omfattende forskning på dette, men det er ikke veldig store resultater når det gjelder effektivitet og bivirkningsprofil i forhold til andre eksisterende preparater som brukes på de samme indikasjonene. Dessuden har ikke de få preparatene som findes den samme virkningen som det råmaterialet folk røker. Det er modifisert for å få en mest mulig effektiv analgetisk og antiemetisk effekt med færrest mulig bivirkninger.

At det findes visse terapeutiske fortrind ved cannabis er ikke et carte blanche til å drive selvmedisinering. Da kunde man jo like gjerne si at smertepasienter kunde gå og kjøbe metadon på gaden fordi de ikke fikk god nok effekt av Paralgin Forte som var skrevet ud lovlig? Selvmedisinering uden vurdering av fagfolk er aldrig bra. Disse menneskene burde heller samarbeide med legene sine end å oppsøke illegale stoffer man ikke kjender dosering og sammensetning av.

Dessuden er det fuldt mulig å få forskrevet både Sativex og Marinol (preparater med cannabis som virkestoff) fra norske leger, men det er strenge krav. Hvis en lege vurderer at det er det bedste alternativet, får man det forskrevet efter søknad fra legen.

Dette er ikke riktig, Yme. Hasj er faktisk meget skadelig, og det er ikke bare toksisitet som avgjør farlighedsgraden. Cannabis elimineres meget langsomt fra kroppen, og røker man en til to ganger i uken, er man faktisk under en kronisk påvirkning.

Jeg gidder ikke å ta den lange debatten igjen, det har jeg gjort her tusen ganger før, men nøyer meg med å referere til en del forskning rundt skadevirkningene. Dette er bare en meget liden del av en omfattende forskning.

Her er studier som er verdt å lese for å tilbakevise påstandene om at cannabis er så harmløst:

Kardivaskulære effekter:

Geller T, Loftis, L, Brink D, 2004: Cerebellar infarction in adolescent males associated with acute marijuana use

Charbonney et al. 2005: Paroxysmal atrial fibrillation after recreational marijuana smoking

Korantzopolous et al. 2008: Atrial fibrillation and marijuana smoking

Nedsatt immunforsvar:

Zhu et al. 2000: Delta-9-tetrahydrocannabinol inhibits antitumor immunity by a CB2-mediated cytokine-dependent pathway

Pasifici et al. 2003: Modulation of the immune system in cannabis users

Eisenstein et al. 2007: Anandamide and delta-THC directly inhibit cells of the immune system by CB2 receptors

Depresjon, aggresjon, vold og suicid:

Patton et al. 2002: Cannabis use and mental health in young people: Cohort study

Rey et al. 2004: Mental health in teenagers who use cannabis

Spunt et al. 1994: The role of marijuana in homicide

Kreft:

Aldington et al. 2007: Cannabis links to lung cancer

Barsky and Roth 1998: Molecular alterations of bronchial epithelium of habitual marijuana, cocaine and / or tobacco smokers

Aldington et al. 2008: Cannabis use and risk of lung cancer, a case control study

Daling and Doody 2009: Association of marijuana use and the incidence of testicular germs cell tumors Cancer

Avhengighed:

Budney et al. 2004: Review of the validity and significance of cannabis withdrawal syndrome

Crowley et al. 1998: Cannabis dependence, withdrawal and reinforcing effects among adolescents with conduct symptoms and substance use disorders

Hopfer et al. 2006: CB1 gene variants linked to marijuana dependence in adolescents

Reproduksjon, graviditet:

Barros et al. 2007: smoking marijuana during pregnancy alters newborn behaviour

Forrester et al. 1986 - 2002: risk of selected birth defects with prenatal illicit drug use

Fried et al. 1992: Differential effects on cognitive functioning in thirteen to sixteen year olds prenatally exposed to cigarettes and marijuana

Kognitiv funksjon:

Fried et al. 2002: Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults

Herning et al. 2005: cerebrovascular perfusion in marijuana users during a month of monitored abstinence

Hester et al. 2009: Impaired error awareness and anterior cingulate cortex hypoactivity in chronic cannabis users

Mental helse og psykose:

Compton 2010: Evidence accumulates for links between marijuana and psychosis

D'Souza et al. 2005: Delta-9-tetrahydrocannabinol effects in schizophrenia: Implications for cognition, psychosis and addiction.

Mcguire et al. 2009: Distinct effects of Tetrahydrocannabinol and cannabidiol on neural activation during emotional processing

Willy Pedersen snakker også om cannabis til rekreasjonell bruk. Apoteket er kun et forslag. Han nevner blant anet at han ønsker hastetiltak som å tillate hjemmedyrking. Pedersen har mer en nok kompetanse rundt de medesinske aspektene. Har du?

Mennesker kommer til å bruke cannabis til selvmedisinering, uansett hvor høyt du roper. Alt handler om hvordan man kan redusere problemene og da må man ivareta de posetive komponentene som f.eks CBD. Det kan kun gjøres dersom cannabis legaliseres og reguleres. Da vil de som bruker dette av medesinske grunner, bli utsatt for en langt mindre rissiko.

Du snakker også om inaktive metabolitter. Dette har absolutt ingen ingvirkning på kroppen. Den myten som du ser ut til å tro på stammer fra metabolitten 11-OH-THC som viste seg å være like aktiv som moderstoffet. Det tok uansett ikke lange tiden før man lærte at metabolitten 11-OH-THC blir omgjot til THC syre og blir inaktiv etter ca 12 timer. Så hvis man skal være under en kronisk rus, så må man røyke minst en gang hver 12 time. Det er utrolig mye som gir slike inaktive metabolitter, som f.eks kaffe og karri.

Studiene du viser til har heller ingen verdi. Man kan veldig enkelt kommet med en lenke til en langt mer oppdatert forskning som f.eks denne http://www.forskning...2012/mai/322921 Dette er en cannbis konferanse i regi av sirus som handlet hovedsaklig om hva man vet om skadene med hasj røyking, fram til i dag. Som du ser, så er det de sosiologiske skadene som er best dokumentert, men når det kommer til medesinske skadene, psykiske lidelser, psykoser og tredjeparts skader, så er det utrolig mye usikkerhet.

Man kan også lenke til The global comission on drug policy som oppfrordrer en hel verden til å prøve ut nye regulerinsformer. De baserer også utsangnene sine på vitenskap. Som jeg sa i den andre tråden, så er dette noe som har skjedd, fordi verden alldrig har hatt en bedre forutsettninger til å ta de korrekte valgene, som det man har i dag. http://www.globalcom...gs.org/reports/

Du er ganske uærlig og unøyangsert, synes jeg. Disse studiene du lenker til, sier nøyaktig det samme som om jeg skulle ha sagt at ibux fører til synsforstyrrelser, hørselsskader, hull i mavesekken og leverbetennelse(hepatitt) og jeg kan også klaske til med utsangn som at dette er kliniskt bevist. Så det er ikke et spørsmål om dette er sant eller ikke, men om i hvilken grad man skal ta hensyn til det. Her har du et anet eksempel: hasj og marihuana kan gi hjerteinfarkt. Sier man dette rett ut, så høres det utrolig farlig ut. Forklarer man at rissikoen for hjerteinfarkt øker med 5 ganger, så høres det fremdelses farlig ut, helt til man begynner å veie dette opp mot med helt vanlige dagligdagse gjøremål. Et tungt måltid øker rissikoen med 7 ganger. Negative følelser øker rissikoen med 4,5 ganger. Fysisk utmattelse med 4 ganger. Posetive følelser med 3,5 ganger. Sex, alkohol, sinne og deltagelse i trafikken øker rissikoen med 3 ganger. Bare tenk på på hvor mange ganger man utsetter seg selv for hjerteinfarkt i løpet ev en dag, hvær eneste dag i mange mange år. Nå ga jeg folk et mye bedre grunnlag for å forstå hva en økning på 5 ganger betyr for noe. Du derimot, overlater det meste til fantasien. Hvis en på 20 år røyker hasj 1 gang i uka, så er ikke han noe nevneverdig mer utsatt for skader, enn hva han er ved å leve et helt vanlig liv.

Mens noen bagatelliserer farene med hasj røyking, så driver du å overdramatiserer. Prøv heller å komme litt nærmere midten.

Endret 28. august 2012 av Xenos

[Xenos]

dobbel post

Endret 28. august 2012 av Xenos

[Giacomo_P]

That Yoke: Hvor har du det fra at disse undersøkelsene er finansiert av amerikanske føderale myndigheder?

Og mener du virkelig at de sidene du linker til har en mere seriøs og videnskabelig indfaldsvinkel til dette end disse omfattende kliniske studiene?

Xenos: Du må virkelig komme med noen andre argumenter end at de undersøkelsene jeg trekker frem er uddatert. Du må i så fald fortelle meg hva som er uddatert. Studiene er gjort i perioden 1986 - 2010, og jeg ser stadig at de citeres i nye studier og fagtidsskrifter.

Du legger ord i munden på meg med den sammenligningen med bivirkningslistene for ibux og lignende. Grunden til at man ikke behøver å frykte slike bivirkninger, er fordi det er et preparat som er licensiert, forudsigbart, testet, og dosert efter anbefalinger fra leger. Misbruker du slike preparater, kommer en del av disse virkningene uvegerlig. Cannabis indtaes i uregulerte doser, og i former med ukjendt styrke og sammensetning. Det øker risikoen for farlige effekter. Du kan ikke bestride at fundene i disse rapportene er reelle, eller at folk ikke udsetter seg for risiko ved bruk. Jeg har aldrig sagt at alt som er listet opp i oversikten over, er noe som automatisk skjer om man bruker Cannabis - men at risikoen er til stede, og at den er reell.

Du kan ikke fornekte at cannabisrøkere har høyere prevalens av kronisk recidiverende bronkitter og neoplastiske forandringer i bronchialepitlet, og du kan ikke tilbakevise det jeg refererte til ved en enkeltartikkel på forskning.no, der det ikke engang er de medisinske aspektene som står i fokus.

Ud fra den lidt uredelige måden du argumenterer på, virker det som om du har en underliggende agenda som jeg ikke bifalder.

Du kan komme med argumentene dine tusen ganger, men det forandrer ikke på noe. Jeg har lest alle de studiene jeg referer til i indlegget over. Det tviler jeg på at du har.

Jeg tror ikke det er noe poeng i å fortsette diskusjonen.

[That yoke]

De fleste av de studiene du linker til ser ut som de er publisert av National Institute of Health, som er underlagt the U.S. department of health, altså statlige studier. Ser heller ikke at noen av disse studiene er publisert i noen journaler i det hele tatt. Samtidig tar også mange av de for seg cannabis bruk og ungdom. Det er ganske åpenbart at et å bruke cannabis når du er under 18-21 år og hjernen din fortsatt utvikler seg ikke er så veldig lurt. Dette gjelder ikke når hjernen er fullt utviklet.

Men se, jeg kan også linke til studier:

http://jpet.aspetjou.../3/838.abstract - Antitumor Effects of Cannabidiol, a Nonpsychoactive Cannabinoid, on Human Glioma Cell Lines

http://www.cancer.go...fessional/page4 - Kreft prevantiv effekt

http://www.cancer.go...fessional/page4 - Svulst reduserende egenskaper

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060620083025.htm - Blodtrykk reduserende effekt

Selvfølgelig blir det for dumt å trekke definitve konklusjoner utifra disse linkene alene. Men det viser at det ikke finnes noe definitiv konklusjon enda. Det er funnet linker mellom sykdommer og cannabis, men ingen har avdekket at det finnes et årsaksforhold enda.

Også ganske morsomt at du argumenterer med dette:

Cannabis indtaes i uregulerte doser, og i former med ukjendt styrke og sammensetning. Det øker risikoen for farlige effekter.

Dette er et argument som brukes for å legalisere cannabis. Nettopp fordi at hvis man legaliserer og regulerer cannabis, vil man ha kontroll over tilbudet av cannabis. Dermed kan man regulere styrken og sikre seg at det ikke tilsettes noe syntetisk cannabis eller andre lumske skadelige stoffer. Eneste grunnen til at man har syntetisk cannabis som faktisk dreper folk er nettopp fordi cannabis er ulovlig, og det svarte markedet kan gjøre som de vil. Samtidig, dosering har ikke så veldig mye å si, hvis du tar for mye sovner du bare.

[Giacomo_P]

That yoke:

Hvis man skal dra nytte av de effektene som beskrives i linkene dine, må det fremstilles preparater basert på cannabis, som vil være nokså ulike de formene som benyttes til rekreasjonell bruk, og dette vil være underlagt et terapeutisk regime. Jeg har aldrig modsatt meg dette, så fremt slike preparater viser seg mere effektive og med færre bivirkninger end eksisterende alternativer.

All den tid vi diskuterer legalisering av cannabis - og ikke regulert og kontrollert bruk av cannabisbaserte medisinske preparater, er vel dette nokså langt på siden av debatten. Det findes visse tumorsuppressoregenskaber ved visse substanser i cannabis - men også en hel del carsinogene stoffer, primært representert ved benzoapyrén. Blandt andet derfor er ikke uforedlet cannabis egnet til slik terapi. Bivirkningsprofilen til ubearbeidet cannabis er også stygg i forhold til antiemetiske og analgetiske formål. Om man kan fremstille preparater som har høy effekt og liden bivirkningsprofil, er det positivt. Men uforedlet cannabis er fortsatt temmelig skadelig.

Resten kan vi godt være uenige om, men å kalde meg kundskabsløs synes jeg ikke er riktig.

[Giacomo_P]

Du snakker også om inaktive metabolitter. Dette har absolutt ingen ingvirkning på kroppen. Den myten som du ser ut til å tro på stammer fra metabolitten 11-OH-THC som viste seg å være like aktiv som moderstoffet. Det tok uansett ikke lange tiden før man lærte at metabolitten 11-OH-THC blir omgjot til THC syre og blir inaktiv etter ca 12 timer. Så hvis man skal være under en kronisk rus, så må man røyke minst en gang hver 12 time. Det er utrolig mye som gir slike inaktive metabolitter, som f.eks kaffe og karri.

Jeg hadde egentlig ikke tenkt at jeg skulde gidde å kommentere dette, for her er det virkelig ting du har misforstått. For det første er 11-OH-THC en aktiv metabolitt, du forveksler den med 11-nor-9-carboxy-THC

I en studie publisert i slutten av 2009 (Karschner, Schwilke et al. 2009), kan du med letthed se hvorfor du tar feil.

Her isolerte man en gruppe testpersoner med omfattende bruk av cannabis, og målte plasmaniveauet av delta-9-THC, 11-Hydroxy-THC og 11-nor-9-carboxy-THC i syv dager. Testpersonene blev isolert og overvåket døgnkontinuerlig under hele perioden, og de fikk ikke bruke rusmidler.

Det interessante er at man fandt både delta-9-THC, 11-Hydroxy-THC og 11-nor-9-carboxy-THC i plasma gjennom hele perioden, og i varierende konsentrasjoner. Dette stadfester fund fra tidligere undersøkelser, f. eks. Johansson et al. 1988, (J Pharm Pharmacol. 1988 ; 40), som påviste THC i plasma i 13 dager efter to dagers indtak.

Jeg ved hvorfor det er slik. Ved du?

[waco]

Giacomo, for og gjøre det kort. Du har altså bevist at det lønner seg og kriminalisere cannabis, og du har rettferdiggjort at man bør straffe cannabisbrukere. Fint fint.

Da lurer jeg på, her er noen linker på hvor farlig spisevegring er så lurer jeg på om vi kan diskutere strafferammer for spisevegring etterpå. Du har jo bevist at det lønner seg og straffe mennesker for utilsiktede handlinger og det lønner seg og kriminalisere atferd som ikke er av det gode;

Kroppslige symptomer og skader avhenger av formen for spiseforstyrrelse. Ved avmagring, som er vanlig ved anoreksi, er det enkleste å si at alle kroppens organer påvirkes! Det gjelder fra håret på hodet til tånegler. Alt slankes, det gjelder hjerne, hjerte, lever osv. En underernært og feilernært kropp lider. Den går på sparebluss, blodtrykk, puls og kroppstemperatur synker. Dette kan høres dramatisk ut. Den gode nyheten er at stort sett alt blir normalisert igjen når kosthold og vekt normaliseres. Unntaket kan være at de som er undervektige i lengre tid i vekstfasen i ungdomsårene kan bli noen centimeter kortere enn de hadde mulighet for. Og et meget viktig unntak: Den underernærte jente og kvinne som ikke har menstruasjon får et svakere skjelett. Dette kan føre til det som heter benskjørhet, med risiko for bruddskader. Det er ganske dramatisk når kvinner på tretti år brekker ribben når de skal gjøre situps. Vi tror at tilførsel av hormonet østrogen i pilleform kan forebygge dette noe, men vi er ikke sikre. Det betyr at det er meget viktig for helsen at man spiser nok og veier nok til å kunne ha menstruasjon.

Når det gjelder bulimi, hvor overspising og oppkast og kanskje bruk av avføringspiller er vanlig, er det særlig to former for symptomer. Det ene kommer særlig fra oppkast, med magevondt, sårhet i hals og svelg og tannskader. Det andre er kjemiske forstyrrelser i kroppen som følge av oppkast og avføringsmidler. Det blir mangel på stoffet kalium i kroppen, og dette kan føre til depresjon, trøtthet, irritabilitet, svimmelhet og i verste fall hjertestans. Men igjen: Det meste blir normalt igjen ved normalisering av spisemønsteret. Jeg viser forøvrig til sidene om spiseforstyrrelser her på Lommelegen. Der står det langt mer om Kroppslige symptomer og skader.

Dette her er bivirkninger av spisevegring. For meg så virker spisevegring mer alvorlig enn cannabis, siden vi skal ha streng straff for cannabisbruk grunnet alle skadene, så lurer jeg på hvilken straff vi skal ha for spisevegring da det er bevist at spisevegring er enda mer skadelig?

Og begrunne et forbud og straff med at noe er skadelig er jo og øke skaden og problemene.

Norges narkotikapolitikk kan være århundrets største feilinvestering i straff, hevder Johs Andenæs, professor i strafferett, som mener at straffenivået for narkotikalovbrudd er alt for høyt og virker mot sin hensikt.

Giacomo, ja jeg forstår at cannabis er skadelig, jeg bare forsøker og fortelle deg at politiforfølgelse, ransakelser i hjem, kroppsvisiteringer for straffens hensikt er mer skadelig enn cannabisbruk, - vil man gjøre noe godt for mennesker, ja da forby og straffe folk! Du sier til og med at man kan få psykiske skader er cannabis, - er derfor du ønsker mennesker straff? Tror du man kan få psykiske skader av straff?

Politiet i dag har plikt til og anmelde all narkotikabruk de ser, om mennesker ikke klarer og se hvor vannvittig ressurssløsende dette her er, at 70-80 prosent av ressursene skal bli bundet opp i narkotikabruk, og ikke alvorlige narkotikaforbrytelser, er ett hån mot menneskeheten.

Jeg trodde at politiet var der for borgerne og ikke borgerne for politiet, hvordan kan man forklare barn at det er politiet som anmelder nitti prosent av alle narkotikasaker og tollvesenet de resterende ti, - Et bevis for at folk flest ikke anser narkotikabruk som noe problem.

Endret 29. august 2012 av waco

[waco]

Giacomo P, burde ikke virkningene og bivirkningene av cannabis være straff nok for mennesker som bruker det?

[Giacomo_P]

Waco - jeg har bedt deg om å fraholde deg å henvende deg til meg om dette, da du ikke forstår hva du snakker om , og heller ikke forstår hva jeg sier til deg.

Jeg kan godt argumentere for hvorledes jeg mener dette bør håndteres, men da må du først vise at du kan føre en debatt der du ikke på forhånd har bestemt deg for hva modstanderen din mener.

Når du nærmest hevder å vide hva jeg tenker, kan vi like gjerne la være å diskutere. Du har faktisk aldrig gitt meg noen chanse til å belyse dette, fordi du alltid har fortalt meg hva som er min oppfatning.

Men jeg kan jo gladelig fortelle deg tre ting:

1. Du bommer fuldstendig i din oppfatning av hva jeg mener.

2. Du forstår ikke at verden har flere nuancer end sort og hvidt.

3. Din sammenligning med spiseforstyrrelser er irrelevant og dum, og kaster ikke lys over noe andet end min oppfatning av at du ikke har forstått hva du snakker om.

[Yme]

Dette er ikke riktig, Yme. Hasj er faktisk meget skadelig, og det er ikke bare toksisitet som avgjør farlighedsgraden. Cannabis elimineres meget langsomt fra kroppen, og røker man en til to ganger i uken, er man faktisk under en kronisk påvirkning.

Okei, da skal jeg sjekke ut referansene du slang ut. Takk!

[Xenos]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt at jeg skulde gidde å kommentere dette, for her er det virkelig ting du har misforstått. For det første er 11-OH-THC en aktiv metabolitt, du forveksler den med 11-nor-9-carboxy-THC

I en studie publisert i slutten av 2009 (Karschner, Schwilke et al. 2009), kan du med letthed se hvorfor du tar feil.

Her isolerte man en gruppe testpersoner med omfattende bruk av cannabis, og målte plasmaniveauet av delta-9-THC, 11-Hydroxy-THC og 11-nor-9-carboxy-THC i syv dager. Testpersonene blev isolert og overvåket døgnkontinuerlig under hele perioden, og de fikk ikke bruke rusmidler.

Det interessante er at man fandt både delta-9-THC, 11-Hydroxy-THC og 11-nor-9-carboxy-THC i plasma gjennom hele perioden, og i varierende konsentrasjoner. Dette stadfester fund fra tidligere undersøkelser, f. eks. Johansson et al. 1988, (J Pharm Pharmacol. 1988 ; 40), som påviste THC i plasma i 13 dager efter to dagers indtak.

Jeg ved hvorfor det er slik. Ved du?

Se der ja, nå begynner det å lingne. Ga deg opp etter beskyldningene om at jeg har en underliggende agenda, jeg synes slikt er fryktelig barnslig. Du kunne like gjerne påstått at du har overnaturlige evner og kan derfor spå hva jeg føler og mener. Det er tullete. Du bør også slutte å beskylde folk for å legge ord i munnen på deg, spesielt siden du er minst like ille til dette som alle andre. Jeg sa ikke at forskningen var utadert, men at de var verdiløse og at det finnes nyere og bedre studier. Jeg har selv en regel om å alldrig bruke forskning som er eldre en 10 år. Helst ønsker jeg ikke å gå lenger tilbake enn 5 år, men av og til så er dette vanskelig.

Jeg leste denne for en stund tilbake http://tidsskriftet.no/article/1495645 Jeg kan sitere et utdrag fra den: Det skjer en hydroksylering til 11-OH-THC, som synes å være like psykoaktivt som moderstoffet. VIDRE OKSIDERING AV 11-OH-THC FØRER TIL DANNING AV INAKTIV THC-SYRE(11-nor-9-karboksy-delta-9-tetrahydrocannabinol; THCCOOH). Det er vist at etter røyking av en rusgivende dose THC på ca. 30 mg er THC-Cmaks i plasma tre ganger høyere enn Cmaks av THC-syre i plasma og 20 ganger høyere enn Cmaks av 11-OH-THC i plasma. Etter et slikt inntak kan både THC og 11-OH-THC påvises i omtrent et halvt døgn, mens THC-syre kan påvises i flere døgn i plasma

De studiene du nevner er bitte små. Den som er fra 2009, tok for seg 25 pasienter, der de fleste raporterte daglidags eller nesten daglidags bruk i de siste 14 dagene. Det er vel det som er problemet her tenker jeg, du fokuserer på misbrukerne, mens jeg fokuserer på måteholdsbrukerene, som tross alt er 90-95% av alle som røyker hasj. I studien som du tar frem, så var det 9 stk som ikke viste noen form for målbar THC konstrasjoner i løpet av hele perioden og det var også kun 6 stk som fremdeles viste målbar THC konsentrasjoner, etter 7 dager. Da skjønner du også, at her er det mye som ikke stemmer. Kan det hende at det var de som røykte nesten daglig dags, var også de som viste minst konsentrasjoner av THC og de som røyket mest, var de som viste mest. Hvis jeg, som ikke har røyket hasj på 9 år, begynte å røyke hasj en gang i uka, så ville jeg alldrig blitt såppas innrøyket at metabolitten 11-HO-THC ville ha vart lenger enn 12 timer. Det finnes ingen ting i disse studiene som beviser at hasj og marihuana er skadelig ved moderate bruk.

Igjenn så kan vi se hvor unøyangsert du er. Her går du langt på vei å beviser min kritikk av deg i forige inlegg. Istedenfor å være ærlig og nøyansert å si at dette handler hovedsaklig om missbrukere og at til og med i blant misbrukerne, så var det en kraftig variasjon. Så ordlegger du deg som om at alle disse 25 pasientene hadde fått påvist aktive metabolitter etter 7 dager. Du nevner ikke med et eneste ord, at det var 9 pasienter som ikke påviste noe som helst. Du sier at jeg kan med enkelhet se hvorfor jeg tar feil, og når jeg da setter meg ned å leser den, så opplever jeg det stikk motsatte. Du kunne jo ha linket til studien, noe som tok meg bare noen sekunder å finne. Det er rein galskap å påstå at man befinner seg i en kronisk rus, hvis man røyker en gang i uken. Dette har du absolutt ingen grunnlag for å påstå. For de som ønsker å lese denne studien, kan lese den her http://www.ncbi.nlm....les/PMC2784185/

Endret 29. august 2012 av Xenos

[Giacomo_P]

Xenos, du har en tendens til å overforenkle ting, fordi du ikke forstår de mere komplekse aspektene ved THC's pharmakokinetiske egenskaber. Formålet med den studien jeg viste til, var ikke å vise deg at alle fikk påvist aktive substanser gjennom perioden, men å prøve å få deg til å tenke gjennom hvorfor dette er mulig, og det er her du viser at du ikke har forstått i tilstrekkelig grad hvordan THC absorberes, distribueres, deponeres og elimineres fra kroppen. Det er nokså mange variabler, og man får tenke gjennom forskjellen på konsentrasjoner i plasma, blod, cerebral perfusjon og vev. Her ligger nøkkelen. Og hvis du hadde forstått dette, hadde du også forstått hvorfor noen individer i den studien udviste høyere plasmaniveauer efter så lang tid end andre.

Jeg kan give deg delvis rett i din kritikk, når det gjelder skillet mellom periodebrukere og tyngre misbrukere, men det er så vidt mange variabler her (jeg gidder ikke å liste dem opp for deg), at du faktisk ikke kan si at man kategorisk kan avvise THC og aktive metabolitter i flere dager efter et enkelt indtak. Dette vil være intermitterende svingninger i forhold til blod og plasmaverdier, men det vil være påviselig. Du har fortsatt ikke forstått grunden til at dette skjer. Selvsagt er verdiene høyere hos kroniske brukere, men mekanismen er nøyaktig den samme.

Du har også et lidt merkelig forhold til kilder. Du er ikke alene om å ha gitt opp modparten.

Edit: Det er forresten interessant å merke seg to forhold ved den artikkelen du linker til fra tidsskriftet. For det første er den ikke specielt detaljert, for det andre udelader du en del i oppsummeringen din.

Dernest er det merkelig at referanselisten der i hovedsak bygger på kilder som til dels er betydelig eldre end ti år gamle, den eldste er fra 1965. Betyder dette at artikkelen er "verdiløs" som du så fint kalder det?

Endret 30. august 2012 av Giacomo_P

[Middag]

Jeg vet ikke om det er lov å diskutere dette på forumet, men ser ikke helt hvorfor det ikke skal være lov. Vi kan vell få diskutere hasj, når vi også kan få diskutere alkohol og røyk.

Uansett! Det jeg lurer på er hva alle her inne mener om hasj? Hvorfor mener dere at det bør legaliseres/forbli ulovlig? Hva er godt med hasj og hva er galt? Hvorfor er det i det hele tatt ulovlig i Norge?

Så lurer jeg også på om det er noen her inne som driver med det (regelmessig, en sjelden gang osv). Vil egentlig bare høre folks meninger om hasj og hvorfor dere er imot det, for det osv.

Anonym poster: 82463668dcc4e2ae6e71fab16ed5cdab

Hasj er ganske chill, men heftigt overvurdert.. Faremomentene er minimale, og det er rett og slett løye at myndigheter gidder å bry seg med det i det hele tatt. Mindreårige som ruser seg vil det altid være, og det er da langt bedre om de røyker en bønne mot at de sniffer bensin og andre løsemidler.

Forøvrig så er det et lass av forskning som er negativ til cannabis, og et ditto lass som er positiv til cannabis, at enkelte ikke klarer å legge vekk egne innbakte fordommer og se at saken er mer balansert enn den ene eller andre siden vil ha det til er for meg ufattelig tragikomisk..

Ethvert argument om hvor farlig det liksom skal være er faktisk ett argument FOR legalisering og kontrollering så det e sagt. Politikken i Norge er fortsatt basert på gammel moralisme og frykt for relativt nye ting som menigmann ikke vet noe som helst om, og har absolutt ingen basis i forskning.