ABB beklager at han ikke drepte flere

[Mann 42]

Dette dreier seg om andre utenforstående menneskers reaksjon på selve handlingen, ikke den enkelte drepte og deres nærmeste familie. I forhold til andre utenforstående menneskers reaksjon på selve handlingen, er det i virkeligheten slik at når man først har drept en del mennesker blir alt over et visst antall akkurat det, et tall. Om Breivik bare hadde rukket å skyte og drepe ti politiske aktivister på Utøya, ville vi ikke sett noe mindre negativ oppmerksomhet mot ham for det.

Hadde det virkelig vært tilfelle, hadde det ikke vært så abnormt stor oppmerksomhet rettet mot nettopp det politiske aspektet ved det Breivik gjorde. Akkurat som ingen brydde seg nevneverdig om hverken Unabomberen -Ted Kaczynski – eller det politiske budskapet hans. Du kan benekte det så mye du vil, men for oss som er litt smartere enn dum og ikke er kulturmarxister med den nevnte politiske interessen i saken, er det helt åpenbart at politikk er og blir en meget sterkt fremtredende del av Breivik-saken og den abnorme negative oppmerksomheten den får fra både inn- og utland.

For farlig som negeren som drepte en nordmann og alvorlig skadet fem andre nordmenn på trikken i Oslo, og som gikk fritt ute på gata ikke mindre enn to år etterpå? Eller for farlig som den arabiske terroristdama, Souhaila Andrawes, som til og med ble belønnet med norsk statsborgerskap? Det er liten tvil om at vi her ser en politisk motivert forskjellsbehandling i forhold til andre domfelte og potensielt farlige mennesker i Norge. De snille holdningene og det tradisjonelt liberale soningsregimet skal plutselig ikke gjelde for Breivik.

I forhold til hvor stor andel av Norges befolkning og Norges lokalsamfunn som ble direkte berørt av Breiviks handlinger, spiller det ingen verdens rolle hvor mye de politiske aktivistene på Utøya ble traumatisert eller om relasjonene dem i mellom var tettere enn på en bussholdeplass. Din innledende påstand i et forsøk på avvise den politiske betydningen for den abnorme negative oppmerksomheten mot Breivik fra både inn- og utland, at den abnorme negative oppmerksomheten skyldes at så mange mennesker og lokalsamfunn ble rammet, blir ikke noe mindre virkelighetsfjern av den grunn.

Anonym poster: 432857b489ccdc2c8089d9ba89f0fa42

Jeg tror ikke det har så mye for seg å debattere dette med deg. Du har ikke stort annet å komme med enn å sitere dine egne tidligere innlegg, og det blir temmelig traurig etter hvert.

Mannen som knivstakk et antall mennesker, som du nevner, var psykotisk og i behov av behadling.. Sånne mennesker finnes det hjelp for. Breiviks farlighet er knyttet til at han mener at han gjør det rette med å myrde det han mener er forrædere av forskjellige slag. Hans oppfatninger er ikke noe så "ukomplisert" som en psykose, og man kan neppe gjøre stort med det.

Knivstikkeren kunne behandles medikamentelt, og ville deretter være ganske ufarlig. Breiviks overbevisninger er neppe tilgjengelig for den samme typen behandling, og det er grunn til å tro at han vil holde fast på dem i overskuelig fremtid. Noe som gjør ham til en reell fare for samfunnet, om han skulle slippe fri.

Det er forøvrig merkelig at du ikke ser ut til å fatte at når en av våre venner lider eller skades, så preger det også oss andre. 500 mennesker reiste hjem til sine respektive sosiale nettverk, merket av det de hadde opplevd. Og jeg vil tro at det er mange som kjenner noen som enten var på Utøya, eller kjenner en som har en nær venn eller slektning som var der. Slikt blir det ringvirkninger av. Folk snakker sammen. Og rundt hver og en av ofrene eller de overlevende finner du en stor gruppe mennesker som føler seg personlig rammet i varierende grad av det som har skjedd. Og det er ikke "bare et tall".

Hva er forresten dette med "abnormt negativt fokus på Breivik"? Det har vært litt traurig, og lovlig mye pressedekning er blitt mannen til del, men jeg kan ikke helt se hva som er så abnormt med at han får negativ presse. Han har tross alt ikke gjort noe annet enn faenskap. Da må jo folks oppfatning av ham være tilsvarende negativ.

Eller er det også vanskelig å skjønne?

Endret 27. august 2012 av Mann 42

[Mann 42]

Folk her setter likhetstegn mellom journalistene og folket. Det har aldri vært noe folkekrav med svært milde straffer for forbrytere i Norge. Men det har derimot vært en pågående kampanje i tiår blant journalister og andre for nettopp dette. Akkurat som det har vært en kampanje for å svekke etterretningstjenesten når det var sosialister som ble overvåket. Men pipa får en helt annen lyd i denne saken blant journalistene og deres venner i akademia.

Anonym poster: 81d273715c096861829f1919e7e5b195

Å, nå ser jeg kilden til misforståelsen din. Du tenker selvsagt på "jurister". Journalister skriver mer eller mindre velformulert om ting de har mer eller mindre forstand på, og de har ikke spesielt stor innflytelse på straffenivået i landet. Jurister, derimot, befolker rettssystemet, og har ganske mye de skulle ha sagt. Selv om det selvsagt er politikere som til syvende og sist LAGER lovene. Sånn rent formelt. Stemmer over dem, skulle jeg vel helst sagt.

[Gjest Gjest]

Fordi flere av de han drepte var barn? Den yngste var 14.

Du er ikke barn når du er 14.

[Gjest Gjest]

77 er bare et tall. I virkeligheten er det mer eller mindre irrelevant hvor mange du dreper i forhold til andre menneskers reaksjon på det. Om du dreper ti eller hundre spiller ingen verdens rolle. Alt over en blir bare et tall. Et godt eksempel på dette er hvordan svært mange i Norge lever i den villfarelse at det Breivik gjorde var på en skala verden aldri tidligere har sett maken til, som i denne tråden er eksemplifisert ved Agathe.

Men 11. september ti år tidligere drepte muslimer tre tusen mennesker i et koordinert terrorangrep på USA, altså nesten førti ganger flere mennesker enn det Breivik drepte. Og i muslimske land er terrorangrep med antall drepte i Breiviks størrelsesorden nærmest en dagligdags affære. Likevel er det Breivik og det han gjorde som får all den negative oppmerksomheten, både i Norge og resten av den europeiske verden. Dette kan vanskelig sies å skyldes annet enn det politiske sprengstoffet i det Breivik gjorde.

Ja og nei. Du sammenlikner epler og pærer. Det som skjer i Norge, det skjer i Vesten, det skjer nærmere enn alle grusomheter som måtte skje i afrikanske og andre u-land. Det er nok en del av hysteriet rundt denne saken.

[Gjest gnækvåg]

Synes ikke han er mye til terrorist. Han er en massemorder med personlige problem.

[Mann 42]

Du er ikke barn når du er 14.

Loven har en annen oppfatning.

Kjapt sitat fra lov om seksualforbrytelser, siden den har noen paragrafer om barn:

§ 196 Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år.

Endret 29. august 2012 av Mann 42

[Gjest BettyBoop]

Hva faen er det å henge seg opp i om de vær barn, voksne eller ungdom? Hva feiler folk?

[Mann 42]

Hva faen er det å henge seg opp i om de vær barn, voksne eller ungdom? Hva feiler folk?

Jeg tror det er noen som er litt ukomfortable med at helten deres er barnemorder. Det har liksom en litt dårlig klang. Ødelegger imagen, på en måte.

[Gjest BettyBoop]

Hvorfor kunne de ikke skutt jævelen? Enten det eller gutta han et sted uten tilgang på noe å underholde seg med. Bare et kjedelig ROM med hvite vegger og en stol og en seng og slik måtte han levd resten av livet. Perfekt straff. Men neida de gir han kjekke ting å omgir seg med. Hvorfor?

[AnonymBruker]

Det er også forbudt for barn å arbeide. Barnearbeid kalles det når personer under 18 arbeider på butikk f.eks. Det regnes også som barnemishandling dersom man havner i slosskamp med noen under 18, f.eks. en 17-åring og banker opp denne.

Anonym poster: 81d273715c096861829f1919e7e5b195

[Gjest Koala]

Hvorfor kunne de ikke skutt jævelen? Enten det eller gutta han et sted uten tilgang på noe å underholde seg med. Bare et kjedelig ROM med hvite vegger og en stol og en seng og slik måtte han levd resten av livet. Perfekt straff. Men neida de gir han kjekke ting å omgir seg med. Hvorfor?

Hvorfor tror du ?

[AnonymBruker]

Det triste med dette fokuset på "barna" i AUF, er at virkelige barn føler reell og unødig frykt. Det bidrar til å skremme ekte barn. Når barneskoler og barnehager må forklare barna at de ikke er i noen fare, så har vel dette barnefokuset hos enkelte som ønsker å fjerne fokuset på hvem som var målet gått for langt? Fokuset på "barna" i AUF fører også til at barn blir mer utsatt for angrep fra mentalt ustabile personer enn de ellers ville ha vært. Det er forferdelig.

Anonym poster: 81d273715c096861829f1919e7e5b195

[Gjest BettyBoop]

Hvorfor tror du ?

aner ikke. De tror han er syk og at han skal bli frisk? I dont know?

[jabx]

77 er bare et tall. I virkeligheten er det mer eller mindre irrelevant hvor mange du dreper i forhold til andre menneskers reaksjon på det. Om du dreper ti eller hundre spiller ingen verdens rolle. Alt over en blir bare et tall. Et godt eksempel på dette er hvordan svært mange i Norge lever i den villfarelse at det Breivik gjorde var på en skala verden aldri tidligere har sett maken til, som i denne tråden er eksemplifisert ved Agathe.

Men 11. september ti år tidligere drepte muslimer tre tusen mennesker i et koordinert terrorangrep på USA, altså nesten førti ganger flere mennesker enn det Breivik drepte. Og i muslimske land er terrorangrep med antall drepte i Breiviks størrelsesorden nærmest en dagligdags affære. Likevel er det Breivik og det han gjorde som får all den negative oppmerksomheten, både i Norge og resten av den europeiske verden. Dette kan vanskelig sies å skyldes annet enn det politiske sprengstoffet i det Breivik gjorde.

http://www.top5ofanything.com/index.php?h=db8a4490

Du kan ikke sammenligne disse gjerningene. Breivik er i særstilling innenfor sin "sjanger".

[jabx]

Jeg har faktisk hørt om Nesset, han er i dag en fri mann og lever med ny identitet. Han er bl.a en av grunnene til at jeg tror breivik kommer ttl å gjøre det samme om noen tiår. Skal man snakke om snev av politikk; Nessets handlinger kan fint tolkes som et rungende ja til aktiv dødshjelp.

Tok han bare livet av folk som faktisk ønsket å dø altså?

[jabx]

Hvis de skal være snakk om hvem som har tatt flest menneskeliv vil jeg nevne abort.

Fostre på et tidlig stadium er ikke mennesker.

[jabx]

Dersom mad er så oppavgående som hun påstår, hvordan forklarer hun at av de 25 bak 9/11 så var det nitten saudi-arabere, men gjengjeldelsen var jo mot afghanistan selv om binladen var i pakistani!!??

De fikk trening i Afghanistan. Fra myndighetene, Taliban. Tror ikke myndighetene i Saudi-Arabia gjorde noe slikt.

[Gjest Gjest]

http://www.top5ofany....php?h=db8a4490

Du kan ikke sammenligne disse gjerningene. Breivik er i særstilling innenfor sin "sjanger".

Hvorfor er han i særstilling?

[Mann 42]

Hvorfor er han i særstilling?

Fordi han var alene. Alle som døde i terrorkampanjen hans, døde for hans hånd. Han bygget bomben, plasserte den og detonerte den, og han skjøt hver eneste en av de omkomne på Utøya ihjel, for det meste på kloss hold.

Selv om det neppe gjør noen stor forskjell for de som døde, så setter det Breivik i en særstilling som morder. Man kan ikke sammenligne det å krasje et fly inn i en bygning, med å gå inn blant ubevæpnede mennesker og skyte dem ned på kloss hold.

Ad AB-en som snakker om at 11.sept kostet 40 ganger flere mennesker livet:

Breivik alene drepte nesten like mange som de 25 gjorde i gjennomsnitt.

Endret 31. august 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

Grunnen til at så mange ble drept var jo fordi han fikk holde på over en time pga at Norge ikke har politihelikopter slik som alle andre siviliserte land. Og han hadde en 20 minutters pause på øya i tillegg uten å drepe noen. Han var selv sikkert på at det maks ville gå en halvtime fra han kom i land før han ble tatt.

Jeg ser at den listen sier at 77 ble drept av håndvåpen, men det er feil. De ignorerer at han bombet regjeringskvartalet.

Terror med skytevåpen er jo mer vanlig enn bombeterror nå. Mumbai er vel det største angrepet med skytevåpen hvor flere hundre ble drept.

Anonym poster: 81d273715c096861829f1919e7e5b195