Utløse et nytt big bang?

[Athos]

Du aner ikke hva du snakker om, det er knapt noen vitenskap der reglene er i mindre endring enn i fysikken. Standardmodellen ble stor sett til på 60-tallet, og alt som har blitt funnet siden har bare bekreftet den.

Anonym poster: beeaf92ca999ea6c26c9b834e4e9bb97

Hvor dukker "dark matter" opp igjen? Jeg har glemt hvordan man fant den. Eller jeg har aldri kunnet det. Kunne du forklart meg det også?

[Mann 42]

Jeg tror ikke det er snakk om kakeformer her.

Vel, han sa "form". En form har en bestemt utstrekning. Kakeform eller ikke.

[Mann 42]

Siden de reglene fysikerne opererer med stadig må endres for å passe med funn, er vel det å stille spørsmålstegn både ved metode og reglenes utforming to sider av samme sakskompleks?

Jeg er ikke spesielt opptatt av big bang, men mye mer ute etter de generelle føringer for vitenskapsteori. Det ser ut til at moderne forskning har glemt alt vi har lært om paradigmer og deres evne til å sabotere viten.

Kan det tenkes at det skyldes at de har lagt filosofene i en skuff?

Vel, det er der ubrukelige ting gjerne havner. Når en ubrukelig ting har ligget i en skuff i f.eks et år eller så og du ikke har hatt bruk for den, så kan du med god samvittighet kaste den, eller spørre en av gutta på bananbøyeriet om han vil ha den.

[Arminius]

Det er jeg også!

Fikk du svar på det du lurte på?

[Athos]

Vel, han sa "form". En form har en bestemt utstrekning. Kakeform eller ikke.

Og en liter vann har ingen bestemt utstrekning?

Kom det ikke ut et nytt nummer av FMH i går?

[Mann 42]

Hvorfor er hastigheten på lyset så nær 300.000km/s? Er det ikke litt muffens at den ikke er et mer tilfeldig tall? Har det noe med hvordan man definerer meteren?

Anonym poster: 0581cd4ac1c9efccd3a57ad4e837a1fd

Den ER et litt mer tilfeldig tall. Som nesten er 300.000 km/s. Nærmere bestemt 299.792,458 km/s. Det med 300.000 er bare fordi det er lettere å huske for folk som

ikke har noen saklig interesse av å gjøre beregninger, men bare trenger å gjøres oppmerksom

på at lyset går orntli fort.

[Athos]

Vel, det er der ubrukelige ting gjerne havner. Når en ubrukelig ting har ligget i en skuff i f.eks et år eller så og du ikke har hatt bruk for den, så kan du med god samvittighet kaste den, eller spørre en av gutta på bananbøyeriet om han vil ha den.

Det er nok lurt når antall skuffer man disponerer er kraftig begrenset.

[Mann 42]

Og en liter vann har ingen bestemt utstrekning?

Kom det ikke ut et nytt nummer av FMH i går?

Og en liter vann har ingen bestemt utstrekning?

Kom det ikke ut et nytt nummer av FMH i går?

Det kommer an på hvordan man definerer utstrekning. Jeg vet ikke hva FMH er for noe, så når det evt "kommer et nytt nummer", ser det ut til at du er langt bedre orientert om enn meg.

Men tilbake til former: Gass. Har det en form? Har elementærpartikler form? I så fall, hvilken? Har fotoner form? Neppe. Kan man derfor avvise at de eksisterer?

Jeg skal ta kritikk på at væsker antakelig ikke burde stått på listen over ting som vanskelig kan sies å ha en form. Du på din side burde kanskje heller se på selve poenget som ble forsøkt illustert. Eller skal jeg oppfatte din kommentar dithen at du ikke skjønte det?

Endret 7. november 2012 av Mann 42

[Athos]

Den ER et litt mer tilfeldig tall. Som nesten er 300.000 km/s. Nærmere bestemt 299.792,458 km/s. Det med 300.000 er bare fordi det er lettere å huske for folk som

ikke har noen saklig interesse av å gjøre beregninger, men bare trenger å gjøres oppmerksom

på at lyset går orntli fort.

Men er det målt eller beregnet?

[Athos]

Det kommer an på hvordan man definerer utstrekning. Jeg vet ikke hva FMH er for noe, så når det evt "kommer et nytt nummer", ser det ut til at du er langt bedre orientert om enn meg.

Men tilbake til former: Gass. Har det en form? Har elementærpartikler form? I så fall, hvilken? Har fotoner form? Neppe. Kan man derfor avvise at de eksisterer?

Jeg skal ta kritikk på at væsker antakelig ikke burde stått på listen over ting som vanskelig kan sies å ha en form. Du på din side burde kanskje heller se på selve poenget som ble forsøkt illustert. Eller skal jeg oppfatte din kommentar dithen at du ikke skjønte det?

Men feil. Jeg mente illudert vitenskap. Jeg blander det av og til sammen med andre ukeblader.

[Mann 42]

Det er nok lurt når antall skuffer man disponerer er kraftig begrenset.

Jeg kom nettopp på an filosof-vits.

Rektor til dekanus ved institutt for fysikk:

"Enda flere instrumenter og labutstyr? Hvorfor kan ikke dere være litt mer som matematikerne? De trenger bare en tavle og en søppelbøtte for å jobbe. For ikke å snakke om filosofene! DE trenger ikke søppelbøtte, engang!"

[Athos]

Har elementærpartikler form? I så fall, hvilken? Har fotoner form? Neppe. Kan man derfor avvise at de eksisterer?

Eksisterer som hva da? Hva er et foton egentlig? Hvordan kom man fram til dets eksistens?

[Athos]

Jeg kom nettopp på an filosof-vits.

Rektor til dekanus ved institutt for fysikk:

"Enda flere instrumenter og labutstyr? Hvorfor kan ikke dere være litt mer som matematikerne? De trenger bare en tavle og en søppelbøtte for å jobbe. For ikke å snakke om filosofene! DE trenger ikke søppelbøtte, engang!"

To styremedlemmer i Aspergerforeningen satt ved siden av hverandre på en benk.

- "Har du tatt denne bussen før?"

- "Nei, jeg tror bare den er forsinket"

Kanskje vi skulle hatt en egen vitse-tråd?

[Mann 42]

Men er det målt eller beregnet?

Man kan ikke måle denslags uten beregning. Spørsmålet er meningsløst.

[AnonymBruker]

Negativ vekst som grenser til implosjon. Dersom antallet marxister som omfattes av implosjonen er stort nok, vil kjærligheten dem imellom være sterk nok til å knuse deres individuelle tilstedeværelse, og det vil dannes veldig små, men potente, pseudo-marxister med uendelig høy kjærlighet til eget folk. Man kan beregne denne Gramsci-radien etter formelen; g = 2Ps/t^2

Der g = Gramsci, P er en politisk konstant, s er den marxistiske bevegelses størrelse og t er telegrammenes hastighet. Normalt tilsvarer t lyshastigheten c, men dette avhengiger av telegrafistenes beskaffenhet. Har telegrafistene promille, må t divideres med den inverse funksjonen av S-konsentrasjonen av etanol målt i prosent.

Statsvitere regner på om det var slik anarkistene ble til i politikkens begynnelse. Man lurer også på om det er Gramsci-konstanten som, når det blir høy nok, og sett sammen med kjærlighetens sirkulære beskaffenhet fører til hat til eget folk som av og til kan observeres i observatorier med spesielt godt konstruerte retrospektoskop.

Hvis dette ikke gir mening, er det ikke på grunn av matten!

Dette blirfor dumt. Tror du virkelig du kan si noe om kommunismen med dette tøyset? Dette er en seriøs tråd.

Anonym poster: 1a4d2424103d67dcbb20e8356340b819

[Mann 42]

Eksisterer som hva da? Hva er et foton egentlig? Hvordan kom man fram til dets eksistens?

Jeg tror at det startet med at man fikk det for seg at noe slikt som lys faktisk kunne sies å eksistere. Men du unngår spørsmålet mitt. ER det virkelig slik at noe ikke kan sies å eksistere med mindre det har en FORM? Eller var det kanskje en tåpelig ting å si at bare det som har form kan sies å eksistere? Jeg ville jo foretrukket at Arminius plukket opp den ballen, siden det var han som mista den, men siden du har involvert deg, så får vel du duge.

[Mann 42]

To styremedlemmer i Aspergerforeningen satt ved siden av hverandre på en benk.

- "Har du tatt denne bussen før?"

- "Nei, jeg tror bare den er forsinket"

Kanskje vi skulle hatt en egen vitse-tråd?

Dem fins det mange av. Men min vits var relevant. I motsetning til din, som ikke engang duger som hets av autister.

[Mann 42]

Men feil. Jeg mente illudert vitenskap. Jeg blander det av og til sammen med andre ukeblader.

Det forstår jeg godt. Hvis man leser mye av denslags, og er litt svak i hodet, så kan man sikkert fort gå i surr. Det har skjedd bedre menn enn deg. Men ikke mye bedre, selvsagt.

[Athos]

Jeg tror at det startet med at man fikk det for seg at noe slikt som lys faktisk kunne sies å eksistere. Men du unngår spørsmålet mitt. ER det virkelig slik at noe ikke kan sies å eksistere med mindre det har en FORM? Eller var det kanskje en tåpelig ting å si at bare det som har form kan sies å eksistere? Jeg ville jo foretrukket at Arminius plukket opp den ballen, siden det var han som mista den, men siden du har involvert deg, så får vel du duge.

Omvendt. Jeg har aldri påstått noe om fotonets eksistens i det hele tatt. Du må forsøke å holde meg og Armenius fra hverandre, selv om begge begynner på "a".

Spørsmålet mitt var; hva ER et foton egentlig; dvs; hvordan vil du beskrive det og hvordan ble det oppdaget?

Det er vel ganske rett fram?

[Athos]

Dem fins det mange av. Men min vits var relevant. I motsetning til din, som ikke engang duger som hets av autister.

Tenk om det finnes relevans du ikke forstår?