Viktig at han er utilregenlig

[AnonymBruker]

For meg er det tydelig at det er volden som er det motiverende og politikken er en unnskyldning.

Med fima som produserer falske vitnemål og omfattende skatteundragelser er det tydelig at han ikke er noe moralsk menneske. At han så plutselig skal være et supermoralsk menneske som skal "ofre" seg for sitt folk er lite troverdig basert på hans manglende moral på forhånd. Hva vil han redde sitt folk til? Falske vitnemål og skatteundragelser?

Hvis målet var å kjempe for en ideologi så er hans metode svært lite hensiktsmessig. Han har drept for mange til å spre budskapet på en attraktiv måte til folk utenfor sitt miljø. Innenfor hadde han ikke behøvd å drepe noen hvis "kvaliteten" på hans manifest var godt nok. Å kalle han en vanlig terrorist er nesten en fornærmelse mot andre seriøse terrorister.

Mannen er gal.

Du har tydeligvis svært lite kjennskap til terrorister. Han er mer politisk enn 95% av terrorister.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[I Grosny]

Det ser ut som om han er utilregnelig. Fordi det er tvil.

Vanskelig sak. Det eneste jeg er sikker på er at han har juging i verktøykassa si. Ikke rart det blir tvil.

[kråkefjas]

Nå tar du veldig feil. Det er da ikke snakk om at han blir overført til fengsel, men at de sakkyndige fortsatt ser på han som syk når han er oppe til vurdering hvert tredje år.

Men hva er sjansen for det når mange av de som skal bestemme dette om tre år allerede har observert han og ikke har sett noen psykose?

[Annabel]

Jeg er redd dere tar feil.

EN gang i norges historie har en friskmeldt psykotisk blitt overført til fengsling. EN GANG. Og denne dommen er VELDIG kontroversiell og er ventet å falle i EMD strasbourg. En så kontroversiell og menneskerettighetsbrytende praksis tør man ikke bruke på en som har alle verdens øyne på seg.

Om tre år(eller før, jeg vet ikke når første vurdering er) er han fri mann dersom behandlerne mener han er frisk. Og det er det stor sjanse for i og med at mange av dem allerede mener det.

Og der slapp utilregneligheten ut av Holden.

Det skjer ikke uansett. Det sier jeg selv at den verste morderen i moderne historie ikke er fri om 3 år.

[kråkefjas]

Det skjer ikke uansett. Det sier jeg selv at den verste morderen i moderne historie ikke er fri om 3 år.

Hvorfor ikke?

En utilregnelig som blir frisk er fri om han så har drept 1000

[AnonymBruker]

Det skjer ikke uansett. Det sier jeg selv at den verste morderen i moderne historie ikke er fri om 3 år.

Nei, ti år er mer sannsynlig. Risnæs slapp ut etter den perioden og ha n hadde flere drap på samvittigheten enn ABB. Folk glemmer og går videre.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Annabel]

Hvorfor ikke?

En utilregnelig som blir frisk er fri om han så har drept 1000

Men de er jo usikre fremdeles. Saken er utrolig komplisert, og jeg er ganske sikker på at når saken omsider blir tatt opp igjen, vil det fremdeles være noen som ser på han som gal, og han vil derfor ikke komme ut. Om det viser seg at han er frisk når saken kommer opp igjen, og han fremdeles ikke angrer på det han er gjort, er det vel mulighet for forvaring? Noe blir vel gjort uansett. lJeg hadde hvert fall ikke skjønt noe som helst om det viste seg at han skulle bli en fri mann om 3 år.

[Annabel]

Nei, ti år er mer sannsynlig. Risnæs slapp ut etter den perioden og ha n hadde flere drap på samvittigheten enn ABB. Folk glemmer og går videre.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

sykt..

[AnonymBruker]

Men hva er sjansen for det når mange av de som skal bestemme dette om tre år allerede har observert han og ikke har sett noen psykose?

Alle psykiatere er enige om at Breivik er veldig syk, spørsmålet ligger i om han var sinnsyk under gjerningsøyeblikket. Hvis en person har som mål å utrydde store deler av befolkningen så vil jeg tro at de sakkyndige vil se på mannen som veldig veldig syk.

Noe annet du ikke svarer på er den nye loven som sier: En pasient skal kunne holdes innesperret i en høysikkerhets behandlingsinstitusjon så lenge politiet mener det er fare for at noen vil angripe ham som hevn for det han har gjort.

Da er det vel ingen tvil om at han aldri slippes tilbake til samfunnet?

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

[kråkefjas]

Men de er jo usikre fremdeles. Saken er utrolig komplisert, og jeg er ganske sikker på at når saken omsider blir tatt opp igjen, vil det fremdeles være noen som ser på han som gal, og han vil derfor ikke komme ut. Om det viser seg at han er frisk når saken kommer opp igjen, og han fremdeles ikke angrer på det han er gjort, er det vel mulighet for forvaring? Noe blir vel gjort uansett. lJeg hadde hvert fall ikke skjønt noe som helst om det viste seg at han skulle bli en fri mann om 3 år.

Sånn er det. Blir han dømt utilregnelig så frikjennes han for alt han gjorde den 22.juli. Det settes strek over. Etter det handler det om å passe på han så lenge han er syk. Når han ikke er syk er han fri.

Sånn er det alltid, men det som er ekstra spesielt her er at de som skal ta avgjørelsen om 3 år allerede har observert han og mener han er frisk...

[kråkefjas]

Noe annet du ikke svarer på er den nye loven som sier: En pasient skal kunne holdes innesperret i en høysikkerhets behandlingsinstitusjon så lenge politiet mener det er fare for at noen vil angripe ham som hevn for det han har gjort.

Er denne loven vedtatt? Det tviler jeg på. Det er jo et grovt overgrep.

[AnonymBruker]

Er denne loven vedtatt? Det tviler jeg på. Det er jo et grovt overgrep.

– Min oppgave er å sørge for at vi har et lovverk om psykisk helsevern som ivaretar alles sikkerhet, sier helseminister Anne-Grete Strøm-Erichsen (Ap) som har fremmet forslaget.

Lovforslaget blir lagt fram for Stortinget så snart høringsfristen er ute, opplyser statsråden.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

[AnonymBruker]

Alle psykiatere er enige om at Breivik er veldig syk, spørsmålet ligger i om han var sinnsyk under gjerningsøyeblikket. Hvis en person har som mål å utrydde store deler av befolkningen så vil jeg tro at de sakkyndige vil se på mannen som veldig veldig syk.

Noe annet du ikke svarer på er den nye loven som sier: En pasient skal kunne holdes innesperret i en høysikkerhets behandlingsinstitusjon så lenge politiet mener det er fare for at noen vil angripe ham som hevn for det han har gjort.

Da er det vel ingen tvil om at han aldri slippes tilbake til samfunnet?

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

Justisminister Risnæs var hatet som pesten etter landssvikeroppgjøret men ingen angrep han da han ble sluppet ut et tiår senere fra psykiatrisk.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Annabel]

Sånn er det. Blir han dømt utilregnelig så frikjennes han for alt han gjorde den 22.juli. Det settes strek over. Etter det handler det om å passe på han så lenge han er syk. Når han ikke er syk er han fri.

Sånn er det alltid, men det som er ekstra spesielt her er at de som skal ta avgjørelsen om 3 år allerede har observert han og mener han er frisk...

Ja, det er jo faktisk sant.. Men nå blir det jo sagt at hans tilfelle ikke er som tidligere tilfeller, og at han mest sannsynlig ikke blir en fri mann på kort tid uansett hva dommen blir.

[Gjest Gjest]

Blir han dømt utilregnelig vil det slukke tørsten til de hevngjerrige, da han selv blir sparket i ansiktet av samfunnet som "gal". Ingen straff rettferdiggjør handlingene hans. Men det vil nok være den beste straffen fra et slikt perspektiv.

Dette er den beste straffen, men ikke den rette straffen. Jus er en vitenskap, og vitenskap er ikke bygd på moral. Man skal ikke gå fra er til bør. Jussen forteller oss hva som ER rett, og ikke hva som BØR være rett i hvert enkelt tilfelle. David Hume forklarer dette ganske godt.

Som noen andre påpekte i denne tråden tror jeg også at loven blir revidert etter denne saken.

[AnonymBruker]

Blir han dømt utilregnelig vil det slukke tørsten til de hevngjerrige, da han selv blir sparket i ansiktet av samfunnet som "gal". Ingen straff rettferdiggjør handlingene hans. Men det vil nok være den beste straffen fra et slikt perspektiv.

Dette er den beste straffen, men ikke den rette straffen. Jus er en vitenskap, og vitenskap er ikke bygd på moral. Man skal ikke gå fra er til bør. Jussen forteller oss hva som ER rett, og ikke hva som BØR være rett i hvert enkelt tilfelle. David Hume forklarer dette ganske godt.

Som noen andre påpekte i denne tråden tror jeg også at loven blir revidert etter denne saken.

Han blir jo ikke sparket som gal når han dømmes basert bare på at det finnes en sannsynlighet for det. En dom sier jo ikke "du er gal".

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d