Viktig at han er utilregenlig

[AnonymBruker]

Skjønner ikke at alle tror han er tilregnelig? Jeg skjønner godt at folk VIL at han skal være det, men jeg tror mannen er dypt forstyrret. Bare det at han trodde han skulle dø som en martyr, bli torturert i et torturkammer, blir rørt til tårene av sin egen film, sitter og smiler som en idiot osv... Nei, jeg klarer hvert fall ikke å se at han er en normal, oppegående mann.

Anonym poster: dddd511b6e70b1a1080ff224c613aade

Dø som en martyr har da ingenting med tilregnelighet å gjøre. Alle fanatiske terrorister og krigere har det.

Han mente at hvis man innførte tortur så ville det være en ideologisk seier fordi samfunnet bryter prinsippene sine.

Filmen han gråt av handler om kampen. Han tror oppriktig at Norge blir islamisert og det norske folk vil gå under i fremtiden om ikke noe gjøres. At han faktisk gråt av den filmen er et sterkt bevis for tilregnelighet og viser at han er dypt engasjert i kampen han mener han er en del av.

Smilingen er det media som forteller deg om. De gangen jeg har sett han så smiler han for å uttrykke uenighet eller reagerer på noe som blir sagt om han. Ikke et tegn på galskap.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Gjest Gjest]

Det er klart mannen er gal som sitter og gråter over noe som han har diktet opp i sitt eget forskrudde hode og virkelighetsforvrengning, for han er det reelt,men for oss normale som sitter og ser på dette, er det helt klart et gal manns verk, ingen tvil om.

[Annabel]

Dø som en martyr har da ingenting med tilregnelighet å gjøre. Alle fanatiske terrorister og krigere har det.

Han mente at hvis man innførte tortur så ville det være en ideologisk seier fordi samfunnet bryter prinsippene sine.

Filmen han gråt av handler om kampen. Han tror oppriktig at Norge blir islamisert og det norske folk vil gå under i fremtiden om ikke noe gjøres. At han faktisk gråt av den filmen er et sterkt bevis for tilregnelighet og viser at han er dypt engasjert i kampen han mener han er en del av.

Smilingen er det media som forteller deg om. De gangen jeg har sett han så smiler han for å uttrykke uenighet eller reagerer på noe som blir sagt om han. Ikke et tegn på galskap.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

Jeg synes hvert fall han sitter og smiler som en drittunge som holder på å le seg ihjel i en skoletime. Og hvorfor i alle dager tror han at samfunnet skulle bryte med sine prinsipper på grunn av ham? Så overmenneskelig er han ikke..

Uansett hva retten kommer frem til i dag, vil jeg hvert fall aldri kunne oppfatte han som en genial, mekanisk, lynende intelligent (eller bare helt normal, for den saks skyld) mann som forsøkte å drepe så mange som mulig for å kjempe for landet mitt.Det tviler jeg sterkt på at noen andre kommer til å gjøre heller.

Ut ifra hva jeg har sett og hørt fra og om Breivik, er min oppfatning at han er full av vrangforestillinger og ikke har alle skruene sine på riktig sted. En patetisk mann som må opplevd noe drastisk som barn.. Og det er ikke bare pga. handlingene jeg føler det (det er jo en terrorhandling som er relativ normal), men bare fyren i helhet. Ideologien hans er en ting, den kan jeg godt forstå, men man kan jo ha litt hjerne for andre ting også.

Jaja, jeg kan ingenting om verken psykologi eller høyreekstremisme, så det blir jo uansett bare min helt ikke-faglige oppfatning.

[Gjest Gjest]

Terrorhandling som er relativt normal? Det har vært slakting av div. landsbyer og slikt i krigstid for å spre frykt blant befolkningen hos motstander, men at en mann alene har gått rundt og likvidert barn, som var fanget på et lukket område ett og ett, er det ikke noe som er i nærheten av!

[Annabel]

Terrorhandling som er relativt normal? Det har vært slakting av div. landsbyer og slikt i krigstid for å spre frykt blant befolkningen hos motstander, men at en mann alene har gått rundt og likvidert barn, som var fanget på et lukket område ett og ett, er det ikke noe som er i nærheten av!

Ser det kom helt feil ut. Mente selvfølgelig ikke at det han gjorde var normalt! Det er jo helt sinnsykt og bare usselt .. Men terrorhandlinger generelt er en relativ normal (ikke normal i den forstand, men det blir og har blitt gjort ofte) måte å få frem sitt budskap på, sett på verdensbasis.

[kråkefjas]

.

Endret 21. juni 2012 av kråkefjas

[AnonymBruker]

Orker ikke tanken av å se Kommandant Breivik sitte fornøyd på stolen sin da dommer leser opp Tilregnelig, da vil han få en bekreftelse på at han er 100% oppegående.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

[Annabel]

Orker ikke tanken av å se Kommandant Breivik sitte fornøyd på stolen sin da dommer leser opp Tilregnelig, da vil han få en bekreftelse på at han er 100% oppegående.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

Ikke sant! Da får han det akkurat som han vil, og oppnår derfor målet sitt. Han vil nok føle seg som DEN vinneren.

[kråkefjas]

Ikke sant! Da får han det akkurat som han vil, og oppnår derfor målet sitt. Han vil nok føle seg som DEN vinneren.

Eh. Spiller det noen rolle hva han vil? Skal vi frikjenne han bare fordi han vil fengsles?

[AnonymBruker]

Terrorhandling som er relativt normal? Det har vært slakting av div. landsbyer og slikt i krigstid for å spre frykt blant befolkningen hos motstander, men at en mann alene har gått rundt og likvidert barn, som var fanget på et lukket område ett og ett, er det ikke noe som er i nærheten av!

Dette stemmer da slett ikke. Skytevåpen i terrorhandlinger er mer og mer vanlig. Din definisjon av "barn" er også problematisk. De fleste som ble drept var tross alt 18 år eller eldre. Da er man jo ikke ungdom en gang men defineres som voksen. Toulouse terroristen for noen mnd siden skjøt 5 år gamle jødiske barn i hodet. Dette er barn og ikke verken ungdom eller voksne.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Annabel]

Eh. Spiller det noen rolle hva han vil? Skal vi frikjenne han bare fordi han vil fengsles?

Nei? Ser bare for meg at mannen kommer til å sitte og glise å føle seg så godt fornøyd og tro han er en oppegående mann. Uææsj.

[AnonymBruker]

Eh. Spiller det noen rolle hva han vil? Skal vi frikjenne han bare fordi han vil fengsles?

Nei, retten skal selvfølgelig gjøre det som er rett, men etter det syke han har gjort så er det vondt å tenke på Breivik blir den eneste som kommer seirende ut av det om han blir dømt Tilregnelig. Han blir uansett sittende livet ut.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

[kråkefjas]

Nei, retten skal selvfølgelig gjøre det som er rett, men etter det syke han har gjort så er det vondt å tenke på Breivik blir den eneste som kommer seirende ut av det om han blir dømt Tilregnelig. Han blir uansett sittende livet ut.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

Det er feil. Ved utilregnelighet er han fri mann om 3 år. Forvaring er ingen seier

[AnonymBruker]

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Gjest Gjest]

Det er feil. Ved utilregnelighet er han fri mann om 3 år. Forvaring er ingen seier

Tull. Muligheten for at han kan bli fri om tre år er kun helt teoretisk. I praksis er det fullstendig uaktuelt.

[AnonymBruker]

Det er feil. Ved utilregnelighet er han fri mann om 3 år. Forvaring er ingen seier

Tull og tøys. Saken skal først opp til vurdering hvert tredje år av flere sakkyndige, derretter går saken videre der et domsutvalg skal avgjøre om han kan løslates.

Hvilken person her i landet tror du tørr å ta ansvar for å slippe fri en mann som har drept 77 mennesker og som har som mål å utrydde flere hundre tusen?

En annen ting: Det foreslås en ny lov der en pasient skal kunne holdes innesperret i en høysikkerhets behandlingsinstitusjon så lenge politiet mener det er fare for at noen vil angripe ham som hevn for det han har gjort.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

[Annabel]

Det er feil. Ved utilregnelighet er han fri mann om 3 år. Forvaring er ingen seier

Det er ingen seier nei, men det er jo det han har kjempet for, så på et vis blir det jo det for hans del. Og om han skulle bli dømt utilregnelig, ville han aldri kommet ut om 3 år uansett.

[kråkefjas]

Tull. Muligheten for at han kan bli fri om tre år er kun helt teoretisk. I praksis er det fullstendig uaktuelt.

Tull og tøys. Saken skal først opp til vurdering hvert tredje år av flere sakkyndige, derretter går saken videre der et domsutvalg skal avgjøre om han kan løslates.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986

Og om han skulle bli dømt utilregnelig, ville han aldri kommet ut om 3 år uansett.

Jeg er redd dere tar feil.

EN gang i norges historie har en friskmeldt psykotisk blitt overført til fengsling. EN GANG. Og denne dommen er VELDIG kontroversiell og er ventet å falle i EMD strasbourg. En så kontroversiell og menneskerettighetsbrytende praksis tør man ikke bruke på en som har alle verdens øyne på seg.

Om tre år(eller før, jeg vet ikke når første vurdering er) er han fri mann dersom behandlerne mener han er frisk. Og det er det stor sjanse for i og med at mange av dem allerede mener det.

Og der slapp utilregneligheten ut av Holden.

Endret 21. juni 2012 av kråkefjas

[Gjest Gjest]

For meg er det tydelig at det er volden som er det motiverende og politikken er en unnskyldning.

Med fima som produserer falske vitnemål og omfattende skatteundragelser er det tydelig at han ikke er noe moralsk menneske. At han så plutselig skal være et supermoralsk menneske som skal "ofre" seg for sitt folk er lite troverdig basert på hans manglende moral på forhånd. Hva vil han redde sitt folk til? Falske vitnemål og skatteundragelser?

Hvis målet var å kjempe for en ideologi så er hans metode svært lite hensiktsmessig. Han har drept for mange til å spre budskapet på en attraktiv måte til folk utenfor sitt miljø. Innenfor hadde han ikke behøvd å drepe noen hvis "kvaliteten" på hans manifest var godt nok. Å kalle han en vanlig terrorist er nesten en fornærmelse mot andre seriøse terrorister.

Mannen er gal.

[AnonymBruker]

Jeg er redd dere tar feil.

EN gang i norges historie har en friskmeldt psykotisk blitt overført til fengsling. EN GANG. Og denne dommen er VELDIG kontroversiell og er ventet å falle i EMD strasbourg. En så kontroversiell og menneskerettighetsbrytende praksis tør man ikke bruke på en som har alle verdens øyne på seg.

Om tre år(eller før, jeg vet ikke når første vurdering er) er han fri mann dersom behandlerne mener han er frisk. Og det er det stor sjanse for i og med at mange av dem allerede mener det.

Og der slapp utilregneligheten ut av Holden.

Nå tar du veldig feil. Det er da ikke snakk om at han blir overført til fengsel, men at de sakkyndige fortsatt ser på han som syk når han er oppe til vurdering hvert tredje år.

Anonym poster: c56088461d05d2faf8cb5896f9b2b986