Viktig at han er utilregenlig

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så viktig for mange at Breivik blir kjent utilregenelig? Mange sier jo også hvis han blir kjent utilregnelig så blir straffen lavere eller ikke straff i det hele tatt eller tvungen psykiatrisk.

Men vil ikke folk at ABB skal straffes da? Har hørt at blir han dømt til psykiatrisk så kan han en dag gå fri, men er det ikke bedre at han heller blir dømt forvaring da?

Anonym poster: a09825987bf5277b32b5f388617c15cd

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så viktig for mange at Breivik blir kjent utilregenelig? Mange sier jo også hvis han blir kjent utilregnelig så blir straffen lavere eller ikke straff i det hele tatt eller tvungen psykiatrisk.

Men vil ikke folk at ABB skal straffes da? Har hørt at blir han dømt til psykiatrisk så kan han en dag gå fri, men er det ikke bedre at han heller blir dømt forvaring da?

Anonym poster: a09825987bf5277b32b5f388617c15cd

Han kan også en dag gå fri om han blir dømt forvaring, forvaring betyr ikke nødvendigvis at man sitter inne for alltid. Straffen vil grovt sett være den samme, det er bare et spørsmål om den skal sones i psykisk helsevern eller i fengsel. Forøvrig er det ikke gitt at han vil gå fri om han en dag skulle bli frisk heller, forutsatt at han blir kjent utilregnelig.

Jeg opplever ikke at så mange vil at han skal bli kjent utilregnelig, jeg synes heller det er mange som ønsker det motsatte. Jeg tror uansett det på begge sider bunner i at mange ikke forstår forskjellen mellom "folkelig" galskap og juridisk utilregnelighet og derfor tenker at en som har planlagt alt dette ikke kan være utilregnelig, samt at de ikke kjenner straffesystemet godt nok til å forstå hva de ulike resultatene vil innebære. Det er mye "jeg har hørt at sånn og sånn".

Anonym poster: c4f165215742714efe904425135d7599

[Gjest Gjestinnen]

Han kan også en dag gå fri om han blir dømt forvaring, forvaring betyr ikke nødvendigvis at man sitter inne for alltid. Straffen vil grovt sett være den samme, det er bare et spørsmål om den skal sones i psykisk helsevern eller i fengsel. Forøvrig er det ikke gitt at han vil gå fri om han en dag skulle bli frisk heller, forutsatt at han blir kjent utilregnelig.

Jeg opplever ikke at så mange vil at han skal bli kjent utilregnelig, jeg synes heller det er mange som ønsker det motsatte. Jeg tror uansett det på begge sider bunner i at mange ikke forstår forskjellen mellom "folkelig" galskap og juridisk utilregnelighet og derfor tenker at en som har planlagt alt dette ikke kan være utilregnelig, samt at de ikke kjenner straffesystemet godt nok til å forstå hva de ulike resultatene vil innebære. Det er mye "jeg har hørt at sånn og sånn".

Anonym poster: c4f165215742714efe904425135d7599

Hvis han blir kjent utilregnelig, er nok det verste for pårørende at han faktisk ikke stilles tin ansvar for sine handlinger. For folket generelt, meg inkludert, er det viktigste at han bures inne for godt. Om det er i fengsel eller på en psykiatrisk anstalt betyr fint lite for min del.

Det er dog en forskjell på forvaring og tvunget psykisk helsevern. Dømmes han til forvaring i 21 år, blir han garantert sittende i 21 år før han får ny vurdering om han er farlig eller ikke, og om han får 5 nye år, i teorien livet ut.

Tvungen psykisk helsevern har ingen tidsramme. Her er det behandling som gjelder, og når han er frisk og anses for å ikke være farlig, skal han slippes ut. Dette kan i teorien skje etter svært kort tid. I verste fall kanskje bare et par år.......

[AnonymBruker]

Han blir sittende på Ila fengsel uansett med eget opplegg fordi det ikke er sikkert nok på noen anstalt. Så forskjellen blir jo egentlig bare at det blir altfor mye usikkerhet med en dom på utilregnelig, fordi han hele tiden får dommen opp til vurdering. Forvaring så har man ihvertfall "peace of mind" i tillegg til at han blir holdt moralsk ansvarlig, og det er noe den allmenne rettsfølelsen i befolkningen er jeg sikker på.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[AnonymBruker]

Hvis han blir kjent utilregnelig, er nok det verste for pårørende at han faktisk ikke stilles tin ansvar for sine handlinger. For folket generelt, meg inkludert, er det viktigste at han bures inne for godt. Om det er i fengsel eller på en psykiatrisk anstalt betyr fint lite for min del.

Det er dog en forskjell på forvaring og tvunget psykisk helsevern. Dømmes han til forvaring i 21 år, blir han garantert sittende i 21 år før han får ny vurdering om han er farlig eller ikke, og om han får 5 nye år, i teorien livet ut.

Tvungen psykisk helsevern har ingen tidsramme. Her er det behandling som gjelder, og når han er frisk og anses for å ikke være farlig, skal han slippes ut. Dette kan i teorien skje etter svært kort tid. I verste fall kanskje bare et par år.......

Forvaring idømmes såvidt jeg vet med minimumstid som ikke kan overstige ti år, hvilket betyr at man kan søke prøveløslatelse når de er utløpt. I teorien kan han dermed slippe ut etter ti år. Det er ikke gitt at man blir sittende i 21. Det er jo bare en teoretisk størrelse, det kommer jo ikke til å skje, akkurat som det ikke kommer til å skje at han plutselig blir mentalt frisk og slippes ut. Man har jo også indikert at om det skulle skje, vil man kunne flytte ham over til fengsel etterfølgende. Den reelle soningstiden, uansett om den er i fengsel eller på psykiatrisk anstalt eller et helt annet sted, vil altså for alle praktiske formål være den samme. Denne mannen kommer ikke ut igjen på mange, mange år.

Anonym poster: c4f165215742714efe904425135d7599

[Gjest Gjest]

Jeg mener Breivik er gal men strafferettslig tilregnlig. Men egentlig er jeg skadefro nok til å håpe at han blir kjent U-tilregnlig.

Det vil i så fall:

1. være et slag i trynet på AP/AuF og hele venstresiden som stortrives med å hetse alle til høyre, med en trussel om "se på Brevik, det er dette høyrepolitisk agitasjon fører til, - først til høyreekstremisme og så en ny Breivik, Ku Klux Klan, Hitler eller det som verre er."
   (De har nå tatt seg en lite pause under rettsaken)
   
   Hvordan skal de, om Breivik blir kjent utilregnlig, kunne fortsette å drive heksejakt på de som tenker anderledes? Da er det ikke en høyreekstrem terrorist, men et stakkars sykt og hjelpetrengende individ som ikke ble fanget opp psykiatrien i tide.. (Og hele Norge som samlet seg i tog for å demonstrere mot- og å synge sangen denne psykisk syke stakkaren hatet..)
   
   
2. være en skandale for det nasjonsbyggende prosjektet som anti-Breivik demonstrasjonene har vært:
   "Det var et angrep på demokratiet, de norske verdiene, det var et angrep på oss alle" frem med de norske flaggene, allsang og rosetog osv.
   
   
3. sist men ikke minst, det vil bli den verste straffen for Breivik selv!

[AnonymBruker]

Jeg mener Breivik er gal men strafferettslig tilregnlig. Men egentlig er jeg skadefro nok til å håpe at han blir kjent U-tilregnlig.

Det vil i så fall:

1. være et slag i trynet på AP/AuF og hele venstresiden som stortrives med å hetse alle til høyre, med en trussel om "se på Brevik, det er dette høyrepolitisk agitasjon fører til, - først til høyreekstremisme og så en ny Breivik, Ku Klux Klan, Hitler eller det som verre er."
   (De har nå tatt seg en lite pause under rettsaken)
   
   Hvordan skal de, om Breivik blir kjent utilregnlig, kunne fortsette å drive heksejakt på de som tenker anderledes? Da er det ikke en høyreekstrem terrorist, men et stakkars sykt og hjelpetrengende individ som ikke ble fanget opp psykiatrien i tide.. (Og hele Norge som samlet seg i tog for å demonstrere mot- og å synge sangen denne psykisk syke stakkaren hatet..)
   
   
2. være en skandale for det nasjonsbyggende prosjektet som anti-Breivik demonstrasjonene har vært:
   "Det var et angrep på demokratiet, de norske verdiene, det var et angrep på oss alle" frem med de norske flaggene, allsang og rosetog osv.
   
   
3. sist men ikke minst, det vil bli den verste straffen for Breivik selv!

Det har vel vært rundt 30 ulike psykologer, psykiatere og helsepersonell i fengselet, og fra andre utenforstående som har vært kallet inn med stor kompetanse til å vurdere psykoser som har vurdert han siden 22. juli, og det er jo ikke noen av de som har sett noen psykose unntatt disse to. Ser man på hvordan de vurderer så ser man jo klart at de rett og slett er svært følelsesmessig berørt.

Dersom norsk rettsvesen skulle hatt en slik standard for sykeliggjøring og straffefritak for kriminelle handlinger som disse to setter, så hadde folk knapt blitt dømt strafferettslig ansvarlig for drap eller terror i Norge. I Norge forventer man nærmest at drapsmenn og terrorister skal si unnskyld til sine ofre i rettssaken. Å sette seg over liv og død er nærmest automatisk sykt ifølge visse psykiatere.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Ego]

Om han hadde vært strafferettslig utilregnelig ville mange kunne tillate seg å tenke 'han var gal, derfor var han i stand til noe slikt'.

Mange blir helt satt ut av tanken på at et 'friskt' menneske kan begå massemord, og utilregnelighet skaper for dem en nødvendig form for forståelse.

En av mange mulige forklaringer.

[Gjest Gjest]

I praksis vil det ikke være noen forskjell på om han blir dømt tilregnelig eller ikke tilregnelig. Saken hans vil bli tatt opp flere ganger i løpet av hans liv uansett men det vil kun være en rutine uten mye diskusjon og det vil bli bestemt at han skal beholdes videre. Ingen bør frykte at en utilregnelighetsdom med ny vurdering om tre år skal føre til frifinnelse. At han skal slippes fri etter å ha blitt frisk er kun teoretisk. I praksis vil denne mannen sitte inne resten av livet uansett dom og helsemessig utvikling av hensyn til egen og andres sikkerhet.

Selve oppholdet vil også være likt. Han blir stengt inne på egen avdeling. Han kan hverken omgås andre pasienter eller fanger på vanlig måte og i praksis vil han oppleve liten forskjell.

Jeg synes det hverken er viktig at han blir dømt tilregnelig eller utilregnelig. Men jeg mener at det viktig at han ikke blir dømt tilregnelig for å tilfredstille et behov hos befolkningen for at han skal ta et ansvar. Han bør kun dømmes på grunnlag av medisinske kriterier. Det er forsatt svært sterke følelser rundt dette som man også kan se her på forumet. Som et sivilisert samfunn bør vi prinsippielt heve oss over "mobb" holdninger og følelser selv om det har lite betydning for resultatet i denne saken.

Ellers er jo denne saken interessant i pedagosisk sammenheng. Men det er tydelig at forsatt svært mange ikke forstår tilregnelighetsbegrepet i juridisk og medisinsk sammenheng. Det er litt skuffende etter så mye diskusjoner rundt dette.

[AnonymBruker]

I praksis vil det ikke være noen forskjell på om han blir dømt tilregnelig eller ikke tilregnelig. Saken hans vil bli tatt opp flere ganger i løpet av hans liv uansett men det vil kun være en rutine uten mye diskusjon og det vil bli bestemt at han skal beholdes videre. Ingen bør frykte at en utilregnelighetsdom med ny vurdering om tre år skal føre til frifinnelse. At han skal slippes fri etter å ha blitt frisk er kun teoretisk. I praksis vil denne mannen sitte inne resten av livet uansett dom og helsemessig utvikling av hensyn til egen og andres sikkerhet.

Selve oppholdet vil også være likt. Han blir stengt inne på egen avdeling. Han kan hverken omgås andre pasienter eller fanger på vanlig måte og i praksis vil han oppleve liten forskjell.

Jeg synes det hverken er viktig at han blir dømt tilregnelig eller utilregnelig. Men jeg mener at det viktig at han ikke blir dømt tilregnelig for å tilfredstille et behov hos befolkningen for at han skal ta et ansvar. Han bør kun dømmes på grunnlag av medisinske kriterier. Det er forsatt svært sterke følelser rundt dette som man også kan se her på forumet. Som et sivilisert samfunn bør vi prinsippielt heve oss over "mobb" holdninger og følelser selv om det har lite betydning for resultatet i denne saken.

Ellers er jo denne saken interessant i pedagosisk sammenheng. Men det er tydelig at forsatt svært mange ikke forstår tilregnelighetsbegrepet i juridisk og medisinsk sammenheng. Det er litt skuffende etter så mye diskusjoner rundt dette.

Hvis vi skal heve oss over følelser så bør man jo bare skrote den første erklæringen umiddelbart. Mer følelsesbasert rapport er det vanskelig å finne. Det skremmende er hvor mange feildiagnoser som det blir ut av slikt føleri.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[AnonymBruker]

Om han hadde vært strafferettslig utilregnelig ville mange kunne tillate seg å tenke 'han var gal, derfor var han i stand til noe slikt'.

Mange blir helt satt ut av tanken på at et 'friskt' menneske kan begå massemord, og utilregnelighet skaper for dem en nødvendig form for forståelse.

En av mange mulige forklaringer.

Ja, holdningen er at en nordmann ikke kan begå slike handlinger uten å være sinnsyk. Nordmenn er ikke sånn. Derfor må han være syk. Hadde det vært en muslim som begikk terroren, så hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Gjest notetur nomen]

Ja, holdningen er at en nordmann ikke kan begå slike handlinger uten å være sinnsyk. Nordmenn er ikke sånn. Derfor må han være syk. Hadde det vært en muslim som begikk terroren, så hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

Så du påstår at muslimer som begår terrorangrep ikke kan være strafferettslig utliregnelige?

Well, how very racist of you.

[Gjest notetur nomen]

Hvis vi skal heve oss over følelser så bør man jo bare skrote den første erklæringen umiddelbart. Mer følelsesbasert rapport er det vanskelig å finne. Det skremmende er hvor mange feildiagnoser som det blir ut av slikt føleri.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

De hadde mest sannsynlig konkludert før de en gang traff mannen om hva de skulle finne av avvik hos ham. Og deretter fant de nøyaktig det de så etter. En klassisk feil, som feks natutvitenskaplige forskere ikke tillates å gjøre av hensyn til at resultatene skal være empirisk etterprøvbare og basert på objektive funn.

[Gjest notetur nomen]

Hvorfor er det så viktig for mange at Breivik blir kjent utilregenelig?

Dette var da en underlig påstand.

Hvordan vet du at det er slik?

[Gjest Gjest]

Hvis vi skal heve oss over følelser så bør man jo bare skrote den første erklæringen umiddelbart. Mer følelsesbasert rapport er det vanskelig å finne. Det skremmende er hvor mange feildiagnoser som det blir ut av slikt føleri.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

Noen bruker det mot de at de var følsesmessig berørt når de startet på intervjuene. Noe annet ville vært helt umennskelig. Hele befolkningen inkludert politi, dommere, aktorat og forsvarere viste tydelig at de var følsesmessig berørte. Menge er det tydeligvis fortsatt slik man kan se av enkeltes ensidige slakt av de første sakkyndige. Men etter hvert fikk de roet følelsene og foretatt en sakelig og nøktern vurdering av tiltalte.

Også den andre rapporten ble initisiert etter et sterkt følsesmessig behov for å finne en skyldig. Jeg synes at også de har etter hvert klart å distansert seg fra dette følsesbaserte folkekravet og avgitt en sakelig og nøkternt rapport.

[Gjest notetur nomen]

Noen bruker det mot de at de var følsesmessig berørt når de startet på intervjuene. Noe annet ville vært helt umennskelig. Hele befolkningen inkludert politi, dommere, aktorat og forsvarere viste tydelig at de var følsesmessig berørte. Menge er det tydeligvis fortsatt slik man kan se av enkeltes ensidige slakt av de første sakkyndige. Men etter hvert fikk de roet følelsene og foretatt en sakelig og nøktern vurdering av tiltalte.

Også den andre rapporten ble initisiert etter et sterkt følsesmessig behov for å finne en skyldig. Jeg synes at også de har etter hvert klart å distansert seg fra dette følsesbaserte folkekravet og avgitt en sakelig og nøkternt rapport.

Saklig og nøkten, men like fullt med feilaktig konklusjon.

[Gjest Gjest]

Ja, holdningen er at en nordmann ikke kan begå slike handlinger uten å være sinnsyk. Nordmenn er ikke sånn. Derfor må han være syk. Hadde det vært en muslim som begikk terroren, så hadde det ikke vært noe spørsmål engang.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

Det er avhengig av sammenhengen man er i. Hvis du avviker veldig fra samfunnet rundt deg vil det lettere tolkes som galskap. Er du i et trygt, fredelig miljø uten terror er det merkelig om du blir terrorist. Har du vokst opp med krig, vold og terrorisme er det ikke så rart. Religonen er ikke viktig. En muslim som har levd hele livet i Norge ville være mere overraskende enn en som kom fra krigherjede områder. Hvis den norske muslimen heller ikke har kontakt med slektninger etc. fra krigsområder så ville det vært ennå mer merkelig.

Når det gjelder påstanden om at muslimer ikke hadde blitt vurdert i forhold til utilregnelige så er det bare en spekulasjon. Man tar i dag slike hensyn når det gjelder krigstraumatiserte muslimske barn i Norge med utagerende voldelig oppførsel. Heldigvis har de ikke gjort voldelige handlinger av vesentlig omfang men psykiatriske hensyn er en del av oppfølgingen.

[AnonymBruker]

Noen bruker det mot de at de var følsesmessig berørt når de startet på intervjuene. Noe annet ville vært helt umennskelig. Hele befolkningen inkludert politi, dommere, aktorat og forsvarere viste tydelig at de var følsesmessig berørte. Menge er det tydeligvis fortsatt slik man kan se av enkeltes ensidige slakt av de første sakkyndige. Men etter hvert fikk de roet følelsene og foretatt en sakelig og nøktern vurdering av tiltalte.

Også den andre rapporten ble initisiert etter et sterkt følsesmessig behov for å finne en skyldig. Jeg synes at også de har etter hvert klart å distansert seg fra dette følsesbaserte folkekravet og avgitt en sakelig og nøkternt rapport.

Disse to første sakkyndige har jobbet sammen over 50 saker tidligere som parhester, de er aldri uenige. Og de har sykeliggjort i ekstremt mange tilfeller sammenliknet med de andre sakkyndige. Dette er følelsesmennesker som er vant til å sykeliggjøre kriminalitet.

Hva forventer man egentlig når da disse to ikke vurderer hver for seg, og uttrykker at det var for emosjonelt belastende å gjøre noe annet. De er redd for at denne Hannibal-fyren de ser foran seg skal ta dem som gisler!

Når vi så i tillegg vet at Breivik ønsket å bruke tiden rett etter angrepet på å skape frykt og støy i mediene gjennom den tilgangen han hadde til politi og sakkyndige med ekstreme uttalelser som han regnet med ville bli lekket, så er konklusjonen gitt på forhånd. At Husby sitter helt seriøst og sier at han er 100% sikker på at Breivik ikke ønsket å være breial etter angrepene i en propaganda-fase er helt absurd.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d

[Apis]

De hadde mest sannsynlig konkludert før de en gang traff mannen om hva de skulle finne av avvik hos ham. Og deretter fant de nøyaktig det de så etter. En klassisk feil, som feks natutvitenskaplige forskere ikke tillates å gjøre av hensyn til at resultatene skal være empirisk etterprøvbare og basert på objektive funn.

Hadde Komandør koko tilgang på media når den andre rapporten ble laget? Jeg føler meg ikke helt sikker på om ikke ABB tilpasser seg folks oppfatning av han og hans budskap. Det som er spennende er hvordan tankene hans egntlig er inni hodet hans

[AnonymBruker]

Hadde Komandør koko tilgang på media når den andre rapporten ble laget? Jeg føler meg ikke helt sikker på om ikke ABB tilpasser seg folks oppfatning av han og hans budskap. Det som er spennende er hvordan tankene hans egntlig er inni hodet hans

Hvorfor kaller du han ikke mestermanipulator istedet når du mener han har nærmest guddommelige evner til å skjule en ekstremt alvorlig sinnslidelse fra de fremste ekspertene i landet på paranoid schizofreni bare fordi han fikk tilgang til media?

Faktum er at en hel hær av fagfolk har vurdert han fra 23.juli i fengselet og frem til idag, og de eneste som har sett psykose er parhestene. ABBs egen psykolog på Ila som vurderte han 23.juli og frem til i dag sier at vi snakker promillenivå-sannsynlighet for at han er psykotisk. Det er kun en akademisk øvelse fordi man aldri kan være 100% sikker, selv ikke for deg eller meg.

Det er i praksis ingen diskusjon, han er tilregnelig, og det blir også dommen.

Anonym poster: 20f7c86f17ad8239385c1a3b4757d66d