Husby og Sørheim

[Manolo]

For noe bullshit de står og presenterer i retten. Håper de får sparken begge to. Hadde de vært interessert i å beholde noe som helst troverdighet, så burde de legge seg flate og innrømme feil umiddelbart.

[AnonymBruker]

For noe bullshit de står og presenterer i retten. Håper de får sparken begge to. Hadde de vært interessert i å beholde noe som helst troverdighet, så burde de legge seg flate og innrømme feil umiddelbart.

Sørheim sitter og lyver også når hun sier hvor ofte hun har vært med Husby. Pinlig når hun har hatt så lang tid til å forberede seg. Hun har vært parhest med den Husby i hele 17 saker de siste tre årene, vært enige i samtlige og satt paranoid schizofreni i 12 av dem!

Ikke akkurat vanskelig å skjønne at hun som tidligere var elev til Husby, en mann som tydeligvis har vanskelig for å vise ydmykhet, lett lar seg påvirke av han.

Når Husby snakker om at de har hatt samtaler med ABB, så bør de ta innover seg at det har minst 20 andre psykologer og psykiatere i fengsel og i det andre teamet også, og ikke en eneste har ment at han er psykotisk. De har hundrevis av år med erfaring, som Husby er så stolt av selv. Så hvorfor kan ikke Husby vise litt ydmykhet? Han fremstår med et svært så grandiost selvbilde, og det blir et rent forsvarsskrift for han.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Gjest Gjest]

Nå må dere holde opp her !! endelig får vi høre hvordan Breivik er. Jeg er helt OVERBEVIST om at han er paranoid schizofren når han attpåtil blant annet, tror at han spurte hvor torturrommet var i Ila.... dette er ikke kunnskapsløshet det er en VRANGFORESTILLING for søren.

[AnonymBruker]

Nå må dere holde opp her !! endelig får vi høre hvordan Breivik er. Jeg er helt OVERBEVIST om at han er paranoid schizofren når han attpåtil blant annet, tror at han spurte hvor torturrommet var i Ila.... dette er ikke kunnskapsløshet det er en VRANGFORESTILLING for søren.

Amnesty har da flere ganger kritisert Norge for bruk av tortur,bl.a. unødig bruk av glattcelle. Og du vet jo ikke forskjellen på psykotisk vrangforestilling og en vrang forestilling en gang. Skulle man følge ditt prinsipp så kunne hvilken som helst kriminell sluppet straff og fengsel basert på en vrang forestilling.

Du viser dessuten kunnskapsløshet. En mann i en slik posisjon vil SELVSAGT benytte seg av forhandlingsstrategi i en slik fase. Å vise at man er forberedt på tortur er helt rasjonelt. Det er også helt rasjonelt å forhandle med trusler om nye angrep og skape ytterligere frykt. Det irrasjonelle for en terrorist ville være å gjøre det motsatte, å forsøke å dempe all frykt. At Husby og Sørheim ikke har noen som helst erfaring med ekstremisme er det ihvertfall tydelig å se.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Manolo]

Kritikere av den første rapporten har brukt ord som "overraskende" og "uventet". Husby derimot, går rett i strupen på kritikerne og kaller dem "ufaglige og prinsippløse". Han påstår også at han misforsto spørmålet om tvil, og mener at "jeg var aldri i tvil" betyr at han likevel var i tvil på et tidligere tidspunkt. Han virker arrogant og full av seg selv.

Utsagnet om at de ikke hadde nok fantasi til å forutse hva som kom til å skje, er bare patetisk. Hva har det å si? Betyr det at de ville kommet til en annen konklusjon hvis de hadde hatt fantasi nok?

Jeg synes det er et stusselig argument å si at "vi visste ikke".

[Aveh]

Jeg er ingen rettpsykiater og har heller ikke særlig faglig kunnskap når det kommer til dette, så hva Breivik er, kan ikke jeg uttale meg om. Men et eller annet må være galt med mannen. En ting er krigsherrer som sender sine soldater ut i kamper for å drepe; disse lederne slipper å slite med noe som helst, mens det er soldatene som får psykiske skader senere pga ting de har opplevd. En annen ting er en mann som sprenger folk til døde, for så å egenhendig ta livet av hjelpeløse barn og unge - se dem rett i øynene, skyte og etterpå se hva han har stelt i stand av skader. At han ikke virker preget av det, ikke får noen psykiske kvaler av det, det virker umenneskelig og rart. Men om det betyr at han er rettslig utilregnelig, aner ikke jeg. Det får ekspertene ta seg av.

Personlig synes jeg Synne Sørheim fremstår klar, tydelig og lett forståelig i retten. Pedagogiske evner har hun i hvert fall. Men om det faglige innholdet i det hun sier holder stand, er heldigvis ikke opp til meg å vurdere.

[Gjest Gjest]

Nå skjedde det en ganske påfallende endring i Breviks oppførsel etter at den første rapporten ble offentlig. Både da og nå i ettertid har vi hørt mye rart han sa da som de fleste av oss oppfatter som galskap. Også hans egen forsvarer sa i sitt første intervju at dette var galskap. Etter hvert som Brevik har moderert seg kraftig og vi har blitt mer vant med dette så oppleves det vel i mindre grad som galskap. Så kan man selvfølgelig spørre om Breivik tok ut sine ekstreme fantasier (som han egentlig viste ikke var realistiske) når han snakket med det første paret eller om han skjerper seg nå og holder igjen forestillingen som han tror på men forstår vil oppfattes som galskap.

Ellers er jeg helt enig i Husby og Sørheims kritikk av de populistiske medieuttalelsene fra mange psykiatrere, psykologer og andre. Uansett hvem som har rett har svært mye av dette vært useriøst.

[Gjest Gjest]

Nå får du virkelig holde opp med vrøvlet ditt du som svarte meg, du er bare kverulerende, nå må du jammen tenke her altså, jeg ser da for svarte helt klart hva som er vrangforestillinger av en mann når han sier så mye rart !!!!! og alle vet at vi ikke har VANNTORTUR I NORGE FOR SVINGENDE OG FRYKTER HAN SKAL BLI UTSATT FOR VANNTORTUR.. DET ER JO HELT SINNSYKT RETT OG SLETT EN VRANGFORESTILLNG FORDI HAN SÅ OG SER PÅ SEG SELV SOM EN KOMMANDØR. kanskje det er du som er syk? jeg anbefaler deg å se på NRK, jeg orker ikke diskutere med kverulerende mulig syke mennesker her.

jeg har en bestevenninne som har en bror som er paranoid schizofren og han opptrer med vrangforestillinger han å, og er MEGET lik Anders B B.

[AnonymBruker]

Nå skjedde det en ganske påfallende endring i Breviks oppførsel etter at den første rapporten ble offentlig. Både da og nå i ettertid har vi hørt mye rart han sa da som de fleste av oss oppfatter som galskap. Også hans egen forsvarer sa i sitt første intervju at dette var galskap. Etter hvert som Brevik har moderert seg kraftig og vi har blitt mer vant med dette så oppleves det vel i mindre grad som galskap. Så kan man selvfølgelig spørre om Breivik tok ut sine ekstreme fantasier (som han egentlig viste ikke var realistiske) når han snakket med det første paret eller om han skjerper seg nå og holder igjen forestillingen som han tror på men forstår vil oppfattes som galskap.

Ellers er jeg helt enig i Husby og Sørheims kritikk av de populistiske medieuttalelsene fra mange psykiatrere, psykologer og andre. Uansett hvem som har rett har svært mye av dette vært useriøst.

Ikke akkurat ydmyk når SAMTLIGE andre psykologer og psykiatere som har møtt han ikke finner noe psykotisk. Det er ikke populisme, men sunn fornuft at han skal straffes når de eneste som mener han ikke er moralsk og strafferettslig ansvarlig for det han har gjort er Husby og Sørheim!

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Honeydew]

Så vidt jeg vet (har dog ikke noen faglig bakgrunn her) så er vel litt av poenget med dem som har psykotiske vrangforestillinger at de nettopp ikke er klar over at det er vrangforestillinger, og dermed ikke oppfatter at de må unngå å si dem høyt.

Når Breivik så tydelig skjønner hva som vil bli oppfattet som vrangforestillinger (og nå har begynt å moderere slike utsagn/gå tilbake på dem/innrømme at han har overdrevet), og når han kunne peke ut rundt 100 påstander i den første rapporten som han mente var feilsitert/misforstått/overdrevet, så skjønner man jo at han selv ser helt tydelig hva som kan oppfattes som vrangforestillinger/tegn på psykose.

Selvsagt er det "noe galt" med ham, men det var også noe galt med Ku Klux Klan-medlemmer som slaktet svarte personer i USA, det var noe galt med alle Hutuene som gikk løs på sine Tutsi-venner med macheter på kommando (snakk om blodbad og det å få ofrene "nært på"!), og det var noe galt med nazistene som drepte jøder som om de var skadedyr. Det betyr ikke at de var psykotiske.

Endret 14. juni 2012 av Honeydew

[AnonymBruker]

Nå får du virkelig holde opp med vrøvlet ditt du som svarte meg, du er bare kverulerende, nå må du jammen tenke her altså, jeg ser da for svarte helt klart hva som er vrangforestillinger av en mann når han sier så mye rart !!!!! og alle vet at vi ikke har VANNTORTUR I NORGE FOR SVINGENDE OG FRYKTER HAN SKAL BLI UTSATT FOR VANNTORTUR.. DET ER JO HELT SINNSYKT RETT OG SLETT EN VRANGFORESTILLNG FORDI HAN SÅ OG SER PÅ SEG SELV SOM EN KOMMANDØR. kanskje det er du som er syk? jeg anbefaler deg å se på NRK, jeg orker ikke diskutere med kverulerende mulig syke mennesker her.

jeg har en bestevenninne som har en bror som er paranoid schizofren og han opptrer med vrangforestillinger han å, og er MEGET lik Anders B B.

Det er vel heller et eksempel på at han vet hvor hatet han er. Hadde han sagt at han forventet et rosetog til ære for han selv etter å ha drept og skadet over 100 personer hadde det vært langt mer uvanlig.

Har du i det hele tatt hørt om forhandlingsstrategi? Ifølge deg så hadde samtlige terrorister sluppet straff.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Gjest Gjest]

Kritikere av den første rapporten har brukt ord som "overraskende" og "uventet". Husby derimot, går rett i strupen på kritikerne og kaller dem "ufaglige og prinsippløse".

Ja, er det så rart+ Jeg er enig i alt sammen. Rapporten var overraskende og uventet. Det var også tydelig at svært mange misslikte konklusjonen uten å ha satt seg inn i rapporten. Det var tydelig at folk ønsket en å legge skylden på og ikke kunne forsone seg med at han var utilregnelig.

Han påstår også at han misforsto spørmålet om tvil, og mener at "jeg var aldri i tvil" betyr at han likevel var i tvil på et tidligere tidspunkt. Han virker arrogant og full av seg selv.

Ja, det korrigerte han med en gang dengang.

Han virker arrogant og full av seg selv.

På hvilken måte? Han har avlevert en rapport etter beste evne, holdt seg unna media og blitt utsatt for mange merkelige populistiske angrep gjennom media.

Utsagnet om at de ikke hadde nok fantasi til å forutse hva som kom til å skje, er bare patetisk. Hva har det å si? Betyr det at de ville kommet til en annen konklusjon hvis de hadde hatt fantasi nok?

Ja, kanskje. Sett i lys av Breviks radikale endring av oppførsel er det ikke unaturlig at en vurdering var korrekt da og en helt annet passer bedre på hans oppførsel nå. Hva som er hans egentlige jeg kan det være svært vanskelig å finne ut av. En ting er at han spiller og tilpasser seg, en annen ting er at han kanskje i virkeligheten endrer seg på grunn av massive tilbakemeldinger.

Jeg synes det er et stusselig argument å si at "vi visste ikke".

Hvorfor? De viste ikke hvordan han ville forandre seg? Viste du?

[AnonymBruker]

Et annet poeng er at han ønsket å bevisst bruke kompendiet og samtalene i ettertid som en mediestrategi og fremstå pompøs fordi han vet han vil bli ydmyket i media. Altså er det ikke nødvendigvis slik at han tilpasser seg i de andre samtalene i rapport 2, men istedet at han tilpasset seg den første tiden gjennom å bruke mediestrategi og fremstå pompøs i den første tiden når disse samtalene var den eneste tilgangen han hadde til andre som kunne lekke til mediene. Det er viktig for militante å vise stolthet over det man har gjort, og ihvertfall ikke følelser for ofrene.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Gjest Gjest]

Hadde han sagt at han forventet et rosetog til ære for han selv etter å ha drept og skadet over 100 personer hadde det vært langt mer uvanlig.

Han mente at Norge ville takke han og gi han en medalje, at han ville bli fremtidig regent i Norge og at hvite nordmenn skulle plasseres i egne avlsfarmer. Han mente at han ville bli henrettet og torturert. Han mener at Norge vil takke han om noen tiår. Han har store forestillinger om sin egen intelligens og hva han kan få til. Han mente at han kunne lære seg å fly ut fra videoer på nettet.

[AnonymBruker]

Han mente at Norge ville takke han og gi han en medalje, at han ville bli fremtidig regent i Norge og at hvite nordmenn skulle plasseres i egne avlsfarmer. Han mente at han ville bli henrettet og torturert. Han mener at Norge vil takke han om noen tiår. Han har store forestillinger om sin egen intelligens og hva han kan få til. Han mente at han kunne lære seg å fly ut fra videoer på nettet.

Nei, han skriver utfyllende i kompendiet at han vil bli hatet resten av sitt liv og hvilket helvete han vil oppleve om han overlever. At han krever medalje er en BEVISST PROVOKASJON og også rettet mot tabloid internasjonal media som elsker slikt! Du må være blind om du ikke ser det.

Han skriver ingenting om at han vil bli fremtidig regent i Norge, i kompendiet så skriver han om mulige visjoner og fremtiden dersom det blir en borgerkrig mellom muslimer og nordmenn/konservative. Han mener heller ikke at nordmenn skal plasseres i avlsfarmer, slik som Lebensborn-programmet i Norge under krigen, hvor 10 000 nordmenn ble født gjennom avlsprogram. Har du i det hele tatt hørt om Lebensborn-programmet? Så han er altså ikke så "sinnsyk" som nazistene, som du tydeligvis mener burde bli innlagt på psykiatrisk.

Han har selv klaget over at isolasjon på glattcelle er sadistisk tortur. Han er overbevist om at det blir en borgerkrig i fremtiden pga innvandringen, og han stålsetter seg for det. Er han intelligent? Er han opptatt av jantelov? Er dette angrepet det største solo-angrepet i Europas etterkrigshistorie?

Det er kun i Norge at det er en sjanse for at denne mannen ikke skal straffes for sine handlinger. I samtlige land finner de det absurd, med god grunn. All planlegging er nøye gjennomført med tanke på å ikke bli oppdaget. Han er selvsagt moralsk ansvarlig for sine handlinger. Han vet det var ulovlig og han vet han er hatet for det.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[Gjest Gjest]

Jeg bare sier at husk at Breiviks mormor er paranoid schizofren, dette går i arv.

ER DET IKKE LITT MERKELIG AT BREIVIK IKKE NOTERER NÅ OG PROTESTERER? NEI DET ER IKKE MERKELIG, FOR HAN TROR PÅ DET SELV FORTSATT !!HA

[Apis]

Kan vi ikke bare putte kommandør koko bak lås og slå så kan psykologer og psykiatere bruke de neste 100 år på og forske på ABB`s hjerne og bestemme om han er tilregnlig eller ikke.

[Gjest Gjest]

Det de kan gjøre er å skanne hjernen hans, da vil man kunne seg bevis og tegn på at det er stor sannsynlighet for at han har paranod schizofreni, hvertfall enda et bevis for det.

[AnonymBruker]

Jeg bare sier at husk at Breiviks mormor er paranoid schizofren, dette går i arv.

ER DET IKKE LITT MERKELIG AT BREIVIK IKKE NOTERER NÅ OG PROTESTERER? NEI DET ER IKKE MERKELIG, FOR HAN TROR PÅ DET SELV FORTSATT !!HA

Nei, mormoren er ikke paranoid schizofren. Hun fikk polio, men det som har kommet frem i media om at hun er paranoid schizofren er feil. Hvorfor skriker du forøvrig? Er du paranoid?

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1

[AnonymBruker]

Det de kan gjøre er å skanne hjernen hans, da vil man kunne seg bevis og tegn på at det er stor sannsynlighet for at han har paranod schizofreni, hvertfall enda et bevis for det.

Nei, slik undersøkelser har lav verdi. Du bør vel ha fått med deg nå at psykiatri ikke er noen vitenskap slik som vanlig medisin.

De beste bevisene for at han er moralsk og strafferettstlig ansvarlig for sine handlinger er at kun 2 av 22 psykiatere og psykologer som har vurdert han mener han ikke er det. Og de to er parhestene Husby og Sørheim som stort sett setter den diagnosen på de fleste de diagnostiserer.

Anonym poster: 85e5d97a7b0963c4e9bd0af7d9d8aea1