Dødsstraff?

[AnonymBruker]

Jeg snakket med en AUF-er som alltid har vært mot dødsstraff, men nå hadde han skiftet til å bli "for dødsstraff i ekstreme tilfeller". Grunnen til at han hadde vært prinsipielt imot dødsstraff før, var at han ikke trodde noe lignende kunne skje.

Han er selvfølgelig bare sur fordi hans egne har blitt drept.

[AnonymBruker]

Jeg snakket med en AUF-er som alltid har vært mot dødsstraff, men nå hadde han skiftet til å bli "for dødsstraff i ekstreme tilfeller". Grunnen til at han hadde vært prinsipielt imot dødsstraff før, var at han ikke trodde noe lignende kunne skje.

Han er selvfølgelig bare sur fordi hans egne har blitt drept.

Og det er grunnen til at pårørende og direkte berørte ikke får bestemme straffer i Norge.

Jeg må si jeg forstår vedkommende, selv om jeg er dypt uenig.

[AnonymBruker]

Dødsstraff er ikke kompatibelt med rettssikkerheten som demokratiet må bygges på.

Rettssikkerhet og demokrati? I et demokrati er det ingen rettssikkerhet. Flertallet kan vedta hva som helst.

[Mann 42]

Rettssikkerhet og demokrati? I et demokrati er det ingen rettssikkerhet. Flertallet kan vedta hva som helst.

Ikke uten videre, nei. Det finnes ganske omfattende begrensninger på hva flertallet kan foreta seg i Norge. Noen typer lovendringer kan f.eks ikke vedtas i samme stortingsperiode som forslaget legges frem. Det gjelder blant annet grunnlovsendringer. Flertallet kan heller ikke blande seg opp i rettsavgjørelser.

[Lutetium 71]

Ikke for dødsstraff etter denne saken, nei. Hovedgrunnen er at dødsstraff er irreversibelt. Veldig lite bra om noen blir utsatt for ett justismord (bokstavelig talt). Selv om jeg forstår veldig godt de som er for, når det gjelder ABB. Der er det tross alt ikke mye tvil om skyld.

Det jeg håper på av lovendringer, er at mennesker som blir dømt til "tvungent psykisk helsevern" i drapssaker, også sperres inne. Idag er det litt vel mange saker der gjerningspersonen blir "behandlet" mens h*n lever i det fri. Vern av samfunnet bør prioriteres høyere enn "retten" til ikke bli fengslet, i slike alvorlige tilfeller.

I det hele tatt, så bør vern av samfunnet prioriteres høyere i rettssystemet, over hele fjøla.

[Gjest Corto Maltese]

Jeg er i mot dødsstraff

[Spiralis]

Jeg er mot dødsstraff.

[jabx]

Rettssikkerhet og demokrati? I et demokrati er det ingen rettssikkerhet. Flertallet kan vedta hva som helst.

Nei, i et moderne demokrati skal minoriteter være sikret rettigheter.

[Gjest sardintroll]

Ja. Breivik kommer aldri til å forbedre seg, eller angre på det han har gjort, så han kunne de med fordel ha henrettet.

EDIT: Oops, først nå så jeg at tråden var et par måneder gammel. Sorry. :gjeiper:

Endret 18. juli 2012 av sardintroll

[jabx]

Ja. Breivik kommer aldri til å forbedre seg, eller angre på det han har gjort, så han kunne de med fordel ha henrettet.

Da er du ikke noe bedre enn Breivik.

[Gjest zerox_ztoleranz]

Da er du ikke noe bedre enn Breivik.

Hvordan er argumentasjonen din der, egentlig?

[jabx]

Hvordan er argumentasjonen din der, egentlig?

Dødsstraff er primitivt og ondskapsfullt, og gjør at man synker ned til samme nivå.

[Gjest sardintroll]

Da er du ikke noe bedre enn Breivik.

Meh, du har rett. Gapestokk hadde vært en bedre straff.

[Gjest gnækvåg]

Er for dødstraff i alvorlige tilfeller av landsforræderi, uavhengig 22.Juli.

Bortsett fra det synes jeg lave straffer på 21-30 år er nok.

Endret 24. juli 2012 av Vanemagi

[Gjest sardintroll]

Er for dødstraff i alvorlige tilfeller av landsforræderi, uavhengig 22.Juli.

Nettopp! Det er ikke snakk om en som har slått ihjel en fyr i fylla (selv om det naturligvis ikke er akseptabelt), men en som har sveket sitt land og sitt folk. Men allikevel er det for snillt, og en altfor lett måte å slippe unna på, har innsett det. Offentlig ydmykelse er det fyren trenger.

[I Grosny]

Jeg er prinsippielt imot dødsstraff, fordi man alltid vil ha feildømming. Se f.eks på Orderudsaken. Det er ganske usikkert om hvor mange av de dømte som faktisk er skyldige. Kanskje alle? Kanskje færre? Kanskje ingen?

Fritz Moen var uskyldig.

Samtidig så ser jeg at dette koster. Prisen for å bure inn Breivik i 50 år kan vel muligens ganges med 20 milloner, og det blir faktisk en milliard. Samtidig diskuteres det pris på leveår i forbindelse med dødsutsettende sykdomsbehandling, og beløpsgrenser på f.eks 500 000 og 800 000 har vært nevnt.

Da er det lett å tenke at man burde kverke Breivik og heller bruke pengene på å gi flere leveår til disse syke.

For å uttrykke meg absolutt klinkende klart, så har jeg delte meninger i saken.

Endret 24. juli 2012 av I Grosny

[I Grosny]

Dødsstraff er primitivt og ondskapsfullt, og gjør at man synker ned til samme nivå.

Problemet med dødstraff er jo at det hjelper lite å omgjøre en feilaktig idømt dødsdom når henrettelsen er fullbyrdet. Fordelen er at det kan gjøres veldig billig. Fordel nummer to er at man sparer den dømte for evige lidelser i fengsel. Det er enkelt og primitivt, men ikke nødvendigvis ondskapsfullt.

[Capt. Obvious]

Jeg mener at om dødsstraff skulle hatt noe for seg, så måtte det ha vært avskrekkende nok til at folk ikke gjentok forbrytelser som man ble dømt til døden for, men det er faktisk ikke hold for å påstå det. Se på USA, til tross for dødsstraff er kriminalitet svært utbredt, og landet har det høyeste nivået på antall innsatte sett i forhold til folketallet. USA har også et fengselsvesen der forholdene er tøffe, og du må forsvare deg selv -om nødvendig med drap- for å overleve. Det bidrar jo ikke akkurat positivt på statistikken.

Dødsstraff viser seg gang på gang å ha liten til ingen avskrekkende effekt ovenfor andre kriminelle. Psykologer har forsket på dette, og blant annet fant man ut av at de verste kriminelle ikke tenkte på konsekvenser hvis de i det hele tatt ble fanget. Tvert imot forestilte de seg at de slapp unna, derfor var heller ikke tanken på dødsstraff så veldig skremmende heller.

[Vulpes]

Samtidig så ser jeg at dette koster. Prisen for å bure inn Breivik i 50 år kan vel muligens ganges med 20 milloner, og det blir faktisk en milliard. Samtidig diskuteres det pris på leveår i forbindelse med dødsutsettende sykdomsbehandling, og beløpsgrenser på f.eks 500 000 og 800 000 har vært nevnt.

Da er det lett å tenke at man burde kverke Breivik og heller bruke pengene på å gi flere leveår til disse syke.

For å uttrykke meg absolutt klinkende klart, så har jeg delte meninger i saken.

I følge rapporter fra USA viser det seg at det alt i alt er dyrere for dem å gi en person dødsstraff enn å gi samme person livstid. Det hadde sannsynligvis blitt det samme her i Norge, regner jeg med.

Jeg er ikke rette personen til å forklare i dybden nøyaktig hva det er som gjør at det blir sånn, men du finner en del info om du Googler det.

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal det egentlig koste en milliard og holde breivik fengslet når han kan sone sammen med vanlig folk?