Dødsstraff?

[AnonymBruker]

Nei, det er slett ikke hevet over en hver tvil at Breivik er skyldig.

Jo.

Han er uskyldig dersom påtalemyndighetene ikke kan bevise at han ikke handlet i nødrett, slik han selv påberoper seg.

Du snur bevisbyrden her. Det er ABB som må bevise at han handlet i nødrett, og det klarer han ikke. ABB handlet ikke i nødrett. ABB hadde alle muligheter til å flytte til et annet land som ikke trues av muslimsk overtagelse og Sharia-lovgivning.

[AnonymBruker]

Du snur bevisbyrden her. Det er ABB som må bevise at han handlet i nødrett, og det klarer han ikke. ABB handlet ikke i nødrett. ABB hadde alle muligheter til å flytte til et annet land som ikke trues av muslimsk overtagelse og Sharia-lovgivning.

Det var ikke meg du svarte, men er ikke bevisbyrden hos påtalemyndigheten?

[Gjest Gjest]

Dødsstraff er ikke udemokratisk dersom flertallet innser at morderne fortjener det.

Her har du et godt poeng, gitt. Demokratiet er blitt en floskel som kan brukes til å argumentere for nærmest hva som helst virker det som.

[Gjest Kim]

Jeg er mot dødsstraff, det betyr at uansett hvor motbydelige ting den tiltale gjorde, så mener jeg det er feil av staten å ta liv.

Prinsippet om Lex talionis tilhører fortiden og samfunn vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Endret 13. mai 2012 av Kim

[Gjest Gjest]

Du snur bevisbyrden her. Det er ABB som må bevise at han handlet i nødrett, og det klarer han ikke. ABB handlet ikke i nødrett. ABB hadde alle muligheter til å flytte til et annet land som ikke trues av muslimsk overtagelse og Sharia-lovgivning.

Det er nok du som snur bevisbyrden her. Det er et meget sentralt rettsprinsipp at bevisbyrden alltid ligger hos påtalemyndigheten.

I så måte er det meget interessant å vite på hvilket juridisk grunnlag det ikke ble tatt ut drapstiltale mot norske motstandsfolk, som utførte eliminasjonsdrap på sentrale norske forrædere under andre verdenskrig. Er det noen som vet det?

[Gjest meh]

Jo.

Du snur bevisbyrden her. Det er ABB som må bevise at han handlet i nødrett, og det klarer han ikke. ABB handlet ikke i nødrett. ABB hadde alle muligheter til å flytte til et annet land som ikke trues av muslimsk overtagelse og Sharia-lovgivning.

Nei, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, ikke skyldig inntil det motsatte er bevist.

Og angående det med nødrett, er ikke slik det funker, hadde det vært slik at man ikke kunne bruke nødverge mot etnisk rensning så lenge man selv hadde mulighet til å flykte så ville den loven nesten aldri kunne vært brukt. Heller ikke f.eks for de fleste som kjempet mot muslimene som utførte folkemordet i Rwanda, de kunne jo tross alt bare flyktet.

[Mann 42]

Det er nok du som snur bevisbyrden her. Det er et meget sentralt rettsprinsipp at bevisbyrden alltid ligger hos påtalemyndigheten.

I så måte er det meget interessant å vite på hvilket juridisk grunnlag det ikke ble tatt ut drapstiltale mot norske motstandsfolk, som utførte eliminasjonsdrap på sentrale norske forrædere under andre verdenskrig. Er det noen som vet det?

Det var krig, og de som ble tatt av dage var legitime mål. Det var ikke så mange som ble henrettet, men de hadde alle sammen mange norske liv på samvittigheten, gjennom angiveri, eller gjennom direkte deltakelse i militære eller polisiære aksjoner. Motstandsbevegelsen var under ordre fra den norske regjeringen i London.

Og når jeg sier at det var krig, så er det i folkerettslig forstand.

Når det gjelder nødverge, så er det den tiltalte som må bevise at det foreligger nødverge. I de tilfellene der nødverge er en aktuell problemstilling, så er det allerede dokumentert og bevist at vedkommende har begått en kriminell handling.

Endret 13. mai 2012 av Mann 42

[Mann 42]

Du snur bevisbyrden her. Det er ABB som må bevise at han handlet i nødrett, og det klarer han ikke. ABB handlet ikke i nødrett. ABB hadde alle muligheter til å flytte til et annet land som ikke trues av muslimsk overtagelse og Sharia-lovgivning.

Norge er ikke et land som trues av muslimsk maktovertakelse og sharia-lovgivning, heller. Breiviks påstander i den retning er alle temmelig løst fundert og har ikke stort med virkeligheten å gjøre.

Og tanken om at det skulle gjøre noe fra eller til å myrde tenåringer på en politisk ungdomsleir, er, for å si det VELDIG forsiktig, søkt. Man kan ikke påberope seg nødverge som grunn for en handling, når det ikke foreligger en rasjonell kobling mellom handlingen og det man sier at man har forsøkt å avverge. Det må kunne bevises en årsakssammenheng.

Skynet kunne påberopt seg nødretten for drapsforsøket på John Connor. Men bare i en rett som anerkjenner tidsreiser som en reell mulighet.

[Ellie]

Personlig synes jeg ikke han fortjener å slippe unna så lett som med en dødsstraff. Utendlanske fengsler behandler folk mye dårligere, fengselet i Norge er nærmest som et hotell for mange.

Min mening er at ABB burde blitt lagt inn på psykriatisk, og i tillegg ha full observasjon resten av livet. Denne saken angår ikke meg, men når han gjør noe så sårt og fryktelig mot oss, landet vårt og alle de pårørende - lurer jeg på hva han fortjener...

Innlegget er endret for reklame

Bond, mod

Endret 14. mai 2012 av Bond

[AnonymBruker]

Her har du et godt poeng, gitt. Demokratiet er blitt en floskel som kan brukes til å argumentere for nærmest hva som helst virker det som.

Demokrati betyr at folket styrer.

[AnonymBruker]

Prinsippet om Lex talionis tilhører fortiden og samfunn vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Guilt by association.

[AnonymBruker]

Det er nok du som snur bevisbyrden her. Det er et meget sentralt rettsprinsipp at bevisbyrden alltid ligger hos påtalemyndigheten.

Det er bevist at ABB er morderen.

Handlet han i nødverge slik han hevder? I så fall er det opp til ABB og forsvarerne å bevise at han faktisk gjorde det. Det er umulig å bevise et negativ. Derfor må ABB dømmes om de ikke klarer å bevise at det var nødvendig.

[Mann 42]

Nei, man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, ikke skyldig inntil det motsatte er bevist.

Og angående det med nødrett, er ikke slik det funker, hadde det vært slik at man ikke kunne bruke nødverge mot etnisk rensning så lenge man selv hadde mulighet til å flykte så ville den loven nesten aldri kunne vært brukt. Heller ikke f.eks for de fleste som kjempet mot muslimene som utførte folkemordet i Rwanda, de kunne jo tross alt bare flyktet.

De som utførte folkemordet i Rwanda, var ikke muslimer. Det er ikke noe stort poeng i og for seg selv, men jeg syns ikke noe videre om løgnhistorier. De fleste rwandere er katolikker eller protestanter. Da massakrene fant sted for 18 år siden, var det nesten ingen muslimer i landet. Massakrene var organisert av hutu-majoriteten som også hadde regjeringsmakt, og rettet mot tutsi minoriteten. Begge grupper var i det alt vesentlige kristne.

[jabx]

Nei, det er slett ikke hevet over en hver tvil at Breivik er skyldig. Han er uskyldig dersom påtalemyndighetene ikke kan bevise at han ikke handlet i nødrett, slik han selv påberoper seg.

Det er åpenbart at han ikke har handlet i nødrett etter loven. Altså er han skyldig. Etter loven. Som er det han dømmes etter.

Greit nok at det er hevet over en hver tvil at den kulturmarxistiske dommerstanden ikke vil anerkjenne at Breivik handlet i nødrett, men dette kan fort endre seg med årene etter hvert som konsekvensene av innvandringspolitikken virkelig begynner å utspille seg.

Javel. Men det endrer ikke lovene som de er i dag.

Ta for eksempel tyske Johann Georg Elser, som gjorde nøyaktig det samme som Breivik, han ble i 2003 hedret som helt av Tyskland ved å bli portrettert på et offisielt tysk frimerke i 2003 – 64 år etter udåden. I så måte var problemet for Elser at han ble henrettet den 9. april 1945.

Elser gjorde ikke det samme som Breivik i det hele tatt. Elser prøvde å drepe Hitler.

[jabx]

Dødsstraff er ikke udemokratisk dersom flertallet innser at morderne fortjener det.

Dødsstraff er ikke kompatibelt med rettssikkerheten som demokratiet må bygges på.

[Gjest meh]

De som utførte folkemordet i Rwanda, var ikke muslimer. Det er ikke noe stort poeng i og for seg selv, men jeg syns ikke noe videre om løgnhistorier. De fleste rwandere er katolikker eller protestanter. Da massakrene fant sted for 18 år siden, var det nesten ingen muslimer i landet. Massakrene var organisert av hutu-majoriteten som også hadde regjeringsmakt, og rettet mot tutsi minoriteten. Begge grupper var i det alt vesentlige kristne.

Ok ser den, grov uttrykning av feilinformasjon fra min side, intensjonen var heller ikke å sette muslimer i dårlig lys.

[TøydukkeAnna]

Nei!

[Mann 42]

Nei, det er slett ikke hevet over en hver tvil at Breivik er skyldig. Han er uskyldig dersom påtalemyndighetene ikke kan bevise at han ikke handlet i nødrett, slik han selv påberoper seg.

Greit nok at det er hevet over en hver tvil at den kulturmarxistiske dommerstanden ikke vil anerkjenne at Breivik handlet i nødrett, men dette kan fort endre seg med årene etter hvert som konsekvensene av innvandringspolitikken virkelig begynner å utspille seg. Ta for eksempel tyske Johann Georg Elser, som gjorde nøyaktig det samme som Breivik, han ble i 2003 hedret som helt av Tyskland ved å bli portrettert på et offisielt tysk frimerke i 2003 – 64 år etter udåden. I så måte var problemet for Elser at han ble henrettet den 9. april 1945.

Når man påberoper seg nødretten, så må man selv bevise at det er berettiget.

Elsers attentat var forøvrig rettet mot Hitler og den nazistiske makteliten, ikke mot uskyldige ungdommer. Og Hitler selv var hovedmålet. På det tidspunkt var Hitler godt i gang med å forårsake enorme lidelser for sitt eget folk, så vel som alle de som fikk lide under nazistenes krigføring rundt om i verden.

[Gjest Anne]

Nei, jeg har vel aldri vært mer i mot dødsstraff enn det jeg faktisk er nå. For meg er dødstraff å synke ned på morderens nivå, og det er ikke ønskelig. Klarer ikke å se hvordan man kan vise at drap eller andre forferdelige handlinger er feil og ulovlig hvis man selv støtter drap ved å drepe andre ved å nettopp gi dem dødstraff. Sier som Gandhi: "An eye for an eye makes the whole world blind."

Mvh Yvonne

Hva er forskjellen på Breivik og andre mordere? Tenker på seksualmordere etc. Er det faktum at du selv er medlem av AUF som gjør denne saken verre enn andre drapssaker?

[Anglofil]

Hva er forskjellen på Breivik og andre mordere? Tenker på seksualmordere etc. Er det faktum at du selv er medlem av AUF som gjør denne saken verre enn andre drapssaker?

Jeg har aldri ment eller hevdet at det er noen forskjell. Jeg har alltid vært i mot dødstraff. Ikke bruk saken mot meg, for det var faktisk ikke ment slik du tydeligvis oppfatter det som. Poenget er vel at det aldri har vært viktigere å vise at man er i mot dødstraff, kanskje fordi det er nå spørsmålet rundt det har blitt så aktuelt. Jeg har ihvertfall aldri følt at det tidligere har vært noe man egentlig har vurdert i Norge. Nå derimot føler jeg at flere og flere ønsker dødstraff, mye på bakgrunn av denne saken.

Men ha det helt klinkende klart: jeg har alltid vært i mot dødsstraff, og drap er fælt uavhengig om det er AUF'ere involvert eller ikke.

Mvh Yvonne

Endret 14. mai 2012 av Yvonne