Thomas Hylland Eriksen om Breivik:

[Gjest Gjest]

Thomas Hylland Eriksen tar jo helt feil. Breivik er verken stakkarslig, småfet eller blekere enn nordmenn flest. Og utfra det jeg har hørt han har sagt snakker han slett ikke forvirret. Han er velformulert. Han har gode begrunnelser når han velger å svare, og de få gangene han ikke har ønsket å svare har han gode begrunnelser for det. Hylland Eriksen burde istedet kritisert handlingene hans, som er grusomme.

[Gjest mandor]

Thomas Hylland Eriksen tar jo helt feil. Breivik er verken stakkarslig, småfet eller blekere enn nordmenn flest. Og utfra det jeg har hørt han har sagt snakker han slett ikke forvirret. Han er velformulert. Han har gode begrunnelser når han velger å svare, og de få gangene han ikke har ønsket å svare har han gode begrunnelser for det. Hylland Eriksen burde istedet kritisert handlingene hans, som er grusomme.

Det er nettopp det som provoserer mest. Det er greit nok å beskrive realitetene slik de er, i den grad det er relevant. Problemet oppstår når man tilsynelatende er mer opptatt av å mobbe, nedvurdere og ydmyke enn å komme med sannferdige beskrivelser. Der er det åpenbart at Hylland Eriksen feiler.

Mediene har feilet fullstendig i denne saken, og ser ut til å konkurrere om å demonisere Breivik i et forsøk på å «hjelpe» befolkningen til å skjønne hvor ond og <insert negative adjective> denne personen er.

Han beskrives som:

• feit
  

Nei, han er ikke nevneverdig feit på noen som helst måte.

• ynkelig/stakkarslig
  

Vanskelig å svare på. Det kommer an på hva som legges i det. Hans fremtoning i retten (av det lille som er åpent tilgjengelig) er ikke spesielt ynkelig med tanke på det presset som er. Men spesielt tøff fremstår han kanskje ikke.

• Pipete og feminin stemme
  

Nei, egentlig ikke. Forsiktig, og noe lys, eventuelt langt fra mørk og kraftig, er en mer presis beskrivelse.

• Dum/Mindre smart/Lav IQ osv..
  

Ikke spesielt. Sannsynligvis ligger han godt over gjennomsnittet på 100.

Når det som skrives ikke en gang stemmer, da er det ikke rart journalister mister tilliten de egentlig er helt avhengige av.

Overraskende mange eksperter og fagpersoner ser ut til å slite med å skille mellom rollen som fagperson og rollen som privatperson når de intervjues.

Her er Mann 42 på viddene når han mener at det er åpenbart at den ene uttalelsen som Hylland Eriksen er som fagmann, og den andre som privatperson. Beklager, men som en seriøst fagmann driver man ikke og vingler fram og tilbake som privatperson i det ene øyeblikket og fagperson i det andre, i samme intervju!

Det er i det hele vanskelig å oppdrive artikler som ikke bombarderer leseren med følelsesladede og førende beskrivelser. Hva med å beskrive saken på sannferdig og objektivt vis? Er ikke det medienes oppgave?

Det blir i det hele latterlig hvordan mediene håndterer saken. Heldigvis ser det ikke ut til at rettsvesenet følger i samme spor, men er sitt ansvar bevisst og gjør oppgavene sine på en god måte. Takk til dem for det.

Her er tydeligvis en med litt mer mellom ørene: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat9/thread264864/#post_264864

[Mann 42]

Selvsagt kan han ytre seg om en ting som fagmann og en annen ting som privatperson i samme intervju. Han kan endatil gjøre det uten å kremte høytidelig og si at han nå vil si noe som er hans personlige mening, og ikke noe faglig.

Hylland Eriksen ble intervjuet etter at han hadde vært i vitneboksen og blant annet fortalt retten at dekonstruering som Breivik snakker om at kulturmarxistene vil ødelegge kulturen vår med, IKKE er en fiendtlig handling mot den norske kultur, men en analysemetode.

Deretter ytret han seg om sitt inntrykk av Breivik, som han ikke syns gjorde en god figur. Det sier seg nesten selv at dette er noe man sier som privatperson, ikke som samfunnsforsker.

[BellaSwan]

Det er nettopp det som provoserer mest. Det er greit nok å beskrive realitetene slik de er, i den grad det er relevant. Problemet oppstår når man tilsynelatende er mer opptatt av å mobbe, nedvurdere og ydmyke enn å komme med sannferdige beskrivelser. Der er det åpenbart at Hylland Eriksen feiler.

Mediene har feilet fullstendig i denne saken, og ser ut til å konkurrere om å demonisere Breivik i et forsøk på å «hjelpe» befolkningen til å skjønne hvor ond og <insert negative adjective> denne personen er.

Det er liksom ett febrilsk og desperat forsøk på å plukke Breivik fra hverandre for å ufarliggjøre og latterliggjøre ham. Hva pokker skal det være godt for? Man kommer uansett ikke bort fra det han har gjort.

Sikker på at Breivik sitter på cellen sin og smiler/ler når han leser aviser og ser nyheter der såkalte eksperter lirer ut av seg slike patetiske karakteristikker av ham. Det må jo føles som er slags seier. Er dette det beste de kan komme opp med?

[Gjest Bandit]

Selvsagt kan han ytre seg om en ting som fagmann og en annen ting som privatperson i samme intervju.

Ja, han kan si hva pokker han vil. Men da må han også regne med at kredibiliteten hans faller som en stein. Det er som fagmann vi ønsker å se trynet hans på tv. Ikke som privatperson. Da kunne de like gjerne intervjuet både deg og meg.

[Gjest Blondie65]

Ja, han kan si hva pokker han vil. Men da må han også regne med at kredibiliteten hans faller som en stein. Det er som fagmann vi ønsker å se trynet hans på tv. Ikke som privatperson. Da kunne de like gjerne intervjuet både deg og meg.

Jeg har ingen interesse av å se Hylland Eriksen på TV overhodet. Jeg hadde mine betenkeligheter før dette, men nå kan det virkelig bare være.

[AnonymBruker]

Thomas Hylland Eriksen er professor i sosial antropologi, som sammen med tverrfagelig kjønnsforskning er av de mest politiske fagene man finner på et universitet. At HE og ABB er uenige er liksom ingen nyhetssak, spør du meg. Sosial antroplogi er i dag er vestreorientert fag mens ABB er høyreekstremisk. Da er det jo ingen bombe at de to ikke snakker samme språk.

Dette blir litt som å hente inn en professor fra tverrfagelig kjønnsforskning til å diskutere likestilling. Man vet litsom svaret på forhånd..

[Mann 42]

Thomas Hylland Eriksen er professor i sosial antropologi, som sammen med tverrfagelig kjønnsforskning er av de mest politiske fagene man finner på et universitet. At HE og ABB er uenige er liksom ingen nyhetssak, spør du meg. Sosial antroplogi er i dag er vestreorientert fag mens ABB er høyreekstremisk. Da er det jo ingen bombe at de to ikke snakker samme språk.

Dette blir litt som å hente inn en professor fra tverrfagelig kjønnsforskning til å diskutere likestilling. Man vet litsom svaret på forhånd..

Han ble bragt inn på Breiviks begjæring, fordi Breivik siterer ham i manifestet sitt. Og han henviser der til kulturmarxistenes ønske om å dekonstruere den norske kulturen. Breivik har tatt dette til inntekt for sin forestilling om at den norske kulturen er utsatt for et komplott som har til hensikt å ødelegge den. Mens det Hylland Eriksen mener når han sier at han vil dekonstruere den norske kulturen, er at han vil analysere den. Altså et forskingsprosjekt og ikke et politisk prosjekt.

[Gjest mandor]

Beklager Mann 42, men jeg tror ikke lar seg gjøre å forklare bedre for deg hva som er problemet. Er du ikke interessert i å høre på argumenter, så er det ingen vits å diskutere.

Anyways, her er det visst enda en med vett: http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

[Gjest Bandit]

Beklager Mann 42, men jeg tror ikke lar seg gjøre å forklare bedre for deg hva som er problemet. Er du ikke interessert i å høre på argumenter, så er det ingen vits å diskutere.

Anyways, her er det visst enda en med vett: http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html

Veldig godt skrevet av Stefan Brunvatne.

[AnonymBruker]

Men hvis man er fet og blek i huden så er man mer utsatt for å bli terrorist. Det vet da alle det.