Thomas Hylland Eriksen om Breivik:

[Tabris]

Jeg synes dette er å lage en fjær om til fem høns. Man må se det som blir sagt i sammenheng, Hylland Eriksen pleier ikke å gå ut og beskrive enkeltmennesker i negative ordlag. Dette har å gjøre med helheten, og for meg går det på ingen måte ut over hans integritet som forsker.

[Flanør]

Jeg synes dette er å lage en fjær om til fem høns. Man må se det som blir sagt i sammenheng, Hylland Eriksen pleier ikke å gå ut og beskrive enkeltmennesker i negative ordlag. Dette har å gjøre med helheten, og for meg går det på ingen måte ut over hans integritet som forsker.

Ja, selvsagt. Det ligger en "helhetsvurdering" bak. Selvsagt forsøker du å bagatellisere dette, de politiske sympatiene dine dytter deg vel i den retningen. Merk at jeg mener Breiviks holdninger er like absurde som handlingene hans er uhyrlige - likevel forsvarer jeg retten hans til både rettssikkerhet og til å ikke bli gjenstand for en ren mobbekampanje av alskens selvbestaltede eksperter med alvorlig sviktende dømmekraft hva mediehåndtering angår.

[Mann 42]

Jeg er litt kritisk til denne tankegangen. Mange sier de er stolte over å bo i Norge, når de ser hvordan Breivik behandles i retten, og hvor ryddig saken er osv. Men denne (i stor grad) følelsesbaserte uthengingen av alle sider ved han i mediene er ikke så mye å være stolt over, mener iallefall jeg. Dette skal pågå i ti uker, jeg er spent på summen. Jeg lurer på hvordan folk vil se på det i ettertid også, når det kommer på avstand.

Du mener at man ikke burde ha noen følelsesmessig reaksjon til en mann som har myrdet 69 ungdommer og 8 andre mennesker fra hele landet, i et direkte angrep på vårt demokrati, ytringsfrihet og hele vår identitet som folk, og som deretter har den enestående frekkhet å si at han gjorde det for vår del, og fordi han ikke "ble hørt"?

Jeg er også stolt over å bo i Norge, når jeg ser hvordan en mann som mesteparten av nasjonen hater, blir tiltalt høflig og formelt korrekt i retten, og hvordan han gis ikke bare en men fire forsvarere, og man setter av millionsummer til å avvikle det hele.

Men det er litt drøyt å forlange at hele nasjonen skal forholde seg respektfull og høflig overfor ham. 77 mennesker døde. Alle sammen hadde familie, venner, kolleger, medelever, kjærester. All denne lidelsen fordi Breivik hadde en fiks idè og en storhetstanke.

[AnonymBruker]

Godt sagt!

Takk!

Jeg vil tilføye at det jeg stiller med tvilende til er oppførslen og agendaen til diss "ekspertene". At de pårørende og ofrene har behov for å sette negative merkelapper på Breivik, det tror jeg de fleste kan forstå. Jeg tror vi kan gå så langt i å kalle det en overlevelsesmekanisme. Å snakke nedsettende om han kan bidra til å ufarliggjøre han og dempe frykten. Det er lettere å forholde seg til bilde av han som en asosial taper som spilte dataspill på gutterommet, enn en aggresiv og handlekraftig ekstremistisk terrorist.

Hvor sannheten ligger mellom de to ytterpunktene skal ikke jeg uttale meg om. Kansje er begge ytterpunktene like sanne. Men jeg tror media gjør "oss" (som i samfunnet) en bjørnetjeneste i å bare gi oss det ene bildet.

Hovedforhandlingene blir ikke overført på tv. Før rettsaken startet synes jeg det var en riktig avgjørelse. Vi har ingen tradisjon for den slags i Norge, jeg var redd for amerikanse tistander og jeg synes offentlighetsprinsippet likevel ble ivaretatt. Etter at jeg har sett hvordan media håndterer denne saken, har jeg skiftet mening. Å sende hans forklaring hadde gitt et mer nyansert bilde.

[Mann 42]

Ja, selvsagt. Det ligger en "helhetsvurdering" bak. Selvsagt forsøker du å bagatellisere dette, de politiske sympatiene dine dytter deg vel i den retningen. Merk at jeg mener Breiviks holdninger er like absurde som handlingene hans er uhyrlige - likevel forsvarer jeg retten hans til både rettssikkerhet og til å ikke bli gjenstand for en ren mobbekampanje av alskens selvbestaltede eksperter med alvorlig sviktende dømmekraft hva mediehåndtering angår.

Breivik har rettssikkerhet, han får en rettssak. Du kan ikke kreve at han også skal få vår respekt.

[AnonymBruker]

Du mener at man ikke burde ha noen følelsesmessig reaksjon til en mann som har myrdet 69 ungdommer og 8 andre mennesker fra hele landet, i et direkte angrep på vårt demokrati, ytringsfrihet og hele vår identitet som folk, og som deretter har den enestående frekkhet å si at han gjorde det for vår del, og fordi han ikke "ble hørt"?

Jeg er også stolt over å bo i Norge, når jeg ser hvordan en mann som mesteparten av nasjonen hater, blir tiltalt høflig og formelt korrekt i retten, og hvordan han gis ikke bare en men fire forsvarere, og man setter av millionsummer til å avvikle det hele.

Men det er litt drøyt å forlange at hele nasjonen skal forholde seg respektfull og høflig overfor ham. 77 mennesker døde. Alle sammen hadde familie, venner, kolleger, medelever, kjærester. All denne lidelsen fordi Breivik hadde en fiks idè og en storhetstanke.

OT, men "hele vår identitet som folk"?

Jeg synes det er ganske arrogant å tro man kan definere et folks fulle identitet. Det norske folks identitet er mer kompleks enn du - eller noen av de lavpanna mediefjottene som også snakker om "vår identitet" som om det skulle være en liten, kompaks masse man kan holde i hånden - har evne til å forestille dere.

[Gjest Søgni]

Du mener at man ikke burde ha noen følelsesmessig reaksjon til en mann som har myrdet 69 ungdommer og 8 andre mennesker fra hele landet, i et direkte angrep på vårt demokrati, ytringsfrihet og hele vår identitet som folk, og som deretter har den enestående frekkhet å si at han gjorde det for vår del, og fordi han ikke "ble hørt"?

Jeg er også stolt over å bo i Norge, når jeg ser hvordan en mann som mesteparten av nasjonen hater, blir tiltalt høflig og formelt korrekt i retten, og hvordan han gis ikke bare en men fire forsvarere, og man setter av millionsummer til å avvikle det hele.

Men det er litt drøyt å forlange at hele nasjonen skal forholde seg respektfull og høflig overfor ham. 77 mennesker døde. Alle sammen hadde familie, venner, kolleger, medelever, kjærester. All denne lidelsen fordi Breivik hadde en fiks idè og en storhetstanke.

Nei, det er ikke det jeg mener. Det kan hende jeg uttrykker meg uklart, men det var ikke poenget i det hele tatt. Det finnes en mellomting her. Jeg mener ikke at man skal nærmest glorifisere mannen eller at man skal unngå å belyse det negative, og jeg mener man skal forsøke å avdekke alt ved han slik at han ikke opphøyes til en slags mystisk skikkelse som fortjener heltestatus, spesielt i enkelte "utsatte" kretser. Men samtidig synes jeg det finnes en grense.

Jeg tror ikke denne uttalelsen isolert sett er så farlig, det er heller de ti ukene med lignende uttalelser jeg er kritisk til. Og jeg har vel heller ikke forlangt noe som helst, her diskuterer og kritiserer jeg en enkeltsak i en tråd noen andre har oppretta.

Og jeg er fullt klar over omfanget, og hva denne mannen har gjort.

[Mann 42]

Hylland Eriksens omdømme er avhengig av flere ting enn det, spesielt tatt i betraktning hvor profilert han er i media. Auf-lederen snakker om ytringsansvar. Kokkvold om presseetikk. Det er som en annen her sa på tide at forskere blir opplært i mediehåndtering. Ikke minst siden forskere i kraft av sin posisjon som eksperter (eller i det minste at de besitter spesialkompetanse) har et spesielt formidlingsansvar. Det inkluderer også et glassklart skille mellom uttalelser som fagperson og som privatperson, foruten å holde seg til alminnelige normer for høflighet og folkeskikk. Dette burde komme i tillegg til kurs vi allerede har i publiseringsetikk.

Hylland Eriksen feiler kapitalt her.

Pisspreik. Hylland Eriksen sier det akkurat som det er, og det er ikke å feile. Du er temmelig latterlig med ditt krav til "glassklart skille". Folk får gjøre seg opp en mening selv om hva de syns om det Hylland Eriksen sier om Breiviks person og fremtreden. Om noen er så forblommet at de tror at han da uttaler seg med tyngde som samfunnsforsker, så får det bli deres problem. Vi andre skjønner godt at det er en ganske privat betraktning.

[Tabris]

Jeg har sett flere som setter ordet eksperter i hermetegn. Hvorfor det? Er det et forsøk på diskreditere noen den kunnskap og posisjon de innehar bare fordi man er uenig med dem?

[Mann 42]

Nei, det er ikke det jeg mener. Det kan hende jeg uttrykker meg uklart, men det var ikke poenget i det hele tatt. Det finnes en mellomting her. Jeg mener ikke at man skal nærmest glorifisere mannen eller at man skal unngå å belyse det negative, og jeg mener man skal forsøke å avdekke alt ved han slik at han ikke opphøyes til en slags mystisk skikkelse som fortjener heltestatus, spesielt i enkelte "utsatte" kretser. Men samtidig synes jeg det finnes en grense.

Jeg tror ikke denne uttalelsen isolert sett er så farlig, det er heller de ti ukene med lignende uttalelser jeg er kritisk til. Og jeg har vel heller ikke forlangt noe som helst, her diskuterer og kritiserer jeg en enkeltsak i en tråd noen andre har oppretta.

Og jeg er fullt klar over omfanget, og hva denne mannen har gjort.

OK, så det er ikke den enkelte uttalelse, men omfanget.

Det var ikke galt av Hylland Eriksen å si det han sa, men det blir galt hvis flere sier det samme? Trenger vi en kvote? Et tak på Breivikfiendtlige ytringer i media? Hvor mange ganger i uken syns du at noen bør få lov å si slike ting? og hvem skal stå for sensuren?

Sist jeg sjekket, så var dette et land med ytringsfrihet.

[Mann 42]

OT, men "hele vår identitet som folk"?

Jeg synes det er ganske arrogant å tro man kan definere et folks fulle identitet. Det norske folks identitet er mer kompleks enn du - eller noen av de lavpanna mediefjottene som også snakker om "vår identitet" som om det skulle være en liten, kompaks masse man kan holde i hånden - har evne til å forestille dere.

Dette er et land bygget på humanistiske verdier, lovlig styre, ytringsfrihet og personlig frihet. Breivik er en fiende av alt dette. Han er totalitær, han ønsker å diskriminere og deportere en vesentlig del av det som i dag er landets lovlige innbyggere, og han ønsker å innføre et prestestyre og en overnasjonal union i det som i dag er en sekulær nasjon.

Og når det gjelder å snakke om vår identitet som en liten, kompakt masse, så er vel Breivik selve mesteren, ettersom han innbiller seg at dette er en nasjon med en sterk kristen identitet.

[AnonymBruker]

Det er journalistens jobb å stille spørsmål, og advokatens jobb å passe på at han ikke bryter taushetsplikten.

Det er journalistend jobb å stille spørsmål ja. Men det er også journalistens jobb å tilegne seg bakgrunnskunnskap om saken han/hun jobber med. I dette tilfellet er det norsk strafferett og straffeprosess. Det er letttilgjengelig stoff, både på nett og i bokhandel. Og dersom det oppstår uklarheter, eller spørsmål av generell juridisk karakter, er riktig kilde en uavhengig juridisk ekspert. Dersom det er spørsmål om den konkrete saken og saksgangen er akor, forsvarer og bistandsadvokat riktig kilde. Forsår du hva jeg vil frem til?

Norske redaktører og journalister hadde (og har fortsatt)en glimrende mulighet til å skaffe seg kunnskap om den norske rettsprosessen. Kunnskap som er en mangelvare generelt i det norske folk. Men istedet for å benytte seg av denne muligheten, og å lese seg opp på forhånd, så virker det (utad hvertfall) at i iveren etter å få dekket saken tilstrekkelig så har en fylt på med journalister uten tilstrekkelig kunnskap.

[AnonymBruker]

Det er journalistens jobb å stille spørsmål, og advokatens jobb å passe på at han ikke bryter taushetsplikten.

Det er journalistend jobb å stille spørsmål ja. Men det er også journalistens jobb å tilegne seg bakgrunnskunnskap om saken han/hun jobber med. I dette tilfellet er det norsk strafferett og straffeprosess. Det er letttilgjengelig stoff, både på nett og i bokhandel. Og dersom det oppstår uklarheter, eller spørsmål av generell juridisk karakter, er riktig kilde en uavhengig juridisk ekspert. Dersom det er spørsmål om den konkrete saken og saksgangen er akor, forsvarer og bistandsadvokat riktig kilde. Forsår du hva jeg vil frem til?

Norske redaktører og journalister hadde (og har fortsatt)en glimrende mulighet til å skaffe seg kunnskap om den norske rettsprosessen. Kunnskap som er en mangelvare generelt i det norske folk. Men istedet for å benytte seg av denne muligheten, og å lese seg opp på forhånd, så virker det (utad hvertfall) at i iveren etter å få dekket saken tilstrekkelig så har en fylt på med journalister uten tilstrekkelig kunnskap.

[AnonymBruker]

Det er journalistens jobb å stille spørsmål, og advokatens jobb å passe på at han ikke bryter taushetsplikten.

Det er journalistend jobb å stille spørsmål ja. Men det er også journalistens jobb å tilegne seg bakgrunnskunnskap om saken han/hun jobber med. I dette tilfellet er det norsk strafferett og straffeprosess. Det er letttilgjengelig stoff, både på nett og i bokhandel. Og dersom det oppstår uklarheter, eller spørsmål av generell juridisk karakter, er riktig kilde en uavhengig juridisk ekspert. Dersom det er spørsmål om den konkrete saken og saksgangen er akor, forsvarer og bistandsadvokat riktig kilde. Forsår du hva jeg vil frem til?

Norske redaktører og journalister hadde (og har fortsatt)en glimrende mulighet til å skaffe seg kunnskap om den norske rettsprosessen. Kunnskap som er en mangelvare generelt i det norske folk. Men istedet for å benytte seg av denne muligheten, og å lese seg opp på forhånd, så virker det (utad hvertfall) at i iveren etter å få dekket saken tilstrekkelig så har en fylt på med journalister uten tilstrekkelig kunnskap.

[Flanør]

Pisspreik. Hylland Eriksen sier det akkurat som det er, og det er ikke å feile. Du er temmelig latterlig med ditt krav til "glassklart skille". Folk får gjøre seg opp en mening selv om hva de syns om det Hylland Eriksen sier om Breiviks person og fremtreden. Om noen er så forblommet at de tror at han da uttaler seg med tyngde som samfunnsforsker, så får det bli deres problem. Vi andre skjønner godt at det er en ganske privat betraktning.

Det er slett ikke alle som skjønner det, selv om både jeg og du gjør det. Hva er latterlig ved å forvente at innhyrede eksperter henger fra seg sine private meninger, og uttaler seg i tråd med sitt mandat, dvs. som ekspert? Når media ber Hylland Eriksen kommentere så ønsker de sosialantropologen og forskeren Eriksen, ikke privatpersonen.

For øvrig er det ofte ikke lett å vite hva som er forskning og forskningsbasert meningsdannelse (eller synsing) i Eriksens tilfelle. Og da snakker jeg om utgivelsene hans. Det gjelder selvsagt flere enn ham og er et generisk problem blant forskere som deltar i samfunnsdebatt.

[Gjest Blondie65]

Jeg er iallefall glad for at jeg verken er sitert av ABB eller en person som det vil være naturlig for pressen å oppsøke som ekspertvitne. Jeg frykter at jeg ville uttalt meg fryktelig lite i tråd med rettssikkerhetsprinsipper og svært lite flatterende om den tiltalte.

Jeg tror at man er nødt å se Hylland Eriksens uttalelser i lys av det mediesirkuset dette er. Jeg synes det er tåpelige uttalelser, likefullt forstår jeg at de oppstår. Avisene skal fylle forsidene i ti samfulle uker og ingenting er bedre enn klønete tåpeligheter fra taletrengte mediekjæledegger. Det er visst ingen grense for noe som helst lenger.

Jeg synes uansett ikke karakteristikker og kritikk av utseende er på sin plass. En kan jo spørre hva man skulle sagt hvis dette var en pen kar med flott hår og god kunnskap om verden rundt seg? Hva skulle Hylland Eriksen da sagt? Skulle han hyllet han?

Pompøs og selvsentrert handler om meningene hans. Blek og feit handler om utseendet. Det er to helt forskjellige ting.

Endret 19. april 2012 av Blondie65

[Gjest Søgni]

OK, så det er ikke den enkelte uttalelse, men omfanget.

Det var ikke galt av Hylland Eriksen å si det han sa, men det blir galt hvis flere sier det samme? Trenger vi en kvote? Et tak på Breivikfiendtlige ytringer i media? Hvor mange ganger i uken syns du at noen bør få lov å si slike ting? og hvem skal stå for sensuren?

Sist jeg sjekket, så var dette et land med ytringsfrihet.

Jo, jeg mener det var kritikkverdig av Hylland Eriksen, av årsaker jeg allerede har nevnt. Men isolert sett så er ikke Hylland Eriksens uttalelse det jeg synes er mest interessant, jeg sier at jeg er spent på summen og hvordan det blir evaluert og sett på i ettertid. Og det å diskutere en uttalelse er ikke det samme som å ta fra noen ytringsfriheten.

Resten av innlegget ditt er jo bare retoriske spørsmål, som jeg tror du vet svaret på selv.

Og sånn generelt, så er ikke jeg en av dem som kaller Hylland Eriksen en "ekspert" heller.

[Flanør]

Jeg er iallefall glad for at jeg verken er sitert av ABB eller en person som det vil være naturlig for pressen å oppsøke som ekspertvitne. Jeg frykter at jeg ville uttalt meg fryktelig lite i tråd med rettssikkerhetsprinsipper og svært lite flatterende om den tiltalte.

Jeg tror at man er nødt å se Hylland Eriksens uttalelser i lys av det mediesirkuset dette er. Jeg synes det er tåpelige uttalelser, likefullt forstår jeg at de oppstår. Avisene skal fylle forsidene i ti samfulle uker og ingenting er bedre enn klønete tåpeligheter fra taletrengte mediekjæledegger. Det er visst ingen grense for noe som helst lenger.

Jeg synes uansett ikke karakteristikker og kritikk av utseende er på sin plass. En kan jo spørre hva man skulle sagt hvis dette var en pen kar med flott hår og god kunnskap om verden rundt seg? Hva skulle Hylland Eriksen da sagt? Skulle han hyllet han?

Pompøs og selvsentrert handler om meningene hans. Blek og feit handler om utseendet. Det er to helt forskjellige ting.

Balansert innlegg dette, Blondie. Selv om flere KG-kvinner nok ville ha ment at han er en pen kar ;-) For øvrig har jeg vært snublende nær å tenke på ordene pompøs og selvsentrert (glad i sin egen stemme osv.) når jeg har hørt Hylland Eriksen snakke.

[Flanør]

Jo, jeg mener det var kritikkverdig av Hylland Eriksen, av årsaker jeg allerede har nevnt. Men isolert sett så er ikke Hylland Eriksens uttalelse det jeg synes er mest interessant, jeg sier at jeg er spent på summen og hvordan det blir evaluert og sett på i ettertid. Og det å diskutere en uttalelse er ikke det samme som å ta fra noen ytringsfriheten.

Resten av innlegget ditt er jo bare retoriske spørsmål, som jeg tror du vet svaret på selv.

Og sånn generelt, så er ikke jeg en av dem som kaller Hylland Eriksen en "ekspert" heller.

Ja, dette er viktigere. Det er interessant å se alle disse presseetiske oppgjørene som kommer fra tid til annen i etterkant av større mediesaker, hvor det loves bot og bedring. Men alt dette synes å være glemt når neste sak oppstår.

[Gjest Blondie65]

Balansert innlegg dette, Blondie. Selv om flere KG-kvinner nok ville ha ment at han er en pen kar ;-) For øvrig har jeg vært snublende nær å tenke på ordene pompøs og selvsentrert (glad i sin egen stemme osv.) når jeg har hørt Hylland Eriksen snakke.

Ja jeg vurderte faktisk å legge det til.