Thomas Hylland Eriksen om Breivik:

[Flanør]

Ja jeg vurderte faktisk å legge det til.

Det med disse KG-kvinnene da vel? Hehehe.

[Mann 42]

Det er slett ikke alle som skjønner det, selv om både jeg og du gjør det. Hva er latterlig ved å forvente at innhyrede eksperter henger fra seg sine private meninger, og uttaler seg i tråd med sitt mandat, dvs. som ekspert? Når media ber Hylland Eriksen kommentere så ønsker de sosialantropologen og forskeren Eriksen, ikke privatpersonen.

For øvrig er det ofte ikke lett å vite hva som er forskning og forskningsbasert meningsdannelse (eller synsing) i Eriksens tilfelle. Og da snakker jeg om utgivelsene hans. Det gjelder selvsagt flere enn ham og er et generisk problem blant forskere som deltar i samfunnsdebatt.

I motsetning til deg, så har jeg stor tillitt til at folk flest skjønner at når Hylland Eriksen uttaler seg om Breiviks feilaktige begrepsbruk, så uttaler han seg som samfunnsforsker, og når han sier at Breivik er en person som gir et så elendig og patetisk inntrykk at man for all del bare må la ham komme mer i media, så uttaler han seg som privatperson. Distinksjonen gir seg selv, i og med at det ene ligger innenfor Hylland Eriksens ekspertise, mens det andre befinner seg i domenet for personlige betraktninger.

Det er et ansvar for hver i sær å ta stilling til det vi blir servert gjennom media, enten det nå er avisartikler skrevet av mer eller mindre kompetente journalister, bøker skrevet av mer eller mindre anerkjente forskere, eller intervjuer med de samme forskerne.

Man kan ikke kreve noe "Seal of Approval" på disse ytringene, og man kan SLETT IKKE kreve at menn som Hylland Eriksen skal gi seg selv munnkurv av frykt for at noen skal misforstå. Hylland Eriksen kan mene hva fanden han vil, og det gjør han da sannelig, også. Vel blåst, Thomas.

[AnonymBruker]

Min kritikk av Hylland Eriksen handler ikke om rettspekt for Breivik. Den handler om profesjonalitet, og rollesammenblanding.

Dersom en skal være ekspert på ett gitt område innebærer det også visse krav til objektivitet. Hylland er der i egenskap av den ekspertisen en har, ikke i egenskap av å være et medmenneske eller en opprørt norsk borger. Det er ekspert-hatten han skal ha på. Og det ser han (og andre) ut til å glemme med jevne mellomrom.

Jeg synes også det er påfallende at ekspertene på juss/rettsvitenskap i mye større grad unnlater å komme med slike karakteristikker av tiltalte. Det handler nok noe om mediahåndtering, men jeg tror også det handler om at de har ett mye mer bevist forhold på sin rolle i prosessen.

Først og fremt er jeg kritisk til journalistene her. Det er svært mange ledende spørsmål, og selve utspørringen bærer preg av sportsjournalistikk "hva tenker/føler du nå"?. Dette er spørsmål som er relevante å stille til ofre og pårørende. Men hva Lippestad, Holden, Larsen eller hvilken som helst ekspert på et hvilket som helst område "føler" er totalt irrelevant.

[Gjest Blondie65]

Det med disse KG-kvinnene da vel? Hehehe.

:gjeipe:

[Flanør]

I motsetning til deg, så har jeg stor tillitt til at folk flest skjønner at når Hylland Eriksen uttaler seg om Breiviks feilaktige begrepsbruk, så uttaler han seg som samfunnsforsker, og når han sier at Breivik er en person som gir et så elendig og patetisk inntrykk at man for all del bare må la ham komme mer i media, så uttaler han seg som privatperson. Distinksjonen gir seg selv, i og med at det ene ligger innenfor Hylland Eriksens ekspertise, mens det andre befinner seg i domenet for personlige betraktninger.

Det er et ansvar for hver i sær å ta stilling til det vi blir servert gjennom media, enten det nå er avisartikler skrevet av mer eller mindre kompetente journalister, bøker skrevet av mer eller mindre anerkjente forskere, eller intervjuer med de samme forskerne.

Man kan ikke kreve noe "Seal of Approval" på disse ytringene, og man kan SLETT IKKE kreve at menn som Hylland Eriksen skal gi seg selv munnkurv av frykt for at noen skal misforstå. Hylland Eriksen kan mene hva fanden han vil, og det gjør han da sannelig, også. Vel blåst, Thomas.

Det ansvaret annullerer ikke ekspertkommentatorers ytringsansvar, herunder plikten til å ikke henge ut navngitte personer offentlig som å snakke nedsettende om utseendet og fremtoningen deres.

Sekundært: For øvrig har heller ikke privatpersonen Hylland Eriksen noen rett til å snakke nedsettende om Breiviks utseende. Det finnes normer for oppførsel og etikette ytringsfriheten du snakker så varmt om må balanseres mot.

[Gjest Blondie65]

Først og fremt er jeg kritisk til journalistene her. Det er svært mange ledende spørsmål, og selve utspørringen bærer preg av sportsjournalistikk "hva tenker/føler du nå"?. Dette er spørsmål som er relevante å stille til ofre og pårørende. Men hva Lippestad, Holden, Larsen eller hvilken som helst ekspert på et hvilket som helst område "føler" er totalt irrelevant.

Jeg er så utrolig enig med akkurat dette. Jeg skjønner at Lippestad daglig må stri med svært motstridende følelser, men det er da helt irrelevant for saken. Disse forholdene kan han snakke om når saken er over og ABB dømt, i sine memoarer eller i et portrett intervju. Det er hjelpeløst å høre på det.

Jeg har sluttet å se nyheter for lenge siden - kun når det er spesielle eller store saker glimter jeg innom. Jeg orker ikke all denne spikerkokte suppen.

[Flanør]

Min kritikk av Hylland Eriksen handler ikke om rettspekt for Breivik. Den handler om profesjonalitet, og rollesammenblanding.

Dersom en skal være ekspert på ett gitt område innebærer det også visse krav til objektivitet. Hylland er der i egenskap av den ekspertisen en har, ikke i egenskap av å være et medmenneske eller en opprørt norsk borger. Det er ekspert-hatten han skal ha på. Og det ser han (og andre) ut til å glemme med jevne mellomrom.

Jeg synes også det er påfallende at ekspertene på juss/rettsvitenskap i mye større grad unnlater å komme med slike karakteristikker av tiltalte. Det handler nok noe om mediahåndtering, men jeg tror også det handler om at de har ett mye mer bevist forhold på sin rolle i prosessen.

Først og fremt er jeg kritisk til journalistene her. Det er svært mange ledende spørsmål, og selve utspørringen bærer preg av sportsjournalistikk "hva tenker/føler du nå"?. Dette er spørsmål som er relevante å stille til ofre og pårørende. Men hva Lippestad, Holden, Larsen eller hvilken som helst ekspert på et hvilket som helst område "føler" er totalt irrelevant.

Godt innlegg igjen.

[Mann 42]

Det ansvaret annullerer ikke ekspertkommentatorers ytringsansvar, herunder plikten til å ikke henge ut navngitte personer offentlig som å snakke nedsettende om utseendet og fremtoningen deres.

Sekundært: For øvrig har heller ikke privatpersonen Hylland Eriksen noen rett til å snakke nedsettende om Breiviks utseende. Det finnes normer for oppførsel og etikette ytringsfriheten du snakker så varmt om må balanseres mot.

Ytringsansvar var et begrep som ble oppfunnet av AUF i dagene etter 22. juli, og det har ingen spesiell legitimitet. Sannsynligvis hadde det sin største verdi som et våpen mot de mer innvandringskritiske partiene, som også er AP`s konkurrenter, som et demagogisk triks.

JEG mener at det er et begrep som er i direkte konflikt med ideen om ytringsfrihet, og jeg kan ikke ta bruken av det helt på alvor. Særlig ikke når man, som du, fremstiller det som om "ytringsansvar" er noe man er pålagt. Det finnes grenser for ytringsfriheten, men Hylland Eriksen har ikke overtrådt disse på noen som helst måte. Og jo, man har rett til å konstatere at en blek og fet person ser blek og fet ut. Snakker han forvirret, så er det helt greit å si det også. Og man behøver slett ikke la være å si at en person som ikke forstår halvparten av de begrepene han slår rundt seg med, er en dillettant som ikke vet hva han prater om.

[Flanør]

Ytringsansvar var et begrep som ble oppfunnet av AUF i dagene etter 22. juli, og det har ingen spesiell legitimitet. Sannsynligvis hadde det sin største verdi som et våpen mot de mer innvandringskritiske partiene, som også er AP`s konkurrenter, som et demagogisk triks.

JEG mener at det er et begrep som er i direkte konflikt med ideen om ytringsfrihet, og jeg kan ikke ta bruken av det helt på alvor. Særlig ikke når man, som du, fremstiller det som om "ytringsansvar" er noe man er pålagt. Det finnes grenser for ytringsfriheten, men Hylland Eriksen har ikke overtrådt disse på noen som helst måte. Og jo, man har rett til å konstatere at en blek og fet person ser blek og fet ut. Snakker han forvirret, så er det helt greit å si det også. Og man behøver slett ikke la være å si at en person som ikke forstår halvparten av de begrepene han slår rundt seg med, er en dillettant som ikke vet hva han prater om.

Nå kjenner jeg forsåvidt til opprinnelsen bak begrepet ytringsansvar. Grenser for ytringsfrihet er vel mer innarbeidet i språket og rettspleien. Men uansett: profesjonsetisk faller han fullstendig igjennom, like mye som du gjør med appellen til ytringsfrihet. Ytringsfriheten er ikke ment som en hetselisens, slik du later til å tro. Den skal beskytte kontroversielle ytringer ja, spesielt disse til og med. Men den beskytter ikke hets, slik Hylland Eriksen bedriver. Da har du fullstendig misforstått intensjonen bak ytringsfriheten.

Ikke vet jeg hva slags barnehage du har gått i, men der jeg vokste opp var det uakseptabelt å kalle folk feite. Å si dette på riksdekkende tv gjør det bare mye verre.

[Mann 42]

Nå kjenner jeg forsåvidt til opprinnelsen bak begrepet ytringsansvar. Grenser for ytringsfrihet er vel mer innarbeidet i språket og rettspleien. Men uansett: profesjonsetisk faller han fullstendig igjennom, like mye som du gjør med appellen til ytringsfrihet. Ytringsfriheten er ikke ment som en hetselisens, slik du later til å tro. Den skal beskytte kontroversielle ytringer ja, spesielt disse til og med. Men den beskytter ikke hets, slik Hylland Eriksen bedriver. Da har du fullstendig misforstått intensjonen bak ytringsfriheten.

Ikke vet jeg hva slags barnehage du har gått i, men der jeg vokste opp var det uakseptabelt å kalle folk feite. Å si dette på riksdekkende tv gjør det bare mye verre.

Ytringsfriheten er en frihet til å mene og si hva man vil. Og meg bekjent har den ingen klausul om at det er forbudt å si noe som kan virke sårende på noen. Og det Hylland Eriksen GJORDE, var å konstatere at Breivik gjør en dårlig figur og undergraver seg selv når han uttaler seg offentlig. Og han utdypet hvorfor. Jeg kan ikke se at han sa noe som var feil.

[Flanør]

Ytringsfriheten er en frihet til å mene og si hva man vil. Og meg bekjent har den ingen klausul om at det er forbudt å si noe som kan virke sårende på noen. Og det Hylland Eriksen GJORDE, var å konstatere at Breivik gjør en dårlig figur og undergraver seg selv når han uttaler seg offentlig. Og han utdypet hvorfor. Jeg kan ikke se at han sa noe som var feil.

At Hylland Eriksen neppe blir tauet inn for å ha overtrådt ytringsfrihetens grenser er én ting. Å konstruere et vindfang for ham ved å appellere til ytringsfriheten som han kan skjerme seg og hetsen sin bak er noe ganske annet.

Jeg skal si deg hva du er Mann42, og det er én av disse feige jævlene i mobbeflokken som riktignok ikke er blant de mest aktive, men som på feigeste vis hoier og roper i bakgrunnen.

[Bohemia]

Spesiell atferd fra en forsker. Hylland Eriksen er brunsmusset, skranglete og tynn som en flis. Det er viktig å få frem når man skal vurdere hans status som forsker.

[Gjest Søgni]

Å gjøre dette om til at noen forsøker å begrense ytringsfriheten til Hylland Eriksen synes jeg er uforståelig. Ytringsfrihet er ikke å si akkurat hva man vil uten motstand, eller uten en etisk avveining først. Og et annet aspekt av ytringsfriheten er å kunne kritisere uttalelser man ikke liker eller er uenige i.

Dette handler heller ikke om å sensurere eller forby negative uttalelser om Breivik. Men det må gå an å forvente at Hylland Eriksen vet hva rollen hans er i denne saken, og jeg tror denne ryddigheten og bevisstheten rundt profesjonalitet er viktig. Det er i det minste verdt å diskutere, tenker jeg. Ingen hadde reagert om en pårørende hadde sagt at Breivik så feit og blek ut, da hadde det fått en helt annen mening.

Dette handler mer om sirkuset rundt Breivik, og sammenblanding av roller, enn om Breivik selv. For min del iallefall.

[Mann 42]

At Hylland Eriksen neppe blir tauet inn for å ha overtrådt ytringsfrihetens grenser er én ting. Å konstruere et vindfang for ham ved å appellere til ytringsfriheten som han kan skjerme seg og hetsen sin bak er noe ganske annet.

Jeg skal si deg hva du er Mann42, og det er én av disse feige jævlene i mobbeflokken som riktignok ikke er blant de mest aktive, men som på feigeste vis hoier og roper i bakgrunnen.

Cry me a river.

Jeg tviler forøvrig på at det jeg skriver her kan fungere som et vindfang for Hylland Eriksen.

Eller tror du kanskje at kona hans kommer springende og sier "Thomas, Thomas, Mann42 på KG tar deg i forsvar! Legg bort pistolen, da, alt skal bli bra!"

Endret 19. april 2012 av Mann 42

[Mann 42]

Spesiell atferd fra en forsker. Hylland Eriksen er brunsmusset, skranglete og tynn som en flis. Det er viktig å få frem når man skal vurdere hans status som forsker.

Men han er en god skribent, og han vet hva han snakker om når han snakker om det.

[AnonymBruker]

Men han er en god skribent, og han vet hva han snakker om når han snakker om det.

Neineinei! Det viktigste er at han er veldig tynn

Hva han mener og sånn, der er subsidiært.

[Mann 42]

Å gjøre dette om til at noen forsøker å begrense ytringsfriheten til Hylland Eriksen synes jeg er uforståelig. Ytringsfrihet er ikke å si akkurat hva man vil uten motstand, eller uten en etisk avveining først. Og et annet aspekt av ytringsfriheten er å kunne kritisere uttalelser man ikke liker eller er uenige i.

Dette handler heller ikke om å sensurere eller forby negative uttalelser om Breivik. Men det må gå an å forvente at Hylland Eriksen vet hva rollen hans er i denne saken, og jeg tror denne ryddigheten og bevisstheten rundt profesjonalitet er viktig. Det er i det minste verdt å diskutere, tenker jeg. Ingen hadde reagert om en pårørende hadde sagt at Breivik så feit og blek ut, da hadde det fått en helt annen mening.

Dette handler mer om sirkuset rundt Breivik, og sammenblanding av roller, enn om Breivik selv. For min del iallefall.

Han har ikke noen rolle i denne saken. Han er vitne. Når han er ferdig med det, er han ferdig med saken, også. Han har følgelig ingen roller å sammenblande. Når han har gjort sin plikt og svart så sannferdig han kan, så er det videre til neste vitne. Man kaller ikke inn det samme vitnet gjentatte ganger.

[Gjest Søgni]

Han har ikke noen rolle i denne saken. Han er vitne. Når han er ferdig med det, er han ferdig med saken, også. Han har følgelig ingen roller å sammenblande. Når han har gjort sin plikt og svart så sannferdig han kan, så er det videre til neste vitne. Man kaller ikke inn det samme vitnet gjentatte ganger.

Heh. Ok, med rolleblanding mente jeg altså at han ikke var innkalt som vitne i forbindelse med Breiviks utseende, eller som privatperson. Og at jeg skulle ønske dette ble bedre reflektert i uttalelsene i etterkant, som unektelig ble gitt i fobindelse med hans rolle som vitne, uavhengig av om han var ferdig som vitne.

Men for all del.

[Kala]

Ja, jeg kan begrunne det meget enkelt. Hyllan Eriksens omdømme som forsker er et produkt av hans arbeid som forsker. Validiteten av hans hypoteser og teorier, grundigheten og skikkeligheten i hans forskning og måten han har presentert det på.

Det at han også forakter Anders Behring Breivik og gir klart uttrykk for det, har ingen relevans til hans forskergjerning og rokker derfor ikke ved hans kredibilitet. Jeg mener at han ikke driter på draget når han sier at Breivik er en stakkarslig figur som undergraver seg selv både med sine ytringer, sin personlighet og sin fremtreden. Tvert imot så mener jeg at han er spot on og har helt rett i at Breivik for åpen mikrofon er Breiviks egen verste fiende, og at det er like greit å bare gi ham god og bred dekning, nettopp av den grunn.

Og Breivik kan ikke henges ut NOK, etter min mening. Han fortjener en rettferdig rettssak, og det skal han få. Han er imidlertid ikke verdig hverken respekt, høflighet eller noen som helst form for omtanke.

Jeg synes dette er å lage en fjær om til fem høns. Man må se det som blir sagt i sammenheng, Hylland Eriksen pleier ikke å gå ut og beskrive enkeltmennesker i negative ordlag. Dette har å gjøre med helheten, og for meg går det på ingen måte ut over hans integritet som forsker.

Du mener at man ikke burde ha noen følelsesmessig reaksjon til en mann som har myrdet 69 ungdommer og 8 andre mennesker fra hele landet, i et direkte angrep på vårt demokrati, ytringsfrihet og hele vår identitet som folk, og som deretter har den enestående frekkhet å si at han gjorde det for vår del, og fordi han ikke "ble hørt"?

Jeg er også stolt over å bo i Norge, når jeg ser hvordan en mann som mesteparten av nasjonen hater, blir tiltalt høflig og formelt korrekt i retten, og hvordan han gis ikke bare en men fire forsvarere, og man setter av millionsummer til å avvikle det hele.

Men det er litt drøyt å forlange at hele nasjonen skal forholde seg respektfull og høflig overfor ham. 77 mennesker døde. Alle sammen hadde familie, venner, kolleger, medelever, kjærester. All denne lidelsen fordi Breivik hadde en fiks idè og en storhetstanke.

Breivik har rettssikkerhet, han får en rettssak. Du kan ikke kreve at han også skal få vår respekt.

+1

[I Grosny]

Intervju her: http://www.tv2.no/play/nyheter/22juli/-breivik-forstaar-ikke-hva-han-sier-609059.html

Nok en ekspert-tulling ute og slenger med leppa si igjen altså. Hva er det med disse klovnene som uoppfordret kommenterer alt mulig irrelevant ved utseendet eller personligheten til fyren? Det han har gjort og den han står for er jaggu ille nok. Hvorfor må de absolutt komme med nedsettende kommentarer på hudfargen eller stemmeleiet hans?

Interessant at en svoren anti-rasist rakker ned på hudtonen til folk. Veldig interessant er det.

Her er Thomas dustete om blek og fet. Det var ikke blekfetheten som myrdet. Jeg er blekfetere, (nå jugde jeg litt, men iallfall fetere) men jeg er snill, og driver ikke med myrding.

Blek og fet er helt irrelevant, og jeg reagerer på at slikt blir brukt som skjellsord. Ha kunne lett ha funnet presise skjellsord, og ikke brukt ord som nedvurderer bleke og fete.

Thomas trenger en studiereise til Nord-Norge for å få styrket sitt ordforråd med tanke på skjellsord.

Men ellers så snakker Thomas greit nok.

Endret 20. april 2012 av I Grosny