Thomas Hylland Eriksen om Breivik:

[Mann 42]

Nei, Hylland Eriksen har ingenting med å kommentere hvordan Breivik fremstår som person. Dette er saken uvedkommende. Selv om media spør ham kan han velge å la være å svare på det. Det ville han gjort hvis han var sitt ansvar som profilert forsker bevisst.

For nysgjerrighetens skyld: kan du beskrive en utseendemessig, intellektuelt og personlighetsmessig imponerende person? Hvordan ser en slik ut? Jeg mener, hvis du mener Breivik IKKE er det må du jo vite hvordan en person ville sett ut hvis han var imponerende?

Du er tydeligvis en fan av "no true Scotsman". Det går ikke ut over Hylland Eriksens integritet som forsker at han gir tydelig uttrykk for sin forakt for Anders Behring Breivik. Breivik er en dilletant faglig, et kasus psykiatrisk, og en fare for sine omgivelser. Han er en selvrettferdig fjott som "ikke ble hørt", og som bestemte seg for å rette på den saken med å begå en terrorhandling som savner sidestykke i vår historie. Vel, han er fortsatt en fjott og en dilletant, og det kommer tydelig frem når han skal forklare seg om sin ideologi, og det viser seg at han ikke har forstått halvparten av de bøkene han angivelig skal ha lest og brukt som grunnlag. Hylland Eriksens forakt er vel fortjent, og i ytringsfrihetens navn mener jeg at det er legitimt å gi uttrykk for den.

[Mann 42]

Men nøyaktig hva har småfet og blek med feil begrepsbruk å gjøre?

Vel, han ER småfet og blek. Lite tiltalende. Gjør ikke noe godt inntrykk hverken estetisk, filosofisk, politisk eller på noen andre måter. Småfet og blek er bare en del av den totale, lite tiltalende pakken. Jeg undres forøvrig over dette med at man ikke skal ha lov til å si at man forakter mannen? Er ikke forakt en legitim følelse lenger?

[Gjest Vodka]

Du er tydeligvis en fan av "no true Scotsman". Det går ikke ut over Hylland Eriksens integritet som forsker at han gir tydelig uttrykk for sin forakt for Anders Behring Breivik. Breivik er en dilletant faglig, et kasus psykiatrisk, og en fare for sine omgivelser. Han er en selvrettferdig fjott som "ikke ble hørt", og som bestemte seg for å rette på den saken med å begå en terrorhandling som savner sidestykke i vår historie. Vel, han er fortsatt en fjott og en dilletant, og det kommer tydelig frem når han skal forklare seg om sin ideologi, og det viser seg at han ikke har forstått halvparten av de bøkene han angivelig skal ha lest og brukt som grunnlag. Hylland Eriksens forakt er vel fortjent, og i ytringsfrihetens navn mener jeg at det er legitimt å gi uttrykk for den.

[Gjest Bandit]

Du er tydeligvis en fan av "no true Scotsman". Det går ikke ut over Hylland Eriksens integritet som forsker at han gir tydelig uttrykk for sin forakt for Anders Behring Breivik. Breivik er en dilletant faglig, et kasus psykiatrisk, og en fare for sine omgivelser. Han er en selvrettferdig fjott som "ikke ble hørt", og som bestemte seg for å rette på den saken med å begå en terrorhandling som savner sidestykke i vår historie. Vel, han er fortsatt en fjott og en dilletant, og det kommer tydelig frem når han skal forklare seg om sin ideologi, og det viser seg at han ikke har forstått halvparten av de bøkene han angivelig skal ha lest og brukt som grunnlag. Hylland Eriksens forakt er vel fortjent, og i ytringsfrihetens navn mener jeg at det er legitimt å gi uttrykk for den.

Selvsagt går det ut over hans integritet når han ikke klarer å oppføre seg i riksdekkende medier. Jeg er helt enig med deg i DIN beskrivelse, men å stå som faglig ekspert og lire av seg slik piss er og blir kritikkverdig. I tillegg til at mobbekampanjer som dette har vist seg å bringe fram sympatier. Og DET er vel ikke direkte ønskelig.

[Gjest Søgni]

Vel, han ER småfet og blek. Lite tiltalende. Gjør ikke noe godt inntrykk hverken estetisk, filosofisk, politisk eller på noen andre måter. Småfet og blek er bare en del av den totale, lite tiltalende pakken. Jeg undres forøvrig over dette med at man ikke skal ha lov til å si at man forakter mannen? Er ikke forakt en legitim følelse lenger?

Det er greit at Hylland Eriksen mener at Breivik er småfet og blek, og forakt og andre negative følelser rundt Breivik er legitimt for alle. Jeg har det jo selv! Men hvorvidt Breivik er tiltalende å se på har ingenting med Hylland Eriksen sin rolle i denne saken å gjøre. Og med hans erfaring og bakgrunn så kunne man forventet litt mer ryddighet, og at han klarer å skille ut det som er relevant. Man kan faktisk forvente at Hylland Eriksen klarer å skille mellom utseendet til Breivik og begrepsbruken hans. Det har ingenting med hvor tiltalende Breivik er å gjøre, det har først og fremst med Hylland Eriksen å gjøre.

Edit: I tillegg har mannen medieerfaring.

Endret 19. april 2012 av Søgni

[Flanør]

Du er tydeligvis en fan av "no true Scotsman". Det går ikke ut over Hylland Eriksens integritet som forsker at han gir tydelig uttrykk for sin forakt for Anders Behring Breivik. Breivik er en dilletant faglig, et kasus psykiatrisk, og en fare for sine omgivelser. Han er en selvrettferdig fjott som "ikke ble hørt", og som bestemte seg for å rette på den saken med å begå en terrorhandling som savner sidestykke i vår historie. Vel, han er fortsatt en fjott og en dilletant, og det kommer tydelig frem når han skal forklare seg om sin ideologi, og det viser seg at han ikke har forstått halvparten av de bøkene han angivelig skal ha lest og brukt som grunnlag. Hylland Eriksens forakt er vel fortjent, og i ytringsfrihetens navn mener jeg at det er legitimt å gi uttrykk for den.

Hva med å komme med noe substansielt hvis du først skal åpne munnen? Hvis du mener det ikke går ut over Hylland Eriksens integritet som forsker når han driter på draget og kommenterer uvesentlige ting som Breiviks utseende, ja så må du begrunne det. Ikke følge opp med en hel rekke Breivik-karakteristikker jeg gjesper av å lese. Ikke at de ikke er treffende, men du gjør nøyaktig samme tabbe som Hylland Eriksen og snakker deg ut i vidotta.

Hylland Eriksen kan ikke gjemme seg bak ytringsfriheten når han burde forstå sitt akademiske etos som profilert forsker og rikssynser, nemlig å holde seg for god til å henge mannen ut på denne måten. Det hadde rukket lenge å avkle Breivik for kunnskapsløshet (dekonstruksjons-misforståelsen).

[Flanør]

Det er greit at Hylland Eriksen mener at Breivik er småfet og blek, og forakt og andre negative følelser rundt Breivik er legitimt for alle. Jeg har det jo selv! Men hvorvidt Breivik er tiltalende å se på har ingenting med Hylland Eriksen sin rolle i denne saken å gjøre. Og med hans erfaring og bakgrunn så kunne man forventet litt mer ryddighet, og at han klarer å skille ut det som er relevant. Man kan faktisk forvente at Hylland Eriksen klarer å skille mellom utseendet til Breivik og begrepsbruken hans. Det har ingenting med hvor tiltalende Breivik er å gjøre, det har først og fremst med Hylland Eriksen å gjøre.

Edit: I tillegg har mannen medieerfaring.

Ja, plenty. Mao. kan han neppe unnskylde seg med at han tabbet seg ut, eller at han lot munnen løpe av med seg. Han visste nøyaktig hva han gjorde.

[AnonymBruker]

Kansje på tide å innføre mediahåndtering 101 som fag på Universitetet?

Jeg håper at når rettsaken er over at vi kan få en grundig gjennomgang av medias håndtering av denne saken. Jeg synes de faller totalt gjennom på flere punkter:

- Mangler grunnleggende forståelse om strafferetten og straffeprosessen. Dette kommer til utrykk i både pressekonferansene og i spørsmålene som blir stilt til ekspert-kommentatorene. At advokater har taushetsplikt burde de fleste journalister ha fått med seg nå. Jeg vil vel gå så langt å si at det er allmenn kunnskap. Men likevel ser vi gang på gang at Lippestad blir spurt om å kommentere hva hans klient sier og føler.. Og det kommer hele tiden spørsmål til rettseksperten om "dette er ganske spesielt - ikke sant?", Hvor han eller hun gjentatt må avkrefte at dette er helt vanlig praksis i tingretten.

- Alt som kan krype og gå blir innkalt som "eksperter". Helt håpløst hvor ukritisk gud og hvermann blir brukt som kilde. Det er forsåvidt helt i tråd med medias håndtering av saker generelt idag. Frank Aarebrot har gjort seg en karriere som "medie kommentator" og uttaler seg skråsikkert om alt fra a til å.

- Enormt fokus på hva alle føler og tenker, istedet for det som faktisk skjer.

[Flanør]

Kansje på tide å innføre mediahåndtering 101 som fag på Universitetet?

Jeg håper at når rettsaken er over at vi kan få en grundig gjennomgang av medias håndtering av denne saken. Jeg synes de faller totalt gjennom på flere punkter:

- Mangler grunnleggende forståelse om strafferetten og straffeprosessen. Dette kommer til utrykk i både pressekonferansene og i spørsmålene som blir stilt til ekspert-kommentatorene. At advokater har taushetsplikt burde de fleste journalister ha fått med seg nå. Jeg vil vel gå så langt å si at det er allmenn kunnskap. Men likevel ser vi gang på gang at Lippestad blir spurt om å kommentere hva hans klient sier og føler.. Og det kommer hele tiden spørsmål til rettseksperten om "dette er ganske spesielt - ikke sant?", Hvor han eller hun gjentatt må avkrefte at dette er helt vanlig praksis i tingretten.

- Alt som kan krype og gå blir innkalt som "eksperter". Helt håpløst hvor ukritisk gud og hvermann blir brukt som kilde. Det er forsåvidt helt i tråd med medias håndtering av saker generelt idag. Frank Aarebrot har gjort seg en karriere som "medie kommentator" og uttaler seg skråsikkert om alt fra a til å.

- Enormt fokus på hva alle føler og tenker, istedet for det som faktisk skjer.

Godt sagt!

[Mann 42]

Hva med å komme med noe substansielt hvis du først skal åpne munnen? Hvis du mener det ikke går ut over Hylland Eriksens integritet som forsker når han driter på draget og kommenterer uvesentlige ting som Breiviks utseende, ja så må du begrunne det. Ikke følge opp med en hel rekke Breivik-karakteristikker jeg gjesper av å lese. Ikke at de ikke er treffende, men du gjør nøyaktig samme tabbe som Hylland Eriksen og snakker deg ut i vidotta.

Hylland Eriksen kan ikke gjemme seg bak ytringsfriheten når han burde forstå sitt akademiske etos som profilert forsker og rikssynser, nemlig å holde seg for god til å henge mannen ut på denne måten. Det hadde rukket lenge å avkle Breivik for kunnskapsløshet (dekonstruksjons-misforståelsen).

Ja, jeg kan begrunne det meget enkelt. Hyllan Eriksens omdømme som forsker er et produkt av hans arbeid som forsker. Validiteten av hans hypoteser og teorier, grundigheten og skikkeligheten i hans forskning og måten han har presentert det på.

Det at han også forakter Anders Behring Breivik og gir klart uttrykk for det, har ingen relevans til hans forskergjerning og rokker derfor ikke ved hans kredibilitet. Jeg mener at han ikke driter på draget når han sier at Breivik er en stakkarslig figur som undergraver seg selv både med sine ytringer, sin personlighet og sin fremtreden. Tvert imot så mener jeg at han er spot on og har helt rett i at Breivik for åpen mikrofon er Breiviks egen verste fiende, og at det er like greit å bare gi ham god og bred dekning, nettopp av den grunn.

Og Breivik kan ikke henges ut NOK, etter min mening. Han fortjener en rettferdig rettssak, og det skal han få. Han er imidlertid ikke verdig hverken respekt, høflighet eller noen som helst form for omtanke.

[Gjest Maria_Marihøne]

På grunn av sine handlinger så er vel Breivik stakkarslig uansett, er han ikke?

Eller hadde han vært mindre stakkarslig om man anså han å være vakker?

[AnonymBruker]

Ja, jeg kan begrunne det meget enkelt. Hyllan Eriksens omdømme som forsker er et produkt av hans arbeid som forsker. Validiteten av hans hypoteser og teorier, grundigheten og skikkeligheten i hans forskning og måten han har presentert det på.

Det at han også forakter Anders Behring Breivik og gir klart uttrykk for det, har ingen relevans til hans forskergjerning og rokker derfor ikke ved hans kredibilitet. Jeg mener at han ikke driter på draget når han sier at Breivik er en stakkarslig figur som undergraver seg selv både med sine ytringer, sin personlighet og sin fremtreden. Tvert imot så mener jeg at han er spot on og har helt rett i at Breivik for åpen mikrofon er Breiviks egen verste fiende, og at det er like greit å bare gi ham god og bred dekning, nettopp av den grunn.

Og Breivik kan ikke henges ut NOK, etter min mening. Han fortjener en rettferdig rettssak, og det skal han få. Han er imidlertid ikke verdig hverken respekt, høflighet eller noen som helst form for omtanke.

Ingen fortjener å bli mobba, uansett hva de har gjort. Mobbing bryter ned selvtilliten til mobbeofferet og kan gjøre stor skade. Vi må til livs mobbinga i dette landet.

[Mann 42]

Selvsagt går det ut over hans integritet når han ikke klarer å oppføre seg i riksdekkende medier. Jeg er helt enig med deg i DIN beskrivelse, men å stå som faglig ekspert og lire av seg slik piss er og blir kritikkverdig. I tillegg til at mobbekampanjer som dette har vist seg å bringe fram sympatier. Og DET er vel ikke direkte ønskelig.

Jeg syns han oppfører seg helt greit.

Breivik er en dritt, en fjott og en dilletant, og å si det for åpent kamera er ikke annet enn en korrekt betraktning av mannens vesen. Og jeg tviler sterkt på at det kommer til å resultere i noen vidstrakt bølge av sympati for mannen som myrdet 77 mennesker fordi han "ikke ble hørt". Han fortjener ingens respekt, og jeg kan ikke se noe poeng i å late som om man respekterer ham.

Jeg syns vi skal respektere loven, gi ham den rettergangen han har krav på, og deretter glemme mannen.

[AnonymBruker]

Skulle tro man hadde nok å ta av blant det han har gjort og det han står for til å kritisere ham, slik at man ikke hadde behøvd å kommentere utseende, stemme eller andre fysiske ting som han ikke kan noe for. Mobbere flest pleier man jo å finne slike, irrelevante ting å mobbe for hvis man ikke har noe annet å pirke på. Kan ikke fatte at det er relevant i denne saken, og - som er nevnt her - det kan bidra til at noen begynner å synes synd på ham. Kjenner faktisk litt på de følelsene selv, og jeg har ingen sympati for mannen ellers.

[Gjest "gjest"]

Thomas er en fin type, han sier han slapper av og koser seg når han skriver fagbøker, vi andre gjøre det så visst ikke.

[Flanør]

Ja, jeg kan begrunne det meget enkelt. Hyllan Eriksens omdømme som forsker er et produkt av hans arbeid som forsker. Validiteten av hans hypoteser og teorier, grundigheten og skikkeligheten i hans forskning og måten han har presentert det på.

Det at han også forakter Anders Behring Breivik og gir klart uttrykk for det, har ingen relevans til hans forskergjerning og rokker derfor ikke ved hans kredibilitet. Jeg mener at han ikke driter på draget når han sier at Breivik er en stakkarslig figur som undergraver seg selv både med sine ytringer, sin personlighet og sin fremtreden. Tvert imot så mener jeg at han er spot on og har helt rett i at Breivik for åpen mikrofon er Breiviks egen verste fiende, og at det er like greit å bare gi ham god og bred dekning, nettopp av den grunn.

Og Breivik kan ikke henges ut NOK, etter min mening. Han fortjener en rettferdig rettssak, og det skal han få. Han er imidlertid ikke verdig hverken respekt, høflighet eller noen som helst form for omtanke.

Hylland Eriksens omdømme er avhengig av flere ting enn det, spesielt tatt i betraktning hvor profilert han er i media. Auf-lederen snakker om ytringsansvar. Kokkvold om presseetikk. Det er som en annen her sa på tide at forskere blir opplært i mediehåndtering. Ikke minst siden forskere i kraft av sin posisjon som eksperter (eller i det minste at de besitter spesialkompetanse) har et spesielt formidlingsansvar. Det inkluderer også et glassklart skille mellom uttalelser som fagperson og som privatperson, foruten å holde seg til alminnelige normer for høflighet og folkeskikk. Dette burde komme i tillegg til kurs vi allerede har i publiseringsetikk.

Hylland Eriksen feiler kapitalt her.

[Gjest Søgni]

Og Breivik kan ikke henges ut NOK, etter min mening. Han fortjener en rettferdig rettssak, og det skal han få. Han er imidlertid ikke verdig hverken respekt, høflighet eller noen som helst form for omtanke.

Jeg er litt kritisk til denne tankegangen. Mange sier de er stolte over å bo i Norge, når de ser hvordan Breivik behandles i retten, og hvor ryddig saken er osv. Men denne (i stor grad) følelsesbaserte uthengingen av alle sider ved han i mediene er ikke så mye å være stolt over, mener iallefall jeg. Dette skal pågå i ti uker, jeg er spent på summen. Jeg lurer på hvordan folk vil se på det i ettertid også, når det kommer på avstand.

[AnonymBruker]

På grunn av sine handlinger så er vel Breivik stakkarslig uansett, er han ikke?

Eller hadde han vært mindre stakkarslig om man anså han å være vakker?

Jeg synes absolutt IKKE han er stakkarslig. Han er en livsfarlig morder med stor gjennomføringsevne.

[Mann 42]

Kansje på tide å innføre mediahåndtering 101 som fag på Universitetet?

Jeg håper at når rettsaken er over at vi kan få en grundig gjennomgang av medias håndtering av denne saken. Jeg synes de faller totalt gjennom på flere punkter:

- Mangler grunnleggende forståelse om strafferetten og straffeprosessen. Dette kommer til utrykk i både pressekonferansene og i spørsmålene som blir stilt til ekspert-kommentatorene. At advokater har taushetsplikt burde de fleste journalister ha fått med seg nå. Jeg vil vel gå så langt å si at det er allmenn kunnskap. Men likevel ser vi gang på gang at Lippestad blir spurt om å kommentere hva hans klient sier og føler.. Og det kommer hele tiden spørsmål til rettseksperten om "dette er ganske spesielt - ikke sant?", Hvor han eller hun gjentatt må avkrefte at dette er helt vanlig praksis i tingretten.

- Alt som kan krype og gå blir innkalt som "eksperter". Helt håpløst hvor ukritisk gud og hvermann blir brukt som kilde. Det er forsåvidt helt i tråd med medias håndtering av saker generelt idag. Frank Aarebrot har gjort seg en karriere som "medie kommentator" og uttaler seg skråsikkert om alt fra a til å.

- Enormt fokus på hva alle føler og tenker, istedet for det som faktisk skjer.

Det er journalistens jobb å stille spørsmål, og advokatens jobb å passe på at han ikke bryter taushetsplikten.

[Flanør]

Jeg syns han oppfører seg helt greit.

Breivik er en dritt, en fjott og en dilletant, og å si det for åpent kamera er ikke annet enn en korrekt betraktning av mannens vesen. Og jeg tviler sterkt på at det kommer til å resultere i noen vidstrakt bølge av sympati for mannen som myrdet 77 mennesker fordi han "ikke ble hørt". Han fortjener ingens respekt, og jeg kan ikke se noe poeng i å late som om man respekterer ham.

Jeg syns vi skal respektere loven, gi ham den rettergangen han har krav på, og deretter glemme mannen.

Du er en mobber rett og slett. Innleggene viser klart at du har det i deg. Hva med å erkjenne det? Gjenta etter meg nå: "Jeg er en mobber".