Mette Yvonne Larsen

[Drizzt]

Jeg liker henne ikke og hennes uprofesjonelle utsagn gjør henne lite aktuelt som min advokat hvis jeg trenger det en dag.

[AnonymBruker]

Jeg liker henne heller ikke, desverre er jeg stuck med henne som min advokat

[AnonymBruker]

Jeg liker henne heller ikke, desverre er jeg stuck med henne som min advokat

Hvorfor det?

[AnonymBruker]

Hvorfor det?

Fordi jeg fikk henne tildelt (var på Utøya). Etter rettssaken startet synes jeg hun har taklet media på en ekstremt dårlig måte, og har mistet tiltro til henne. Men kan ikke akkurat bare "kreve en ny" heller, nå som rettssaken er i gang.

[Gjest gjest]

Hun er nok en av de aller siste jeg hadde valgt om jeg trengte noen. Godt flere også synes hun uttaler seg uprofft. Jeg liker henne ikke i Øygardsaken og når jeg nå ser henne styre på i denne saken er begret nådd for meg. Hva i all verden vet hun hva Breivik gråt over? Kanksje hadde han bitt tennene sammen under opplesningen av tiltalen/lydloggen og følelsene tok overhånd under den volsomme musikken? Kanskje spillte han denne musikken på i-poden under massakren? Tanken på at han aldri igjen får sitte på gutterommet å spille wow, spise middag med moren eller dra på byn med kompissene? Hva VET hun egentlig hva han gråt over?? Liker henne virkelig ikke!! Hun er bare provoserende. Men i andre enden har vi jo Lippestad, som gjør en veldig god jobb

[AnonymBruker]

Fordi jeg fikk henne tildelt (var på Utøya). Etter rettssaken startet synes jeg hun har taklet media på en ekstremt dårlig måte, og har mistet tiltro til henne. Men kan ikke akkurat bare "kreve en ny" heller, nå som rettssaken er i gang.

Sikkert mange som synes dine meninger om henne ville være interessante å høre, -dvs. uten gruppen her på KG!

[Gjest Solsmil]

Jeg synes det er vanvittig at hun får holde på i det heletatt, hun framstår som vanvittig uprofesjonell. Og det er ikke noe som har skjedd bare en gang, men som har blitt gjentatt gang på gang på gang.

[AnonymBruker]

Men kanskje bistandsadvokatene "har lov" til å være litt mer subjektiv, fordi de skal fremme de krenkede sin side? Jeg kan for lite om jus og rettssaker, men jeg tenker at det kan være en forklaring på hvorfor hun fremstår uprofesjonell. At hun fremfører de krenkede/pårørende sine syn, som jo aldri vil være objektive.

Men jeg synes fremtoningen hennes fremstår uprofesjonell, og synes hun andre bistandsadvokaten virker mer nøytral. Det er bare de to jeg kommer på nå, men det er vel en bistandsadvokat til? (Eller flere?)

[rachel who]

Hun er faktisk en advokat som jeg har merket meg og som jeg liker veldig godt. Mange advokater i dag snakker så akademisk og er så ekstremt opptatt av å ikke vise følelser da er hun en kjempegod motvekt.

Love her.

[AnonymBruker]

Helt enig med TS, den dama er ikke egnet som advokat. Det virker som om hun har blitt tvunget til å stille opp som advokat, alt hun sier gis en spydig tone og det er ikke måte på hvor kjedelig det er for henne å være der.

[Gjest Solsmil]

Men kanskje bistandsadvokatene "har lov" til å være litt mer subjektiv, fordi de skal fremme de krenkede sin side? Jeg kan for lite om jus og rettssaker, men jeg tenker at det kan være en forklaring på hvorfor hun fremstår uprofesjonell. At hun fremfører de krenkede/pårørende sine syn, som jo aldri vil være objektive.

Jeg kan heller ikke mye om juss, men det å kommentere at breivik har pipestemme, og å omtale det som barnslig når han begynte og gråte - etter hun hadde sagt hva han begynte å gråte av (noe hun ikke viste, men antakelig bare kom fram til i sitt hode) er utrolig uproffesjonelt - også til en bistandsadvokat å være (selv om jeg ikke har peiling på juss).

[AnonymBruker]

Fordi jeg fikk henne tildelt (var på Utøya). Etter rettssaken startet synes jeg hun har taklet media på en ekstremt dårlig måte, og har mistet tiltro til henne. Men kan ikke akkurat bare "kreve en ny" heller, nå som rettssaken er i gang.

Du kan på alle tidspunkt be om bytte av bistandsadvokat, men jeg anbefaler deg å vente til rettsaken nå er over og be om å få oppnevnt en ny så raskt dommen er avsagt. Det er svært usannsynlig at det ikke vil komme en ny runde i retten.

Men kanskje bistandsadvokatene "har lov" til å være litt mer subjektiv, fordi de skal fremme de krenkede sin side? Jeg kan for lite om jus og rettssaker, men jeg tenker at det kan være en forklaring på hvorfor hun fremstår uprofesjonell. At hun fremfører de krenkede/pårørende sine syn, som jo aldri vil være objektive.

Men jeg synes fremtoningen hennes fremstår uprofesjonell, og synes hun andre bistandsadvokaten virker mer nøytral. Det er bare de to jeg kommer på nå, men det er vel en bistandsadvokat til? (Eller flere?)

Det er riktig at både bistandsadvokater og forsvarere kan og skal opptre mer subjektivt i den forstand at de skal ivareta sin klients interesser og kun det, i motsetning til aktor. Larsen opptrer svært subjektivt i den forstand at hun alltid ordlegger seg på en måte som om det er hun personlig som er krenket av Breiviks handlinger og det er selvfølgelig så feil som det går an å bli. Advokaten skal alltid opptre objektivt i den forstand at man aldri er personlig involvert i saken. Det er det hun gjør som er så grunnleggende feil. En advokat skal aldri være personlig involvert akkurat som en lege aldri skal operere en person som man har personlig tilknytning til, nettopp fordi man ikke greier å forholde seg objektiv.

Hun er faktisk en advokat som jeg har merket meg og som jeg liker veldig godt. Mange advokater i dag snakker så akademisk og er så ekstremt opptatt av å ikke vise følelser da er hun en kjempegod motvekt.

Love her.

Du har totalt misforstått hva en advokats rolle er. Dessverre. Se over.

Stud.jur.

[Dragonfly84]

Jeg syns hun virker mest opptatt av å stille opp i media så mye som mulig, for å få mest mulig medieoppmerksomhet rundt seg selv, og ikke for partene hun representerer. Sitter og shower og uttaler seg i hytt og vær, overalt.

[AnonymBruker]

Sikkert mange som synes dine meninger om henne ville være interessante å høre, -dvs. uten gruppen her på KG!

Skjønner ikke helt hva du mener med "uten gruppen her på KG"? At jeg skal ta det i media, f.eks? Det orker jeg nok ikke nå, har mer enn nok med å komme meg igjennom disse ukene, for å si som sant er.

Du kan på alle tidspunkt be om bytte av bistandsadvokat, men jeg anbefaler deg å vente til rettsaken nå er over og be om å få oppnevnt en ny så raskt dommen er avsagt. Det er svært usannsynlig at det ikke vil komme en ny runde i retten.

Det er sant... Men kan jeg bare BE om en ny? Har fått veldig lite opplysninger om dette. Har såvidt snakket med henne, virker som hun bare er villig til å snakke med media, ikke oss som er klientene hennes. Menmen.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke helt hva du mener med "uten gruppen her på KG"? At jeg skal ta det i media, f.eks? Det orker jeg nok ikke nå, har mer enn nok med å komme meg igjennom disse ukene, for å si som sant er.

Er ganske sikker på at det var ment som "Sikkert mange som synes dine meninger om henne ville være interessante å høre, -dvs. uten gruppen, her på KG!", altså at et bare er et komma som er utelatt.

[AnonymBruker]

Det er sant... Men kan jeg bare BE om en ny? Har fått veldig lite opplysninger om dette. Har såvidt snakket med henne, virker som hun bare er villig til å snakke med media, ikke oss som er klientene hennes. Menmen.

Du tar bare kontakt med den eller de du ønsker som bistandsadvokat, så ordner vedkommende det. Anbefaler Hestenes og Dramer & Co. Lykke til:)

[AnonymBruker]

I hvert fall ikke om man er vant til å høre vestkantmenn som åpner kjeften. De har et temmelig feminint stemmeleie.

Jeg har vokst opp på vestkanten, og kjenner ingen som har sånn stemme som han har.

[Helle83]

Jeg har vokst opp på vestkanten, og kjenner ingen som har sånn stemme som han har.

Media meldte først at han hadde pipestemme. Når jeg så hørte han snakke, syntes jeg stemmen lignet på stemmen til gutter/menn jeg kjenner fra det området. Synes ikke det er pipestemme, selv om det kanskje er lysere enn gjennomsnittet. Men hva har egentlig stemmen noe med saken å gjøre, forresten?

[Gjest O.T]

Hun er nok en av de aller siste jeg hadde valgt om jeg trengte noen. Godt flere også synes hun uttaler seg uprofft. Jeg liker henne ikke i Øygardsaken og når jeg nå ser henne styre på i denne saken er begret nådd for meg. Hva i all verden vet hun hva Breivik gråt over? Kanksje hadde han bitt tennene sammen under opplesningen av tiltalen/lydloggen og følelsene tok overhånd under den volsomme musikken? Kanskje spillte han denne musikken på i-poden under massakren? Tanken på at han aldri igjen får sitte på gutterommet å spille wow, spise middag med moren eller dra på byn med kompissene? Hva VET hun egentlig hva han gråt over?? Liker henne virkelig ikke!! Hun er bare provoserende. Men i andre enden har vi jo Lippestad, som gjør en veldig god jobb

Unnskyld meg, men syns du SYND PÅ HAN FOR DETTE?

Hva med alle de som er skadet for livet?Som kjemper hver dag med psykisk og fysiske ettervirkninger. Som har fått livene sine ødlagt av hans sin ammunisjon og det de opplevde? De som er drept på grunn av det han gjorde?

Er han lei seg så har han gjort det mot seg selv og da fortjener han å lide, så mye lidelse som han har påført andre. Jeg fins ikke sympati med han der, as.

[Gjest Gjest]

Mette YvonneLarsen sier det alle andre tenker.

Hvorfor i HELVETE skal han der taes på ned silkehandsker?

Og det spør jeg om til alle i tråden som syns hun er "uprofesjonell".