- Lev på 70 kroner dagen eller jobb!

[cornflake_girl]

Tror det er veldig viktig at vi ikke bruker ordet "trygdet" om alle som mottar en eller annen form for støtte fra NAV. Jeg tenker "trygdet" = syk. Syke skal selvfølgelig ikke jobbe om de er for dårlige til det. Og da skal de også ha en anstendig pengesum å leve for. Arbeidsledige som midlertidig mottar støtte fra NAV er noe helt annet enn syke som mottar støtte fra NAV. Tror det er uhyre viktig at vi ikke blander kortene her. Fører raskt til stigmatisering og dårlige løsninger.

[AnonymBruker]

Nei, gud forby at man skal gi de som har behov for det (og da snakker jeg ikke om friske folk) et verdig liv. Det er ikke alle som er syke på den måten at de er sengeliggende, men har blant annet restevne til å f. eks gå en vanlig tur eller gjøre _små_ ting som hever livskvaliteten samt også minsker behandlingsbehovet. Med ditt forslag risikerer man å gjøre de ennå sykere slik at det også blir ennå flere utgifter.

Men konsekvenstankegang kan man ikke forvente av lavpanna idioter har jeg skjønt...

Hvis de er så friske at de kan gå en tur er de også så friske at de kan plukke opp litt søppel for kommunen. Da jobber de for pengene sine og har gjort seg fortjent til de. Er de for syke til å jobbe for pengene har de heller ikke noen glede av pengene. Konsekvenstenking handler om å se at hvis vi fortsetter å kaste penger etter folk som ikke gidder å jobbe så vil vi gå konkurs før eller siden. Vi har ikke råd til å betale for at en masse arbeidsføre mennesker skal få sitte hjemme og se film på sin splitter nye 50 toms lcd tv som er kjøpt inn for penger andre har jobbet for. Vil man ha råd må man jobbe for det.

[AnonymBruker]

Vi har ikke råd til å betale for at en masse arbeidsføre mennesker skal få sitte hjemme og se film på sin splitter nye 50 toms lcd tv som er kjøpt inn for penger andre har jobbet for. Vil man ha råd må man jobbe for det.

Tror du virkelig dette??? At det er sånn det er?

[AnonymBruker]

Tror du virkelig dette??? At det er sånn det er?

At ungdom får en masse penger uten å jobbe for de? Det er jo hele poenget her. At det er folk som lever fett på penger andre jobber hardt for? Avisartikkelen beviser jo at folk tjener mer på å trygde seg enn de gjør på å arbeide. Det blir helt galt, det skal være omvendt. Ingen skal tjene mer på å være trygdet enn på å arbeide. Hva skal ellers motivere en trygdet til å komme ut i arbeid?

[sebastianen]

Jeg forstår ikke denne enten/eller-tankegangen. Det er faktisk ikke slik at vi enten må gjennomføre dette forslaget uten noen kritiske blikk eller så må vi bare la alt skure og gå uten noen krav eller konsekvenser som helst.

Jeg vet det, men deter utgangspunkt for å tenke videre .

[sebastianen]

Det er et lite reflektert utsagn. Poenget er at det er en del syke som faller mellom stoler og ikke kommer inn på andre ordninger. Man må derfor evne å skille disse fra de "vanlige" sosialklientene før man innfører slike krav. Det man risikerer når man presser syke til å jobbe er at disse blir ennå sykere slik at behandling blir ENNÅ dyrere for Ola skattebetaler.

Men det er visst ikke så viktig å tenke langsiktig, for det er vel viktigere å tute med ulvene og tråkke litt på andre for å føle seg bedre selv

Hvis det er det du mener jeg driver med så har du misforstått. Jeg ble irritert på Silfen etter at jeg hadde presisert at jeg snakket om friske mennesker . Unødvendig kverulering.

[sebastianen]

Det sa jeg ikke. Men, men, annet er vel ikke å forvente fra deg ...

Det er ganske gjensidig , jeg har heller ingen forventninger til deg .

[AnonymBruker]

Jeg tenker at noe MÅ gjøres NÅ med dette, akkurat som at noe MÅ gjøres NÅ (!!!) med asylpolitikken...

[AnonymBruker]

At ungdom får en masse penger uten å jobbe for de? Det er jo hele poenget her. At det er folk som lever fett på penger andre jobber hardt for? Avisartikkelen beviser jo at folk tjener mer på å trygde seg enn de gjør på å arbeide. Det blir helt galt, det skal være omvendt. Ingen skal tjene mer på å være trygdet enn på å arbeide. Hva skal ellers motivere en trygdet til å komme ut i arbeid?

For meg er en trygdet person en person som 1 - er for syk til å jobbe, 2 - ikke får tilrettelagt arbeidsplass slik at de får jobbe eller 3 - ikke får jobb.

De aller, aller færreste "lever fett" når de mottar penger fra NAV. Og en avisartikkel "beviser" absolutt ingenting.

Det finnes sikkert unntak, og enkelte som misbruker systemet, men skal vi begynne å bruke kollektiv avstraffelse pga disse unntakene?

[AnonymBruker]

nå er jeg sikkert skikkelig dum, men omfatter dette alle stønader (som aap, dagpenger osv)?

[AnonymBruker]

nå er jeg sikkert skikkelig dum, men omfatter dette alle stønader (som aap, dagpenger osv)?

Du er ikke dum, jeg synes det kommer ufattelig dårlig frem av artikkelen hvilken gruppe® det vises til her...

[AnonymBruker]

For meg er en trygdet person en person som 1 - er for syk til å jobbe, 2 - ikke får tilrettelagt arbeidsplass slik at de får jobbe eller 3 - ikke får jobb.

De aller, aller færreste "lever fett" når de mottar penger fra NAV. Og en avisartikkel "beviser" absolutt ingenting.

Det finnes sikkert unntak, og enkelte som misbruker systemet, men skal vi begynne å bruke kollektiv avstraffelse pga disse unntakene?

Kollektiv avstraffelse? Hvor skriver jeg om noen som helst form for straff? Jeg ønsker ikke å straffe noen, bare at folk ikke skal få mer enn de trenger slik at ingen blir fristet til å utnytte systemet. Det samme som Erna Solberg sier.

[sebastianen]

For meg er en trygdet person en person som 1 - er for syk til å jobbe, 2 - ikke får tilrettelagt arbeidsplass slik at de får jobbe eller 3 - ikke får jobb.

De aller, aller færreste "lever fett" når de mottar penger fra NAV. Og en avisartikkel "beviser" absolutt ingenting.

Det finnes sikkert unntak, og enkelte som misbruker systemet, men skal vi begynne å bruke kollektiv avstraffelse pga disse unntakene?

Vi må aldri bruke kollektiv avstraffelse, hvert individ må sees. Men mange kan ta disse strøjobbene. Og det er arbeid som trengs å utføres. Da er det bra, da gir det mening. Ikke en lekejobb som ingen egentlig bryr seg om hvorvidt du utfører eller ikke.

[AnonymBruker]

Kollektiv avstraffelse? Hvor skriver jeg om noen som helst form for straff? Jeg ønsker ikke å straffe noen, bare at folk ikke skal få mer enn de trenger slik at ingen blir fristet til å utnytte systemet. Det samme som Erna Solberg sier.

Prøv å leve på 70 kr dagen! Det er faktisk temmelig umulig. Vil påstå at det er straff. Det å dytte folk enda lenger ned i elendigheten er ihvertfall ikke motivasjonsfremmende!

[AnonymBruker]

Vi må aldri bruke kollektiv avstraffelse, hvert individ må sees. Men mange kan ta disse strøjobbene. Og det er arbeid som trengs å utføres. Da er det bra, da gir det mening. Ikke en lekejobb som ingen egentlig bryr seg om hvorvidt du utfører eller ikke.

Vel, så lenge vedkommende synes dette er åkej og er frisk nok til det, så er det klart man skal bidra! Men det å tvinge "alle" er faktisk kollektiv avstraffelse. Dessuten minner dette her meg nesten om samfunnsstraff. Det er ikke menneskeverd.

[sebastianen]

Prøv å leve på 70 kr dagen! Det er faktisk temmelig umulig. Vil påstå at det er straff. Det å dytte folk enda lenger ned i elendigheten er ihvertfall ikke motivasjonsfremmende!

I forslaget var vel det dersom man var frisk og uten omsorgsplikter , men likevel nektet å ta jobber nav fant til deg, eller ikke ville ta f.eks strøjobber. Altså etter individuell behandling . Det er ikke kollektiv avstraffing .

[yes2yes]

Jeg tenker at noe MÅ gjøres NÅ med dette, akkurat som at noe MÅ gjøres NÅ (!!!) med asylpolitikken...

Her-og-nå-politikk er fristende på kort sikt, men de er for kjappe i beina for å kartlegge den langsiktige løsningen av dem. Om de er 'bærekraftige' vet man ikke, og har man først gjort en slik revolusjon heller enn reform, er det vanskelig å snu brikken om man ønsker det senere.

En gradvis-og-veldig-snart-politikk hadde vært passende for å se på kortene ei ekstra gang før ein tar en nødvendig reform nokså fort, for dagens vent-og-se-resultatet-politikk kan være farlig om den løper for lenge uten kontroll. Dette innlegget bidro ikke mye til trådens tema, men hensikten var å poengtere at her-og-nå er neppe en god taktikk i dagens samfunn.

[AnonymBruker]

I forslaget var vel det dersom man var frisk og uten omsorgsplikter , men likevel nektet å ta jobber nav fant til deg, eller ikke ville ta f.eks strøjobber. Altså etter individuell behandling . Det er ikke kollektiv avstraffing .

Det kommer ikke særlig godt frem verken på KG eller i artikkelen hvilke grupper forslaget til fru Solberg gjelder.

[Gjest Jytte]

Kjempebra forslag Altfor mange "latsabber" der ute som ikke vil ta enkelte jobber fordi det ikke er bra nok.

Min yngste datter har tatt 3-årig yrkesutdanning - men av mangel på læreplasser i "hennes yrke" så har hun gått ut i lære i noe helt annet, noe som faktisk ligger temmelig langt unna hennes utdannelse.

Alle som en hun har snakket med berømmer henne for å gjøre dette fremfor å gå hjemme og vente på at den rette læreplassen skal dukke opp.

Man blir sett mer opp til av å ta "hva som helst" en periode enn å gå hjemme og vente på "drømmejobben". All erfaring er verdifull erfaring, men det synes svært mange unge ikke å tro på.

[sebastianen]

Vel, så lenge vedkommende synes dette er åkej og er frisk nok til det, så er det klart man skal bidra! Men det å tvinge "alle" er faktisk kollektiv avstraffelse. Dessuten minner dette her meg nesten om samfunnsstraff. Det er ikke menneskeverd.

Det er jo ikke en straff, bare et krav for å få penger . Det er ingen menneskerett å ikke bidra med noe til samfunnet når man er ung og frisk, og forvente at samfunnet skal gi deg et levebrød. Trygder og sosiale støtteordninger er der jo som et sikkerhetsnett. Det er ikke noe en skal bruke om en ikke absolutt må .