Valg 2013

[Gjest imli]

Raudt.

[Gjest imli]

Som eit lite apros - forkortinga for Arbeiderpartiet er faktisk DNA (Det norske arbeiderparti), ikkje AP (høyrast ut som "ape" )

[I Grosny]

Kan du nevne noen av dem?

Jeg kan nevne gode narkotikalegaliseringsgrunner.

Fengslene våre er fulle av narkomane.

Disse narkomane er ikke nødvendigvis kriminelle fra bunnen av. De kan godt være psykisk syke, som har tydd til narkotika som selvmedisinering, og kanskje ett tegn på at psykisk helsevern i Norge underpresterer.

Å behandle psykisk syke med fengsel er feil.

Hvis vi avkriminaliserer narkotika, og samtidig starter med offentlige narkotikaplantasjer i Norge, og muligens distribusjon gjennom apotekene, så vil vi kunne sette ned prisen dramatisk, og dermed ødelegge markedet. Med lavere priser kan de narkomane klare seg uten å stjele. Narkokriminaliteten i Norge forsvinner. Mange narkomane slutter med forbrytervirksomhet. Organisert kriminalitet mister inntjening og tørker delvis bort. Forsikringspremiene på tyveri blir redusert.

Endret 28. mars 2012 av I Grosny

[Gjest imli]

Jeg kan nevne gode legaliseringsgrunner.

Fengslene våre er fulle av narkomane.

Disse narkomane er ikke nødvendigvis kriminelle fra bunnen av. De kan godt være psykisk syke, som har tydd til narkotika som selvmedisinering, og kanskje ett tegn på at psykisk helsevern i Norge underpresterer.

Å behandle psykisk syke med fengsel er feil.

Akkurat dette er eg einig i - men korleis skal avkriminalisering av narkotika gjera ting betre for dei narkomane? Dei får jo berre enno betre tilgang på rusmidler.

I slike tilfeller er det rusomsorgen og psykisk helsevern som treng "oppgradering", ikkje rusmiddellovgivninga.

[I Grosny]

Akkurat dette er eg einig i - men korleis skal avkriminalisering av narkotika gjera ting betre for dei narkomane? Dei får jo berre enno betre tilgang på rusmidler.

I slike tilfeller er det rusomsorgen og psykisk helsevern som treng "oppgradering", ikkje rusmiddellovgivninga.

Narkomane har alvorlige helseproblemer. Feks: Narkotika, sult-økonomi og noia

Rike narkomane kan kanskje klare seg relativt bra. Jeg tror en av Rolling Stones-gutta er narkoman, men han har penger, og lider ikke av alle de andre komplikasjonene, og ser etter forholdene ganske bra ut.

Sult-økonomien fører til feilernæring og helsefarlig bomiljø, eller helsefarlig mangel på bolig.

Det å være kriminell narkoman og forfulgt av torpedoer og politi kan gi sterk utrygghet, og utgjøre en psykisk belastning som kommer på toppen av allerede tunge problemer.

Billig lovlig narkotika kan gi narkomane muligheten til å leve ett verdig liv, selv om det er i rus.

[Gjest Badabing]

Ganske overraskende at du som "rød" er negativ til arveavgift, men aksepterer formueskatten.

Det er ganske tilfeldig om du er født inn i en familie der du vil arve. Du blir altså formuende ikke pga egen innsats, men pga flaks. Svært mange av de rikeste i dette landet har arvet sine penger.

Hvis du har formue, er det derimot ditt valg. Du kan i stedet velge å bruke alle pengene, evt. å gjemme dem i eiendom eller annen skatteplanlagt unnvikelse. Er du bare mellomrik, er det lett å forbruke pengene ved dyr lånefinansiert bolig og feriebolige(er), bil(er), dyre ferier, dyre vaner, m.m.

Hvis du derimot sparer pengene (og nå blir vi oppfordret til å spare til egen pensjon), stjeler stat og kommune opp til 1,1% av pengene dine hvert år. Med inflasjon og skatt på avkastning, sørger formueskatten for at du i realiteten blir fattigere år for år!

Jeg er tilbøyelig til å tro som Ungkalven at du er negativ til arveavgift fordi det rammer deg selv. Uansett, formueskatt er en uhyrlig urettferdighet. At du ser ut til å akseptere denne, men ikke arveavgiften, er fullstendig uforståelig.

Jeg er imot arveavgift (som tidligere nevnt i tråden). Hvorfor jeg er imot arveavgift, men ikke er imot høy skatt eller formueskatt, er fordi jeg ikke liker hvordan arveavgiften rammer. Et eksempel er der man arver barndomshjemmet av sine foreldre, og må betale arveavgift på flere hundre tusen av det huset. Mange ender opp med å måtte selge fordi de ikke har råd til arveavgiften.

Formueskatt blir noe helt annet etter min mening. Jeg anser ikke den som usosial. Og jeg har vært "rammet av" formueskatt, og ikke arveavgift.

Jeg stemmer (og er medlem i) MDG.

Endret 28. mars 2012 av Badabing

[Gjest Tirkes]

At jeg er rød politisk sett trenger ikke å ha rent grunnlag i skatt - bare så det er sagt. Som også nevnt her, så trenger man ikke være enig i hele partiprogrammet for å "være" rød. Eller grønn. Eller blå. Jeg har faktisk mye til felles med grønt, og har stemt grønt også. Men i endel spørsmål og "program-fansaker" så er den rødere siden riktig for meg. Kanskje jeg ikke stemmer ut fra egen lommebok, men har andre fanesaker som brenner for meg?

At jeg er i mot arveavgiften er som nevnt av flere, fori det er penger man allerede skatter av, så å dobbeltbeskatte de pengene er feil i mine øyne.

Jeg trenger ikke si noe mer om dette føler jeg.

Hadde jeg stemt etter egen lommebok, så hadde jeg stemt Høyre mest sannsynlig. Jeg stemmer etter ideologier og ikke etter lommeboken, og da ligger røde partier mitt hjerte nærmest. Det betyr ikke at jeg ikke ser positive ting i partiprogrammene til grønne og blå partier, og jeg har heller ikke sagt at jeg VIL at noen skal betale skatt, eller at jeg mener alt hva røde partier mener.

Jeg kommenterte to ting: Jeg svarte litt dulgt på spørsmålet i tråden, og at jeg - som mange andre i tråden - stiller med negativ til arveavgiften, og jeg begrunnet dette.

Dersom noen skal kommentere videre i dette og pirke i dette, så setter jeg stor pris på at vedkommede begrunner hvorfor det er viktig at dette klargjøres.

[I Grosny]

I slike tilfeller er det rusomsorgen og psykisk helsevern som treng "oppgradering", ikkje rusmiddellovgivninga.

Men ingen politiske partier i Norge med tyngde er så sterkt for oppgradering av psykisk helsevern at det faktisk fører til betydelig framskritt.

Jeg er enig med deg om oppgradering av psykisk helsevern og rusomsorg, men pessimistisk. En slik satsing tror jeg ikke på før jeg får se det.

[Gjest Badabing]

Akkurat dette er eg einig i - men korleis skal avkriminalisering av narkotika gjera ting betre for dei narkomane? Dei får jo berre enno betre tilgang på rusmidler.

I slike tilfeller er det rusomsorgen og psykisk helsevern som treng "oppgradering", ikkje rusmiddellovgivninga.

Selv er jeg for en avkriminalisering av cannabis, ev mildere straffer. Og heller strengere straffer for andre typer narkotika. Ungdom kommer ofte inn i tyngre miljøer selv om de bare er ute etter å røyke litt hasj.

Ønsker også at industriell hamp skal bli lovlig.

Edit: jeg ønsker selvfølgelig også at psykiatrien og rusomsorgen skal styrkes, og spesielt tilbudet til de med dobbeldiagnoser.

Endret 28. mars 2012 av Badabing

[Testosteron]

Man betaler også mva av ting man kjøper med arvepenger. Altså blir dette skattet 3 ganger i stedet for 2, som det man tjener gjennom inntekt. Jeg syns absolutt ikke arveavgift er rettferdig. Ikke i det hele tatt! Er det en skatt som bør avskaffes er det denne!

At man betaler mva for ting man kjøper av arvede midler, betyr ikke at det blir skattet tre ganger. Det betyr at det blir skattet to ganger. Først når man arver og så når man bruker pengene.

[Testosteron]

Hvis bestemor er rik og vil gi pengene sine til meg, hvorfor skal du ha krav på en prosentandel av arven?

Av samme grunn som når du må betale skatt av betalingen du får når du jobber for bestemoren din: staten trenger pengene for å finansiere virksomheten sin. Hvorfor skal du måtte betale skatt på arbeidsinntekt, men ikke på arv, som du ikke har gjort noe for å fortjene?

[Testosteron]

Arveavgiften synes jeg heller ingenting om. Pengene er allerede skattet, og det burde ikke bli det nok en gang. Om min arvgiver hadde overført meg pengene direkte før sin død, hadde de vært tilnærmet avgiftsfritt. Det bør det og være når en annen overfører den for vedkommende i form av arv.

Arvelater og arving er to forskjellige personer. At pengene allerede er skattet kan man også si om lønnen arvelater mottok av sin arbeidsgiver. Arbeidsgiver betalte skatt på pengene før arbeidstakeren mottok de. Hvorfor skulle det bety at ikke arbeidstakeren skulle betale inntektsskatt? Pengene var jo allerede skattet. Pengene går jo i en evig sirkulasjon fra person til person og er således "allerede skattet" mange ganger. Poenget er at uten arveavgift så betaler ikke arvingen noen skatt for arven, og hva er rettferdig med det når arv er noe man får uten å ha gjort noe som helst mens lønn er noe man har gjort seg fortjent til.

Det er feil at man ikke må betale arveavgift for gaver fra ens foreldre eller andre man kommer til å arve. Slike gaver skal rapporteres inn til arveavgiftsmyndighetene akkurat som arv som faller etter dødsfallet.

Endret 28. mars 2012 av Testosteron

[Testosteron]

Når det gjelder arveavgift, mener jeg at fellesskapet har ingen krav på andre sine egne penger. Det at noen har vært smart nok å opparbeide seg formue gjennom årene og etterlater den til arvingene sine, gir ikke noe som helst rett til late mennesker å få en del av det.

Hva mener du? Er du for eller imot arveavgift?

[Testosteron]

Jeg er imot arveavgift (som tidligere nevnt i tråden). Hvorfor jeg er imot arveavgift, men ikke er imot høy skatt eller formueskatt, er fordi jeg ikke liker hvordan arveavgiften rammer. Et eksempel er der man arver barndomshjemmet av sine foreldre, og må betale arveavgift på flere hundre tusen av det huset. Mange ender opp med å måtte selge fordi de ikke har råd til arveavgiften.

Arveavgift på flere hundre tusen for huset? Arveavgiften er 0 for arv opp til kr 470 000 fra hver av foreldrene, til sammen kr 940 000. For arv mellom kr 940 000 og 1 600 000 (til sammen fra begge foreldrene) er arveavgiften 6 % (for barn). For arv over 1 600 000 er arveavgiften for barn 10 %.

http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20111124-1152.html

Så hvis vi sier at huset er verdt 2 millioner, så er arveavgiften kr 79 600. Er huset verdt 3 millioner er avgiften kr 179 000.

Dette forutsetter at det bare er en arving. Er det to arvinger er avgiften for et hus på 2 millioner bare kr 3 600 for hver av dem. Er huset verdt 3 millioner er avgiften kr 33 600 for hver av dem.

[AnonymBruker]

Jeg synes alle skal ha størst mulig frihet over eget liv og stemmer selvsagt FRP.

Hvis du virkelig ønsket at alle skal ha størst mulig frihet over eget liv ville du selvsagt stemt DLF.

[AnonymBruker]

Jeg stemmer MDG.

Jeg er også sterk motstander av arveavgiften. De pengene man arver er det allerede betalt skatt av. Da synes jeg det er mer en frekt at man skal betale runde to.

Med den argumentasjonen bør du jo være mot merverdiavgiften også? Pengene du bruker til å kjøpe varer for har du jo allerede skattet av (inntektsskatt).

[AnonymBruker]

Som eit lite apros - forkortinga for Arbeiderpartiet er faktisk DNA (Det norske arbeiderparti), ikkje AP (høyrast ut som "ape" )

NSDAP - Norges Sosial Demokratiske Arbeider Parti

[Gjest krabat]

La oss si at jeg betaler 100 000 i skatt i året. Det er min rådyre forsikring for å ha staten i ryggen dersom noe skulle skje. Jeg vil helt ærlig det, ja. Heller ennå betale kanskje 6-7000kr døgnet om jeg havner på sykehus.

1. I et helsemarked med fri konkurranse og uten statlige reguleringer kan du være sikker på at sykehusopphold vil være langt billigere enn dette.

2. Å ha staten i ryggen er slett ingen trygghet.

Jeg vil også slippe å betale dyre penger for privatskole for mine barn.

Den offentlige skolen er ikke gratis hvis du tror det. Du betaler svinedyrt for skoleplassen til barna dine over skatteseddelen. Og den norske skolen er ikke så veldig bra, som du kanskje har fått med deg.

Endret 29. mars 2012 av krabat

[Gjest krabat]

Mat koster betydelig mindre enn behandling/operasjon på sykehus og skolegang.

Nettopp fordi det produseres av private.

Skal en kreftpasient dø fordi vedkommende ikke har mye penger?

Skal et menneske dø fordi staten overser kreften hans? Skal en kreftpasient dø fordi staten kaster føflekken hans i søpla i stedet for å sende den inn til undersøkelse, for deretter å nekte han behandling fordi de mener han ikke er verdt nok penger? Skal slagpasienter dø fordi de må vente timevis på behandling i offentlige helsekøer?

Priser meg lykkelig over at DLF aldri vil få reel makt i landet.

Da priser du deg lykkelig over blant annet dette, detteog dette.

Endret 29. mars 2012 av krabat

[Hm..]

Jeg er imot arveavgift (som tidligere nevnt i tråden). Hvorfor jeg er imot arveavgift, men ikke er imot høy skatt eller formueskatt, er fordi jeg ikke liker hvordan arveavgiften rammer. Et eksempel er der man arver barndomshjemmet av sine foreldre, og må betale arveavgift på flere hundre tusen av det huset. Mange ender opp med å måtte selge fordi de ikke har råd til arveavgiften.

Formueskatt blir noe helt annet etter min mening. Jeg anser ikke den som usosial. Og jeg har vært "rammet av" formueskatt, og ikke arveavgift.

Jeg stemmer (og er medlem i) MDG.

Hvorfor skal eiendom under påskudd at det er så sterke følelser involvert, være unntatt? Er du oppvokst i et slott med store eiendommer, så skal andre regle gjelde? Er følelsesmessig tilknytning eller affeksjonsverdi, et argument som overgår alle andre? Mange har følelser om så mangt, bl.a. om sitt oppvekstmiljø. Imidlertid har de ingen sterkere rett til å påvirke fremtidig utvikling enn andre.

Følelsesmessig tilknytning er også basert på et veldig materialistisk syn på verden. Følelser overfor barndomshjem er et anakronistisk argument, og som ville ha kunnet opprettholdt tidligere tiders enorme klasseforskjeller. Derfor er det så paradoksalt når sosialister ønsker å avskaffe arveavgften før andre skatter og avgifter. Man gjør seg ikke fortjent til å arve store rikdommer. Det er kun et resultat av flaks.

At jeg er i mot arveavgiften er som nevnt av flere, fori det er penger man allerede skatter av, så å dobbeltbeskatte de pengene er feil i mine øyne.

Formuesskatten er i større grad enn arveavgiften, penger som beskattes flere ganger. Som Testosteron også påpeker er det ikke den som arver som har skattet av disse pengene. Når du har kommet til øverste innslagsnivå (og før det har du skattefritt beløp og 6% avgift) er avgiften nå 10% fra foreldre. (Den var høyere før!)

I tillegg, hvis formuen er investert i bolig, er denne allerede sterkt subsidiert gjennom skattesystemet. Det burde derfor være enda mindre grunn til å bruke argument om "følelsesmessig tilknytning til barndomshjem" som argument for å redusere arveagiften, siden investeringen allerede delfinansiert av andre skattebetalere. Det bidrar i så fall ytterligere til eiendomsspekulasjon, som en skjermet investering.

Formueskatten på den annen side, er innrettet slik at man sitter igjen med negativ realavkastning, siden den ikke justeres for rentenivå og inflasjon. Formueskatten er ikke uten grunn, fjernet i de fleste europiske land. (Frankrike har vel en formueskatt som slår inn først etter 1 mill Euro.)

Dette er penger du skatter veldig mange ganger av: ved inntjening, avkastningen/renteinntekt beskattes med 28%, for hvert år du har formue, betaler du opp til 1,1% i skatt (hvert år!). Resultatet er at du blir fattigere år for år!

Formueskatten forsterker også boligkrisen. Bemidlede får kraftig redusert sin formuesskatt ved å investere i bolig, -også i utleieboliger. I dagens urolige markeder, anser de eiendomsmarkedet som har hatt en ekstrem prisutvikling, til å være beste plassering. Klarer spekulantene også å bebo investeringsobjektet før de selger boligen, blir gevinsten i tillegg skattefri!

Samtidig som formueskatten frarøver de som sparer pengene sine, belønnes de som låner penger gjennom redusert skatt.