Dyretortur i konformitetens navn

[Gjest Wolfmoon]

Så enkelt, men akk så vanskelig

Helt enig med deg Mann42.

[Gjest navnelapp]

Den eneste forskjellen mellom kosher og halal slakting er at den ene er jødisk og den andre muslimsk. Begge to strupekutter dyret mens det er bevisst (med mindre de lokale religiøse samfunnene har underkastet seg lover om dyrevelferd og avlivining som insisterer på at dyret må være bevisstløst, som hos oss) og etter at det er lest en bønn over det.

Dette er bronsealderteknikk for avlivning som er blitt forsteinet gjennom religiøs praksis og dogma, og som mange troende mener at man ikke kan forandre på, selv om det finnes mye bedre metoder nå. De stiller ingen spm ved HVA det er som er så viktig med at dyret ikke bedøves, de konstaterer bare at det ikke står noe om bedøving i den hellige boken, og da vil de ikke ha det i slakteprosessen, heller. Just in case. Jahve kunne bli forbanna, og da kan hva som helst skje.

Det er vel på same grunnlag at fisk og kylling heller ikkje kan tilberedast i mjølk, til tross for at verken kyllingar eller fiskeyngel diar mødrene sine. "Just in case".

[Mann 42]

Du skrev uttrykkelig at bedøving var det springende punktet og at slakt uten bedøvelse er totalforbudt samtidig som du skriver som du har ekspertkompetanse. Det er det ikke og det har du ikke. Det springende punktet er at dyret er i live når strupen kuttes over. Det gjelder både for kosher- og halalslakt. Forøvrig var poenget mitt bare å vise at du er uforsiktig med fakta, slik at leserne tar innleggene dine med en klype salt, i det minste.

Selvsagt er dyret I LIVE når strupen kuttes. Ved slakt av storfe så er det jo det som tar livet av dyret. Sånn er det vanligvis også med sauer. Det er ganske enkelt fordi det er den måten man mest effektivt får blod ut av et dyr: La det pumpe seg selv tomt. Hjertet vil slå så lenge det finnes blod på den venøse siden av kretsløpet, og alt sammen vil renne ut gjennom de overskårne halsarteriene.

Hvis dyret i tillegg henger opp ned etter bakbeina, så får man et temmelig blodtomt kadaver, som danner et godt utgangspkt for videre produksjon.

Det er ikke MIN feil at du ikke VET disse tingene. Det er DIN feil. Du har sett de forferdelige videoene om kosher og halal slakt og konkludert med at sekulære slaktemetoder IKKE er så grusomme. Vel, det ER de, med den vesentlige forskjellen at vi slår dyret bevisstløst med en trykkluftdrevet bolt, eller bedøver det med et strømstøt, før strupen kuttes. Slakting er ikke noe pent eller hyggelig. Hva trodde DU foregikk på slaktehusene?

[Mann 42]

Det er vel på same grunnlag at fisk og kylling heller ikkje kan tilberedast i mjølk, til tross for at verken kyllingar eller fiskeyngel diar mødrene sine. "Just in case".

Det stemmer vel. Jeg mener jeg har lest et eller annet sted at det relevante skriftstedet til jødene sier noe slikt som at "Du skal ikke koke noe dyr i melken av moren dets." Eller noe slikt. Jødene tar det et skritt videre og spiser ikke kjøtt og melk i samme måltid. Og bruker ikke melk eller fløte om de skulle lage en omelett. Dem om det.

[Gjest Wolfmoon]

Selvsagt er dyret I LIVE når strupen kuttes. Ved slakt av storfe så er det jo det som tar livet av dyret. Sånn er det vanligvis også med sauer. Det er ganske enkelt fordi det er den måten man mest effektivt får blod ut av et dyr: La det pumpe seg selv tomt. Hjertet vil slå så lenge det finnes blod på den venøse siden av kretsløpet, og alt sammen vil renne ut gjennom de overskårne halsarteriene.

Hvis dyret i tillegg henger opp ned etter bakbeina, så får man et temmelig blodtomt kadaver, som danner et godt utgangspkt for videre produksjon.

Det er ikke MIN feil at du ikke VET disse tingene. Det er DIN feil. Du har sett de forferdelige videoene om kosher og halal slakt og konkludert med at sekulære slaktemetoder IKKE er så grusomme. Vel, det ER de, med den vesentlige forskjellen at vi slår dyret bevisstløst med en trykkluftdrevet bolt, eller bedøver det med et strømstøt, før strupen kuttes. Slakting er ikke noe pent eller hyggelig. Hva trodde DU foregikk på slaktehusene?

Ikke sant. Slakting er ikke vakkert, selv for meg som har vært med på det, men en del ser ut til å tro at det er en direkte prosess fra lammet som hopper på beitet til pakken i butikken uten noe som helst blodig og makkabert (altså det å ta livet av et dyr) i mellom.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er dyret I LIVE når strupen kuttes. Ved slakt av storfe så er det jo det som tar livet av dyret. Sånn er det vanligvis også med sauer. Det er ganske enkelt fordi det er den måten man mest effektivt får blod ut av et dyr: La det pumpe seg selv tomt. Hjertet vil slå så lenge det finnes blod på den venøse siden av kretsløpet, og alt sammen vil renne ut gjennom de overskårne halsarteriene.

Ja, for en bolt som skytes inn i hjernen(eller et strømstøt eller CO2-kvelning for den saks skyld) garanterer selvsagt at dyret ikke dør eller at hjertet ikke stopper. Det er liksom her hele problemstillingen, som du har omgjort til "det er bare snakk om en bønn for å vise respekt for dyret", ligger.

[Gjest Wolfmoon]

Og det er her muslimer i norge godtar risikoen mens jøder ikke gjør det hvis jeg ikke husker helt feil.

[Gjest Gjest]

Ikke sant. Slakting er ikke vakkert, selv for meg som har vært med på det, men en del ser ut til å tro at det er en direkte prosess fra lammet som hopper på beitet til pakken i butikken uten noe som helst blodig og makkabert (altså det å ta livet av et dyr) i mellom.

Tøv. Det er overhodet ikke tilfelle. Det som er saken her er at halal-/kosher-slakt er en svært forstyrret form for rituell dyreofring som ikke har noe i Europa å gjøre i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Og det er her muslimer i norge godtar risikoen mens jøder ikke gjør det hvis jeg ikke husker helt feil.

Ja, både du og Mann42 husker mye, men jeg tar ikke noe av det dere skriver for gitt - som forklart i tidligere innlegg om Mann42(hvorav en del nå har blitt slettet av hensyn til Mann42s følelser).

[Apis]

http://www.umb.no/statisk/husdyrforsoksmoter/2009/101.pdf

[Gjest Gjest]

http://www.umb.no/statisk/husdyrforsoksmoter/2009/101.pdf

I mange år har det likevel vært slaktet halal-kjøtt ved

norske slakterier, men da med en tilrettelegging og ordning der dyrene bedøves før

avblødning. Metoden tilfredsstiller dermed de ordinære dyrevernmessige kravene,

som innebærer at dyret er bevisstløst når blodet tappes.

Igjen står det lite om hva denne "tilretteleggingen" og "ordningen" konkret innebærer. Det er klart det er snakk om andre ting enn en bønn.

Forutsetningen er at det brukes en bedøvingsmetode som gir

reversibelt bevissthetstap eller i det minste at hjertet fortsatt slår under

avblødningen

Med andre ord kompromitterer man dyrevelferd på bekostning av denne forkvaklede insisteringen på at dyret skal være i live når det blør.

Det er

nå avklart at statene fortsatt kan velge å ha et nasjonalt forbud mot slakting uten

bedøving. Betingelsen er antakelig at det tillates import av slikt kjøtt (jfr. dom i

Den europeiske menneskerettsdomstolen)

Dette er interessant. Med andre ord er det greit at vi har forbud i Norge så lenge svineriet kan foregå andre steder. Et helt ubetydelig forbud i et lite land m.a.o.

[Apis]

Hjerte på dyrene på slakteriene må pumpe under avblødning for å få god kvalitet på kjøttet. Det er barnelærdom?

Jeg så også det siste du dro frem. Det kan virke som vi kan ha et forbud så lenge vi kan importere religiøst slaktet slakt. Dette etter en dom fra Strasbourg. Det likte jeg ikke uten at jeg har satt meg noe nærmere inn i det.

[Mann 42]

Ja, for en bolt som skytes inn i hjernen(eller et strømstøt eller CO2-kvelning for den saks skyld) garanterer selvsagt at dyret ikke dør eller at hjertet ikke stopper. Det er liksom her hele problemstillingen, som du har omgjort til "det er bare snakk om en bønn for å vise respekt for dyret", ligger.

I Norge er den eneste forskjellen at det leses en bønn over dyret.

I Europa forøvrig er det vanlig at dyrene er bevisste når strupen kuttes. Det er jeg sterkt i mot, og jeg har sagt MEGET tydelig at jeg er mot halal slakting uansett, fordi hvis man har LITT aksept for det, så er det fort gjort at man ender opp med å akseptere hele pakka, noe som ville være et vesentlig skritt i gal retning hva angår human behandling av slaktedyr. Og din fremstilling av hva jeg har sagt, er direkte løgnaktig, bare for å ha sagt DET. Men det kan jo hvem som helst som gidder, konstatere ved selvsyn.

[Mann 42]

Ja, både du og Mann42 husker mye, men jeg tar ikke noe av det dere skriver for gitt - som forklart i tidligere innlegg om Mann42(hvorav en del nå har blitt slettet av hensyn til Mann42s følelser).

Det er vel mer av hensyn til at man vil unngå at KG blir mer av en kloakk enn det allerede er, tenker jeg. Jeg tar meg ikke nær av hva det nå var du skrev. Som jeg ser det, så oppnår folk som gir slipp på all folkeskikk for å forsøke å såre noen, egentlig bare å fornedre seg selv. Om noe, så synes jeg litt synd på dem. De er patetiske.

[Mann 42]

Hjerte på dyrene på slakteriene må pumpe under avblødning for å få god kvalitet på kjøttet. Det er barnelærdom?

Jeg så også det siste du dro frem. Det kan virke som vi kan ha et forbud så lenge vi kan importere religiøst slaktet slakt. Dette etter en dom fra Strasbourg. Det likte jeg ikke uten at jeg har satt meg noe nærmere inn i det.

Det var en ganske forferdelig dom. Jeg håper virkelig at det ikke blir stående særlig lenge. Det danner en farlig presedens, og uthuler også det nasjonale forbudet. Det er jo fullt mulig å tenke som at dersom det importeres kjøtt som er slaktet etter ortodoks jødisk og muslimsk skikk, så spiller det ingen rolle om man tillater slakting etter den metoden her også, like godt først som sist.

Men jeg håper at man vil kunne gå den motsatte veien, og at opinion og veterinærfaglig kompetanse kan føre til at flere land innfører forbud mot slik avlivning så lenge dyret er bevisst. Det var det som skjedde i Norge sist det var aktuelt å endre reglene.

[Gjest Gjest]

Hjerte på dyrene på slakteriene må pumpe under avblødning for å få god kvalitet på kjøttet. Det er barnelærdom?

Nei, slett ikke, men det er klart dette gjør hele prosessen billigere og mer effektiv. Det er blant annet derfor slakterier heller velger en ren kosher/halal-prosess når man først skal produsere både vanlig og halal/kosher-kjøtt. I tradisjonell slakting er det et absolutt krav at dyret ikke lider; i halal/kosher er det et absolutt krav at dyret er i live mens det forblør. Ser du forskjellen?

[Gjest Gjest]

I Norge er den eneste forskjellen at det leses en bønn over dyret.

I Europa forøvrig er det vanlig at dyrene er bevisste når strupen kuttes. Det er jeg sterkt i mot, og jeg har sagt MEGET tydelig at jeg er mot halal slakting uansett, fordi hvis man har LITT aksept for det, så er det fort gjort at man ender opp med å akseptere hele pakka, noe som ville være et vesentlig skritt i gal retning hva angår human behandling av slaktedyr. Og din fremstilling av hva jeg har sagt, er direkte løgnaktig, bare for å ha sagt DET. Men det kan jo hvem som helst som gidder, konstatere ved selvsyn.

Du er bare her for å skadebegrense og dekke over der du kan så denne dritten ikke skal høres fullt så ille ut her i Norge.

Det er vel mer av hensyn til at man vil unngå at KG blir mer av en kloakk enn det allerede er, tenker jeg. Jeg tar meg ikke nær av hva det nå var du skrev. Som jeg ser det, så oppnår folk som gir slipp på all folkeskikk for å forsøke å såre noen, egentlig bare å fornedre seg selv. Om noe, så synes jeg litt synd på dem. De er patetiske.

Du sutrer over andres folkeskikk og at de er ute etter å såre deg, men selv har du gjentatte ganger gått til angrep på andre debattanters kjønn, blant annet i tråden om nakenbading i militæret der du forsøkte å latterliggjøre MorAase gjennom en hel side. Nok et bevis på at du er et tvers igjennom uærlig menneske.

[Mann 42]

Nei, slett ikke, men det er klart dette gjør hele prosessen billigere og mer effektiv. Det er blant annet derfor slakterier heller velger en ren kosher/halal-prosess når man først skal produsere både vanlig og halal/kosher-kjøtt. I tradisjonell slakting er det et absolutt krav at dyret ikke lider; i halal/kosher er det et absolutt krav at dyret er i live mens det forblør. Ser du forskjellen?

Boltpistolen og strømmen som brukes til å bedøve dyr med, DREPER dem ikke. De svimeslås bare. I gamle dager brukte man en slegge til å slå ned slaktedyr med, og de døde ikke av det heller. Man VIL ikke at de skal dø med en gang, for hvis hjertet STOPPER, så får man ikke en skikkelig utblødning av kroppen. For dyrets del gjør det ingen forskjell om det er dødt eller bevisstløst. Det vil ikke føle smerte uansett.

Alle høyere pattedyr har noenlunde likt kretsløp og hjerte:

Et firekamret hjerte med to forkammere og to hjertekammere, et stort kretsløp som leverer blod til kroppen, med en arteriell og en venøs del, der den venøse delen returnerer blod til hjertet, og et lite kretsløp som pumper blod gjennom lungene før det igjen pumpes ut til resten av kroppen, friskt og oksygenert. Så lenge det er blod i den venøse delen av kretsløpet, så vil hjertet fortsatt få forsyning av oksygen via det lille kretsløpet, og det betyr at det fortsetter å pumpe til kroppen er bortimot tom for blod. Det finnes ingen bedre måte å "exsanguinere" et dyr på.

[Mann 42]

Du er bare her for å skadebegrense og dekke over der du kan så denne dritten ikke skal høres fullt så ille ut her i Norge.

Du sutrer over andres folkeskikk og at de er ute etter å såre deg, men selv har du gjentatte ganger gått til angrep på andre debattanters kjønn, blant annet i tråden om nakenbading i militæret der du forsøkte å latterliggjøre MorAase gjennom en hel side. Nok et bevis på at du er et tvers igjennom uærlig menneske.

Du er temmelig tungnem, for du har ikke fått med deg at jeg har sagt helt klart at jeg er mot halalslakting uansett. Men jeg er også veldig for at når man skal diskutere ting, så skal man diskutere ut fra fakta, i den grad de er kjent.

I motsetning til deg, som her spekulerer over mine motiver med å diskutere temaet, totalt grunnløse spekulasjoner, også. Og som forøvrig trekker inn alskens irrelevant snikksnakk fra gamle tråder i et forsøk på å diskreditere meg når du ikke kan argumentere saklig.

Igjen, den som er interessert i å se hvem som har sagt hva, kan sikkert gjøre seg opp en mening på egen hånd.

[Gjest Gjest]

Og som forøvrig trekker inn alskens irrelevant snikksnakk fra gamle tråder i et forsøk på å diskreditere meg når du ikke kan argumentere saklig.

Å forsøke å argumentere saklig mot deg virker bare mot sin hensikt, for du er ikke interessert i saken i første omgang. Å vise leserne at du er uærlig er høyst relevant så lenge du fortsetter å vinkle meningene dine som fakta.