Dyretortur i konformitetens navn

[Ethereal]

Hvis dere har problemer med dette: bli vegetarianere!

Sparer miljøet, godt for helsa, snilt mot dyrene og dere slipper å få høyt blodtrykk ved å irritere dere over situasjoner som dette!

[Gjest Gjest]

Hvis dere har problemer med dette: bli vegetarianere!

Sparer miljøet, godt for helsa, snilt mot dyrene og dere slipper å få høyt blodtrykk ved å irritere dere over situasjoner som dette!

Hvis du ikke har problemer med dette er du fullstendig blottet for empati.

[AnonymBruker]

Hvis du ikke har problemer med dette er du fullstendig blottet for empati.

Er du vegetarianer? Hvis ikke må du være fullstendig blottet for empati.

[Gjest Gjest]

Er du vegetarianer? Hvis ikke må du være fullstendig blottet for empati.

Jeg ble det etter å ha sett videoen på side 3. Hvorfor poster du som anonym bruker?

[Gjest navnelapp]

Jeg ble det etter å ha sett videoen på side 3. Hvorfor poster du som anonym bruker?

Priceless...

[yes2yes]

Er du vegetarianer? Hvis ikke må du være fullstendig blottet for empati.

Hvis du selv ikke er veganer, har du lite å slå ned på andre med. Man skal uansett ikke slå ned på andre uten konstruktiv argumentasjon.

Man kan ha stor empati med dyr uten å være vegetarianer eller veganer, og kjempe for bedre vilkår for dem. Om man er villig til å totalt stoppe utnyttelsen av dyra derimot, er en annen diskusjon. Noen i familien er veganere, og de undres over hvorfor jeg ikke kan fordra at hunder puttes i bur, samtidig som jeg spiser kjøtt av dyr som lever innen kvadratmeteren. For å være ærlig har jeg ingen svar, men har lovet megselv å prøve hardt for å stoppe min egen ignoranse. Veganer blir jeg dessverre aldri, men jeg skal kjempe for bedre vilkår for dyr, nettopp fordi jeg har nok empati til å gjøre akuratt det.

[AnonymBruker]

Hvis du selv ikke er veganer, har du lite å slå ned på andre med. Man skal uansett ikke slå ned på andre uten konstruktiv argumentasjon.

Man kan ha stor empati med dyr uten å være vegetarianer eller veganer, og kjempe for bedre vilkår for dem. Om man er villig til å totalt stoppe utnyttelsen av dyra derimot, er en annen diskusjon. Noen i familien er veganere, og de undres over hvorfor jeg ikke kan fordra at hunder puttes i bur, samtidig som jeg spiser kjøtt av dyr som lever innen kvadratmeteren. For å være ærlig har jeg ingen svar, men har lovet megselv å prøve hardt for å stoppe min egen ignoranse. Veganer blir jeg dessverre aldri, men jeg skal kjempe for bedre vilkår for dyr, nettopp fordi jeg har nok empati til å gjøre akuratt det.

Jeg kjørte bare samme form for personangrep som Gjest. Det blir utrivelig stemning i slike tråder.

[yes2yes]

Jeg kjørte bare samme form for personangrep som Gjest. Det blir utrivelig stemning i slike tråder.

Jeg antok at Gjest indikerte at brukeren over hadde skrevet noe som vedkommende ikke var enig med, og kommenterte sitt syn på saken sådann. Men jeg kan ha tatt feil, og som du sier er personangrep er aldri effektive.

OT: all slaktet kjøtt bør merkes med hvilket land og i hvilken form dyret har blitt behandlet, slik at alle kan et standpunkt angående hva de skal få i seg.

[Mann 42]

Nei, det står ikke medfører bedøvelse. Det står gir umiddelbart bevissthetstap. Nice try.

Slakt uten bedøving var altså totalforbudt og bedøving det springende punktet, men nå er det plutselig ikke så viktig lenger.

Poenget her er at Mann42 er en typisk faktafikser. Han skriver bevisst på en måte som gjør at en får inntrykk av at det er fakta han refererer til, mens det egentlige bare er hans egne meninger.

Poenget er vel heller at du er en kverulant som henger deg opp i detaljer som ikke er relevante for det som diskuteres. Jeg har mitt på det tørre, og jeg har vært saklig og faktaorientert i denne diskusjonen. Du ser ut til å gjøre ditt beste for å avspore den med flisespikkerier som ovenstående. Det hadde vært bedre for både diskusjonen og folks respekt for deg, om du heller hadde tatt tak i noe med en viss substans.

[Gjest Gjest]

Poenget er vel heller at du er en kverulant som henger deg opp i detaljer som ikke er relevante for det som diskuteres. Jeg har mitt på det tørre, og jeg har vært saklig og faktaorientert i denne diskusjonen. Du ser ut til å gjøre ditt beste for å avspore den med flisespikkerier som ovenstående. Det hadde vært bedre for både diskusjonen og folks respekt for deg, om du heller hadde tatt tak i noe med en viss substans.

Det du omtalte som det springende punktet viste seg å ikke stemme i det hele tatt. Ingenting av det du skriver kan tas på alvor.

Folk som deg er farlige. Ikke fordi du skriver spesielt vettugt, men fordi du overhodet ikke eier hemninger med å lyve og å forvrenge fakta.

[Mann 42]

Det du omtalte som det springende punktet viste seg å ikke stemme i det hele tatt. Ingenting av det du skriver kan tas på alvor.

Folk som deg er farlige. Ikke fordi du skriver spesielt vettugt, men fordi du overhodet ikke eier hemninger med å lyve og å forvrenge fakta.

Og folk som deg, er svært tåpelige.

Nå har du funnet et punkt der min fremstilling av kravene til bedøvelse og avlivning avviker fra forskriftene i en formulering som ikke er noe annet enn en nyanseforskjell, og dette kaller du "løgn og forvrenging av fakta".

Dette er en lite taktisk debatteknikk, fordi det er så lett for den som evt skulle være interessert i å se hvem som har rett og hvem som har feil, lett kan sjekke det ved å gå gjennom tråden og lese hva som faktisk står der. Og når de gjør det, så ender du opp med å se ut som en idiot. Og det unner jeg deg.

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for krenkelser.

Kråkesaks, moderator.

[Ethereal]

Hvis du ikke har problemer med dette er du fullstendig blottet for empati.

Problemer med at dyr blir slaktet på halal-måte? Har like mye problemer med det som at dyr blir flådd levende og brukt som jakkekrager, kyllinger blir matet med for som får dem til å vokse så raskt at beina knekker under dem, høns må gå oppå hverandre, dyr blir brukt til kosmetisk testing osv. osv. osv. Å drepe dyr på halal-måte er ikke verre enn noe av dette. Mye av grunnen til at mange reagerer er nok fordi de er "redd for å bli muslimer dersom de får i seg halal-kjøtt", for å sette det litt på spissen.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Iah, mod

[Lutetium 71]

Åh, enda en ekspert som forsikrer oss at det hun sier selvfølgelig er helt sant. Du er et nick på et forum. Et nick på et forum har overhodet ingen kredibilitet. Når du forsøker å presentere det slik viser du uærligheten din allerede der. Og igjen:

Siden du har gått såpass av hengslene, vil du vel ikke stole på opplevelsene fra en vetrinærstudent heller. Men det er lov å håpe på de andre som leser. Mye mulig studenten har sett samme video som du har, men det var det med å sette ting i en sammenheng, da..

[Gjest Gjest]

Siden du har gått såpass av hengslene, vil du vel ikke stole på opplevelsene fra en vetrinærstudent heller. Men det er lov å håpe på de andre som leser. Mye mulig studenten har sett samme video som du har, men det var det med å sette ting i en sammenheng, da..

Det stod ingenting spesifikt om halalslaktingsprosessen der, og når hun gjør et poeng ut av at kosherslakting og ikke halal, blir jeg skeptisk til vurderingsevnen hennes med en gang.

Forøvrig stoler jeg ikke mer på norske slakterier noe mer enn jeg gjør på norsk pelsdyrnærning, og denne latterlige forklaringen med at halal-slakting bare innebærer en bønn av respekt for dyret( ) burde få PK-alarmen til å ringe hos alle oppegående mennesker. Om det var tilfelle hadde det vel ikke vært noen sak i første omgang.

[Gjest Gjest]

Å drepe dyr på halal-måte er ikke verre enn noe av dette. Mye av grunnen til at mange reagerer er nok fordi de er "redd for å bli muslimer dersom de får i seg halal-kjøtt", for å sette det litt på spissen.

Tullprat. Håper du sover dårlig om natta.

[Gjest Gjest]

Og folk som deg, er svært tåpelige.

Nå har du funnet et punkt der min fremstilling av kravene til bedøvelse og avlivning avviker fra forskriftene i en formulering som ikke er noe annet enn en nyanseforskjell, og dette kaller du "løgn og forvrenging av fakta".

Dette er en lite taktisk debatteknikk, fordi det er så lett for den som evt skulle være interessert i å se hvem som har rett og hvem som har feil, lett kan sjekke det ved å gå gjennom tråden og lese hva som faktisk står der. Og når de gjør det, så ender du opp med å se ut som en idiot. Og det unner jeg deg.

Du skrev uttrykkelig at bedøving var det springende punktet og at slakt uten bedøvelse er totalforbudt samtidig som du skriver som du har ekspertkompetanse. Det er det ikke og det har du ikke. Det springende punktet er at dyret er i live når strupen kuttes over. Det gjelder både for kosher- og halalslakt. Forøvrig var poenget mitt bare å vise at du er uforsiktig med fakta, slik at leserne tar innleggene dine med en klype salt, i det minste.

[Lutetium 71]

Ingen bombe at gjesten over her er litt fastlåst..

Menmen.

[Mann 42]

Det stod ingenting spesifikt om halalslaktingsprosessen der, og når hun gjør et poeng ut av at kosherslakting og ikke halal, blir jeg skeptisk til vurderingsevnen hennes med en gang.

Forøvrig stoler jeg ikke mer på norske slakterier noe mer enn jeg gjør på norsk pelsdyrnærning, og denne latterlige forklaringen med at halal-slakting bare innebærer en bønn av respekt for dyret( ) burde få PK-alarmen til å ringe hos alle oppegående mennesker. Om det var tilfelle hadde det vel ikke vært noen sak i første omgang.

Den eneste forskjellen mellom kosher og halal slakting er at den ene er jødisk og den andre muslimsk. Begge to strupekutter dyret mens det er bevisst (med mindre de lokale religiøse samfunnene har underkastet seg lover om dyrevelferd og avlivining som insisterer på at dyret må være bevisstløst, som hos oss) og etter at det er lest en bønn over det.

Dette er bronsealderteknikk for avlivning som er blitt forsteinet gjennom religiøs praksis og dogma, og som mange troende mener at man ikke kan forandre på, selv om det finnes mye bedre metoder nå. De stiller ingen spm ved HVA det er som er så viktig med at dyret ikke bedøves, de konstaterer bare at det ikke står noe om bedøving i den hellige boken, og da vil de ikke ha det i slakteprosessen, heller. Just in case. Jahve kunne bli forbanna, og da kan hva som helst skje.