Dyretortur i konformitetens navn

[Gjest navnelapp]

Så du trenger en formålsparagraf for å reagere på ondskap?

Der har du kanskje svaret på det andre spørsmålet om forskjellen på deg og "andre"?

Slutt opp. Det var ikkje eg som dro begrepet "formålsparagraf" inn i diskusjonen. Det var det Nikam som gjorde, og eg spurte Nikam om grunnlaget for det. Det ligg ikkje noko svar på spørsmålet om skilnaden på meg og "andre" i mitt spørsmål. Viss vi snakkar om mattilsynet og tilsvarande instansar i andre land så har dei formålsparagrafar som skal samsvare med EU-direktiva for dyrevelferd, og det må ein forutsette at dei følgjer.

[Gjest Gjest]

Kva snakkar vi om? Smerta for dyra eller kosher/halal? Eg vil ikkje at dyra skal lide. Så lenge dei ikkje lir så meiner eg dyrevelferda er ivareteken. Viss du er ueinig i det burde du bli vegetarianar i staden for konspirasjonsteoretikar.

Hvilken konspirasjon snakker vi om i denne sammenheng?

[Gjest Athos]

Kva snakkar vi om? Smerta for dyra eller kosher/halal? Eg vil ikkje at dyra skal lide. Så lenge dei ikkje lir så meiner eg dyrevelferda er ivareteken. Viss du er ueinig i det burde du bli vegetarianar i staden for konspirasjonsteoretikar.

de fleste muslimer jeg kjenner mener at bedøvelse er uheldig fordi dyrets blodyrykk reduseres av det og det dermed ikke blør ut skikkelig. Det samme er tilfelle før jødene etter det jeg kjenner til. Hvis dette ikke var en problemstilling, ville de ansett regulært slaktet kjøtt som halal/kosher, da slaktemaske som brukes i tradisjonell norsk slakt er å anse som bedøvelse, ikke avlivning.

At du sitter og overbeviser deg selv om at "det er helt sikkert helt i orden" kan skyldes at du selv er for feig til å ta et standpunkt, men det gjør i allefall ingen andre til konspirasjonsteoretikere.

Mitt forslag er at du tar en tur til et halal-slakteri og lytter utenfor, det har jeg gjort. Har du - du som er så interessert i dyrevelferd?

[Gjest Athos]

Slutt opp. Det var ikkje eg som dro begrepet "formålsparagraf" inn i diskusjonen. Det var det Nikam som gjorde, og eg spurte Nikam om grunnlaget for det. Det ligg ikkje noko svar på spørsmålet om skilnaden på meg og "andre" i mitt spørsmål. Viss vi snakkar om mattilsynet og tilsvarande instansar i andre land så har dei formålsparagrafar som skal samsvare med EU-direktiva for dyrevelferd, og det må ein forutsette at dei følgjer.

Så nå er det EU-direktiv vi henter etikken fra? Glorious...

[AnonymBruker]

Jeg tar meg selv i å tro at dyrevelferd ikke er det første mange i denne tråden tenker på, jeg tror heller det er (nok et) vikarierende argument fordi de hater alt som har med religion (og spesielt islam) å gjøre.

[Gjest navnelapp]

de fleste muslimer jeg kjenner mener at bedøvelse er uheldig fordi dyrets blodyrykk reduseres av det og det dermed ikke blør ut skikkelig. Det samme er tilfelle før jødene etter det jeg kjenner til. Hvis dette ikke var en problemstilling, ville de ansett regulært slaktet kjøtt som halal/kosher, da slaktemaske som brukes i tradisjonell norsk slakt er å anse som bedøvelse, ikke avlivning.

At du sitter og overbeviser deg selv om at "det er helt sikkert helt i orden" kan skyldes at du selv er for feig til å ta et standpunkt, men det gjør i allefall ingen andre til konspirasjonsteoretikere.

Mitt forslag er at du tar en tur til et halal-slakteri og lytter utenfor, det har jeg gjort. Har du - du som er så interessert i dyrevelferd?

At nokon meiner at bedøvelse er uheldig kan eg ikkje ta stilling til, dette er utanfor mitt fagfelt. Eg er ikkje veterinær. Eg må forutsette at dei veterinærane som mattilsynet sender ut for å kontrollere at dette skjer på rett måte gjer jobben sin, og hindrar at dyra lir unødig. Og nei, eg har ikkje vore utanfor verken halalslakteri eller andre slakteri. Men eg har vore med på å drive dyr inn på ei slaktevogn, det gjekk ikkje stilt for seg.

[Gjest navnelapp]

Så nå er det EU-direktiv vi henter etikken fra? Glorious...

Kva andre virkemiddel ville du bruke for å få ein lik praksis på dette området over heile Europa enn eit EU-direktiv?

[Gjest Athos]

Jeg tar meg selv i å tro at dyrevelferd ikke er det første mange i denne tråden tenker på, jeg tror heller det er (nok et) vikarierende argument fordi de hater alt som har med religion (og spesielt islam) å gjøre.

Enig. At det finnes nordmenn som rett og slett reagerer med harme på lidelse som ikke er deres egen blitt litt for søkt. De har nok en skjult, skitten, luguber, brunsmusset, itolerant, agenda som bør latterliggjøres, forbys, bankes opp og trenges vekk da slike argument ikke fortjener å bli møtt med saklighet.

[Gjest Kråka]

Choose your battles. Det lærte eg då eg fekk barn. Det er ikkje noko poeng å vinne fram med sitt prinsipale standpunkt i alle situasjonar. Ein må skilje mellom det viktige og det mindre viktige. For meg er det mindre viktig om kjøtet er halal eller kosher, så lenge dyret er bedøvd når hovudpulsåra vert kutta, og det dermed ikkje kjenner smerte. For andre er det brennande viktig at kjøtet dei et er halal eller kosher. Andre ting er viktige for meg, som til dømes at jenter får styre sitt eige liv, og at ein har ytringsfridom. Dei to siste tinga er eg villig til å gå langt for å forsvare. Retten til å spise kjøt som ikkje er halal/kosher er totalt uviktig for meg.

Om det er 'totalt uviktig' for deg, hvorfor er du med i diskusjonen?

[Gjest Gjest]

Jeg tar meg selv i å tro at dyrevelferd ikke er det første mange i denne tråden tenker på, jeg tror heller det er (nok et) vikarierende argument fordi de hater alt som har med religion (og spesielt islam) å gjøre.

Det er nok en komfortabel forklaringsmodell for flere enn bare deg selv ja.

Alt blir så mye enklere når meningsmotstanderen er syk, uintelligent eller ond.

Da kan man forholde seg til det og ikke noe annet.

[Gjest Athos]

At nokon meiner at bedøvelse er uheldig kan eg ikkje ta stilling til, dette er utanfor mitt fagfelt. Eg er ikkje veterinær. Eg må forutsette at dei veterinærane som mattilsynet sender ut for å kontrollere at dette skjer på rett måte gjer jobben sin, og hindrar at dyra lir unødig. Og nei, eg har ikkje vore utanfor verken halalslakteri eller andre slakteri. Men eg har vore med på å drive dyr inn på ei slaktevogn, det gjekk ikkje stilt for seg.

Du kan ta stilling til det nå? ved å enten tro meg på mitt ord eller mene at jeg lyver. Hvis du mener det siste, bør du i anstendighetens navn undersøke dette selv.

[Gjest Athos]

Kva andre virkemiddel ville du bruke for å få ein lik praksis på dette området over heile Europa enn eit EU-direktiv?

Høykultur.

[Gjest navnelapp]

Om det er 'totalt uviktig' for deg, hvorfor er du med i diskusjonen?

Fordi det blir brukt som eit skrekkeksempel på at vi blir islamisert. Eg blir ikkje islamisert av å spise halalkjøt, og det blir ingen andre heller.

[Gjest navnelapp]

Høykultur.

Tvi vøre.

[Gjest Kråka]

Fordi det blir brukt som eit skrekkeksempel på at vi blir islamisert. Eg blir ikkje islamisert av å spise halalkjøt, og det blir ingen andre heller.

Og hvorfor blir vi ikke 'ismlamisert' av å spise "deres" kjøtt?

[Gjest Athos]

Fordi det blir brukt som eit skrekkeksempel på at vi blir islamisert. Eg blir ikkje islamisert av å spise halalkjøt, og det blir ingen andre heller.

I wish. Islamisering krever en befolkning med evne til transendentale referanser. Islamisering av en befolkning som allerede er snik-amerikanisert er umulig. Rett og slett fordi de bare bryr seg om hva de kan putte inn i kroppsåpningene sine eller omvendt.

[Gjest Gjest]

Fordi det blir brukt som eit skrekkeksempel på at vi blir islamisert. Eg blir ikkje islamisert av å spise halalkjøt, og det blir ingen andre heller.

Nå er vel ikke ordet islamisering eller noe i den retning blitt brukt en eneste gang av noen av deltagerne i denne tråden? Det er vel derimot blitt presisert av trådstarter at tråden IKKE handler om islam eller jødedom, men om det franske samfunns forhold til disse gruppene og at de holder det skjult for folket.

Eller har du noen andre kreative tolkninger?

[Gjest navnelapp]

Og hvorfor blir vi ikke 'ismlamisert' av å spise "deres" kjøtt?

Kvifor blir vi i så fall islamisert? Det er jo berre kjøt? Grunnen til at vi ikkje blir islamisert er nettopp det; Dette er berre ei matvare. Om nokon har sagt ei bøn over matvara så gjer det ikkje meg islamisert. Men som tidlegare sagt: Eg vil at dyra skal døy på ein måte som er forsvarleg. Dei skal vere svimeslått når dei vert "bløygga". Og at det går så veldig stille for seg på eit konvensjonelt slakteri har eg ikkje tru på.

[Gjest Athos]

Nå er vel ikke ordet islamisering eller noe i den retning blitt brukt en eneste gang av noen av deltagerne i denne tråden? Det er vel derimot blitt presisert av trådstarter at tråden IKKE handler om islam eller jødedom, men om det franske samfunns forhold til disse gruppene og at de holder det skjult for folket.

Eller har du noen andre kreative tolkninger?

det er ikke merkelig at det tolkes slik. Slik som barnehagebarn kan komme til å tro at medisin er godteri, tror nordmenn at kritikk av halal-slakt automatisk kommer med den talentløse retoriske pakken til Siv Sutrehøne.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for avsporinger

Bond, mod