Seksuell fortid

[Gjest Maria_Marihøne]

Men jeg vil ikke dømme noen for å ta statistiske hensyn på dette området. For min del er ikke dette med utroskap noe jeg frykter, men for de som er opptatt av dette forstår jeg at man kan bedømme fortiden som en indikator på hvor stor faren er for utroskap. Det blir selvsagt ingen eksakt vitenskap, folk er forskjellige og mennesker kan endre seg, men for den som vil oppleve utroskap som verdens undergang er det ikke helt ufornuftig å ta sine forholdsregler og være bevisst hvem man velger å innlate seg med.

Jeg er ikke enig i at mange sexpartnere som singel er noen som helst indikator på at man er utro i forhold. Man oppfører seg selvfølgelig ikke på samme måten når man er singel, som i et forhold.

Og hvis man har mye ONS fordi man er gladi sex. Hvorfor skal man være utro når man er i et forhold? Da kan man jo ha sex så mye man vil

[Gjest Maria_Marihøne]

Prøv å utvise et minium selvkritikk her nå Maria Marihøne, anklagen din vidner jo om at du er totalt blottet for rettferdighetssans. Hvis du hadde tatt deg tid til å lese rolig gjennom ett eneste av de to innleggene jeg siterer ville du sett hvor meningsløs Cuntzillas fremstilling er. Hvor mange ganger skal jeg være nødt til å forklare det samme på godt norsk før jeg kan forvente at folk skal ta det innover seg?

Du forklarer ikke mange ganger. Du forklarer en gang, og så lnker du til det samme innlegget gjennom hele tråden. Og hvis du mener at noen misforstår deg eller ikke svarer på det du spør om, så blir du faltisk nødt til å stille spørsmålet på en annen måte.

Hvis du er oppriktig interessert i svaret da, selvsagt.

[Cuckold]

Jada jada, blablabla.

Er fremdeles uenig i premisset om at kvinner bare vurderer en type menn som ONS-aktuelle og en helt annen som kjæreste-aktuelle. Og om en mann har masse uflaks på sjekkern som ung og så plutselig møter en fantastisk kvinne som liker han så synes jeg det er irrasjonelt å anta at hun ikke ville likt han som ung eller hatt et ONS med han da.

Ja, men jeg sier jo ikke at alle kvinner tenker sånn, les igjen, jeg påpeker at en del kvinner tenker sånn, og at denne problematikken for øvrig ikke er hele bildet, men bare en bit av problemet med at kvinner har overtaket på sexrelasjonsmarkedet og at det medfører at mange midt-på-treet-jenter venner seg til å få sex med svært attraktive og populære menn, noe som går utover menn på disse jentenes eget nivå. Hvordan skal jeg uttrykke meg for at det skal gå inn at dette altså ikke bare handler om gutter du i utgangspunktet vil regne til kategorien typiske bad boys, men alle svært seksuelt aktive populære gutter, og at guttene som sliter ikke nødvendigvis trenger å være så snille. Du har hengt deg opp i en side av fenomenet, en gruppe aktive gutter + passive gutter + jenter med mange seksualpartnere, jeg har vist igjen og igjen at dette gjelder flere enn spennende bad boy-/god familiefar-dikotomien. Kan du ikke forholde deg til det jeg har skrevet?

Endret 29. februar 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Du forklarer ikke mange ganger. Du forklarer en gang, og så lnker du til det samme innlegget gjennom hele tråden. Og hvis du mener at noen misforstår deg eller ikke svarer på det du spør om, så blir du faltisk nødt til å stille spørsmålet på en annen måte.

Hvis du er oppriktig interessert i svaret da, selvsagt.

Nei, hvis du hadde nedverdiget deg til å lese gjennom det innlegget jeg siterte sist ville du visst at jeg bare der linker til to innlegg der jeg beskriver det samme i forskjellige ord. Ta deg tid til såpass, ellers fremstår du bare som overmåte frekk og urimelig.

[Gjest Maria_Marihøne]

Eller at enkelte innser sine begrensninger og ikke drister seg utpå debatter hvor de åpenbart stiller for svakt til å henge med når temaet blir for abstrakt.

Det blir litt kjedsommelig at de samme to-tre damene stadig sutrer om at de ikke forstår, "kan du ikke forklare bedre, daaa".. når flere av oss andre forlengst har forstått nøyaktig hva Cuckold snakker om. Man trenger ikke nødvendigvis være helt enig, men om man fremdeles ikke forstår hva det er han vil frem til, så er det på tide å trene opp evnen til å forholde seg til mer enn det helt konkrete. Men det er jo igjen et spørsmål om mental utrustning.

Jeg har hengt med i hele tråden. Og min mentale utrustning tror jeg ikke du kan uttale deg om. Det er jo cuckold som hele tiden terper på at folk ikke leser det han skriver. Da tenker jeg, for diskusjonens skyld, at det er bedre at han forklarere seg bedre.

[AnonymBruker]

Eller at enkelte innser sine begrensninger og ikke drister seg utpå debatter hvor de åpenbart stiller for svakt til å henge med når temaet blir for abstrakt.

Det blir litt kjedsommelig at de samme to-tre damene stadig sutrer om at de ikke forstår, "kan du ikke forklare bedre, daaa".. når flere av oss andre forlengst har forstått nøyaktig hva Cuckold snakker om. Man trenger ikke nødvendigvis være helt enig, men om man fremdeles ikke forstår hva det er han vil frem til, så er det på tide å trene opp evnen til å forholde seg til mer enn det helt konkrete. Men det er jo igjen et spørsmål om mental utrustning.

Nja, jeg er ikke nødvendigvis enig. Dette er et diskusjonsforum, der møter man all slags mennesker. Så lenge det er et sånt tema som diskuteres, der mange engasjerer seg, så må man nesten forholde seg til at ikke alle er akademikere.

Jeg skjønner også hva Cuckold mener, men man trenger ikke noen spesiell mental utrustning, tror jeg. Jeg tror snarere det handler om trening.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke enig i at mange sexpartnere som singel er noen som helst indikator på at man er utro i forhold. Man oppfører seg selvfølgelig ikke på samme måten når man er singel, som i et forhold.

Og hvis man har mye ONS fordi man er gladi sex. Hvorfor skal man være utro når man er i et forhold? Da kan man jo ha sex så mye man vil

Åh, for Guds skyld. Det er da ingen som påstår at det nødvendigvis STEMMER at de som har hyppige ONS er mindre trofaste i forhold. Det er liksom ikke poenget her. Poenget er at noen kanskje TROR dette, med rette eller ikke, og derfor velger bort kvinner som har ligget med mange. Altså at dette er en av forklaringene på hvorfor damer med mange sexpartnere kan bli lite populære på kjærestemarkedet etterhvert.

[Cuckold]

Jeg har hengt med i hele tråden. Og min mentale utrustning tror jeg ikke du kan uttale deg om. Det er jo cuckold som hele tiden terper på at folk ikke leser det han skriver. Da tenker jeg, for diskusjonens skyld, at det er bedre at han forklarere seg bedre.

Jeg skriver ikke så dårlig norsk, og når du ikke er mer oppmerksom enn at du skummer gjennom og ikke engang har registrert at jeg har gjentatt det samme i mange forskjelle vendinger i ulike innlegg men tror jeg har gjentatt ett og samme innlegg hele veien, må det være lov å si at noe av feilen ligger hos deg.

Endret 29. februar 2012 av Cuckold

[Gjest Maria_Marihøne]

Åh, for Guds skyld. Det er da ingen som påstår at det nødvendigvis STEMMER at de som har hyppige ONS er mindre trofaste i forhold. Det er liksom ikke poenget her. Poenget er at noen kanskje TROR dette, med rette eller ikke, og derfor velger bort kvinner som har ligget med mange. Altså at dette er en av forklaringene på hvorfor damer med mange sexpartnere kan bli lite populære på kjærestemarkedet etterhvert.

Ja, jeg har skjønt at dette er en av forklaringene. Jeg er bare ikke enig i selve teorien.

[Gjest Vampen]

Jeg skriver ikke så dårlig norsk, og når du ikke er mer oppmerksom enn at du skummer gjennom og ikke engang har registrert at jeg har gjentatt det samme i mange forskjelle vendinger i ulike innlegg men tror jeg har gjentatt ett og samme innlegg hele veien, må det være lov å si at noe av feilen ligger hos deg.

Jesus, snakk om å bli muggen fordi noen ber deg omformulere fremfor å sitere gamle innlegg på nytt. Jeg er enig med MM, om folk ikke forstår deg i utgangspunktet, så hjelper det lite å komme med nøyaktig samme innlegg igjen.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg skriver ikke så dårlig norsk, og når du ikke er mer oppmerksom enn at du skummer gjennom og ikke engang har registrert at jeg har gjentatt det samme i mange forskjelle vendinger i ulike innlegg men tror jeg har gjentatt ett og samme innlegg hele veien, må det være lov å si at noe av feilen ligger hos deg.

Jeg har svart på de innleggene har villet svart på. Og mener at jeg har svart på det som er blitt spurt om.

Det er tydeligvis Cuntzilla det er noe i veien med, siden du hele veien ber henne om å lese igjen, og påstår at hun ikke svarer på det du spør om.

Og for at diskusjonen skal komme noen vei, så er det kanskje en ide og omformulere deg.

[Cuckold]

Jesus, snakk om å bli muggen fordi noen ber deg omformulere fremfor å sitere gamle innlegg på nytt. Jeg er enig med MM, om folk ikke forstår deg i utgangspunktet, så hjelper det lite å komme med nøyaktig samme innlegg igjen.

Omformulere for ørtende gang. Og når du også gjentar en bevisst løgn (eller bare ikke har giddet lese mer enn ett av innleggene mine fordi du tror jeg gjentar det samme med samme ordlyd i hvert innlegg) viser du jo bare selv hvor urimelig man kan bli. Jeg må nesten be deg om en tjeneste: Nedverdig deg til å lese det jeg skriver, så vil du se at påstanden din at jeg bare gjentar det samme sitatet igjen og igjen er feil. Jeg har allerede forklart det samme i svært mange forskjellige varianter, det ville du visst hvis du hadde utvist et mininum høflighet og giddet lese det jeg skrev før du uttalte deg.

[Gjest Cosette]

Mulig det er jeg som er usedvanlig skarp (he-he), men nå har jeg brukt fem minutter over en kopp te til å skumlese i tråden, og jeg kan ihvertfall ikke begripe hva som skulle være så uforståelig.

[Gjest Cuntzilla]

Ja, men jeg sier jo ikke at alle kvinner tenker sånn, les igjen, jeg påpeker at en del kvinner tenker sånn, og at denne problematikken for øvrig ikke er hele bildet, men bare en bit av problemet med at kvinner har overtaket på sexrelasjonsmarkedet og at det medfører at mange midt-på-treet-jenter venner seg til å få sex med svært attraktive og populære menn, noe som går utover menn på disse jentenes eget nivå. Hvordan skal jeg uttrykke meg for at det skal gå inn at dette altså ikke bare handler om gutter du i utgangspunktet vil regne til kategorien typiske bad boys, men alle svært seksult aktive populære gutter, og at guttene som sliter ikke nødvendigvis trenger å være så snille. Du har hengt deg opp i en side av fenomenet, en gruppe aktive gutter, passive gutter og jenter med mange seksualpartnere, jeg har vist igjen og igjen at dette gjelder flere enn spennende bad boy-/god familiefar-dikotomien. Kan du ikke forholde deg til det jeg har skrevet?

Nei, det er du som har hengt deg opp i det;) Går ikke an å sette noe på spissen her, tydeligvis. Drit nå i hva jeg kaller det eller du kaller det, poenget er at menn ikke deles inn i en gruppe for ONS og en gruppe for kjærestemateriale av kvinner. Jeg vil for eksempel veldig ofte ligge med de jeg tenker jeg vil være kjæreste med, det går liksom litt hånd i hånd. Og det har det alltid gjort. Sex er faktisk en ikke så uvanlig måte å sjekke stemningen/date på.

Og det er fremdeles irrasjonelt at om man ikke har hatt særlig sjangs på damer hele livet - og så plutselig møter ei som det bare klaffer helt med - så er ikke dette fordi dere bare var født under samme stjerne og meant to be, det er fordi hun er ferdig med en fase. Og dette kan han vite bare ut fra hvor mange hakk hun har i sengestolpen.

Vet du, de kvinnene jeg kjenner har to forskjellige faser som virkelig har betydning for sexlivet: single eller i forhold. De single akkumulerer gjerne flere partnere enn de i et forhold. Men de plukker ikke bare kjekkaser og ei heller har de ONS, de dater og prøver å finne kjæreste eller har noen uskyldige flørter og pulevenner langs veien og har sitt sexliv der.

Jeg leste en morsom artikkel som jeg ikke finner igjen hvor det står at en mann som hører at en kvinne har et høyt antall partnere umiddelbart vil se henne for seg stå røykende i horeklær med kåte menn som står i kø for å pule henne i alle åpninger. Satt på spissen. De kunne tydeligvis lagt til at alle var ONS med menn som var plukket kun for sex, og ingen var med en type som var akkurat som dem selv.

Endret 29. februar 2012 av Cuntzilla

[Cuckold]

Jeg har svart på de innleggene har villet svart på. Og mener at jeg har svart på det som er blitt spurt om.

Det er tydeligvis Cuntzilla det er noe i veien med, siden du hele veien ber henne om å lese igjen, og påstår at hun ikke svarer på det du spør om.

Og for at diskusjonen skal komme noen vei, så er det kanskje en ide og omformulere deg.

Men hvis du hadde vært interessert i en saklig debatt ville du jo lest det jeg har skrevet og visst at jeg har formulert de samme tingene på mange forskjellige måter i innlegg etter innlegg. Det er bare en person som ikke engang har tatt seg bryet med å lese gjennom innleggene mine som kan få seg til å påstå at jeg ikke har omformulert meg og uttrykt deg samme på mange forskjellige måter. Les først, så kan du kritisere. Men hvis du hadde lest hva jeg har skrevet kan du i hvert fall ikke beskylde meg for ikke å omforumlere meg og forklare det samme på mange forskjellige måter. Når du beskylder meg for det avslører du bare at du ikke engang har giddet skumme gjennom innleggene du svarer på.

Endret 29. februar 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Nei, det er du som har hengt deg opp i det;) Går ikke an å sette noe på spissen her, tydeligvis. Drit nå i hva jeg kaller det eller du kaller det, poenget er at menn ikke deles inn i en gruppe for ONS og en gruppe for kjærestemateriale av kvinner. Jeg vil for eksempel veldig ofte ligge med de jeg tenker jeg vil være kjæreste med, det går liksom litt hånd i hånd. Og det har det alltid gjort. Sex er faktisk en ikke så uvanlig måte å sjekke stemningen/date på.

Og det er fremdeles irrasjonelt at om man ikke har hatt særlig sjangs på damer hele livet - og så plutselig møter ei som det bare klaffer helt med - så er ikke dette fordi dere bare var født under samme stjerne og meant to be, det er fordi hun er ferdig med en fase. Og dette kan han vite bare ut fra hvor mange hakk hun har i sengestolpen.

Vet du, de kvinnene jeg kjenner har to forskjellige faser som virkelig har betydning for sexlivet: single eller i forhold. De single akkumulerer gjerne flere partnere enn de i et forhold. Men de plukker ikke bare kjekkaser og ei heller har de ONS, de dater og prøver å finne kjæreste eller har noen uskyldige flørter og pulevenner langs veien og har sitt sexliv der.

Jeg leste en morsom artikkel som jeg ikke finner igjen hvor det står at en mann som hører at en kvinne har et høyt antall partnere umiddelbart vil se henne for seg stå røykende i horeklær med kåte menn som står i kø for å pule henne i alle åpninger. Satt på spissen. De kunne tydeligvis lagt til at alle var ONS med menn som var plukket kun for sex, og ingen var med en type som var akkurat som dem selv.

Hei, her fortsetter du jo å mase om dette med en fase. Hva var det jeg skrev om det igjen? Gå tilbake og se. Jeg skrev uttrykkelig at det heller ikke er vesentlig for dette argumentet at hun har lagt bak seg en rase-fra-seg-fase og nå går over til en helt annen type mann. Det vesentlige er at denne mannen vet godt at han ikke har hatt mye glede av sexrelasjonsmarkedet. Derfor vet han at hun, hvis hun skulle bli hans dame vil ha bidratt i større grad til å bygge opp andre menn enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham. Og det er en følelse han vil mislike, derfor vil han foretrekke en dame som ikke har hatt masse tilfeldig sex. Verre er det ikke. Glem alt annet. Skjønner du denne enkle problematikken er det egentlig nok.

[Gjest Maria_Marihøne]

Men hvis du hadde vært interessert i en saklig debatt ville du jo lest det jeg har skrevet og visst at jeg har formulert de samme tingene på mange forskjellige måter i innlegg etter innlegg. Det er bare en person som ikke engang har tatt seg bryet med å lese gjennom innleggene mine som kan få seg til å påstå at jeg ikke har omformulert meg og uttrykt deg samme på mange forskjellige måter. Les først, så kan du kritisere. Men hvis du hadde lest hva jeg har skrevet kan du i hvert fall ikke beskylde meg for ikke å omforumlere meg og forklare det samme på mange forskjellige måter. Når du beskylder meg for det avslører du bare at du ikke engang har gidde skumme gjennom innleggene du svarer på.

Igjen, dette handlet egentlig ikke om meg personlig. Jeg har aldri sagt at jeg ikke har forstått innleggene dine. Jeg reagerte på at du i nesten hvert innlegg du skrev sa at den personen du siterte ikke hadde lest, ikke hadde forstått, eller hadde misforstått. Og at du derofr linket til de samme innleggene igjen.

Jeg mener da at det er bedre at du skriver et nytt innlegg, hvor du omformulerer deg, slik at diskusjonen kan fortsette.

[Gjest Vampen]

Omformulere for ørtende gang. Og når du også gjentar en bevisst løgn (eller bare ikke har giddet lese mer enn ett av innleggene mine fordi du tror jeg gjentar det samme med samme ordlyd i hvert innlegg) viser du jo bare selv hvor urimelig man kan bli. Jeg må nesten be deg om en tjeneste: Nedverdig deg til å lese det jeg skriver, så vil du se at påstanden din at jeg bare gjentar det samme sitatet igjen og igjen er feil. Jeg har allerede forklart det samme i svært mange forskjellige varianter, det ville du visst hvis du hadde utvist et mininum høflighet og giddet lese det jeg skrev før du uttalte deg.

Oh, cry me a river! Det er ingen grunn til å gå bananas og bli helt martyr med beskyldninger om å "nedverdige" seg til å lese innleggene dine, tjenester og hurra meg rundt. Jeg har lest innleggene dine, og til tross for at jeg ikke er enig, så skjønner jeg også hva du skriver. Mitt svar gikk ene og alene på at du blir helt vonebråten og defensiv fordi noen ber deg omformulere, fremfor å komme med det samme på nytt. Grunnleggende tekstteori sier at en tekst kan og vil oppfattes forskjellig av de som leser den. Meningen konstrueres ikke av deg alene, men i samspillet ellom tekst og leser. Vi er også konstruert slik at vi har enklere for å forstå tekster som ligger opp mot de holdningene og meningene vi har selv. Om du stadig føler behovet for å be noen lese innleggene dine på nytt, så kan det være greit å forsøke å formulere på nytt. For da er det tydeligvis noe som er uklart for noen, uten at det sier noe om kognetive evner. Det du også kan gjøre er å gi opp fordi man er for uenig til å forstå hverandre. Det tredje alternativet er å klistre inn de samme innleggene på nytt, og regne med at det vil gå opp et lys, bare man leser det samme igjen. Så er det noe med å gjenta en handling og forvente nytt utfall.. Det som ihvertfall er meningsløst er å bli så defensiv og sår at du tyr til kraftsalver som å tillegge skyld og be folk nedverdige seg til å lese. Det er meningsløst. Du har vært her lenge nok til å vite at uansett hvor klart man tror man skriver, så kan og vil noen misforstå eller slite med å forstå hva man vil frem til.

[Gjest Maria_Marihøne]

Hei, her fortsetter du jo å mase om dette med en fase. Hva var det jeg skrev om det igjen? Gå tilbake og se. Jeg skrev uttrykkelig at det heller ikke er vesentlig for dette argumentet at hun har lagt bak seg en rase-fra-seg-fase og nå går over til en helt annen type mann. Det vesentlige er at denne mannen vet godt at han ikke har hatt mye glede av sexrelasjonsmarkedet. Derfor vet han at hun, hvis hun skulle bli hans dame vil ha bidratt i større grad til å bygge opp andre menn enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham. Og det er en følelse han vil mislike, derfor vil han foretrekke en dame som ikke har hatt masse tilfeldig sex. Verre er det ikke. Glem alt annet. Skjønner du denne enkle problematikken er det egentlig nok.

Du forutsetter her at selvfølelsen til en mann er basert på hvor mange damer han har hatt sex med da, eller? Eller hva mener du med "bygge opp"?

Vil det si at en mann som er jomfru alltid må finne seg en annen jomfru? Siden det er så viktig at de er på likt nivå, mener jeg.

[Gjest Cuntzilla]

Hei, her fortsetter du jo å mase om dette med en fase. Hva var det jeg skrev om det igjen? Gå tilbake og se. Jeg skrev uttrykkelig at det heller ikke er vesentlig for dette argumentet at hun har lagt bak seg en rase-fra-seg-fase og nå går over til en helt annen type mann. Det vesentlige er at denne mannen vet godt at han ikke har hatt mye glede av sexrelasjonsmarkedet. Derfor vet han at hun, hvis hun skulle bli hans dame vil ha bidratt i større grad til å bygge opp andre menn enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham. Og det er en følelse han vil mislike, derfor vil han foretrekke en dame som ikke har hatt masse tilfeldig sex. Verre er det ikke. Glem alt annet. Skjønner du denne enkle problematikken er det egentlig nok.

Den er jo grei!

Var jo det jeg skrev i mine første innspill til deg også, men du hang deg så jævlig opp i at jeg har vagina og at jeg brukte ordet bitter om det.

Men jeg synes fremdeles det er irrasjonelt.

Og du overser en annen side ved skjevheten i sexrelasjonsmarkedet (hadde jeg vært deg så hadde jeg påstått at det er fordi du er mann og at det derfor er vanskelig for deg å innrømme/innse/det er tabu, men heldigvis er jeg jo ikke deg da så det mener jeg ikke!): sexrelasjonsmarkedet er et konkurransemarked, spesielt for menn. En kvinne som er nedlagt og beseiret mange ganger av mange før er følgelig ikke like verdifull i så måte. Og det er heller ikke spesielt kult å tape konkurransen. Da vil man gjerne ha egne regler. Da vil man ikke ha de som gjorde en til taperen.

Igjen har jeg litt lyst til å bruke ordet bitterhet, men jeg mener det: nå skal jeg gå ut og bruke resten av kvelden på å finne et annet ord for dette fenomenet sånn at du ikke blir sinna.