I disse dager får ABB post og lese media

[Shalimar]

Det stemmer ikke. Hvor har du det fra at mennesker med schizofreni stort sett er sengeliggende på grunn av lidelsen? Det er fullstendig feilaktig.

Hvor jeg har det fra? Jeg har opp gjennom årene kjent mange som har denne diagnosen.

Jeg sier ikke at de stort sett er sengeliggende, men at det er vanlig å ha dårlige perioder, og da er de veldig bevisst på at det ikke er bra hvordan de har det mentalt sett.

Det er ikke uvvanlig å ha selvmordstanker f.eks, siden ubehaget oppleves som svært intenst.

Poenget er i hvert fall, at hvis ABB har hatt denne sykdommen i flere år, så skulle det være mer informasjon, enten fra hans omgangskrets, eller hva vi ser i media nå, om at han f.eks måtte avbryte de tyvetalls reisene sine, pga at sykdommen forverret seg.

[AnonymBruker]

Du har misforstått, dvs journalistene har misforstått. GAF-S-skåren på 2 ble gitt pga farlighetskriteriet. GAF-F (funksjon) var høyere, 23 om jeg ikke husker feil. Rettspsykiaterne har ikke sagt at han er i en veetativ ilstand, det er journalister med hjelp av andre "eksperter" som feilaktig har tolket GAF-skåren slik.

Jeg skrev "nærmest vegeterende tilstand". En person som ikke klarer å ta hånd om seg selv og i hvertfall ikke er disiplinert og strukturert slik fengselsdirektøren beskriver han som og som han jo også beviste under foreberedelsene til og utførselen av terroren.

[AnonymBruker]

Jeg tror han vil bli overlykkelig av å se at hans aktiviteter har skapt så stort engasjement verden rundt. Det vil sannsynligvis styrke hans tro på at han reddet oss fra de onde, og at det han gjorde var rett.

[AnonymBruker]

SEr ikke problemet med det. Han får lese så mye han vil for min del. men han får ikke tilgang til internett enda.

[Gjest Gjest_Dreamdrops]

Det er sikkert mange syke brev han får. Har allerede sett på nettet, om damer som har kommentert på bildene hans "my sweet baby" etc. Pluss noen på Facebook har skrevet at hun er i et forhold med ABB, og har opprettet egen side for han.

VG og Dagbladet er jo mye av det samme som før 22.juli. Idolvinnere, sminketips og sextips.

Ikke stort spennende for ABB å lese om vil jeg tro.

At han har en strukturert hverdag ja, det er merkelig. Folk som er schizofrene er jo ofte syke og sengeliggende pga sin sykdom.

Hæ atte, hva? Hva med å lese litt om schizofreni før du kommer med noe så tåpelig og feilaktig?

edit: leif

Endret 10. desember 2011 av Dreamdrops

[Gjest Gjest]

Hvordan tror dere ABB vil reagere når han nå leser sin post (visstnok flere hundre brev han har fått) og får lese media (kanskje en milliard oppslag om han)? Vil han kollapse eller tror dere ikke han vil det?

Hvem bryr seg om hva en tufs som dette tenker?

[Mann 42]

Hvem bryr seg om hva en tufs som dette tenker?

Det lurte jeg også på. Hvorfor denne fascinasjonen over hva han evt syns om dette eller hint? Man skulle tro at han var en viktig person. Det er han jo ikke.

[Shalimar]

Hæ atte, hva? Hva med å lese litt om schizofreni før du kommer med noe så tåpelig og feilaktig?

edit: leif

Hva med å lese gjennom hele tråden før du tar deg bryet med å si noe så tåpelig?

Du vet vel ingenting om hva jeg eller andre har av erfaring med sykdommen. Se post "21.

[AnonymBruker]

Hvem bryr seg om hva en tufs som dette tenker?

Mange.

[AnonymBruker]

Det lurte jeg også på. Hvorfor denne fascinasjonen over hva han evt syns om dette eller hint? Man skulle tro at han var en viktig person. Det er han jo ikke.

I månedsvis har det jo vært fokusert på i media og blant folk på hva han mener og at man dermed skal gjøre det motsatte av hva han ønsker. Spesielt det vanvittige fokuset på at siden han ønsker talerstol, så er det ekstremt viktig å ikke lese manifestet hans og veldig viktig å ikke la han få snakke noe sted, spesielt ikke i rettsalen, derfor det store ønsket om at han skulle erklæres sinnsyk fordi dette vil ydmyke han. Ironisk nok mener de samme menneskene at det ikke har betydning hva han mener. Det blir for dumt.

[Mann 42]

I månedsvis har det jo vært fokusert på i media og blant folk på hva han mener og at man dermed skal gjøre det motsatte av hva han ønsker. Spesielt det vanvittige fokuset på at siden han ønsker talerstol, så er det ekstremt viktig å ikke lese manifestet hans og veldig viktig å ikke la han få snakke noe sted, spesielt ikke i rettsalen, derfor det store ønsket om at han skulle erklæres sinnsyk fordi dette vil ydmyke han. Ironisk nok mener de samme menneskene at det ikke har betydning hva han mener. Det blir for dumt.

Til din informasjon: Rettssalen er ikke en talerstol. Det er ikke et sted der man kan legge ut sin ideologi. Det er et sted der man tar stilling til skyldspørsmål. Hverken mer eller mindre. Det er ingen som helst grunn til å la Breivik stå og gyte fra manuse sitt. De som er interessert kan lese hva Breivik mener at han står for, på nettet.

[AnonymBruker]

Til din informasjon: Rettssalen er ikke en talerstol. Det er ikke et sted der man kan legge ut sin ideologi. Det er et sted der man tar stilling til skyldspørsmål. Hverken mer eller mindre. Det er ingen som helst grunn til å la Breivik stå og gyte fra manuse sitt. De som er interessert kan lese hva Breivik mener at han står for, på nettet.

Han vil få god tid til å forkare seg om sitt motiv etc også. Saken skal gå i ti uker. Sier seg da selv at han vil få tid til å forklare seg, og da kan han jo flette inn litt ideologi der han vil.

[Mann 42]

Han vil få god tid til å forkare seg om sitt motiv etc også. Saken skal gå i ti uker. Sier seg da selv at han vil få tid til å forklare seg, og da kan han jo flette inn litt ideologi der han vil.

Tror jeg ikke du skal regne med. 10 uker er ikke lang tid for en så omfattende sak.

[AnonymBruker]

Tror jeg ikke du skal regne med. 10 uker er ikke lang tid for en så omfattende sak.

Du får si det til Lippestad. Han har sagt at det er viktig at Breivik får forklare seg så godt og nøye som mulig om motiv og andre relevante ting

[Mann 42]

Du får si det til Lippestad. Han har sagt at det er viktig at Breivik får forklare seg så godt og nøye som mulig om motiv og andre relevante ting

Er det Lippestads sak?

Nøkkelordet her er "relevant".

[AnonymBruker]

Er det Lippestads sak?

Nøkkelordet her er "relevant".

Om det er Lippestads sak å ivareta klientens interesser, i dette tilfellet at han får forklare seg skikkelig? ja det vil jeg si.

Relevant var mitt ordvalg, men det er jo relevant med hans motiv når han skal forklare seg. Det er ikke sånn at dommeren kkommer til å sensurere alt han sier hvis han skulle streife innom ord som "kommandør", "kulturmarxist" etc. Får vi håpe. Det blir jo en test på om rettssystemet fungerer egentlig.

[Mann 42]

Om det er Lippestads sak å ivareta klientens interesser, i dette tilfellet at han får forklare seg skikkelig? ja det vil jeg si.

Relevant var mitt ordvalg, men det er jo relevant med hans motiv når han skal forklare seg. Det er ikke sånn at dommeren kkommer til å sensurere alt han sier hvis han skulle streife innom ord som "kommandør", "kulturmarxist" etc. Får vi håpe. Det blir jo en test på om rettssystemet fungerer egentlig.

Om du tror at det er en test på om rettssystemet fungerer, om en gal mann får lire av seg timevis med vrangforestillinger og antijihad-propaganda, så tror jeg du tar feil.

Dette er en rettssak som man like gjerne kunne klart seg uten, det er bare en formell øvelse i rettssikkerhet. Breivik er skyldig hinsides en hver tvil. Han kunngjorde sine planer før forbrytelsen, han har tilstått alt han har gjort, og han stod praktisk talt til knes i lik da han ble pågrepet.

Skyldspørsmålet var avklart den dagen han ble arrestert, og motivene hans har kun akademisk interesse. Ja, og så kommer det sikkert til å gi grunnlag for noen flere krigsoverskrifter i Dagbladet og VG.

[AnonymBruker]

Om du tror at det er en test på om rettssystemet fungerer, om en gal mann får lire av seg timevis med vrangforestillinger og antijihad-propaganda, så tror jeg du tar feil.

Dette er en rettssak som man like gjerne kunne klart seg uten, det er bare en formell øvelse i rettssikkerhet. Breivik er skyldig hinsides en hver tvil. Han kunngjorde sine planer før forbrytelsen, han har tilstått alt han har gjort, og han stod praktisk talt til knes i lik da han ble pågrepet.

Skyldspørsmålet var avklart den dagen han ble arrestert, og motivene hans har kun akademisk interesse. Ja, og så kommer det sikkert til å gi grunnlag for noen flere krigsoverskrifter i Dagbladet og VG.

Da tror jeg du har misforstått rettssakens betydning. Enhver siktet (UANSETT HVOR STOR ENIGHET DET ER OM SKYLDIG ELLER IKKE) skal ha rett til å forklare seg, motivet og handlingen. "Talestol" kanskje ikke, men han vil ha mulighet til å forklare alle hans tanker, og denne gangen uten avbrytelse fra dommer.

[Mann 42]

Da tror jeg du har misforstått rettssakens betydning. Enhver siktet (UANSETT HVOR STOR ENIGHET DET ER OM SKYLDIG ELLER IKKE) skal ha rett til å forklare seg, motivet og handlingen. "Talestol" kanskje ikke, men han vil ha mulighet til å forklare alle hans tanker, og denne gangen uten avbrytelse fra dommer.

Han vil få mulighet til å svare på spørsmål fra anklager og forsvarer, og hvis han ikke svarer på det han blir spurt om, men i stedet begynner med en eller annen politisk/ideologisk tirade, kommer han til å bli avbrutt. Hvis han ikke respekterer det, så kommer han til å bli fjernet fra rettssalen.

[AnonymBruker]

Om du tror at det er en test på om rettssystemet fungerer, om en gal mann får lire av seg timevis med vrangforestillinger og antijihad-propaganda, så tror jeg du tar feil.

Dette er en rettssak som man like gjerne kunne klart seg uten, det er bare en formell øvelse i rettssikkerhet. Breivik er skyldig hinsides en hver tvil. Han kunngjorde sine planer før forbrytelsen, han har tilstått alt han har gjort, og han stod praktisk talt til knes i lik da han ble pågrepet.

Skyldspørsmålet var avklart den dagen han ble arrestert, og motivene hans har kun akademisk interesse. Ja, og så kommer det sikkert til å gi grunnlag for noen flere krigsoverskrifter i Dagbladet og VG.

Jeg skrev at det blir en test om dommeren sensurerer han hvis han streifer innom ord som "kommandør" osv i sin forklaring. Du forvrenger det til det jeg har uthevet over. God bedring.

Du mener altså at så lenge noen er "skyldig hinsides en hver tvil" så kan man like gjerne klare seg uten rettssaken? Den er bare en "formell øvelse i rettsikkerhet"? Er ikke alle rettssaker en "øvelse i rettssikkerhet"? Og motivet har bare "akademisk interesse"? Jaha, ja, men da er jo det avklart.