Voldsoffererstatningen økes

[Gjest **]

Det er nå tverrpolitisk enighet om at voldsoffererstatningen skal både utvides og økes. Dette skjer selvfølgelig på bakgrunn av 22. juli, men skal gjelde alle voldsofre (og med tilbakevirkende kraft fra 1.1.2011).

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7906323

Er det ingen grenser for hva og hvor mye storebror og pappa Stat skal være ansvarlig for?

Vi har tross alt et tilnærmet gratis universelt tilgjengelig helsevesen og også syke/uføreordninger. Er begrunnelsen for dette egentlig holdbar? I prinsippet hadde det vært greit nok med et mindre erstatningsbeløp, men nå skal taket heves opp til 4,75 millioner (en økning på mer enn 50%!).

Staten er "oss" og det er felleskapets midler - våre skattepenger - som må finansiere disse ordningene!

Typisk er vel Aktar Chaudry, tankegang:

– Rundt 4000 kan ha krav på erstatning og oppreisning. Det er viktig å sørge for at alle som krav på erstatning får muligheten til å leve et verdig og nøkternt lib.

– Hva kommer dette til å koste?

– Voldsofre har krav på erstatning. Da må man bare stille opp og legge pengene på bordet, sier Chaudry.

Hva med alle som lider overlast i livet på andre måter enn det som kvalifiserer til voldsoffererstatning?

Vi har forlengst vært på vei inn i et sutre/klage-samfunn der staten skal være ansvarlig for alt. Dette blir bare et stort skritt videre i denne retningen..

[AnonymBruker]

Ja, gribbene tar og tar.

[AnonymBruker]

Jeg reagerer på at det skal ha tilbakevirkende kraft fra 1.1.2011.

Jeg tviler på at en økning i voldsoffererstatningen ville hatt tilbakevirkende kraft hvis det ikke var AP som var rammet.

[Gjest **]

Det mest bemerkelsesverdige og triste i denne saken, er den tverrpolitiske enigheten rundt dette. Nå skal saken ut på en rask høringsrunde, før den vedtas.

Det vel tvilsom om forslaget vil møte motstand i innskrenkende retning.

Det er neppe noen i samfunnet vårt, hverken politiske partier eller personer i fremtredende stillinger av betydning, som våger annet enn å støtte opp om dette.

For det er vel ingen som vil risikere beskyldning om at de er kyniske og hjerteløse?

Nok et skremmende eksempel på konsensus-Norge og empati-tyranniet!

[AnonymBruker]

Det mest bemerkelsesverdige og triste i denne saken, er den tverrpolitiske enigheten rundt dette. Nå skal saken ut på en rask høringsrunde, før den vedtas.

Det vel tvilsom om forslaget vil møte motstand i innskrenkende retning.

Det er neppe noen i samfunnet vårt, hverken politiske partier eller personer i fremtredende stillinger av betydning, som våger annet enn å støtte opp om dette.

For det er vel ingen som vil risikere beskyldning om at de er kyniske og hjerteløse?

Nok et skremmende eksempel på konsensus-Norge og empati-tyranniet!

Helt enig. Alle vet at dette kommer som en konsekvens av 22. juli og sutring fra folk med politisk innflytelse som nå selv er rammet. Ingen tør å risikere en utskjelling som den Carl I. Hagen fikk da han uttalte seg kritisk til ressursbruken tidligere i høst. Det er bare feil på så mange måter.

[waco]

Hva med oss som ikke deltar i konflikten mellom auf og breivik da?

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/nett-tv/indeks/289752/

[Mann 42]

Voldsoffererstatningsordningen har da vært moden for revisjon lenge. Tre millioner er ikke all verden i våre dager, når man tenker på de langsiktige konsekvensene av å bli alvorlig skadet. Egentlig burde man hatt høyere satser også for ulykkesofre som blir uføre. Men det er klart, man kan ikke kreve regress av en telefonstolpe.

[AnonymBruker]

Voldsoffererstatningsordningen har da vært moden for revisjon lenge. Tre millioner er ikke all verden i våre dager, når man tenker på de langsiktige konsekvensene av å bli alvorlig skadet. Egentlig burde man hatt høyere satser også for ulykkesofre som blir uføre. Men det er klart, man kan ikke kreve regress av en telefonstolpe.

Se klippet ovenfor deg, Dagsrevyens innslag ikveld, så ser du hva som er problematisk her.

[Mann 42]

Se klippet ovenfor deg, Dagsrevyens innslag ikveld, så ser du hva som er problematisk her.

Antar at det er det samme som har gått før. Så det da, og så ikke noe problematisk.

[AnonymBruker]

Hadde det ikke vært enklere hvis staten kunne forvaltet alle pengene våre, ikke bare ca halvparten?

[AnonymBruker]

Antar at det er det samme som har gått før. Så det da, og så ikke noe problematisk.

gått før? det gikk ikveld ja? 19.00. du ser ikke problemet medf å gi tilbakevirkende kraft nå, selvom det aldri gjøres ellers? jaja. deg om det

[AnonymBruker]

gått før? det gikk ikveld ja? 19.00. du ser ikke problemet medf å gi tilbakevirkende kraft nå, selvom det aldri gjøres ellers? jaja. deg om det

Ser du virkelig ikke logikken i prinsippet om at du skal være med å betale erstatning for urett som andre har gjort? Jaja, deg om det.

[AnonymBruker]

Ser du virkelig ikke logikken i prinsippet om at du skal være med å betale erstatning for urett som andre har gjort? Jaja, deg om det.

Hvis du mener at det er ulogisk, så bør du formulere deg annerledes. sånn du nå skriver argumenterer du for at fellesskapet skal betale for urett andre har gjort. gir ikke akkurat en punchline da. jeg har ikke sagt min mening om akkurat den problematikken, men valgte å fokusere på forskjellsbehandlingen.

[Mann 42]

gått før? det gikk ikveld ja? 19.00. du ser ikke problemet medf å gi tilbakevirkende kraft nå, selvom det aldri gjøres ellers? jaja. deg om det

Det var nevnt på nyhetene tidligere i dag, også. Jeg ser ikke noe problem med å gi en erstatningsordning tilbakevirkende kraft. Nei.

Det hadde stilt seg anderledes om det var en endring i straffeloven.

Endringen kommer fordi hendelsene på Utøya og de mange ofrene med varige skader etter å ha blitt skutt (flere av dem gjentatte ganger) og påført alvorlige psykologiske traumer, viser at ordningen ikke var tilstrekkelig.

Det skulle bare mangle at loven gis tilbakevirkende kraft, ettersom det problemet som det var meningen å løse, ligger et halvt år tilbake i tid. Og ettersom det sannsynligvis blir lenge til noe tilsvarende skjer igjen. Om noensinne. Det får man i det minste håpe.

[AnonymBruker]

Det var nevnt på nyhetene tidligere i dag, også. Jeg ser ikke noe problem med å gi en erstatningsordning tilbakevirkende kraft. Nei.

Det hadde stilt seg anderledes om det var en endring i straffeloven.

Endringen kommer fordi hendelsene på Utøya og de mange ofrene med varige skader etter å ha blitt skutt (flere av dem gjentatte ganger) og påført alvorlige psykologiske traumer, viser at ordningen ikke var tilstrekkelig.

Det skulle bare mangle at loven gis tilbakevirkende kraft, ettersom det problemet som det var meningen å løse, ligger et halvt år tilbake i tid. Og ettersom det sannsynligvis blir lenge til noe tilsvarende skjer igjen. Om noensinne. Det får man i det minste håpe.

himmel og hav. der ligger jo det etiske problemet. utøya-ofrene er mer verdt enn alle andre som er utsatt for noe, fordi de er mange.(eller innflytelsesrike?)

Finnes det en eneste sak der du klarer å se saken fra flere sider enn din egen? Har ikke sett noe til det enda.

[Mann 42]

himmel og hav. der ligger jo det etiske problemet. utøya-ofrene er mer verdt enn alle andre som er utsatt for noe, fordi de er mange.(eller innflytelsesrike?)

Finnes det en eneste sak der du klarer å se saken fra flere sider enn din egen? Har ikke sett noe til det enda.

Nei, jeg syns ikke de er mer verdt enn andre. Men jeg syns at det er bra at den øvre grensen økes. Og det er ikke merkelig at dette kommer etter denne hendelsen. Vi har ikke hatt mye av den slags vold her i landet. Det hører med til sjeldenhetene at folk hertillands påføres så grove skader som multiple skuddskader forårsaker. Selv såpass småkalibrede våpen som det Breivik brukte, gir hydrostatisk sjokk og knuseskader i vevet prosjektilene passerer gjennom, og mange av dem som overlevde, vil aldri bli riktig friske igjen. Voldsoffererstatningen var ikke kalibrert for å kompensere for så alvorlige skader.

Du får være så snill å beskrive det etiske problemet litt nøyere. Det går ikke UT over noen at denne økningen får tilbakevirkende kraft for å dekke det behovet som utløste den.

Endret 7. desember 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei, jeg syns ikke de er mer verdt enn andre. Men jeg syns at det er bra at den øvre grensen økes. Og det er ikke merkelig at dette kommer etter denne hendelsen. Vi har ikke hatt mye av den slags vold her i landet. Det hører med til sjeldenhetene at folk hertillands påføres så grove skader som multiple skuddskader forårsaker. Selv såpass småkalibrede våpen som det Breivik brukte, gir hydrostatisk sjokk og knuseskader i vevet prosjektilene passerer gjennom, og mange av dem som overlevde, vil aldri bli riktig friske igjen. Voldsoffererstatningen var ikke kalibrert for å kompensere for så alvorlige skader.

Du får være så snill å beskrive det etiske problemet litt nøyere. Det går ikke UT over noen at denne økningen får tilbakevirkende kraft for å dekke det behovet som utløste den.

Du kan jo se dagsrevyen-klippet først, og hvis du fortsatt ikke klarer å sette deg inn i andres ståsted etter det så kan jeg utbrodere hva jeg mener.

[Mann 42]

Du kan jo se dagsrevyen-klippet først, og hvis du fortsatt ikke klarer å sette deg inn i andres ståsted etter det så kan jeg utbrodere hva jeg mener.

Jeg er veldig empatisk, og har ingen problemer med å sette meg inn i andres ståsted, bare de vil komme ut av skallet. Så bare si det du har å si, jeg lover å være lyttende og oppmerksom.

[AnonymBruker]

Jeg er veldig empatisk, og har ingen problemer med å sette meg inn i andres ståsted, bare de vil komme ut av skallet. Så bare si det du har å si, jeg lover å være lyttende og oppmerksom.

Jeg gidder ikke debattere og bruke tid på det når du ikke gidder å bruke et par minutter på å se det klippet. Klippet forklarer det for meg