Voldsoffererstatningen økes

[Gjest **]

Jeg kan bare ikke forstå argumententet som ble nevnt at disse unge menneskene trenger et så stort beløp for å kunne leve resten av livet med en nøktern standard.

Man skulle tro vi ikke hadde en uføreordning i Norge. Hva med andre unge mennesker som har vært utsatt for blir tramatiske hendelser enten det omfatter fysisk vold eller ikke?

Hvis man ikke kan leve på uføretrygd med en "verdig", men "nøktern" standard med den generelle uføreordningen vi har, burde kanskje heller den vært gjenstand for endring?

Men det er selvfølgelig slik at det er igjen Staten som skal avgjøre hvem som er verdig, -som vanlig. Hele vårt eksisterende politiske system er basert på høy skattleggning, slik at den allmektige Staten så kan omfordele og utdele til de som er "verdige" og kvalifiserer, etter søknad, for en rekke kompliserte støtteordninger.

Hvorfor skal forresten fellesskapet, dvs. vi, bære det økonomiske ansvaret for volden som skjer i samfunnet, -og spesielt 22. juli?

Det er utvilsomt AP, regjeringen, og dagens politikere som burde holdes ansvarlige for å ha feilet på så mange områder, - ikke vi!

[Mann 42]

Jeg gidder ikke debattere og bruke tid på det når du ikke gidder å bruke et par minutter på å se det klippet. Klippet forklarer det for meg

Hvis du er avhengig av å linke til videoklipp for å si det du mener, så frykter jeg at du vil ha dårlig gjennomslagskraft på diskusjonsfora. Dette er nettopp et sted for debatt. Det er det vi bruker tid på her.

[Gjest ?]

Hvis du er avhengig av å linke til videoklipp for å si det du mener, så frykter jeg at du vil ha dårlig gjennomslagskraft på diskusjonsfora. Dette er nettopp et sted for debatt. Det er det vi bruker tid på her.

Det er helt rimelig å referer til argumenter gitt i Dagsrevyen, spesielt når det er oppgitt en direkte link til videoklippet!

Hvis du ikke gidder å se det, trenger du ikke å legge inn en ny kommentar om dette og fortsette din sedvanlige, personlige krangle-ping-pong. Du sporer av debatten.

[Gjest javel]

I dagsveryreportasjen det er linket kom det fram at økning i voldsoffererstatninger tidligere ikke har hatt tilbakevirkende kraft. Tidligere voldsoffre stiller spørsmål til hvorfor dette ikke gjalt for dem. Til og med en bistandsadvokat stiller seg undrende til dette.

Jeg synes det er skremmende at 22/7-ofre skal gis særbehandlig. Det viser at har man de rette kontaktene i politikken kan regler spesialtilpasses for deg.

[AnonymBruker]

Gjelder dette bare for voldsofre?

Hva med personer som skader seg ved uhell, hvorfor har ikke de rett på erstatning fra staten?

[Mann 42]

Det er helt rimelig å referer til argumenter gitt i Dagsrevyen, spesielt når det er oppgitt en direkte link til videoklippet!

Hvis du ikke gidder å se det, trenger du ikke å legge inn en ny kommentar om dette og fortsette din sedvanlige, personlige krangle-ping-pong. Du sporer av debatten.

Nei, jeg sporer ikke av debatten. Jeg stiller et enkelt spørsmål: Hva er det som er problematisk ved at man øker den øvre grensen for voldsoffererstatning, og gir den tilbakevirkende kraft? På det spørsmålet får jeg da til svar: "Se på TV, så vil du skjønne det." OK, la meg si deg en ting: Folk oppfatter det de ser på TV på forskjellige måter, og to mennesker som objektivt sett SER den samme virkeligheten, kan ende opp med to vidt forskjellige synspunkter PÅ den. Det kan knapt ha gått deg hus forbi at vi har politisk uenighet om enkelte ting? Det er ikke fordi Høyrepolitikere så på Sporten en fin kveld for lenge siden mens de Rødgrønne så på Skavland. Det er fordi folk har forskjellige verdier, meninger, holdninger og bakgrunn, og derfor trekker forskjellige konklusjoner og lærdommer av det de opplever. Så kanskje du kunne gjøre et forsøk på å fortelle hva det er som er etisk betenkelig med denne endringen i voldsoffererstatningen, i stedet for å bare be folk om å se på nyhetene?

[AnonymBruker]

Nei, jeg sporer ikke av debatten. Jeg stiller et enkelt spørsmål: Hva er det som er problematisk ved at man øker den øvre grensen for voldsoffererstatning, og gir den tilbakevirkende kraft? På det spørsmålet får jeg da til svar: "Se på TV, så vil du skjønne det." OK, la meg si deg en ting: Folk oppfatter det de ser på TV på forskjellige måter, og to mennesker som objektivt sett SER den samme virkeligheten, kan ende opp med to vidt forskjellige synspunkter PÅ den. Det kan knapt ha gått deg hus forbi at vi har politisk uenighet om enkelte ting? Det er ikke fordi Høyrepolitikere så på Sporten en fin kveld for lenge siden mens de Rødgrønne så på Skavland. Det er fordi folk har forskjellige verdier, meninger, holdninger og bakgrunn, og derfor trekker forskjellige konklusjoner og lærdommer av det de opplever. Så kanskje du kunne gjøre et forsøk på å fortelle hva det er som er etisk betenkelig med denne endringen i voldsoffererstatningen, i stedet for å bare be folk om å se på nyhetene?

Problemet er at i tidligere praksis har det ikke har vært gitt tilbakevirkende kraft. Tidligere hardt skadde voldsofre (og andre, deriblant jeg) stiller seg undrende til at det nå plutselig etter 22/7 skal gis tilbakevirkende kraft.

Tilfeldig? Eller kan man våge å spørre om det er særbehandling av ap-politikernes nære bekjente?

[Mann 42]

Problemet er at i tidligere praksis har det ikke har vært gitt tilbakevirkende kraft. Tidligere hardt skadde voldsofre (og andre, deriblant jeg) stiller seg undrende til at det nå plutselig etter 22/7 skal gis tilbakevirkende kraft.

Tilfeldig? Eller kan man våge å spørre om det er særbehandling av ap-politikernes nære bekjente?

Det har vært bred politisk enighet om dette vedtaket.

Grunnen til at det gis tilbakevirkende kraft, er at det er denne hendelsen som demonstrerer at ordningen er utilstrekkelig. Å ikke gi den tilbakevirkende kraft, ville være å berøve seg muligheten til å løse det problemet som nødvendiggjorde revisjonen av regelverket. Det ville vært temmelig meningsløst, for jeg tror knapt at vi kommer til å ha en hendelse av samme alvorlighetsgrad og omfang igjen noen sinne.

[AnonymBruker]

Det har vært bred politisk enighet om dette vedtaket.

Grunnen til at det gis tilbakevirkende kraft, er at det er denne hendelsen som demonstrerer at ordningen er utilstrekkelig. Å ikke gi den tilbakevirkende kraft, ville være å berøve seg muligheten til å løse det problemet som nødvendiggjorde revisjonen av regelverket. Det ville vært temmelig meningsløst, for jeg tror knapt at vi kommer til å ha en hendelse av samme alvorlighetsgrad og omfang igjen noen sinne.

Selvfølgelig er det bred politisk enighet. Ingen tør jo stemme imot i frykt for at mediene skal kaste seg over dem og kalle dem ufølsomme høyreeksteme.

Som sagt har ordningen også blitt hevet før, noe som også da betydde at den var utilstrekkelig. Men da hadde den ingen tilbakevirkende kraft selv om man anså erstatningsbeløpet som for lite. Men klart det ikke var nødvendig for politikerne kjente jo ikke enkeltpersonene som ble rammet.

[Mann 42]

Selvfølgelig er det bred politisk enighet. Ingen tør jo stemme imot i frykt for at mediene skal kaste seg over dem og kalle dem ufølsomme høyreeksteme.

Som sagt har ordningen også blitt hevet før, noe som også da betydde at den var utilstrekkelig. Men da hadde den ingen tilbakevirkende kraft selv om man anså erstatningsbeløpet som for lite. Men klart det ikke var nødvendig for politikerne kjente jo ikke enkeltpersonene som ble rammet.

Dette synes jeg er en ganske tynn argumentasjon. Du spekulerer i en fiktiv redsel for å bli kalt høyreekstrem blant alle dem som har stemt for endringen, og som ikke tilhører arbeiderpartiet. Samtidig som du avviser at avgjørelsen har andre hensikter enn å tilgodese en gruppe av ungdommer med tilknytning til arbeiderpartiet.

Og du unnlater konsekvent å forholde deg til at denne endringen kommer i respons til en konkret hendelse som forårsaket mange, store og permanente skader på mennesker som befinner seg tidlig i livet og må leve med dem i kanskje så mye som et halvt århundre.

Det i seg selv er grunn god nok til å gi ordningen tilbakevirkende kraft.

Jeg tror du burde prøve å ta hensyn til at det dreier seg om mennesker som har fått livet her og nå rasert, og sine fremtidige muligheter sterkt redusert, og kanskje tenke litt mindre på deres partitilhørighet. Hadde man laget en særlov som bare skulle gjelde for denne ene anledningen, eller om man hadde instruert om å fravike forskriftene, så skulle jeg vært enig med deg, men dette er en permanent utvidelse av ordningen, og den gjelder for alle.

[Gjest **]

Hvorfor skal voldsofre ha særbehandling?

Hvorfor skal vi andre skattebetalere bære det økonomiske ansvaret for noe vi er uten skyld i?

Hva med alle andre som har blitt utsatt for forferdelige hendelser i livet og/eller har blitt uføre?

Hvorfor holder ikke vanlige støtteordninger og uførestønad for 22.juli-ofrene?

Hva med han som fikk istapp i hodet og ble invalidisert? Hverken gårdeier eller forsikringsselskap påtar seg ansvar og offeret og familien måtte gjennomgå en belastende rettsak. Han fikk 500.000. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10087959= http://www.aftenposten.no/nyheter/article4166993.ece )

Hvorfor sørger ikke politikerene våre at vi kan gå trygt i Oslo sentrum uten risiko for takras? Dette er et alvorlig problem som fortsatt ikke er løst.

Hvorfor skal ikke de som faktisk har ansvar for å hindre den eskalerende volden i samfunnet og som hadde ansvar for at politi, sikkerhet og etterretning i forbindelse med 22.7. holdes personlig ansvarlig?

[Mann 42]

Hvorfor skal voldsofre ha særbehandling?

Hvorfor skal vi andre skattebetalere bære det økonomiske ansvaret for noe vi er uten skyld i?

Hva med alle andre som har blitt utsatt for forferdelige hendelser i livet og/eller har blitt uføre?

Hvorfor holder ikke vanlige støtteordninger og uførestønad for 22.juli-ofrene?

Hva med han som fikk istapp i hodet og ble invalidisert? Hverken gårdeier eller forsikringsselskap påtar seg ansvar og offeret og familien måtte gjennomgå en belastende rettsak. Han fikk 500.000. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10087959= http://www.aftenposten.no/nyheter/article4166993.ece )

Hvorfor sørger ikke politikerene våre at vi kan gå trygt i Oslo sentrum uten risiko for takras? Dette er et alvorlig problem som fortsatt ikke er løst.

Hvorfor skal ikke de som faktisk har ansvar for å hindre den eskalerende volden i samfunnet og som hadde ansvar for at politi, sikkerhet og etterretning i forbindelse med 22.7. holdes personlig ansvarlig?

Eksemplet ditt er ikke velvalgt. Den skadde får 500.000 i erstatning, gårdeieren er dømt til fengsel, og må betale en bot på 2 millioner.

I tillegg er det varslet et privat erstatningssøksmål mot gårdeier for 10 millioner.

"politikerne våre" har sørget for at vi skal kunne gå trygt i gatene uten fare for takras, gjennom å formulere lover som pålegger gårdeiere å sørge for tilstrekkelig rydding av snø og is. Denne gårdeieren har valgt å ta lett på det ansvaret, og er blitt dømt hardt for det. Man får håpe at andre tar dette til etteretning og etablerer rutiner for å sørge for at DERES bygg ikke er farlige på den samme måten.

Men om det skulle være MYNDIGHETENES ansvar å faktisk GARANTERE at slikt ikke skjer, så ville man måtte etablere et overvåkningssystem som ville omfattet alle aspekter av samfunnet i en grad som selv ikke STASI kunne skryte på seg.

[Gjest Tiger]

Dette er en gedigen skandale.

Utøya-ofrene anses for å være mye mer verdt enn alle andre voldsofre i Norge. At det er tilbakevirkende kraft fra 1.1.2011 er lite troverdig. Hadde de derimot hatt tilbakevirkende kraft 10-15 år, hadde det vært mer korrekt.

Dette bekrefter bare det mange har sagt hittil; Utøya-ofrene har en egen særstilling i Norge, til tross for at det finnes hundrevis av mennesker som har opplevd traumer som er like ille og mye verre.

SKAM!

[Mann 42]

Dette er en gedigen skandale.

Utøya-ofrene anses for å være mye mer verdt enn alle andre voldsofre i Norge. At det er tilbakevirkende kraft fra 1.1.2011 er lite troverdig. Hadde de derimot hatt tilbakevirkende kraft 10-15 år, hadde det vært mer korrekt.

Dette bekrefter bare det mange har sagt hittil; Utøya-ofrene har en egen særstilling i Norge, til tross for at det finnes hundrevis av mennesker som har opplevd traumer som er like ille og mye verre.

SKAM!

Jeg tror du tar munnen litt for full. Jeg tror ikke det er mange mennesker som har blitt utsatt for vold som har resultert i skader som er sammenlignbare med eller verre enn multiple skuddskader og tillegstraumet som følger av at de faktisk ble jaget av en person som skjøt dem ned med kaldt blod der han fant dem. Eller som har opplevd både å bli jaget, skutt og å se andre bli myrdet foran øynene på seg.

Traumer i den alvorlighetsgraden, både fysisk og psykologisk, hører med til sjeldenhetene i vår fredelige del av verden.

[altflyter]

Det er litt merkelig at staten skal ta ansvar, ja... Men på den annen side: Jeg er faktisk villig til å betale disse menneskene litt penger så de kan få NOE positivt ut av en slik grusom opplevelse. Jeg vil heller unngå noe slikt enn å noensinne vinne i lotto. Jeg anser oss som ikke var der som "vinneren" i denne saken...

Føler de fleste er misunnelig

[AnonymBruker]

Jeg har selv en sak som gjør at jeg kan søke om voldsoffererstatning. Jeg ble misbrukt på det groveste i alderen 3-9 år, voldtatt fra jeg var 5 år. Men grunnet at dette er snart 20 år siden så blir erstatningen latterlig lav, er snakk om at jeg kan få bare 5000 kr. Kan få mer og da, men ikke mye mer. Så jeg søker ikke, for orker ikke det å skulle få tilkjent en så latterlig lav sum, for noe så grusomt.

Og livet mitt er ødelagt, jeg er ufør, laveste sats, klarte ikke engang og fullføre ungdomsskolen. Prøvd å ta livet mitt, selvskading, bulimi, anoreksi. Klarer ikke forhold til menn, ser ingen framtid med mitt liv. Og for det ville jeg fått en latterlig lav sum.

Men nå mener jeg at det er vel unt de som har gått gjennom sånne grusomheter å få erstatning, og selv om denne blir økt så mye, så er det vel bare de mest ekstreme tilfelle som får tilkjent en så høy sum. De fleste vil vel få betraktlig lavere summer.

[I Grosny]

Nok et skremmende eksempel på konsensus-Norge og empati-tyranniet!

No vart æ skræmt!

Kødda, jeg synes ikke det er skremmende at voldsofre får mer erstatning. Egentlig synes jeg at voldelige i størst muliggrad skal bøtelegges noe inn i helvete i stedet for å fengsles, og at disse pengene skal gå rett til den skadde. Jeg tenker meg erstatninger som fort kommer opp i 6 og sjusifrede beløp.

Empati-tyranni. Interessant ord.

Endret 8. desember 2011 av I Grosny

[Gjest **]

Eksemplet ditt er ikke velvalgt. Den skadde får 500.000 i erstatning, gårdeieren er dømt til fengsel, og må betale en bot på 2 millioner.

I tillegg er det varslet et privat erstatningssøksmål mot gårdeier for 10 millioner.

"politikerne våre" har sørget for at vi skal kunne gå trygt i gatene uten fare for takras, gjennom å formulere lover som pålegger gårdeiere å sørge for tilstrekkelig rydding av snø og is. Denne gårdeieren har valgt å ta lett på det ansvaret, og er blitt dømt hardt for det. Man får håpe at andre tar dette til etteretning og etablerer rutiner for å sørge for at DERES bygg ikke er farlige på den samme måten.

Men om det skulle være MYNDIGHETENES ansvar å faktisk GARANTERE at slikt ikke skjer, så ville man måtte etablere et overvåkningssystem som ville omfattet alle aspekter av samfunnet i en grad som selv ikke STASI kunne skryte på seg.

Et privat erstatningssøksmål? Jeg så ikke det, men du kan kanskje oppgi kilde?

Privat erstatningsøksmål som offeret og pårørende må føre mot gårdeier og forsikringsselksap som benekter ansvar.. Nettopp! Det kan ikke sammenlignes med den støtten Utøya-ofrene får. Det er en ekstrem forskjellsbehandling.

Det bør være myndighetenes ansvar å sikre at slikt ikke kan skje. Størrelsen på bøter som gårdeier kan ilegges er fortsatt bagatellmessige. Nå er utleie av "se opp for takras"-markeringer blitt big business i Oslo, hvilket er lett synlig i gatebildet. Fortaussperrer markert "takras.no", "rasfare.no" o.l. finnes på et hvert sentrumskvartal, fra den første sneen faller og til den er helt smeltet på vårparten.

Fotgjengere er dermed advart og må gå utenfor fortauene, ute i gatene blant bilene for å være sikker. -Så kan man bli påkjørt i stedet.

Slik har det vært de siste vintrene, uten at politikerene gjør noe for å bedre situasjonen.

Nei, man trenger ikke noe STASI for å bedre situasjonen. (Jeg skjønner du inspireres av retorikken til PST-sjef Janne Kristiansen.) Det er vel knapt noe annet vinterland som har tilsvarende rasfareproblem. Alt som er nødvendig, er å opprettholde respekt for loven og ilegge bøter som ikke bare er av symbolsk størrelse.

Og trenger man å minne om såpeglatte fortau og mangelfull snerydding gjennom hele vintersesongen? Hvor mye lidelse, hvor mange brudd og dødsfall som en konsekvens av lårhalsbrudd hos eldre, har vel ikke det forårsaket?

Selv midt i sentrum har man bestemt at fortauene er gårdeiers ansvar, - forstå det den som kan.

Nei, Utøya- 22.juli-ofrene får særbehandling og spesiell oppmerksomhet hele veien, mens andre samfunnsproblemer og utsatte grupper blir til de grader neglisjert.

[AnonymBruker]

Jeg tror du tar munnen litt for full. Jeg tror ikke det er mange mennesker som har blitt utsatt for vold som har resultert i skader som er sammenlignbare med eller verre enn multiple skuddskader og tillegstraumet som følger av at de faktisk ble jaget av en person som skjøt dem ned med kaldt blod der han fant dem. Eller som har opplevd både å bli jaget, skutt og å se andre bli myrdet foran øynene på seg.

Traumer i den alvorlighetsgraden, både fysisk og psykologisk, hører med til sjeldenhetene i vår fredelige del av verden.

Man kan få kraftige psykiske traumer a la PTSD uten å ha vært utsatt for eksakt det samme som de på Utøya. Og man kan få ganske kraftige fysiske skader av trafikkulykker osv. Du virker litt unyansert.

Et av voldsofrene som var årsaken til at det ble endring av reglene tidligere ble sittende i rullestol. Han fikk ikke nyte godt av tilbakevirkende kraft. Han var ung.

Jeg har selv vært i en alvorlig trafikkulykke da jeg var like gammel som mange av de på Utøya, og må bruke masse tid på å kreve penger av et forsikringsselskap som vil utbetale så lite som mulig.

Jeg synes hele denne ordningen er merkelig. Det burde være forsikringsselskapenes ansvar jevnt over, ikke en statlig ordning som tar av felleskapet sine penger.

Hva er da poenget med forsikring, uføretrygd og diverse stønader?

Hvorfor er det verre for et voldsoffer å leve med varige men og psykiske traumer fra ung alder enn det er for en trafikkskadd med tilsvarende skader?

statlige ordninger burde ikke være så gode at man lever som millionærer av dem.

[Kosemose]

Det har vært bred politisk enighet om dette vedtaket.

Grunnen til at det gis tilbakevirkende kraft, er at det er denne hendelsen som demonstrerer at ordningen er utilstrekkelig. Å ikke gi den tilbakevirkende kraft, ville være å berøve seg muligheten til å løse det problemet som nødvendiggjorde revisjonen av regelverket. Det ville vært temmelig meningsløst, for jeg tror knapt at vi kommer til å ha en hendelse av samme alvorlighetsgrad og omfang igjen noen sinne.

For det enkelte invidid er vel ulykken og hjelpebehovet like stort uavhengig om de var alene om å være offer eller om de er ett offer av mange?