Hva som egentlig hendte den 11. september

[AnonymBruker]

Jeg har sett dokumentaren det linkes til, og den er ganske fornøyelig. Kan egentlig forstå at den virker fascinerende, men den er dessverre helt uten vitenskapelig hold. Her leter man etter tegn som beviser hypotesen, og overser absolutt alt som motbeviser den.

Men det var en morsom og vellaget film.

[AnonymBruker]

Noen av argumentene er ganske komiske, faktisk.

Hvis bygningen raste sammen pga brann, hvorfor blir ikke kasserollene dine ødelagt når du setter dem på ovnen? Det ligger på dette nivået.

[AnonymBruker]

Noen av argumentene er ganske komiske, faktisk.

Hvis bygningen raste sammen pga brann, hvorfor blir ikke kasserollene dine ødelagt når du setter dem på ovnen? Det ligger på dette nivået.

Det er vel for å illustrere hva stål faktisk trenger av temperatur for å endre seg? Filmen er vel ikke bare ment for fagfolk, men også for dummies.

[AnonymBruker]

Det er vel for å illustrere hva stål faktisk trenger av temperatur for å endre seg? Filmen er vel ikke bare ment for fagfolk, men også for dummies.

Men er det sammenlignbart? Kanskje hvis kasserollen nylig er blitt truffet av kasserollestørrelseekvivalenten av et fly, med de strukturelle endringene det medfører, og kasserollen var innredet med brennbart materiale.

[AnonymBruker]

Jeg har sett dokumentaren det linkes til, og den er ganske fornøyelig. Kan egentlig forstå at den virker fascinerende, men den er dessverre helt uten vitenskapelig hold. Her leter man etter tegn som beviser hypotesen, og overser absolutt alt som motbeviser den.

Men det var en morsom og vellaget film.

Sjekk ut denne vitenskapelige presentasjonen av arkitekten Richard Gage hvor han presenterer alle bevis og setter begge teoriene opp mot den vitenskapelige metoden. Det er helt åpentbart at den offisielle historien er helt latterlig og ikke holder mål.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#

Har du også fått med deg at Niels Harrit(dansk kjemiker) og flere andre vitenskapsmenn har funnet spor av nano thermite i alle 3 byggene og publisert en fagfellevurdert rapport om dette ? Nano thermite kan brukes som sprengstoff og til å kutte stål ganske lett pga de høye temperaturene den kan oppnå.

Det er ingen vitenskapelige beivs som støtter den offisielle teorien. KOmmer ikke nærmt engang til hva som blir presentert av Richard Gage og andre vitenskapsmenn.

[Savagedlight]

Sjekk ut denne vitenskapelige presentasjonen av arkitekten Richard Gage hvor han presenterer alle bevis og setter begge teoriene opp mot den vitenskapelige metoden. Det er helt åpentbart at den offisielle historien er helt latterlig og ikke holder mål.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4617650616903609314#

Har du også fått med deg at Niels Harrit(dansk kjemiker) og flere andre vitenskapsmenn har funnet spor av nano thermite i alle 3 byggene og publisert en fagfellevurdert rapport om dette ? Nano thermite kan brukes som sprengstoff og til å kutte stål ganske lett pga de høye temperaturene den kan oppnå.

Det er ingen vitenskapelige beivs som støtter den offisielle teorien. KOmmer ikke nærmt engang til hva som blir presentert av Richard Gage og andre vitenskapsmenn.

Først syns jeg du skal lese dette åpne brevet adressert til Richard Gage og 9/11 truth. (det var han som hadde forelesningen i videoen du lenker til)

Jeg gidder ikke sitte å se på en "dokumentar" som varer i 2 timer når det er åpenbart vinklet fra en kant. Bare fra de to første minuttene er det ÅPENBART at denne mannen har vært på et personlig tokt (personal quest) for å samle folk til "9/11 truth"; altså en organisasjon som bruker halvsannheter for å "påvise" feil i den generelt aksepterte teorien.

Videre ser jeg at han fokuserer veldig på å diskreditere folk på urelatert grunnlag; gjerne sitater tatt ut av sammenheng, eller til og med falske sitater? Så ingen referanser...

Konspirasjonsteoretikere sier ofte at man ikke skal høre på folk som bruker sin posisjon/respekt i samfunnet for å få fram sitt poeng: Denne mannen bygger åpenbart mer på sin status som arkitekt enn vitenskapelige fakta.

Ang. det funnet av "nano-thermite" i bygningsmassen; Den dokumentaren som gikk på NRK2 i forrige uke tok opp dette. Hvis jeg husker riktig, så ble undersøkelsen gjort i 2007.

Materialet var gjort tilgjengelig av en tilfeldig person som sier hun bodde i området rundt WTC, som og hevder hun plukket opp dette materialet fra vrakrestene den gangen.

1: Hvordan vet vi at hun faktisk plukket opp materialet fra WTC?

2: Hvordan vet vi at "nano-thermite"-stoffet ikke har blitt blandet i prøven hun tok; Enten det var med vilje eller uhell?

3: Har enda ikke sett en eneste henvisning til den faktiske labrapporten rundt denne undersøkelsen. Videre: hvis man virkelig vil påvise slikt, må man helst kjøre det igjennom flere uavhengige laber, som hver for seg sier det samme. Det blir jo litt hyklersk å si at staten i USA kjører ensporet, når man selv gjør det.

Og bare så det er sagt: Jeg så et kvarter av videoen før jeg gav opp.

[AnonymBruker]

Først syns jeg du skal lese dette åpne brevet adressert til Richard Gage og 9/11 truth. (det var han som hadde forelesningen i videoen du lenker til)

Jeg gidder ikke sitte å se på en "dokumentar" som varer i 2 timer når det er åpenbart vinklet fra en kant. Bare fra de to første minuttene er det ÅPENBART at denne mannen har vært på et personlig tokt (personal quest) for å samle folk til "9/11 truth"; altså en organisasjon som bruker halvsannheter for å "påvise" feil i den generelt aksepterte teorien.

Videre ser jeg at han fokuserer veldig på å diskreditere folk på urelatert grunnlag; gjerne sitater tatt ut av sammenheng, eller til og med falske sitater? Så ingen referanser...

Konspirasjonsteoretikere sier ofte at man ikke skal høre på folk som bruker sin posisjon/respekt i samfunnet for å få fram sitt poeng: Denne mannen bygger åpenbart mer på sin status som arkitekt enn vitenskapelige fakta.

Ang. det funnet av "nano-thermite" i bygningsmassen; Den dokumentaren som gikk på NRK2 i forrige uke tok opp dette. Hvis jeg husker riktig, så ble undersøkelsen gjort i 2007.

Materialet var gjort tilgjengelig av en tilfeldig person som sier hun bodde i området rundt WTC, som og hevder hun plukket opp dette materialet fra vrakrestene den gangen.

1: Hvordan vet vi at hun faktisk plukket opp materialet fra WTC?

2: Hvordan vet vi at "nano-thermite"-stoffet ikke har blitt blandet i prøven hun tok; Enten det var med vilje eller uhell?

3: Har enda ikke sett en eneste henvisning til den faktiske labrapporten rundt denne undersøkelsen. Videre: hvis man virkelig vil påvise slikt, må man helst kjøre det igjennom flere uavhengige laber, som hver for seg sier det samme. Det blir jo litt hyklersk å si at staten i USA kjører ensporet, når man selv gjør det.

Og bare så det er sagt: Jeg så et kvarter av videoen før jeg gav opp.

Du så et kvarter av videoen før du gav opp sier litt om hvorfor det er vanskelig og ikke verdt å diskutere med deg siden du NEKTER å høre på hva den andre siden har å presentere.

Jeg tror at komplikasjonene ved at den offisielle historien beviser seg å være løgn og bedrag går sterkt imot ditt verdensyn, og dette danner grunnlag for at du vil aldri akseptere de overveldene bevisene som er tilgjengelig 10 år etter 9/11.

Hva synes du om at de fjerner og ødelegger beviser fra WTC ruinene og trosser standard prosedyrer som er normalt gjennomført på en "crime scence " ? Vi snakker om en av de største angrepene på USA i historien.

Det de gjorde var kriminelt og mistenksomt, og den offisielle forklaringen av WTC kollapsene trosser fysikkens lover !! Alle bevis peker i motsatt retning !!

Det er over 1500 verifiserte UAVHENGIGE arkitekter og ingeniører som er eksperter i sine felt som ikke tror et sekund på den offisielle konspirasjonsteorien. I tillegg er det sprengstoff eksperter, kjemikere, fysikkere osv som har analyser alle bevis tilgjengelig og har konkludert at den offisielle konspirasjonsteorien går imot vitenskapelige lover og ikke er verdt et gram av troverdighet.

I svar til det prg du så på NRK og dine spørsmål om hvordan kan vi vite at prøvene virkelig kom fra WTC, så kan jeg fortelle deg at det er flere uavhengige prøver fra minst 2 andre kilder som bekrefter det samme som har kommet inn i etterkant. Hvis du hadde faktisk sett på henvisinger av presentasjoner til folk så hadde du ikke spurt disse spørsmålene. Poeng nr 2 : Nano thermite er et sofistikert stoff som vanlige mennesker har ikke tilgang til og er veldig vaskelig å lage/få tak i. Så sannsyneligheten for at en vanlig statsborger faker bevis er liten. Ikke minst er motivet helt fjernt og uviten,hva slags motiv danner grunnlag for å fake bevis som trosser den offisielle historien ?

Her kan du laste ned PDF filen av den fagfellevurderte rapporten om nano thermite :

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

Niels harrit har i sin karriere publisert over 60 fagfellevurderte rapporter.

I respons til ditt sitat :

" Konspirasjonsteoretikere sier ofte at man ikke skal høre på folk som bruker sin posisjon/respekt i samfunnet for å få fram sitt poeng: Denne mannen bygger åpenbart mer på sin status som arkitekt enn vitenskapelige fakta. "

DET ER OVER 1500 UAVNHEGIGE ARKITEKTER OG INGENIØRER SOM MENER DET SAMME. PLUSSER VI PÅ KJEMIKERE, FYSIKKERE, SPRENGSTOFF EKSPERTER SÅ ER VI LANGT OVER DET TALLET.

Her er en NY dokumentar med KUN fagfolk som snakker ut om "kollapsen" av alle 3 byggene på 9/11. Årsaken til at det er så lett å få så mange fagfolk til å være enige i dette er pga bevisene er så fryktelig åpenbare. Det er ikke et gram av tvil hos disse fagfolkene at den offisielle teorien er løgn og bedrag.

På slutten av dokumentaren så får vi høre av psykologer hvorfor det er så vanskelig for enkelte mennesker å akseptere den åpenbare sannheten at den offisielle konspirasjonsteorien er total feil. Så jeg forstår at det er vanskelig for deg å akseptere vitenskapelig fakta som peker i motsatt retning av den offisielle historien pga ditt perfekte verdensyn blir drastisk påvirket og satt i tvil. Jeg tror du trenger mer tid å fordøye dette og faktisk se på bevisene som begge sider presenterer.

Her er hele den nye dokumentaren : 9/11: Explosive Evidence -- Experts Speak Out (Full)

http://www.youtube.com/watch?v=6jixU7JG4pg

[Savagedlight]

...

Nei, alle beviser peker på at disse konspirasjonsteoriene singler ut enkelte deler av fakta, gir EN mulig forklaring som "passer" (fordi man ignorerer en masse fakta), for så å gå på neste bit med fakta og gjerne motsi seg selv i samme slengen.

Ang. "ingen grunn til å fake bevis": Det er utrolig hva folk gjør for "five minutes of fame".

Jeg ser forresten at du ikke leste det åpne brevet jeg lenket til. Dette åpne brevet forklarer litt om grunnleggende feil i "bevisførselen" til 9/11-truth.

DET ER OVER 1500 UAVNHEGIGE ARKITEKTER OG INGENIØRER SOM MENER DET SAMME. PLUSSER VI PÅ KJEMIKERE, FYSIKKERE, SPRENGSTOFF EKSPERTER SÅ ER VI LANGT OVER DET TALLET.

"Hei, jeg er arkitekt. Jeg lager bygninger. Derfor er det jeg sier sant." og når mye av det han sier viser seg å ikke stemme (ref. åpent brev) i tillegg, så gir det null kredibilitet.

Så til den nye filmen du lenket til: Jeg tok et lite utsnitt rundt 1 time og 6 minutter uti filmen bare for å sjekke hvor seriøs denne mockumentaryen er. Her leveres det en påstand om at tårnene ikke kunne ha ramlet "rett ned" (det gjorde de ikke heller; Bare tilnermet rett ned), uten å forklare HVORFOR IKKE. (Med unntak av argumenter som er satt under tvil og/eller bevist ugyldig, ref. det åpne brevet og WTC7 Lies)

Det å si at ingen andre slike bygninger har rast slik i hele historien er sant; Nettopp fordi ingen andre bygninger med den konstruksjonen har rast før. WTC1&2 hadde en (nesten) helt unik konstruksjon. Konspirasjonsteoretikerne unnlater å opplyse om dette for å virke mere seriøs; Men det får nok motsatt effekt når man faktisk graver litt selv, istedet for å stole blindt på folk som elsker oppmerksomhet og nok kunne tenkt seg litt penger fra boksalg.

Ang. lenken din til et dokument publisert under Bentham Science Publishers, så ser det ikke ut som at dem tar kredibilitet så veldig seriøst akkurat. (Kilder: 1, 2, 3)

Endret 13. september 2011 av Savagedlight

[AnonymBruker]

Dette er røverhistorien enkelte folk faktisk tro på. Tro det eller ei. LOL

Men det er no betryggende at 89,5 % av tyskere nå IKKE tror på den offisielle konspirasjonsteorien. Jeg tror flertallet er enige i at den offisielle historien er latterlig og er komisk å høre på...

[Savagedlight]

Dette er røverhistorien enkelte folk faktisk tro på. Tro det eller ei. LOL

Men det er no betryggende at 89,5 % av tyskere nå IKKE tror på den offisielle konspirasjonsteorien. Jeg tror flertallet er enige i at den offisielle historien er latterlig og er komisk å høre på...

Oi, argumentene dine viste seg å ikke stemme, så nå lenker du til enda en video som kommer med en masse påstander om hva som liksom er den generelt sett godtatte teorien? Uten å referere til noen dokumenter for å underbygge oppsummeringen sin.

Og så presterer du å stole blindt på dette?

Kan du ikke heller prøve å se igjennom den vitenskapelig dokumenterte presentasjonen av hendelsesforløpet?

Endret 13. september 2011 av Savagedlight

[Gjest Silvermist]

Savagedlight: Tusen takk for velskrevne, informative og ikke minst verifiserbare innlegg.

[Savagedlight]

Savagedlight: Tusen takk for velskrevne, informative og ikke minst verifiserbare innlegg.

Takk for skryt Jeg prøver så godt jeg kan å ha en vitenskapelig tilnerming på det meste.

Dersom noen mener jeg må utdype eller henvise til kilder for noe av det jeg har skrevet, si gjerne ifra.

[Stinkerbell]

Jeg gidder ikke sitte å se på en "dokumentar" som varer i 2 timer når det er åpenbart vinklet fra en kant.

Dvs ikke din kant, derfor uinteressant for deg?

Ang. det funnet av "nano-thermite" i bygningsmassen; Den dokumentaren som gikk på NRK2 i forrige uke tok opp dette. Hvis jeg husker riktig, så ble undersøkelsen gjort i 2007.

Materialet var gjort tilgjengelig av en tilfeldig person som sier hun bodde i området rundt WTC, som og hevder hun plukket opp dette materialet fra vrakrestene den gangen.

1: Hvordan vet vi at hun faktisk plukket opp materialet fra WTC?

2: Hvordan vet vi at "nano-thermite"-stoffet ikke har blitt blandet i prøven hun tok; Enten det var med vilje eller uhell?

3: Har enda ikke sett en eneste henvisning til den faktiske labrapporten rundt denne undersøkelsen. Videre: hvis man virkelig vil påvise slikt, må man helst kjøre det igjennom flere uavhengige laber, som hver for seg sier det samme. Det blir jo litt hyklersk å si at staten i USA kjører ensporet, når man selv gjør det.

Synes du ikke det er litt snodig at de som burde ha gjort det aldri foretok prøver som evt kunne påvise nano-thermite? Det synes i hvert fall http://www.youtube.com/watch?v=kxGB2YoGV-I. Men du gidder antagelig ikke se den heller, i og med at du nokså tidlig i filmen vil forstå at den ikke er vinklet fra den kanten du foretrekker?

(Hvis du mot formodning skulle gidde å se den likevel: se bort fra cowboyen i begynnelsen, en irriterende fyr som burde vært klippet bort.)

Endret 14. september 2011 av Stinkerbell

[AnonymBruker]

Dvs ikke din kant, derfor uinteressant for deg?

Jeg er enig med Savagedlight om at denne "dokumentaren" er uinterssant, og det er fordi den er alt for ensidig, de fleste påstandene har de ikke vitenskapelig dekning for overhodet. Det er tendensiøst og hopper til "åpenbare" konklusjoner som selv en femteklassing kan se ikke er åpenbare i det hele tatt. De tar utsagn ut av sammenhengen, vrir og vender på ord og sammenligner epler og pærer over en lav sko.

Jeg hadde vært mer tilbøyelig til å ta den seriøs hvis den iallefall gjorde et lite forsøk på å være nøytral og ikke var på jakt etter å bevise en teori skaperne på forhånd var overbevist om. Vis meg en slik dokumentar, så kan vi ta en prat.

[AnonymBruker]

Kan ikke de som hevder den offisielle historien er falsk komme med en kortfattet liste over de f.eks 5 beste argumentene, og så kan man debattere disse fra hver side til man er enig og eventuelt stryke det fra listen? Istedet for en gishgallopp uten like hvor det dukker opp 1000 linjer med tekst uten referanser eller kvalitetssjekk?

[AnonymBruker]

Jeg er enig med Savagedlight om at denne "dokumentaren" er uinterssant, og det er fordi den er alt for ensidig, de fleste påstandene har de ikke vitenskapelig dekning for overhodet. Det er tendensiøst og hopper til "åpenbare" konklusjoner som selv en femteklassing kan se ikke er åpenbare i det hele tatt. De tar utsagn ut av sammenhengen, vrir og vender på ord og sammenligner epler og pærer over en lav sko.

Jeg hadde vært mer tilbøyelig til å ta den seriøs hvis den iallefall gjorde et lite forsøk på å være nøytral og ikke var på jakt etter å bevise en teori skaperne på forhånd var overbevist om. Vis meg en slik dokumentar, så kan vi ta en prat.

For det første er ikke det en dokumentar, det er en vitenskapelig presentasjon av fakta, hvis du snakker om første link med Richard Gage ? For det andre så har du tydeligvis ikke sett presentasjonen og det har ikke savagedlight heller. Du gikk med på det savagelight sa som er totalt FEIL !!!

Det Richard gage gjør i presentasjonen er å presentere BEGGE forklaringene og så setter han begge teoriene opp mot konkrete bevis vi har idag. Han bruker bevis fra FEMA, NIST, vitner, videoer, uavhengige etterforskere etc etc så setter han ALT av bevis fra BEGGE sider opp mot den vitenskapelige modellen og så trekker den mest troverdig konklusjonen.

Hvordan kan dere komme nærmere sannheten når dere faktisk unngår det dere ikke vil høre pga det er ikke i samsvar med deres verdenssyn ?

Her er over 27 min med vitner som forteller om eksplosjoner de hørte ved WTC. Det er ikke tvil om at vitner bekrefter mistanken om eksplosjoner. Skal deg og savagelight unngå å se denne også eller ?

BOOM BOOM BOOM BOOM BOOM... "and then it started to sound like fire crackers" alle disse vitne utalelsene støtter kontrollert demolering. + masse flere ++++

[AnonymBruker]

ok jeg er tilbake som skeptiker!

[AnonymBruker]

Kasseroller som står uten mat/væske på en varm komfyr blir da vitterlig deformert... Og grovsmeder kan forme jern lenge før det er så varmt at det smelter. Bæreevnen tapes ved lavere temperatur enn smeltepunktet. Skjønner ikke dere konspirasjonsteoretikere at dere svekker saken deres ved å hoppe over alle nyanser og slike "ubetydelige" fakta? En ting er de som utgir seg på de ulike konsp.opphavssidene for å være "fagfolk", mer eller mindre uverifiserbart, men for meg virker det som det er veldig få realfagsfolk, ingeniører o.l blant de som til stadighet gjengir "teoriene" - for teoriene bare gjengis ordrett og uten egne tilføyelser, egenerfarte og kunnskapsbaserte eksempler etc (da mener jeg generelt kunnskap hentet fra annet enn konsp.sider). De eneste jeg vet om er de det sto om i Stavanger Aftenblad.

Når det gjelder bjelker som er skåret over, jeg vet ikke, for jeg har ikke sett detaljerte bilder av dette, men redningsmannskapene brukte jo sveiseapparater for å kutte opp bjelker under redningsarbeidet.

Den offisielle forklaringen - jeg tror i grunn på det som gjelder angrepene. Men jeg mener Bush-administrasjonen stort sett gjorde gale valg i tiden etterpå, og det ville ikke overraske meg om f eks Bin Laden ikke hadde noe med saken å gjøre. Jeg var veldig frustrert over USAs politikk i årene etterpå (og UK, Norge m.fl), og har ikke noe problem med å være kritisk til slike ting. Det har jeg heller ikke inntrykk av at flertallet av de jeg omgås har, derfor tror jeg heller ikke de eller jeg bare lukker øynene for "vanskelige sannheter" for å beskytte et rosenrødt verdensbilde. Derimot er min erfaring med mange av de sterkeste konspirasjonsentusiastene at de har et fryktbasert syn på "den offisielle verden" - mange tror på verdens undergang i 2012, at en må beskytte seg for nanopartikler og menneskeskapte sykdommer med overprisete Supergreens og klorvann osv. En merkelig blanding av å tro at alle offentlige sannheter er skapt av Satan sjøl (evt legemliggjort av Stoltenberg/Rockefeller & co) - og samtidig sluke info fra utvalgte nettsider og -butikker uten referanser til noen som helst anerkjente vitenskapsdatabaser...

[AnonymBruker]

For det første er ikke det en dokumentar, det er en vitenskapelig presentasjon av fakta, hvis du snakker om første link med Richard Gage ? For det andre så har du tydeligvis ikke sett presentasjonen og det har ikke savagedlight heller. Du gikk med på det savagelight sa som er totalt FEIL !!!

Det Richard gage gjør i presentasjonen er å presentere BEGGE forklaringene og så setter han begge teoriene opp mot konkrete bevis vi har idag. Han bruker bevis fra FEMA, NIST, vitner, videoer, uavhengige etterforskere etc etc så setter han ALT av bevis fra BEGGE sider opp mot den vitenskapelige modellen og så trekker den mest troverdig konklusjonen.

Hvordan kan dere komme nærmere sannheten når dere faktisk unngår det dere ikke vil høre pga det er ikke i samsvar med deres verdenssyn ?

Her er over 27 min med vitner som forteller om eksplosjoner de hørte ved WTC. Det er ikke tvil om at vitner bekrefter mistanken om eksplosjoner. Skal deg og savagelight unngå å se denne også eller ?

BOOM BOOM BOOM BOOM BOOM... "and then it started to sound like fire crackers" alle disse vitne utalelsene støtter kontrollert demolering. + masse flere ++++

Er disse folkene kompetente til å skille mellom smell fra detoneringer og smell fra struktur som knuses eller gasslommer fra flybensin etc som antennes?

Og hvis det var detoneringer, hvordan skulle disse ha blitt plantet uten at noen har oppdaget det eller at det har lekket ut? Tror du det er nok med en håndfull karer med slagdrill og eksplosiver på kveldstid for å gjøre dette? Vet du f.eks hvor lang tid og planlegging, samt prøvedetoneringer som ligger bak rivningssprengninger? Har du i det minste forsøkt å sette deg inn i hva dette krever? Nei, det har du ikke, og det er nettopp dette som gjør at du breker som en konspirasjonssau fremdeles, ca 10 år etter at oppegående folk forlengst har tatt til vettet.

[AnonymBruker]

Alt av bevis som er blitt presentert indikerer og støtter kontrollert demolering og bruk av thermite. Det er INGEN bevis som støtter brann som årsak til at stålbyggene kom ned slik de gjorde. Vi har 3 stålbygg som kollapset i frittfall hastighet direkte i sine fotspor den dagen.Bygg nr 7 ble IKKE truffet av noe fly men datt som om vi droppet en bowling kule fra toppen av bygget uten noe som helst motstand i fallet. Dette er tydlige tegn på kontrollert demolering.

Her er noen oppsummerte bevis som støtter hypotesen om kontrollet demolering. INGEN av disse støtter brann som årsak til at 3 stålbygg datt ned i frittfall hastighet på 9/11, så hva er den mes troverdige konklusjonen å trekke så langt ?

Summary of the evidence:

1. Rapid onset of destruction with unnatural symmetry of debris

2. Constant acceleration at or near free-fall through the path of what should have been greatest resistance

3. 118 witnesses to explosions and flashes of light, and foreknowledge of WTC 7’s collapse

4. Lateral ejection of multi-ton steel sections 600 feet at more than 60 mph

5. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and massive volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds

6. Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below “crush zone”

7. Total destruction of all three buildings, with 220 missing floors from the Twin Towers – each an acre in size

8. Several tons of molten steel/iron found in the debris pile

9. Evidence of thermite incendiaries on steel beams

10. Nanothermite composites found in WTC dust

11. Destruction of evidence by those in charge of the investigation

Nr 8 ; som er smeltet jern er kjemisk umulig med en vanlig brann. HELT UMULIG !!! Det brant i FLERE UKER etter 9/11 i ruinene. Smeltet jern støtter hypotesen av funn av rester av nano thermite. Vanlig kontorbrann eller flybensin kan IKKE smelte jern.

FEMA (The Federal Emergency Management Agency (FEMA) er en etat av USAs Department of Homeland Security,) gjennomførte en undersøkelse og produserte en rapport. I vedlegg C fra den rapporten beskrev FEMA stål prøver fra WTC 7 som hadde gjennomgått en "høy temperatur korrosjons angrep" som hadde forvandlet en tung stål flens til sveitsisk ost. De fant bevis for en alvorlig høy temperatur korrosjonsangrep på stål. “evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including rapid oxidation and sulfidation with

subsequent intergranular melting….”

FEMA sin metallografiske analyse viste at stålet hadde ikke bare smeltet men noe av det hadde enda "fordampet".

“A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.”... “No clear explanation for the source of

the sulfur has been identified.” Kan vi forklare dette med nano thermite, JAAAA !!!

Kan funn av nano thermite forklare smeltet jern, JAAAA !!

The New York Times kalte dette "“perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation.”. Og hva vi funnet bevis på idag, publisert og fagfellevurdert, JO, nano thermite.

Nevnte NIST i det hele tatt dette i deres rapport ? NEI !!!

Verken flybensin eller kontorbrann kan nå noe som helst i nærheten av jern sitt smeltepunkt

langt mindre sitt kokepunkt, selv om de kritiske temperaturen hadde blitt senket av tilstedeværelsen av fritt svovel.

Thermite derimot er en blanding av pulverisert jernoksid og elementær aluminium som, når antent reagerer voldsomt på 4000-4500 ° C. - vel over jernets smeltepunkt på 2800 ° C,

og produserer aluminiumoksid og smeltet jern i en veldig farlig, vulkanutbrudd lignende måte. Når fri sulfuris er lagt til blandingen, smelter jernet ved lavere temperatur. Thermite med svovel lagt til kalles thermate. Stålkonstruksjoner i kontakt med antent thermate smelter også ved en lavere temperatur.

Bilder og tallrike troverdige vitner (inkludert første responders og bygningsingeniører) bekrefter eksistensen av flere tonn av smeltet metall under steinhaugen - beskrevet av noen brannvesen som "flowing like lava.”

John Gross fra NIST, offentlig benektet eksistensen av smeltet metall til tross for rikelig bevis. Shyam Sunder av NIST senere erkjente det, men kunne ikke tilby en rasjonell forklaring på det. Hvofor ? Pga det ikke går an å tilby en rasjonell forklaring basert på flybensin eller kontorbrann. Men går det ann med nano thermite, definitivt JAAAAAA !! Finner vi bevis på nano thermite, JA !! FInner vi bevis på smeltet jern JAAAAA !!!!!

USGS brukte NASA termisk avbildning av overflaten av WTC steinhaugen til å dokumentere hot spots med ekstreme temperaturer på nesten 1400 ° F

Oppdaget overflatetemperatur indikerer mye høyere temperaturer dypt i haugen, som vedvarte i flere uker til tross for kontinuerlig sprøyting av millioner av liter vann på Ground Zero - så mye vann at en arbeider beskrev resultatet som "en gigantisk innsjø." Thermite inneholder sin egen kilde av oksygen, og brenner like godt under vann.

Nanothermite kunne ikke ha vært utviklet i en hule i Afghanistan. Det ble utviklet på 1990-tallet i USAs nasjonale laboratorier, og er produsert av kun noen få forsvar entreprenører. Noen av de samme entreprenørene bidro med personell til NIST undersøkelse av ødeleggelsen av World Trade Center.

Arden Bement, metallurg og ekspert på drivstoff og materialer som ble nominert som direktør for NIST av president George W. Bush i oktober 2001 er tidligere viseforsvarsminister,

tidligere direktør for DARPA`s kontor av materialer og vitenskap, og tidligere direktør i TRW. Og selfølgelig er DOD og DARPA begge ledere i produksjon og bruk av nanothermite.