Hva som egentlig hendte den 11. september

[Gjest Kim]

For de som ønsker fakta om 9/11 Endret 10. september 2011 av Kim

[Savagedlight]

Ja også finner jeg det ganske fantastisk at de fant (papir)passet til han ene terroristen utenfor pentagon, når hele flyet og alt var sprengt og brent i fillebiter, men papirpasset bare lå der lixom- eh okay.....

Det var vel faktisk funnet utenfor WTC...

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

[Gjest Hard Ride]

At konspirasjoner eksisterer er det ingen tvil om, men disse er langt mindre eksotiske og spennende enn f.eks verdensomspennende nettverk av 'elite'-mennesker og reptiler, planeter på kollisjonskurs med jorda og som holdes skjult av politikere som har sikret seg plass i underjordiske bunkere osv. Konspirasjonsteoretikere som henger seg opp i fjas og tull av typen man leser om på nyhetsspeilet bidrar kun til at kritiske røster gjerne assosieres med tullinger og mister sin kredibilitet. De løper altså fiendens ærend, uten en gang å kunne se det selv. Morsomt, spesielt av en gruppe som gjerne omtaler de andre som 'sauer'.

Har ikke sagt at de ikke eksisterer, sa bare at de trodde på "masse konspirasjonsteorier", som kanskje er vagt, men poenget er at det er mer tilfeldigheter enn konspirasjoner der ute.

[AnonymBruker]

Nå har ikke jeg lest hele tråden eller sett filmen, men det jeg ikke forstår med 9/11 er hvordan to skyskrapere som er bygd for å tåle ekstreme jordskjelv etc, mao har svært sterk konstruksjon- hvordan kan de rase sammen pga et fly eksploderer øverst i de? Syns det virker veldig usannsynlig.

Jeg kan ikke så mye om bygningsteknikk eller fysikk, men det er jo forskjell på retningen i et jordskjelv og et fly som kolliderer. Dessuten var det et stort passasjerfly i høy fart - med brennbart drivstoff - og bygningene brant vel ganske lenge før de raste. Synes egentlig det er ganske sannsynlig at en skyskraper raser sammen etter noe slikt.

[Lumos]

Men hvorfor skal en bygning rase når tårnene var bygd for å tåle at svære fly, fulle av fuel, kan krasje i de uten at de skal rase? Og er det ikke litt rart at det lå papir utenfor WTC/Pentagon, mens stålet hadde "smeltet" og knekt i WTC, og der ikke var en bit igjen av flyet som krasjet i Pentagon?

Jeg har egentlig aldri trodd på disse teoriene som sier at staten var bak disse handlingene etc., men det er jo interessant å diskutere

[Berentsens]

Nå har ikke jeg lest hele tråden eller sett filmen, men det jeg ikke forstår med 9/11 er hvordan to skyskrapere som er bygd for å tåle ekstreme jordskjelv etc, mao har svært sterk konstruksjon- hvordan kan de rase sammen pga et fly eksploderer øverst i de? Syns det virker veldig usannsynlig.

Det samme tenker jeg.

[Gjest Kim]

Nøkkelen her er å ikke henge seg opp i konspirasjonsteoristenes "bygd for å tåle fly kollisjon" svære jetfly som kommer susende i 400-500 km/t fullastet med drivstoff var det ingen som hadde tatt høyde for.

At folk i det hele tatt kan tenke at et fly som exploderer inn i en 500 meter høy byggning ikke skal være katastrofalt finner jeg rart.

Men folk blir jo fly, stål, bombe og rivningseksperter over natta på nettet...

[Savagedlight]

Men hvorfor skal en bygning rase når tårnene var bygd for å tåle at svære fly, fulle av fuel, kan krasje i de uten at de skal rase? Og er det ikke litt rart at det lå papir utenfor WTC/Pentagon, mens stålet hadde "smeltet" og knekt i WTC, og der ikke var en bit igjen av flyet som krasjet i Pentagon?

Jeg har egentlig aldri trodd på disse teoriene som sier at staten var bak disse handlingene etc., men det er jo interessant å diskutere

For det første: WTC var designet for å tåle det fysiske sammenstøtet med ett fly av type Boeing 707 (det er et mindre fly enn de som kræsjet inn i WTC1&2). Desverre var ikke virkningen av (brennende) drivstoff tatt med i beregningen; Ei heller det at brannsikringsbelegget rundt søylene ble skrellet av i kræsjen før brannen oppsto.

For det andre: Dette er ikke første gang det ikke er igjen en gjenkjennelig bit av et fly. Husker et kræsj i Russland (eller var det Ukraina?) for noen år siden, i skogen rett ved en flyplass. Man så kræsj-stedet, men det var ikke igjen noe gjenkjennelig.

Og for det tredje: Et fly er designet for å være så lett som mulig. Det er stort, ja visst; Men det er for det meste et hult rør. Når et hult rør kræsjer inn i en fortifisert bygning, og likevel klarer å penetrere dypt inn i nevnte bygning, sier det seg selv at det ikke vil være så mye identifiserbart igjen av nevnte rør. Forøvrig syns jeg å huske det var en del vrakgods av flyet strødd rundt på parkeringsplassen; bagasje, deler av flyseter m.m. Men det er jo såndre detaljer som ikke passer inn i konspirasjonsteoriene, så da hopper man glatt over dem.

[AnonymBruker]

Hvordan ble brannsikringsbelegget rundt søylene som skulle holde oppe bygningen skrellet vekk? Ved at det brant vekk gjennom hele bygningen ned til første etasje på et øyeblikk?Som en lunte som starter noe seksti tusen ganger raskere enn lynet. Høres litt ut som et mirakel....Og hvordan kunne sterke stålkonstruksjoner smelte seksti eller hundre eller whatever etasjer under varmeutviklingen?

[Savagedlight]

Hvordan ble brannsikringsbelegget rundt søylene som skulle holde oppe bygningen skrellet vekk? Ved at det brant vekk gjennom hele bygningen ned til første etasje på et øyeblikk?Som en lunte som starter noe seksti tusen ganger raskere enn lynet. Høres litt ut som et mirakel....Og hvordan kunne sterke stålkonstruksjoner smelte seksti eller hundre eller whatever etasjer under varmeutviklingen?

Ved at flykroppen fysisk kræsjet inn i søylene, skulle jeg tro.

Når søylene etter hvert ga etter, var det MANGE etasjer over som ramlet ned; og fikk hele konstruksjonen til å gi etter, og rase.

Jeg anbefaler deg virkelig å lese dette dokumentet, da det forklarer disse tingene bedre enn jeg kan.

Endret 10. september 2011 av Savagedlight

[AnonymBruker]

Ok, men si at det er mulig, hvorfor kollapset bygning 7 eller hva den blir kalt? Og hvorfor går det rykter om at mange fikk beskjed om å ikke komme på jobb den dagen? Og hvorfor var det sånn at det var en terrorøvelse akkurat den dagen, ingen andre dager kan man bare fly uhindret inn i amerikansk luftrom på den måten, det er jo folk som jobber døgnet rundt med luftsikkerhet. Jeg syns bare det er noe med hele greia som skurrer VELDIG, særlig fordi usa invaderte irak og tjente masse penger på selve krigsindustrien som fulgte og oljen til irak, med fabrikkerte "bevis" om såkalte masseødeleggelsesvåpen. Saddam var ikke snill riktignok, men hva f. hadde han med 11 september å gjøre, var ikke de fleste terroristene saudi-arabere? Virket som 9/11 var en fin ting å bruke til mye rart....

[Gjest dunebuggy]

Jeg har sett og studert endel slike filmklipp fra når bygningene raste sammen, og det har blitt foreslått at det egentlig var sprengninger som førte til at de kollapset så kontrollert nedover. Alle de utblåsningne nedover i bygget, som ser ut som små eksplosjoner.

Men jeg har tenkt at det kan være støv som blir presset ut ifra ventilasjonsanlegget av luft-trykket ovenifra, og at det ikke er små sprengladninger. At det er gammelt støv som har bygd seg opp, og at det blir presset ut. Er det flere som har tenkt på den muligheten?

[Savagedlight]

Ok, men si at det er mulig, hvorfor kollapset bygning 7 eller hva den blir kalt?

Fordi den brant i 6 timer uten noe som helst forsøk på slukking, m.m.

Og hvorfor går det rykter om at mange fikk beskjed om å ikke komme på jobb den dagen?

Fordi folk elsker rykter som får ting til å virke værre enn de er.

Og hvorfor var det sånn at det var en terrorøvelse akkurat den dagen,

Fordi de hadde planlagt den øvelsen i lengre tid. Sansynligvis så var dette bare ekstremt uheldige omstendigheter. Men skal man først lage en konspirasjonsteori, så finner jeg det mye mer sansynlig at terroristene fant ut av denne terrorøvelsen og utførte anslagene sine akkurat da pga. forvirringsmomentet.

ingen andre dager kan man bare fly uhindret inn i amerikansk luftrom på den måten, det er jo folk som jobber døgnet rundt med luftsikkerhet.

Alle flyene var passasjerfly. De skulle være i amerikansk luftrom. Det er svært vanskelig å bekjempe en fiende man ikke vet hvem er.

Når det første flyet kræsjet, gikk man ut ifra at det var en tragisk ulykke. Når det andre kræsjet, kom ordren om å skyte ned alle fly som var (sterkt) mistenkt om å være kapret. Jeg husker ikke nøyaktig når flyforbudet ble innført, men det tredje flyet kræsjet før det ble effektivisert ihvertfall. Det fjerde flyet kræsjet angivelig som følge av at passasjerene prøvde å gjenvinne kontroll. Skulle jeg lagd meg noen konspirasjonsteori, så hadde det vært om muligheten for at amerikanske myndigheter skøt ned det fjerde flyet men ga passasjerene heltestatus for å unngå ramaskrik.

Jeg syns bare det er noe med hele greia som skurrer VELDIG, særlig fordi usa invaderte irak og tjente masse penger på selve krigsindustrien som fulgte og oljen til irak,

Javisst, det er jo derfor USA har en ubetjenelig gjeld som følge av alle disse krigene. Og oljen hadde de jo ikke tilgang til før; eller? Joda, det hadde de med "food for oil"-programmet.

med fabrikkerte "bevis" om såkalte masseødeleggelsesvåpen.

Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen i den første gulfkrigen. Ett av kravene til at FN-styrken ikke skulle invadere Irak var at disse skulle destrueres; Og at den destrueringen skulle dokumenteres. Sistnevnte ble ikke gjort; Det er fortsatt uvisst om førstnevnte skjedde.

Saddam var ikke snill riktignok, men hva f. hadde han med 11 september å gjøre, var ikke de fleste terroristene saudi-arabere? Virket som 9/11 var en fin ting å bruke til mye rart....

Joda, det er en måte å se det på. Og man kan vel ikke fornekte at det som skjedde 11. sept, 2001 har blitt brukt av mange politiske bevegelser på alle kanter til å få gjennomført sin agenda. Men hvis du virkelig tror at mesterplanen til USA var å gå til krig med så mange som mulig, påføre seg selv enorme tap i menneskeliv OG økonomi, samt ødelegge sin egen 'standing' rundt om i verden, så tror jeg du kanskje har misoppfattet litt.

Endret 10. september 2011 av Savagedlight

[Savagedlight]

Jeg har sett og studert endel slike filmklipp fra når bygningene raste sammen, og det har blitt foreslått at det egentlig var sprengninger som førte til at de kollapset så kontrollert nedover. Alle de utblåsningne nedover i bygget, som ser ut som små eksplosjoner.

Men jeg har tenkt at det kan være støv som blir presset ut ifra ventilasjonsanlegget av luft-trykket ovenifra, og at det ikke er små sprengladninger. At det er gammelt støv som har bygd seg opp, og at det blir presset ut. Er det flere som har tenkt på den muligheten?

Det blir skapt et voldsomt lufttrykk når en bygning klapser sammen på den måten, etasje for etasje nedover. Lufta må jo bli av en plass; Så det er en fornuftig forklaring.

Forøvrig så var ikke kollapsen i nærheten av å virke "kontrollert", da kollapsen ødela store områder rundt selve bygningene.

[AnonymBruker]

Ok Savagedlight, du har nesten omvendt meg fra skeptisismen min, cudos:)

[Gjest uAnonymBruker]

Det blir skapt et voldsomt lufttrykk når en bygning klapser sammen på den måten, etasje for etasje nedover. Lufta må jo bli av en plass; Så det er en fornuftig forklaring.

Forøvrig så var ikke kollapsen i nærheten av å virke "kontrollert", da kollapsen ødela store områder rundt selve bygningene.

Kan også se for meg at når et så stort fly fullt av flybensin kræsjer så sprer jo bensinen seg og hjelper med å antenne nedover, via heissjakter og trappeoppganger osv så den innvendige strukturen blir svekket og kan ikke stå imot alt presset som kommer rasende nedover.

[Gjest dunebuggy]

Det blir skapt et voldsomt lufttrykk når en bygning klapser sammen på den måten, etasje for etasje nedover. Lufta må jo bli av en plass; Så det er en fornuftig forklaring.

Forøvrig så var ikke kollapsen i nærheten av å virke "kontrollert", da kollapsen ødela store områder rundt selve bygningene.

Det kan vel hende at vinduene ble blåst ut slik at det så ut som små eksplosjoner nedover da det raste sammen. Men hadde trodd at bygningen ville tippet til ene siden mer, eller at halve bygget bare kollapset, den ovenfor flyet og endel nedover. Skjønner ikke helt at stålsøylene nedover ble så smadret.

Men jeg har sett på de filmklippene at det har blitt gjort observasjoner om ufoer som svirrer rundt, men det må nesten være fluer som er ute av fokus, som kanskje bare er en meter unna kameralinsa :gjeiper:

[Gjest Kim]

Jeg forstår ikke helt kritikken fra konspirasjonsteoretikerene om hvordan byggningen falt. Hvilken annen vei enn rett ned skulle byggningen fallt for at det skal møte deres kritiske (ironi) blikk...

[Savagedlight]

Det kan vel hende at vinduene ble blåst ut slik at det så ut som små eksplosjoner nedover da det raste sammen. Men hadde trodd at bygningen ville tippet til ene siden mer, eller at halve bygget bare kollapset, den ovenfor flyet og endel nedover. Skjønner ikke helt at stålsøylene nedover ble så smadret.

Men jeg har sett på de filmklippene at det har blitt gjort observasjoner om ufoer som svirrer rundt, men det må nesten være fluer som er ute av fokus, som kanskje bare er en meter unna kameralinsa :gjeiper:

WTC 1&2 hadde et ganske unikt design (vanlig, WTC 1&2). Mer info her.

[Savagedlight]

Ok Savagedlight, du har nesten omvendt meg fra skeptisismen min, cudos:)

Bare å spørre hvis det er noe mer du lurer på, så skal jeg prøve å grave fram svar. Er selv veldig kritisk av natur; Og prøver å se en sak fra alle vinkler.