Hva som egentlig hendte den 11. september

[Stinkerbell]

Jeg vet ikke helt hvordan man skal forklare alle eksplosjonene folk hørte, og som også kan dokumenteres i videoopptak, bittesmå menneskedeler på på taket av bygninger i nabolaget, skråskjæring av bærebjelker i bunnen av WTC (gjøres under demolition for at bygget skal forskyve seg, for så å klappe sammen), den enorme, og fysisk unaturlige farten tårnene raste sammen i osv. Jeg lurer også veldig på hvordan man vil forklare at brannen som herjet noen etasjer opp i WTC for mange år siden, og som varte i 3 timer, ikke påvirket stålbjelkene, når 11/9-brannen, som varte i en times tid liksom skulle skade bjelkene så alvorlig at de brast??

Hvis man studerer videoene nøye er det ikke vanskelig å se at det pågår eksplosjoner et godt stykke nedenfor mens tårnene raser. Det ser akkurat ut som videoer av demolitions jeg har sett.

Når det gjelder WTC 7:

"Et tredje tårn kollapset: Vi begynner med den mest åpenbare bløffen. Svært få vet at et tredje tårn, World Trade Center 7, kollapset 7 timer etter WTC-tårnene. Dette var også et stålbygg hvor CIA, IRS, Department of Defence og Secret Service hadde sine kontorer samt all dokumentasjon fra Enron-skandalen. Bygget kollapset fullstendig på 6 sekunder etter en liten brann i bygget. Eksperter på sprengning og nedriving av store bygg sier entydig at dette var et kontrollert gjennomført sprengningsarbeide. Ingen media skriver om dette. Se dokumentar fra italiensk tv fra 2007 som beviser at WTC-7 var varslet å bli sprengt. Dermed er det relativt åpenbart at de to andre tårnene ble tatt på samme måte. Hadde det vært et reelt terrorangrep ville aldri WTC-7 blitt sprengt.Dokumentaren viser videre at TV-stasjonen BBC World annonserte kollapsen av bygget 20 minutter før det faktisk skjedde med bygget synlig i tv-bildet i bakgrunnen. En time før dette annonserte CNN at bygning 7 “enten har kollapset eller er i ferd med å kollapse”. Hvordan kan det være mulig å rapportere slik uten at kollapsen var planlagt og CNN med flere var informert om dette?"

Det var flere som hadde noe å tjene på 9/11, og Larry Silverstein var en av dem. Det hele var påfallende beleilig for USA. Hvilket alibi for endelig å kunne gå til krig mot Irak! Jeg tror terroristene ikke var annet enn nyttige idioter for de som egentlig sto bak.

[Gjest dunebuggy]

Jeg forstår ikke helt kritikken fra konspirasjonsteoretikerene om hvordan byggningen falt. Hvilken annen vei enn rett ned skulle byggningen fallt for at det skal møte deres kritiske (ironi) blikk...

Det viker unaturlig at resten av bygningen også raser nesten rett nedover, og det er iallefall overraskende at hele bygget kollapset samtidig. Men det kan vel hende at det var profesjonelle terrorister som visste om den spesielle konstruksjonen, og at det var en beregning, og at det er derfor det ser så gjennomført ut.

Konstruksjonen i linken ser ikke så veldig bra ut, da det er masse plater i midten, og masse tynne stålsøyler rundt fasaden. Mens på det andre bildet i linken så er det en grid-lignende sak med masse bokser som kanskje ville tålt mer.

Men i filmene fra det første flyet så er det også er stort flashglimt før flyet smadrer inn i bygget. Er det refleksjoner fra vinduene eller? Bare en solrefleksjon.

Det kan nesten se ut som at flyet ble sprengt på vei inn i bygget, at flyet hadde en bombe. Synes ikke jeg har sett noen gode forklaringer på hva som skjer når det treffer.

[Gjest Kim]

@stinkerbell: svaret er rett forran nesa di. Du må bare spørre deg selv de åpenbare spørsmålene isteden for å godta tulleforklaringene til konspirasjonsteoretikerene.

Hvorfor var det høye smell? Hvordan tror du det høres ut når et betong gulv kolapser ned på et annet, en generator sier takk for seg eller boltene i en stålbjelke brister?

Byggning 7 ble hardt skadd etter at wtc 1&2 fallt, byggningen brant i flere timer, reddningsarbeidere på stedet var vitne til at bygning 7 sakte men sikkert lente seg sideveis, Kolaps var uungåelig.

Alle disse spørsmålene kan besvares på en rasjonell måte.

Endret 10. september 2011 av Kim

[Savagedlight]

Jeg vet ikke helt hvordan man skal forklare alle eksplosjonene folk hørte, og som også kan dokumenteres i videoopptak, bittesmå menneskedeler på på taket av bygninger i nabolaget,

Virkelig? Når et bygg raser, så lages det mye lyd. Lufttrykket som sprenger rimelig solide vinduer etc. lager mye lyd, men er bare noe av den støyen man hører.

Forutsatt at det du sier om kroppsdeler stemmer, så kan det forklares med folk som blir most i fillebiter av fallende bygg & lufttrykk som sprer kroppsdelene utover et stort område.

, der lufttrykket blåser ting ut skråskjæring av bærebjelker i bunnen av WTC, den enorme, og fysisk unaturlige farten tårnene raste sammen i osv

Dokumentasjon på påstanden?

Hva var det som var unaturlig med farten de raste sammen på? Om bygningen kollapset naturlig på den måten som alle fakta peker på, eller om den ble revet slik mange folk uten solide beviser hevder, har jo ingen innvirkning på dette. Men for moro skyld: Hvor raskt er "naturlig raskt"?

Jeg lurer også veldig på hvordan man vil forklare at brannen som herjet noen etasjer opp i WTC for mange år siden, og som varte i 3 timer, ikke påvirket stålbjelkene, når 11/9-brannen, som varte i en times tid liksom skulle skade bjelkene så alvorlig at de brast??

Den første brannen du nevner involverte ikke et fly som ødela brannsikringen på konstruksjonen og svekket/ødela mange av de bjelkene du referer til, og heller ikke så voldsomme mengder flydrivstoff.

Den brannen du refererer til er noe som WTC var bygd for å takle; Et stort fly fullt av drivstoff? Nope, var ikke bygd for å takle det.

Hvis man studerer videoene nøye er det ikke vanskelig å se at det pågår eksplosjoner et godt stykke nedenfor mens tårnene raser. Det ser akkurat ut som videoer av demolitions jeg har sett.

Man ser ikke hva som eksploderer; For meg ser det ut som at lufttrykk generert av de fallende etasjene over blåser ut mur/(lett)vegg/vinduer etc.

Når det gjelder WTC 7:

"Et tredje tårn kollapset: Vi begynner med den mest åpenbare bløffen. Svært få vet at et tredje tårn, World Trade Center 7, kollapset 7 timer etter WTC-tårnene. Dette var også et stålbygg hvor CIA, IRS, Department of Defence og Secret Service hadde sine kontorer samt all dokumentasjon fra Enron-skandalen. Bygget kollapset fullstendig på 6 sekunder etter en liten brann i bygget.

En "liten" brann som involverte mesteparten av de nedre etasjene, i 6 timer, uten noen form for slukningsarbeid (folk var mer opptatt andre steder), kalles for en "liten" brann? Jøss, her må det være mye kredibilitet.

Eksperter på sprengning og nedriving av store bygg sier entydig at dette var et kontrollert gjennomført sprengningsarbeide. Ingen media skriver om dette.

Hvilke eksperter? Tilfeldigvis noen som har fått sine '5 minutes of fame', og tjent seg rik på folk som kjøper bøker om konspirasjonsteoriene deres? Hint: Personlig vinning for å lyve

Media skrev absolutt om WTC7.cnn:

4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.

5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the area remain ablaze.

Når det kommer til disse "ekspertene", så kan det kanskje hende media har gjort litt research på hvem dem egentlig er, og hva deres motiver er?

Endret 10. september 2011 av Savagedlight

[Savagedlight]

Se dokumentar fra italiensk tv fra 2007 som beviser at WTC-7 var varslet å bli sprengt. Dermed er det relativt åpenbart at de to andre tårnene ble tatt på samme måte.

Kildehenvisning takk? "Italiensk tv fra 2007" er intetsigende.

Og nei, det er ikke åpenbart. Det kalles å hoppe til slutninger, noe som er en veldig uvitenskapelig praksis.

Hadde det vært et reelt terrorangrep ville aldri WTC-7 blitt sprengt.Dokumentaren viser videre at TV-stasjonen BBC World annonserte kollapsen av bygget 20 minutter før det faktisk skjedde med bygget synlig i tv-bildet i bakgrunnen.

Selv om BBC skulle ha meldt om det, så kan det godt forklares ved at noen har hørt noe feil. Det var jo mange som rapporterte om flere bomber i Oslo 22/7 f.eks.

En time før dette annonserte CNN at bygning 7 “enten har kollapset eller er i ferd med å kollapse”. Hvordan kan det være mulig å rapportere slik uten at kollapsen var planlagt og CNN med flere var informert om dette?"

Forutsatt at det du sier stemmer: Det kan jo hende at folk som har peiling på konstruksjon har observert den tidligere nevnte, voldsomme, 6-timers brannen, og spekulert i at det var tilfelle. Just saying.

Det var flere som hadde noe å tjene på 9/11, og Larry Silverstein var en av dem. Det hele var påfallende beleilig for USA.

Veldig beleilig å vise at de er så sårbare, miste så mange menneskeliv, og at noen skrullinger med godt pågangsmot får til å lure hele det amerikanske systemet. For de framstår jo som ekstremt sterke, og at alle systemer er velfungerende etter dette. Eller...? Menneskelig svikt på flere hold, elendig beredskap m.m. ble nok heller konklusjonen her.

Hvilket alibi for endelig å kunne gå til krig mot Irak! Jeg tror terroristene ikke var annet enn nyttige idioter for de som egentlig sto bak.

Ja, for hvorfor "ville" USA inn i Irak igjen? Oljen hadde de jo allerede tilgang til (food-for-oil programmet), og de har jo blitt økonomisk skakk-kjørt etter alle disse krigene. Veldig beleilig.

Men jeg tror du har rett i at det er mange som tjener på 9/11. Konspirasjonsteoretikerne tjener jo en del på det de selger.

Du har og rett i at terroristene var nyttige idioter: De var Osama's nyttige idioter.

Endret 10. september 2011 av Savagedlight

[Savagedlight]

Det viker unaturlig at resten av bygningen også raser nesten rett nedover, og det er iallefall overraskende at hele bygget kollapset samtidig. Men det kan vel hende at det var profesjonelle terrorister som visste om den spesielle konstruksjonen, og at det var en beregning, og at det er derfor det ser så gjennomført ut.

Konstruksjonen i linken ser ikke så veldig bra ut, da det er masse plater i midten, og masse tynne stålsøyler rundt fasaden. Mens på det andre bildet i linken så er det en grid-lignende sak med masse bokser som kanskje ville tålt mer.

Men i filmene fra det første flyet så er det også er stort flashglimt før flyet smadrer inn i bygget. Er det refleksjoner fra vinduene eller? Bare en solrefleksjon.

Det kan nesten se ut som at flyet ble sprengt på vei inn i bygget, at flyet hadde en bombe. Synes ikke jeg har sett noen gode forklaringer på hva som skjer når det treffer.

Måten WTC var bygd på gjorde nok at det er svært naturlig at det raser mer eller mindre rett ned. Hele bygget kollapset ikke samtidig heller; Bærebjelkene rundt kræsjstedet ble svekket/skadd og ga etter hvert etter. Når alle de etasjene over ramlet en (eller flere) etasjer ned, ble det for mye kraft å motstå, så hele greia bare kollapset.

Jeg tror forøvrig vi skal la det være opp til konstruksjonseksperter å si hva fordelene/ulempene med en konstruksjon er.

Ang. lysglimtet du nevner så må du nesten begynne med å vise til en original video fra en troverdig kilde som viser det. Slike ting er ekstremt enkelt å manipulere inn i videoer.

Endret 10. september 2011 av Savagedlight

[Stinkerbell]

Savagedlight, jeg mistenker at du kommenterer uten å ha sett filmen jeg linker til, for du finner svarene på det du lurer på i filmen, som f.eks de skråskjærte bærebjelkene.

Ang dokumentar fra italiensk tv, så skulle det ligge en link der. Den kom dessverre ikke med. Når jeg klikker meg inn på den nå ser jeg at opptaket er fjernet fra youtube pga opphavsrettigheter.

Jeg har ingen tro på at hele den amerikanske regjeringen var med på å iscenesette dette, men jeg kan godt tro at noen visste noe på forhånd og unnlot å gjøre noe med det, nettopp fordi det var en grei unnskyldning for å gå etter Saddam. Ærlig talt, tror du amerikanerne ønsket å gå inn i Irak for å redde folket fra diktaturet? Det ble aldri funnet spor av masseødeleggelsesvåpen i Irak. Merkelig?

Silverstein unngikk å måtte bruke en formue på pålegg om rehabilitering av bygningene, i steden tjente han enorme summer på hele greia, fordi han våren 2001 endret forsikringsavtalen til også å omfatte terrorangrep.

Endret 10. september 2011 av Stinkerbell

[Stinkerbell]

Pentagon: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_no.htm

[AnonymBruker]

Noen mener det aldri styrtet fly inn i WTC i det hele tatt:

http://www.youtube.com/watch?v=_i5v_vioaMU&feature=related

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=SXr_sGrUFO4&feature=related

Missil?

Merkelig at ingen fly er synlig på denne filmen.

[AnonymBruker]

Herlighet, da, det ligger jo haugevis av videoer folk har filmet selv og lagt ut på youtube, og der er det fly på alle. Tror nok noen konspirasjonsteoretikere har vært på ferde og redigert bort fly og inn misiler.

[Savagedlight]

Man ser ofte at slike konspirasjons-filmklipp er i elendig oppløsning. Dette er noe de gjør bevisst for å skjule eventuelle spor av dårlig/"less-than-perfect" redigering.

Fins mange folk der ute som av en eller annen grunn stoler mer på en tilfeldig grisk person på nettet, enn det som beviselig skjedde.

Ang. de filmene som ble lenket tidligere her (TS og det siste innlegget til Stinkerbell(som er TS)) så er det voldsomt til mange påstander, men ingen fakta for å backe dem opp? Rart det der.

Endret 11. september 2011 av Savagedlight

[AnonymBruker]

masse lysglimt, hmm

[AnonymBruker]

Uansett hva som skjedde for 10 år siden så tror jeg vi vil få sannheten når USA har mistet makten sin. I framtiden vil man nok bekrefte eller avkrefte hva som skjedde, ikke sikkert det skjer i vår levetid da, men inegniører om 100 år kan sikkert si med sikkerhet hva som skjedde.

Det vi vet er at USA melket dette terrorangrepet som bare faen! Det har blitt brukt som unnskyldning for å drive terror mot resten av verden.

[Savagedlight]

masse lysglimt, hmm

Veldig lav kvalitet på den videoen du. Lysglimtene på WTC-bygningene ser forøvrig VELDIG fake ut.

Prøv å finne noe som er av bedre kvalitet?

Endret 11. september 2011 av Savagedlight

[AnonymBruker]

Det blir nesten litt SPAM, men hva med WTC7 da. Den datt vel sammen slik av en brann.

[Savagedlight]

Det blir nesten litt SPAM, men hva med WTC7 da. Den datt vel sammen slik av en brann.

Igjen så må jeg bare si at de videoene der er av elendig kvalitet, og godt kan være redigert.

En bygning kan godt rase slik etter at det har vært voldsomme branner i de nedre etasjene i 6 timer, ja. Husk at når WTC1&2 raste, så skalv det ganske kraftig i området rundt (litt som et jordskjelv egentlig), og dette kan ha svekket strukturen til WTC7 noe. En kraftig brann på 6 timer kan da være nok til å få det til å rase.

Endret 11. september 2011 av Savagedlight

[AnonymBruker]

Hva som virkelig hendte på 9/11 = "massive cover up "

1564 verifiserte arkitekter og ingeniører støtter en ny og uavhengig etterforskning.

Her er hovedsiden med masse bevis : http://ae911truth.org/en/evidence.html

Det er haugevis av UAVHENGIGE fagfolk som ikke tror på den offisielle konspirasjonsteorien at 3 stålbygg "kollapset" pga av brann den dagen. Dette er første gang i historien at et stålbygg har kollapset pga brann. På 9/11 skjedde det 3 ganger. Det er mange andre stålbygg som har brent tidligere i mange flere timer og hatt et større og verre omfang, uten at disse byggene kollapset. De fleste vet ikke at på 9/11 så "kollapset" det 3 stålbygg. 1 av de ble ikke engang truffet av et fly mend kollapset som et korthus.

Her er et utdrag fra en presentasjon/pressekonferanse hvor en brannmann forteller om bevisene som ble ødelagt under 9/11 og at en skikkelig etterforskning ble aldri gjennomført på 9/11

Det er en person som snakker først i videoen, brannmannen begynner rundt 1 MIN ut i videoen.

Her er en utalse fra en som jobbet under bush administrasjonen. Han tror heller ikke på den offisielle konspirasjonsteorien. Min lenke

Sivilingeniører fra Stavanger:

Ber politikerne spørre hva som egentlig skjedde 11. september

Den offisielle forklaringen bryter med fysiske lover. Det sier to sivilingeniører i maskinteknikk. De ber norske politikere og media stille kritiske spørsmål til hvorfor World Trade Center-tårnene 1, 2 og 7 brøt sammen.

Les her : http://www.aftenbladet.no/krigenmotterror/Ber-politikerne-sprre-hva-som-egentlig-skjedde-11-september-2364442.html

Les gjerne også : http://www.aftenbladet.no/krigenmotterror/Forsker-imtegr-offisiell-forklaring-p-tre-trnfall-11-september-2364439.html

Vi har pårørende og fagfolk som krever en og uavhengig etterforskning av 9/11. Sjekk ut denne siden med en reklame de har tenkt å vise på tv om bygg 7. De har allerede vist den i frankrike med over 1 millioner views inkludert i en rapport.

http://rememberbuilding7.org/10/

Bla litt ned på siden så finner du en 15 min kort versjon av en dokumentar med masse fagfolk som snakker ut om 9/11 med fokus på byggene sin "kollaps"

Støtt en ny og uavhengig etterforskning av 9/11, de pårørende fortjener det, og de skyldige bør holdes ansvarlig for sine grusomme handlinger !!!

[AnonymBruker]

Jeg synes USA med Bush har likheter med Kina, og deres måte befolkningen blir behandlet og manipulert på.

[Stinkerbell]

Det siste innlegget med lenker over her inneholder svært mye interessant. Jeg synes det er helt utrolig at det ikke skjer noe, at ikke en ny etterforskning, utført av uavhengige, blir tvunget fram. Men det er vel også slik at mesteparten av bevismaterialet er borte (som brannmannen snakket om i den første lenken), og det gjør nok ikke ting lettere.

Det som er veldig frustrerende i dagens høyteknologiske samfunn, er at bilde-og videobevis ikke lenger kan anses som bevis, fordi det finnes så mye avansert utstyr å manipulere med. Utstyr som er allemannseie. F.eks. filmen hvor man kan se lysglimt, lik de man kan se i forkant av en kontrollert demolition: denne filmen er den eneste jeg har sett lysglimtene på, og jeg har sett mange filmer!

Et annet problem er at det finnes så mange smågale konspirasjonsteoretikere. Etter å ha sittet noen timer på youtube finner man mye rart, som påstander rundt det andre flyet som styrtet i WTC: flyet finnes på noen filmer, på andre ikke. Noen filmer zoomer inn på noe man påstår skal være en missil. Det finnes flere filmer av flystyrt nr 2, som privatpersoner har lagt ut på youtube, og øyenviter forteller at de så flyet styrtet inn. Folk (inkludert meg selv) satt jo og så det på TV over hele verden. Da kommer noen plutselig og påstår at det var et hologram!

Veldig synd at det blir sånn, for det latterliggjør de som peker på alt ved hendelsen som ikke stemmer, og helt åpenbare mangler ved etterforskningen.

Endret 13. september 2011 av Stinkerbell