Odd Nerdrum i fengsel! Krise!

[Jens]

Sitat Dagbladet

Blant annet oppbevarte Nerdrum 900.000 dollar, i overkant av 5 millioner kroner, i en østerriksk bankboks som ikke ble innrapportert til beskatning i Norge.

For en mann uten økonomisk sans,syns jeg dette er bra jobba av ham........

Endret 19. august 2011 av Jens

[I Grosny]

40.000?? Da bør du seriøst bytte regnskapsfører, Grosny!!

Høres forresten ut som om du har tilgang rett inn til mannens pannelapp, og at du vet hvordan han tenker og resonnerer. Men det har du vel ikke?

Nei for den pannelapptilgangen er det bare tingretten som har

Men jeg forstår noen av mekanismene, de som er almengyldige for næringsdrivende kunstnere og lignende enmannsbedrifter, som meg selv.

Og jeg blir veldig, veldig glad dersom dere sender meg en PM med henvisning til rimelig og dyktig regnskapsfører. Kanskje i Oslo? Eller kanskje man liksågodt kan ta alt i posten, så kontorsted ikke betyr noe?

Jeg tar regnskapet mitt selv, pga svak økonomi, og jeg liker det ikke.

Jeg fikk et tilbud her i byen på 25000 intill 100 bilag, og 40000 inntil 500 bilag.

Endret 19. august 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Nei, vi tenker vel at Odd Nerdrum skal være unntatt norsk lov?

Hva mener du med dette? Mener du at han på sett og vis burde umyndiggjøres? På hvilket grunnlag? For lav IQ? Eller tenker du at folk med tourette ikke er kapable til å delta i samfunnet på lik linje med oss andre? Jeg vet på min side at andre med toruette er lite fornøyd med at dette blir årsaksforklart med tourette. Det er utrolig stigmatiserende for alle andre med toruette, og veldig feigt, tenker jeg, å bruke denne diagnosen på slik måte.

Jeg mener at han mangler evner og kompetanse til å matche Norges lovkrav, og at disse kravene er urealistiske for mange. Jeg vet ikke hva Tourette er, men det sto at det var hans sykdom. Jeg vet bare at han ikke har gjort det han skulle. Og han har heller ikke drept noen, så denne straffeutmålingen framstår som mere sinnsyk enn Nerdrum sjøl. Jeg mener ikke at Nerdrum skal unntas for loven, men at loven er urimelig og umulig for mange kunstnere og enmannsbedrifter, samtidig mener jeg at straffen er ond og rå, og at han på ingen måte er så fæl som andre som blir bura inn i to år.

Jeg synes at surrebukker som ikke klarer regnskap og slike regler, men har økonomi til å klare en kontorist, skal dømmes til å ansette en slik, som også skal styre hans konti.

Dette er en slags rettspraksis som er kjent helt tilbake til kong Salomo.

Endret 19. august 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Hvor viktig han er som kunstner kan vel diskuteres.

At han har æren for Nerdrumskolen kan ingen ta fra han.

Han har altså gjort en tung innsats for samfunnet, så å si at han ikke bidrar er feil.

Og til slutt kommer faktisk skattepengene også.

[I Grosny]

Hvem av oss kan egentlig bruke advokater riktig, eller har full snøring på skatteregler? Det er vel ikke forhbeholdt kunstnere å være usikre på disse tingene? Men skal de han noe slags ekstra amnesti fordi de er flinke til å male eller tegne?

Vanlige enkeltpersoner kan ikke alltid dette. Tror du murerhåndtlangeren og kassadama har skikkelig peiling? Tror du kunstmaleren har skikkelig peiling?

Jeg tror at alle disse kan være utafor, men murerhåndtlangeren og kassadama kommer iallfall ikke i fengsel, fordi de er lønnsmottagere i et firma med profesjonelle kontorister.

Egentlig synes jeg at skattetaten skal ansette regnskapsførere for enmannsbedriftene, for å ta bort problemet en gang for alle. Vi ønsker ikke å være kriminelle. Vi vil bare gjøre en god jobb, og samtidig ha til smør på brødskiva.

Å stille lovkrav til folk som er over deres evner er å kriminalisere dem. Det er ikke riktig, og det er heller ikke riktig bruk av fengsler og rettsvesen.

[Giacomo_P]

Det finnes to typer selvstendige næringsdrivende.

De som jobber alene,

og de som kan sope inn noen kroner fra ansatte.

Kunstnerene faller i kategori 1. Disse er næringsdrivende fordi de ikke har noe valg. De blir ikke ansatt noe sted der de kan utføre yrket sitt. De vil ikke være næringsdrivende. De vil bare male, og helst også klare å kjøpe seg mat og sånt.

Kategori to tjener penger. De driver næring for å tjene penger, og de er profesjonelle og kan ofte noe om regnskap og regler.

En enmannsbedrift er garantert inkompetent på noen av sine områder. Et menneske makter ikke å klare alle funksjoner alene. Nerdum klarte det iallfall ikke.

En større bedrift har spesialister til det ene og det andre. Den klarer seg.

Et enkeltmanssforetak kan kjøbe tjenester av andre næringsdrivende, f. eks. regnskabsførere. Det er ikke bare kunstnere som er i den situasjon at de må drive næring. Alle som har denne type inntekter er pliktige til å sette seg inn i gjeldende regler. At man er glad i jobben sin, fritar ikke for dette.

Forøvrig soper man ikke inn kroner fra ansatte. Det er faktisk ganske dyrt og ulønnsomt med arbeidstagere. Det hadde vært mye enklere om disse solgte tjenester som næringsdrivende.

[I Grosny]

2 år er vel det samme som taxisjåførene fikk, men du syns kanskje at det blir noe annet? Og - dødsstraff?? Hva mener du? At han ikke overlever noe som i realiteten vil utgjøre ca 12 mnd? Hvorfor skal ikke ahn kunne overleve dette? Er han spesielt tander eller syk?

Lederen for taxisjåferene lurte unna 100 millioner. Han fikk to år, men det var også våpen og narkotika inne i bildet. De 99 andre slapp unna. Taxilederen har forresten dradd til Pakistan og kommer aldri tilbake hit for å sone.

Ditleff Simonsen hadde forresten lurt unna noen millioner. Jeg tro ikke han fikk straff.

Jeg er ikke sikker på om en slik 67-åring kan overleve. Dette er en ganske drøy belastning i denne alderen. En svært alvorlig livskrise.

Jeg kjenner ikke hans helsetilstand. Men jeg er skeptisk.

Han dømmes på lik linje med svært grove yngre voldsmenn. Jeg synes ikke det er riktig. Og nå når ting er gjort opp så har han faktisk ikke påført noen skade i det hele tatt. Men derimot pumpet penger inn i statskassa.

Den eneste skaden samfunnet til slutt får her er rettsvesen regninga og "hotellregninga"(fengselskostnader), ved siden av at vi frarøves en av våre beste kunstnere.

[Giacomo_P]

Så hvis du får det som du vil, blir det i praksis grønt lys for skatteunddragelse, så lenge man gjør opp for seg hvis man blir oppdaget.

Endret 19. august 2011 av Giacomo_P

[Rosalie]

Sitat Dagbladet

Blant annet oppbevarte Nerdrum 900.000 dollar, i overkant av 5 millioner kroner, i en østerriksk bankboks som ikke ble innrapportert til beskatning i Norge.

For en mann uten økonomisk sans,syns jeg dette er bra jobba av ham........

Ikkje sant?

Sitat kronikk i Aftenposten:

Odd Nerdrums bokføring ble av påtalemyndigheten karakterisert som tilnærmet like kreativ som hans kunst. Det er ikke bare her at virkelighetsforvrengningen gjør seg gjeldende. Forestillingen om at Odd Nerdrum tilhører den ypperste verdenselite er et lokalt, norsk fenomen, iscenesatt av hans «menighet». For det er snakk om en tilhengerskare som aldri vil akseptere at det er en grunn til at kitschmaleren - til tross for innkjøp i noen viktige gallerier og godt salg - ikke har fått store utsmykningsoppgaver her hjemme eller regnes blant de betydeligste ute i verden.

En gang var han riktignok en interessant og viktig kunstner. Nå er han en maler som skaper bilder som ligner på kunst, men er tilsiktet kitsch. Å gå i indre eksil, hvor han kan finne trygghet som må til for å kunne fordype seg i sin livsoppgave, fritar ikke straffansvar for det retten karakteriserer som omhyggelig utspekulert og planlagt skatteunndragelse.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4202695.ece

[I Grosny]

Et enkeltmanssforetak kan kjøbe tjenester av andre næringsdrivende, f. eks. regnskabsførere. Det er ikke bare kunstnere som er i den situasjon at de må drive næring. Alle som har denne type inntekter er pliktige til å sette seg inn i gjeldende regler. At man er glad i jobben sin, fritar ikke for dette.

Forøvrig soper man ikke inn kroner fra ansatte. Det er faktisk ganske dyrt og ulønnsomt med arbeidstagere. Det hadde vært mye enklere om disse solgte tjenester som næringsdrivende.

Poenget mitt er at dersom man ikke har ansatte, så tjener man ikke mer enn det man selv produserer, og da faller den økonomiske fordelen med å drive forretning bort.

Poenget med å drive næring er å høste fra sine ansatte, og det er den eneste måten man kan bli rik på.

Kunstnere driver næring , fordi de i sitt yrke ikke har noe valg. De gjør det ikke av fri vilje. De har sine plikter, det er sant. Men det er også sant at disse pliktene for noen overgår deres evner og kapasitet.

[I Grosny]

Så hvis du får det som du vil, blir det i praksis grønt lys for skatteunddragelse, så lenge man gjør opp for seg hvis man blir oppdaget.

Feil. Det synes jeg ikke.

Nerdum kunne fått noen millioner i bot i stedet.

Jeg synes straffenivået er helt jævlig.

Og skattesaker egner seg heller ikke for fengselsstraff siden de opererer stort sett med bakvendt bevisbyrde. Du er skyldig inntil det motsatte er bevist, fordi saksbehandleren sier det.

[Giacomo_P]

Poenget mitt er at dersom man ikke har ansatte, så tjener man ikke mer enn det man selv produserer, og da faller den økonomiske fordelen med å drive forretning bort.

Poenget med å drive næring er å høste fra sine ansatte, og det er den eneste måten man kan bli rik på.

Kunstnere driver næring , fordi de i sitt yrke ikke har noe valg. De gjør det ikke av fri vilje. De har sine plikter, det er sant. Men det er også sant at disse pliktene for noen overgår deres evner og kapasitet.

Hvis pliktene overgår evner og kapasitet må man søke bistand. Det er for så vidt en interessant problemstilling, men for en mann som unndrar så store beløb, blir dette bare tull. Han har hatt mer enn nok penger til å få noen til å ordne alt dette for ham.

Det er fullt mulig å bli rik uten ansatte, hvilket summene i denne saken ganske grundig understreker.

Odd Nerdrum er ikke så stor som du vil ha det til heller.

[Giacomo_P]

Feil. Det synes jeg ikke.

Nerdum kunne fått noen millioner i bot i stedet.

Jeg synes straffenivået er helt jævlig.

Og skattesaker egner seg heller ikke for fengselsstraff siden de opererer stort sett med bakvendt bevisbyrde. Du er skyldig inntil det motsatte er bevist, fordi saksbehandleren sier det.

Ok.

Da kan man jo spekulere i dette. Får man et bokeftersyn, vil ikke alle år bli gransket. Må man da betale en bot for de årene der det finnes uregelmessigheter, kan man altså allikevel sitte med nettogevinst. Det er naivt å tro at ikke folk som er glade i penger vil udnytte dette.

Det er ikke noen omvendt bevisbyrde i slike saker. Retten må ta stilling til klare bevis for at en unddragelse har fundet sted. En tiltale er ikke det samme som en dom.

[I Grosny]

Hvis pliktene overgår evner og kapasitet må man søke bistand. Det er for så vidt en interessant problemstilling, men for en mann som unndrar så store beløb, blir dette bare tull. Han har hatt mer enn nok penger til å få noen til å ordne alt dette for ham.

Det er fullt mulig å bli rik uten ansatte, hvilket summene i denne saken ganske grundig understreker.

Odd Nerdrum er ikke så stor som du vil ha det til heller.

Selvfølgelig må man søke bistand, men han klarte altså ikke det. Han framstår for meg som dum i forhold til kontoristplikter.

Rik uten ansatte? Nerdrum er ett unntak, Jeg gjetter at han er blant den rikeste promillen av norske kunstnere. Det indikerer også at han er en av våre største. Dollar er faktisk et objektivt mål på hvor høyt en kunstner blir verdsatt.

En annen sak er at jeg rent personlig setter en del fattige kunstnere høyere.

Jeg mener at Norges lover avviker fra Bibelen, Kong Salomo, og min personlige rettferdighetsfølelse.

I bibelen heter det øye for øye, tann for tann. Her tar vi knekken på en fyr som har lurt unna en haug med penger, som egentlig er ett slags sikkerhetsfond. Øye for øye-praksis skulle tilsi at staten lurte unna pengene hans i stedet.

Salomoisk dom.

Døm han til evig regnskapsførerbruk, og sett han under administrasjon.

Min rettferdighetsfølelse. Han fortjener ikke like streng dom som en voldskriminell som har fått to år. Det er også gjort forskjell på han og Ditleff-Simonsen.

[I Grosny]

Det er ikke noen omvendt bevisbyrde i slike saker. Retten må ta stilling til klare bevis for at en unddragelse har fundet sted. En tiltale er ikke det samme som en dom.

Hvis det du sier er sant, så gleder det meg.

[Shade]

Ok, rett meg hvis jeg tar feil, men er hovedargumentene for at han ikke burde bli straffet på lik linje med andre at han er evneveik, gammel, kan male og har tourettes?

[Kosemose]

Hvis din bestefar som er pensjonist skulle blitt låst inn i fengsel i to år, tror du at han hadde overlevd, og også kommet ut igjen med vettet og psyken i behold?

Min bestefar er dessverre død, og nå er det vel heller ikek snakk om å bli låst inn i 2 år??? Men hvis man ikke er strafferettslig beregnelig så får man alternativer til fengselssoning. Mener du at personer på 67 år ikke kan sone fengselsstraffer? Når det gjlder psyke og straff, så kan vel dette gjelde for noen og enhver, man trenger vel ikke ha tourette, være kunstner eller bestefar for å få litt tynnslitte nerver av å sitte i fengsel, vil jeg tro... Men du tenker kanskje at O.N. har et spesielt delikat og skjørt sinn som må skånes mer enn andre?

[Giacomo_P]

Hvis det du sier er sant, så gleder det meg.

Det er ikke andre rettskrav til skattesaker enn andre saker.

Findes det ikke håndfaste bevis, må den straffbare handlingen sandsynliggjøres udenfor en hver rimelig tvil. Det gjelder i alle rettsprocesser.

Endret 19. august 2011 av Giacomo_P

[Kosemose]

At han har æren for Nerdrumskolen kan ingen ta fra han.

Det kan vi i allefall være enig i! Nerdrumsskolen - den skal han ha!

[I Grosny]

Ok, rett meg hvis jeg tar feil, men er hovedargumentene for at han ikke burde bli straffet på lik linje med andre at han er evneveik, gammel, kan male og har tourettes?

Nei , hovedargumentet er at slik skatterot blir for hardt straffet, og det står ikke i stil til straffenivået på voldtekt, drapsforsøk, mishandling etc.

Jeg ville heller bøtelagt han med mange millioner, og kjørt pengestrømmen hans gjennom en formynder-revisor eller noe slikt.

Hvis dommen er korrekt så har han lurt oss for noen millioner, og da er det rett og rimelig at han må bøte med noen millioner.

Vi straffer forresten samfunnet, og svekker skatteinngangen med å ta han ut av sirkulasjon.