Carl I Hagen synes de etterlatte maser for mye.

[Gjest Vampen]

Sitter og ser på nyhetene, og nå synes jeg egentlig media bare melker og melker denne tragedien i det uendelige.. De opphøyer Utøya-pårørende til helgener, og legger opp til drittkasting på Hagen

Det beviser vel bare samfunnets utrettelige trang til å sette "de gode" mot "de onde", som om dette var en dårlig tenåringsfilm fra Hollywood. Venter bare på vampyrene

Norge har vært utsatt for en terroraksjon som er ekstremt stygg i internasjonal sammenheng. CIH har kommet med mildt sagt uheldige uttalelser som får mange til å reagere, i en tid hvor mange politikere jobber for tone ned den verste retorikken. At pressen kaster seg over begge deler burde ikke komme som en bombe på noen. Og det er ikke synd på CIH, han har vært i gamet såpass lenge at han selv burde begynne å vite når det er greit å holde kjeft. Hvordan pressen fungerer vet han.

[AnonymBruker]

Jeg synes FrP er veldig raske til å gli inn i en slags offerrolle, men å være med på at en uskyldig Carl I Hagen har blitt utsatt for en drittkastekampanje blir hakket for dumt.

[Gjest Uvel]

Jeg er klar over at det er mange som tror staten har uendelig med penger, og at folk flest i Norge er så vant med at vi betaler mye skatt, at vi slipper å forholde oss til å prioritere.

Det er ikke så problematisk å tvinge mennesker til å selge bedriften sin, det er ikke problematisk å tvinge mennesker til å kanskje måtte selge huset sitt, med økning av eiendomsskatter, det er ikke vanskelig å fengsle mennesker for å ha snytt på skatten, osv.

Folk ser på dette som så selvfølgelig, at det ikke engang går an å føre en normal debatt ved å argumentere på sak og ikke person. Bare se første siden i tråden her. Det er ikke mange som evner å forklare hvorfor man skal bruke tid på å kartlegge en tilstått gjerning i detalj, og etterprøve tilståelsene, etterforske mer og litt til osv.

Hvis vi tenker hva disse menneskene og pengene disse menneskene koster kunne gjort i andre, mindre priviligerte deler av verden, så er det helt utrolig at noen kan få seg til å bruke slike skitne hersketeknikker mot folk som tenker ut ifra et etisk-økonomisk perspektiv.

Det er kvalmt, hvor flokkdyraktige og dumme folk er.

[AnonymBruker]

FrPere er mennesker med kakedeig der hjernen skulle ha vært

[Havbris]

Bare se første siden i tråden her. Det er ikke mange som evner å forklare hvorfor man skal bruke tid på å kartlegge en tilstått gjerning i detalj, og etterprøve tilståelsene, etterforske mer og litt til osv.

Hvis vi tenker hva disse menneskene og pengene disse menneskene koster kunne gjort i andre, mindre priviligerte deler av verden, så er det helt utrolig at noen kan få seg til å bruke slike skitne hersketeknikker mot folk som tenker ut ifra et etisk-økonomisk perspektiv.

Det er kvalmt, hvor flokkdyraktige og dumme folk er.

Det er vel ikke mer "underlig" enn at det også finnes mennesker som tenker ut fra andre perspektiver enn det rent etisk-økonomiske nå drøye 3 uker etter terroren. Andre perspektiver innebærer ikke nødvendigvis dumskap.

Endret 15. august 2011 av Havbris

[AnonymBruker]

Jeg er klar over at det er mange som tror staten har uendelig med penger, og at folk flest i Norge er så vant med at vi betaler mye skatt, at vi slipper å forholde oss til å prioritere.

Det er ikke så problematisk å tvinge mennesker til å selge bedriften sin, det er ikke problematisk å tvinge mennesker til å kanskje måtte selge huset sitt, med økning av eiendomsskatter, det er ikke vanskelig å fengsle mennesker for å ha snytt på skatten, osv.

Folk ser på dette som så selvfølgelig, at det ikke engang går an å føre en normal debatt ved å argumentere på sak og ikke person. Bare se første siden i tråden her. Det er ikke mange som evner å forklare hvorfor man skal bruke tid på å kartlegge en tilstått gjerning i detalj, og etterprøve tilståelsene, etterforske mer og litt til osv.

Hvis vi tenker hva disse menneskene og pengene disse menneskene koster kunne gjort i andre, mindre priviligerte deler av verden, så er det helt utrolig at noen kan få seg til å bruke slike skitne hersketeknikker mot folk som tenker ut ifra et etisk-økonomisk perspektiv.

Det er kvalmt, hvor flokkdyraktige og dumme folk er.

Ja, for de kan jo umulig ha kommet til en annen konklusjon enn deg... sånn på egen hånd mener jeg

[Knirke]

FrPere er mennesker med kakedeig der hjernen skulle ha vært

Det er akkurat sånne utsagn som får skap-FRP'erne til å dra ut og bruke kakedeig-stemmen sin.

[missLynch]

Hadde jeg vært Siv Jensen, hadde jeg klikka i vinkel over gubben som dukker opp som troll i eske og bæsjer på leggen slik som Carl I. nå gjør.

Nå er jeg langt ifra noen FrP-sympatisør, men jeg synes faktisk synd på Jensen og andre FrP`ere som har noe å fare med (hvis man i det hele tatt kan si dèt).

Det som har skjedd på Utøya er særdeles ekstremt og brutalt. Selv i internasjonal sammenheng.

Enn å ikke evne å forstå omfanget, og at etterlatte fortjener alt de kan få??

[AnonymBruker]

Her får Hagen støtte:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10081357

Er ikke enig i utsagnet til Hagen, men at man skal ha flere hundre bistands advokater virker litt rart.

[Gjest Vampen]

Her får Hagen støtte:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10081357

Er ikke enig i utsagnet til Hagen, men at man skal ha flere hundre bistands advokater virker litt rart.

Du syntes 10 ekstremt overarbeida advokater hadde vært bedre? Det er jo snakk om ganske så mange mennesker som har status som fornærmet med krav på advokat her.

[AnonymBruker]

Jeg synes ordningen med bistandsadvokater i seg selv er unødvendig.

Hva skal et vitne eller et offer for en forbrytelse med en advokat ? Den oppgaven de har i retten er å gjøre rede for sannheten. Det trenger man ikke en advokat for.

Ved noen tilfeller har bistandsadvokater gått ganske langt i å instruere klienten i hva som er lurt å si i en rettssal. Det strider mot reglene for vitner.

[Gjest Vampen]

Jeg synes ordningen med bistandsadvokater i seg selv er unødvendig.

Hva skal et vitne eller et offer for en forbrytelse med en advokat ? Den oppgaven de har i retten er å gjøre rede for sannheten. Det trenger man ikke en advokat for.

Ved noen tilfeller har bistandsadvokater gått ganske langt i å instruere klienten i hva som er lurt å si i en rettssal. Det strider mot reglene for vitner.

Mange av de som er vitner i denne saken kan vel også ha krav på erstatning. I tillegg tror jeg det er godt for mange å ha en de kan henvende seg til, som kan ta seg av det praktiske og gi råd mtp rettigheter og plikter.

[Gjest sannheten]

Og i morgen eller de neste dagene kommer det en sak hvor han sier at han ikke mente å si det han sa.

- At avisen har vrengt om på noe? Eller at han angrer seg- så kommer Siv og kjefter på det han sa.

Så blir hun helten osv... alt er et politisk spill! Tro det den som kan.

[Gjest Uvel]

Det er vel ikke mer "underlig" enn at det også finnes mennesker som tenker ut fra andre perspektiver enn det rent etisk-økonomiske nå drøye 3 uker etter terroren. Andre perspektiver innebærer ikke nødvendigvis dumskap.

Det er da ikke uenigheten jeg klandrer. Det er intoleransen, og den kollektive harmen over uenighet om at utøya-lidelsene skal innebære så mye sløseri med penger. Hvorfor kan man ikke være uenige på en ordentlig og voksen måte, istedenfor all denne herskesyke drittkastingen?

Jeg stemmer ikke Frp, og jeg liker ikke Frp, mest pga kulturen i partiet. Jeg stemmer Dlf. Men i denne saken mener jeg Hagen har sitt på det tørre, og han er modig (eller sock puppet) som tør å tale imot Gud og hvermann i denne saken.

[Rayanne]

Bare se første siden i tråden her. Det er ikke mange som evner å forklare hvorfor man skal bruke tid på å kartlegge en tilstått gjerning i detalj, og etterprøve tilståelsene, etterforske mer og litt til osv.

En så alvorlig sak som dette bør ikke føres som en tilståelsessak. Quick er vel den som har demonstrert det best.

I denne bloggposten er det en kommentar med en punktliste over grunner, de to viktige er disse:

4. Breivik kan finne på å trekke tilståelsen under hovedforhandlingen, eller nekte å forklare seg, da må man ha sikret selvstendige bevis for hvert enkelt drap og hvert enkelt forsøk på drap.

5. Om 10, 15 eller 20 år begjærer han kanskje gjennoptakelse (kanskje har han skrevet dikt også ) Da kan han kaste ut en ny forklaring om sammensvergelser og konspirasjoner, tvang og medhjelpere. Grundig bevissikring nå er avgjørende for å stå imot slike nye omstendigheter frem i tid.

Dette er noe vi vil unngå, både fordi slurvete arbeid nå kan bety frifinnelse/lavere straff i fremtiden (skyldige har blitt frikjent før, pga formelle feil) og fordi gjerningsmannen bør gis minst mulig rom for å skape blest om saken sin. Vi ser allerede at han velger tyngste veien i alle rettsprosessene, og at han hele tiden kommer med nye ting (som å vurdere å nekte å forklare seg) for å opprettholde interessen i media.

Dersom man mener at media bør fokusere mindre på dette bør man også støtte en grundig etterforsking, slik at dersom Breivik feks skulle trekke tilståelsen i siste liten har vi mulighet til å la saken gå sin oppsatte gang, med grunnlag i bevisene, slik at vi faktisk kan bli ferdige med den, istedet for å måtte avbryte alt og så begynne på etterforskingen, et år i etterkant.

[Gjest Sannheten]

Da-dam.. der ble vi kjent med det politiske spillet og Carl I Hagen selv.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081485

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10081351

[AnonymBruker]

Jeg synes faktisk CIH har et poeng i det han sier. Det gir ikke nødvendigvis noen trøst for de etterlatte å vite absolutt alle detaljer om hvordan deres kjære ble drept; vi har begrensede ressurser til rådighet og da bør man bruke dem der de trengs mest.

Pesronlig ville jeg fått langt større problemer av å få en slik avisoverskrift i fleisen:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081554

enn å ikke vite nøyaktig alle detaljer om alt skjedde.

De etterlatte har behov for å få vite om deres kjære led, det er fullt forståelig, og det er sikkert en stor lettelse for de som nå kan slå seg til ro med at døden inntraff hurtig og ingenting kunne ha blitt gjort.

Men slik er det ikke for alle. Noen risikerer å få vite at deres kjære led i lang tid. Er det virkelig verdt å skulle bruke store ressurser på å strø salt i såret til noen av de etterlatte?

Jeg kan jo bare tenke meg selv hvordan jeg ville reagert dersom jeg hadde kjent jenta som omtales i artikkelen jeg linker til.

Karin Elena ble drept like før Breivik ble tatt er overskriften.

Den opplysningen ville for meg vært som et slag i trynet, og jeg ville vært bitter og nærmest druknet meg i tanker om "hva om, tenk om, hvis bare".

Mulig at jeg ville klart å takle det bedre etter litt mer tid, men min tanke er i hvert fall at jeg ikke ville ønsket å vite flere detaljer enn hva som er nødvendig for å få fyren buret inne lenge.

[AnonymBruker]

Jeg lurer litt på...

Dersom det ikke var arbeiderpartiungdommer, noen av de muslimske, som var blitt skutt av et tidligere mangeårig medlem fra FRP.

Tenk at det heller var FRP-ungdommer som hadde blitt skutt av en muslim. Hadde Karl I Hagen klaget over at de ble brukt for mye politiresurser da?

[Tabris]

Nå har visst Hagen beklaget sitt utspill. Himmel, så lei jeg er av FrP-politikere som stormer ut i media med latterlige, ugjennomtenkte, enkle og aggressive påstander, som de så etterpå "beklager" (etter en runde med offer-mentalitet om hvor misforstått de blir). Hva med å faktisk tenke litt gjennom hva man sier før man går ut i media? For en gjeng hodeløse høner.

[AnonymBruker]

Håper nok engang at noen har lært. Politisk spill!