Greit å slå en som klyper deg i rumpa?

[Gjest Fikira]

Vi blir ikke enige. Enkelt og greit.

[HiCog]

Vi blir ikke enige. Enkelt og greit.

Også snek du deg unna å svare. Det var jo ikke forventet. Jeg har erfaring med den kommentaren her. Den tenderer til å dukke opp når folk ikke kan argumentere for posisjonen sin lenger, men fortsatt ikke vil innrøme det. Du var rask nok til å påstå at jeg bare skrev tøv og ikke hadde noen argumenter. Nå kan vi plutselig ikke bli enige. Snakk for deg selv, om du har et argument lytter jeg. Jeg spør faktisk om et. Det er bare en person her du kan si at ikke kan/vil bli enig og det er deg.

[Kamikatze]

Ikke slå, bruk pepperspray.

[Gjest Cipheria]

Jeg tror ikke det er noen som tar deg seriøst. De som ikke er enige med deg er mindre moralske. Igjen, dette moralpjattet ditt er verdiløst. Hva dagens samfunn anser som moralsk trenger ikke høre til noen objektiv sannhet. Selv tar jeg utgangspunkt i den nihilismen som sier at der ikke eksisterer moral blablabla og derfra bygger man et menneskelig logikksystem der man definerer bygger opp et samfunn av samarbeid. Ikke fordi det er objektivt bedre enn et der alle sloss mot alle, men fordi individet subjektivt syns det er bra. Smerte blir sett på som noe negativt hos de aller fleste, men det kan like godt sies å være en positiv egenskap da det forteller oss når noe er galt. Logikksystemet er heller ikke vanntett da mennesker er særdeles dårlige til å rasjonalisere.

Egen vinning er alltid motivasjonen bak ens handlinger, man bare sikrer sine interesser ulikt. Noen gjør det ved å ta til seg, andre gjør det ved mer indirekte metoder- som å gi ros eller presanger. Når du blir behandlet bra av en venn er det fordi denne vennen vil sikre din lojalitet og vennlighet fordi det er lønner seg for vedkommende. At du mener folk mangler moral bare viser at du mangler innsikt. Det handler ikke om "moral" det handler om handlinger og konsekvens. Å putte merkelappen moralsk og umoralsk på mennesker bare forkludrer. Hvordan skal du kunne forstå noen som helst når du bare sitter der og klager over hvor umoralsk samfunnet er?

Handling og konsekvens. Ingen er umoralske eller moralske; de er endprodukt av sine liv. Og vi er ikke så frie til å velge som vi tror vi er. En ung mann vokst opp i misbruk vil ikke bare kunne en dag endre sin destruktive oppførsel. Å kalle han umoralsk- fånyttes.

Nuvel, det var på siden.

Å klype meg bak er som å fike til meg i ansiktet, kanskje en smule verre da det har seksuelle undertoner. En av de verste fornærmelser mot en som verdsetter tanken- å bli nedvurdert til noe man fritt kan leke med. Vi er fortsatt ikke kommet lenger enn at jeg ofte møter det nedvurderende syn på kvinners evner.

Som Fikira sa, så er det ikke hun som lager voldelige situasjoner når hun tar igjen. Jeg er også ganske sikker på at hun vurderer ulike situasjoner ulikt. Hun driver ikke og denger alle og enhver. Men noen fornærmelser er for grove. Og de som utfører fornærmelsene trenger en konsekvens.

Verden er mer komplisert enn moralsk/ umoralsk.

Også snek du deg unna å svare. Det var jo ikke forventet. Jeg har erfaring med den kommentaren her. Den tenderer til å dukke opp når folk ikke kan argumentere for posisjonen sin lenger, men fortsatt ikke vil innrøme det.

Hehe, av og til mener folk hva de sier. Jeg har på følelse av at du møter denne kommentaren ofte..

Vel, hun har rett.

[Mann 42]

Mye grove reaksjoner ute og går her.

Og enda påstår kvinner at de ikke er voldelige.

Et klaps på baken er grenseoverskridende, men skadelig er det jo ikke.

Og hvis man ikke er i stand til å komme opp med en bedre respons enn vold, så tror jeg man bør ta en lang, god titt på seg selv og sine holdninger til sine medmennesker. Kanskje man vil få øye på noe man egentlig burde forandre.

[Mann 42]

Jeg hadde vært truende til å slå.

Blir du fysisk mot meg mot min vilje, så skal jeg fanden bli fysisk mot deg også.

Du forventer selvsagt at det slutter der, og at mannen som kløp deg i rumpen skal vise mer tilbakeholdenhet i forhold til din voldelige reaksjon enn du gjør i forhold til hans ikkevoldelige klaps? Eller er det med i regnestykket ditt at han kanskje er akkurat like ubehersket som deg, og reagerer med å slå deg i bakken?

[Mann 42]

Hvorfor kan man ikke heller si ifra på en enkel måte? Må man slå først? Hvorfor har kvinner denne innboende fiendtligheten? Ligger det latent? Venter den bare på en provikasjon?

Kan ikke dere jenter forklare meg begrunnelsen da? Etter at det handlet om respekt og selvtillit? Hvilkene flere argumenter har dere?

Jeg tror det er den siste rest av "man slår ikke kvinner" som gjør at de føler at de selv kan bruke vold. Den holder jo stort sett vann enda, men ikke alltid. Jeg for min del tror at voldelig overreaksjon er temmelig risikabelt, siden man aldri vet hvordan motparten kommer til å reagere.

[Carrot]

Kan man ikke bare knipe litt tilbake da - men foran og ikke bak???

:D

[waco]

Jeg syns faktisk at en person som klyper noen i ræva ber om å bli slått ned. Og ja, jeg hadde slått den mannen som hadde klypt mæ i ræva.

Alle damer som kommer opp til meg vellystige og fulle, med miniskjørt og stay-ups, - ber om å bli pult.

Samme faen hva hun sier, - hun ber om å bli pult.

En handling fører til annen handling. Ingen ting er så rettferdig her i verden som å være konsekvent.

[Gjest Fikira]

Du forventer selvsagt at det slutter der, og at mannen som kløp deg i rumpen skal vise mer tilbakeholdenhet i forhold til din voldelige reaksjon enn du gjør i forhold til hans ikkevoldelige klaps? Eller er det med i regnestykket ditt at han kanskje er akkurat like ubehersket som deg, og reagerer med å slå deg i bakken?

Neida, jeg har tatt med i regnestykket at han ikke eier kontroll, ellers ville han ikke klypt til å begynne med.

[Carrot]

Så mye enklere verden ville vært om bare alle var som Waco..... I det minste visste man da at man var omgitt av dyr

[Tonka]

Jeg synes det kommer an på situasjonen.

På et utested regner jeg med å bli kløpet i rompa en eller annen (eller flere) ganger i løpet av kvelden. Spøker det bort og slår i alle fall ikke til personen - ikke engang om han blir ekstremt innpåsliten og ikke tar et nei for et nei.

Men jeg bodde i flere år ved siden av en alkispub som hadde det samme klientellet kveld etter kveld. Uteserveringen til puben lå helt inntil porten min, og etterhvert som kvelden tok form ble uteserveringen alltid utvidet slik at flere satt foran selve portdøra. Måtte nesten klatre over fanget på dem for å komme meg inn. Ble ofte klådd på mens jeg sto og låste meg inn der, og ble lei av å avvise de samme sleske, halvgamle gubbene kveld etter kveld. En sommerdag grabbet en av de vanlige alkisene skikkelig tak i underlivet på meg - og jeg sier underlivet fordi han stakk hånda langt inn mellom beina på meg og grafset - og kalte meg et eller annet slibrig. Jeg så rødt og tente på alle plugger, og deljet paraplyen jeg hadde i hånda (en sånn lang herreparaply) så hardt jeg kunne i bordet mellom dem så bordet hoppet bortover asfalten. Ølet spruta, de fikk totalt hakeslepp, og jeg fikk låse meg inn i fred deretter.

[nakenazer]

*slett*

Endret 25. mai 2011 av nakenazer

[HiCog]

Jeg tror ikke det er noen som tar deg seriøst. De som ikke er enige med deg er mindre moralske. Igjen, dette moralpjattet ditt er verdiløst. Hva dagens samfunn anser som moralsk trenger ikke høre til noen objektiv sannhet. Selv tar jeg utgangspunkt i den nihilismen som sier at der ikke eksisterer moral blablabla og derfra bygger man et menneskelig logikksystem der man definerer bygger opp et samfunn av samarbeid. Ikke fordi det er objektivt bedre enn et der alle sloss mot alle, men fordi individet subjektivt syns det er bra. Smerte blir sett på som noe negativt hos de aller fleste, men det kan like godt sies å være en positiv egenskap da det forteller oss når noe er galt. Logikksystemet er heller ikke vanntett da mennesker er særdeles dårlige til å rasjonalisere.

Om folk ikke tar meg seriøst så er det ikke rart de ikke greier å diskutere. Objektiv sannhet utover logiske absolutter fins ikke så hvorfor bringe opp et emne som ikke vil tilføre noe i diskusjonen. Det er ingen som har snakket om objektiv moral da det mest sannsynlig ikke fins. Moral er et menneskelig logikksystem som følger logisk av aksiomer basert på menneskelige grunnpreferanser. Takk, ja det er individers preferanse som er basis, ja smerte er en positiv overlevelses funksjon. Den skiller positivt og negativt som betyr at vi har noe å basere oss på når vi skal lage aksiomer om rett og galt. Så klart systemet ikke vanntett, det er derimot en dårlig grunn til å velge et dårligere systemer istedet for et optimalt et (det beste til enhver tid som vi er kjent med).

Egen vinning er alltid motivasjonen bak ens handlinger, man bare sikrer sine interesser ulikt. Noen gjør det ved å ta til seg, andre gjør det ved mer indirekte metoder- som å gi ros eller presanger. Når du blir behandlet bra av en venn er det fordi denne vennen vil sikre din lojalitet og vennlighet fordi det er lønner seg for vedkommende. At du mener folk mangler moral bare viser at du mangler innsikt. Det handler ikke om "moral" det handler om handlinger og konsekvens. Å putte merkelappen moralsk og umoralsk på mennesker bare forkludrer. Hvordan skal du kunne forstå noen som helst når du bare sitter der og klager over hvor umoralsk samfunnet er?

Det fins ganske mange egoistiske motiver som grunnlag for handling. Det betyr ikke at vi med sikkerhet vet at det ikke fins virkelig fullstendig altruisme. Moral forkludrer ikke det er et system for økt forståelse av hvordan en håndtere seg optimalt. Det omtaler handlinger og konsekvenser og putter dem i system for å lage en oversikt over rett og galt. Du vet åpenbart ikke hva moral er.

Handling og konsekvens. Ingen er umoralske eller moralske; de er endprodukt av sine liv. Og vi er ikke så frie til å velge som vi tror vi er. En ung mann vokst opp i misbruk vil ikke bare kunne en dag endre sin destruktive oppførsel. Å kalle han umoralsk- fånyttes.

Per definisjon er du umoralsk hvis du ikke følger moralske retningslinjer. At folk er ende produkt av sine liv er en meningsløs innvending, mennesker har nok ikke fri vilje. Det har ingen betydning for verdien av moral og ansvar. Samfunnets velferd og struktur forbedres når folk blir stilt til rette for det gale de gjør. Dette er ikke fånyttes, det er grunnlaget for at vi har et strafferettsystem. De blir ofre som opprettholder samfunnet. Verden er urettferdig, men vi må velge det minste ondet og kan ikke forholdet oss til at vi ikke har fri vilje som om det betyr at alt er greit. Det ville vært selvdestruerende. Almenpreventiv, individualpreventiv, frihetsberøvelse og rettferdig gjengjeldelse argumentet operer alle utenfor basis av en fri vilje. De opererer på moralske retningslinjer som leder samfunnet til dets optimale nivå.

Du må forstå rett og galt fins ikke egentlig det er konsepter med en funksjon i vårt samfunn. Det er dette jeg forholder meg til. Du angriper en stråmann slik du kritiserer moral. Alle kan plasseres på en moralsk skala avhengig av om de har en positiv effekt eller negativ effekt på andre. Evaluering av handling og konsekvens. Uten et slikt system faller samfunnet sammen. Det er spillereglene i gruppen som samarbeider.

Å klype meg bak er som å fike til meg i ansiktet, kanskje en smule verre da det har seksuelle undertoner. En av de verste fornærmelser mot en som verdsetter tanken- å bli nedvurdert til noe man fritt kan leke med. Vi er fortsatt ikke kommet lenger enn at jeg ofte møter det nedvurderende syn på kvinners evner.

Ja, og jeg er ikke i denne nedvurderende gruppen. Tvert imot stiller jeg de samme krav til begge kjønn. Inkludert i denne tråden. Hvor jeg mente at adferden uavhengig av kjønn var umoralsk fra begge kanter.

Som Fikira sa, så er det ikke hun som lager voldelige situasjoner når hun tar igjen. Jeg er også ganske sikker på at hun vurderer ulike situasjoner ulikt. Hun driver ikke og denger alle og enhver. Men noen fornærmelser er for grove. Og de som utfører fornærmelsene trenger en konsekvens.

Det er hun som lager en voldelig situasjon når hun starter volden per definisjon. Trakassering er ikke det samme som å slå noen i ansiktet nå tuller du bare unødvendig med definisjonene.

Det spiller ingen rolle hvem som begynte i denne konteksten. Når handlingen er gjort startet et nytt øyeblikk. Du er ansvarlig for det nye øyeblikket og din reaksjon. Du kan ikke bruke andres dumhet som unnskyldning for å være irrasjonell og gjenskape dårlige adferdsmønstre og umoralsk handling. En konsekvens kan være «nødvendig», men du har ikke gitt noe grunnlag for at vold er en positiv konsekvens i konteksten som er emne. Så det spørsmålet jeg ga til Fikira gir jeg nå til deg. Jeg regner med at jeg ikke trenger å quote det.

Verden er mer komplisert enn moralsk/ umoralsk.

Moralsk og umoralsk er kategorisering den ligger på en skala og handlingen jeg kritiserte ligger på minussiden ifølge mine argumenter. Du kan enten motbevise dette, innrømme feilen i din egen tankegang, frasi deg alt moralsk ansvar, (hvilket betyr at du ikke har noe grunnlag for å bedømme andre i det hele tatt) eller rømme diskusjonen som Fikira gjorde, (som er tilnærmet en innrømelse av mangelfulle argumenter).

Hehe, av og til mener folk hva de sier. Jeg har på følelse av at du møter denne kommentaren ofte..

Vel, hun har rett.

Det gjør jeg. Dessverre er det liten grunn for å tro det er sant. De fleste mennesker lyver rått når de føler for det. Hun gjorde en fordomsfull konklusjon for oss begge når hun skrev at vi ikke kunne bli enige. Om hun skrev at hun ikke greide å fortsette diskusjonen basert på egne mangler alene så skulle hun fått gå med det. Kanskje med en liten påminnelse om hvor bastant hun var et øyeblikk siden og hvor lite det passer seg å deretter løpe fra påstandene sine uten å ta et snev av ansvar for det hun skrev.

[Mann 42]

Neida, jeg har tatt med i regnestykket at han ikke eier kontroll, ellers ville han ikke klypt til å begynne med.

Og din eneste respons er å slå?

Jeg er ikke akkurat noen rumpeklyper selv, i egenskap av å være samboer. Men det står for meg som en ganske uskyldig greie, og å slå? Det er da virkelig en overreaksjon. Jeg tror de fleste ville se det på samme måten.

Jeg må si at jeg er ikke riktig sikker på hvordan jeg ville reagert om noen hadde dradd til meg, og antakelig kommer det litt an på hvordan vedkommende hadde slått. Men hadde det vært et slag av den typen man leverer for å skade noen, så tror jeg faktisk jeg ville slått tilbake.

Den litt mer berherskede femi ørefiken tror jeg at jeg ville tatt på strak arm som et "Nei takk, vi skal ikke ha noe!"

[AnonymBruker]

Klyper en fremmed meg på rumpa kommer jeg til å si: Ahhh... deilig! Kan jeg ogs klype deg på rumpa? *klype* aH, ORGASMISK. det var virkelig koselig du!

Og gå min vei.... Fornøyd? :D

[AnonymBruker]

Jeg skal begynne å ha en bart i lomma. De pleier jo å komme snikende. Så det er bare å snu seg mot han, men først ta på en bart som ser så ekte ut som mulig og lage en litt mørk stemme

[Gjest Cipheria]

Og din eneste respons er å slå?

Jeg er ikke akkurat noen rumpeklyper selv, i egenskap av å være samboer. Men det står for meg som en ganske uskyldig greie, og å slå? Det er da virkelig en overreaksjon. Jeg tror de fleste ville se det på samme måten.

Jeg må si at jeg er ikke riktig sikker på hvordan jeg ville reagert om noen hadde dradd til meg, og antakelig kommer det litt an på hvordan vedkommende hadde slått. Men hadde det vært et slag av den typen man leverer for å skade noen, så tror jeg faktisk jeg ville slått tilbake.

Den litt mer berherskede femi ørefiken tror jeg at jeg ville tatt på strak arm som et "Nei takk, vi skal ikke ha noe!"

Som jeg nevnte før, så er det eklere for meg om noen klyper enn når noen fiker til meg. Jeg ville heller hatt et slag (om det ikke brakk bein) i trynet enn et klyp i rumpa. Det kan ha noe med min store intimsone og mislik av generell kroppskontakt å gjøre, men jeg syns det er eklere. I tillegg er det lettere å straffe (anmelde) en som slår enn en som klyper.

Nå vet jeg ikke om jeg ville slått. Sannsynligvis ville jeg bare kjeftet høyt (enklere å si at "jeg slår" enn "den som slår" e.l for kveruleringens skyld tidligere i tråden).

[waco]

Vi blir ikke enige. Enkelt og greit.

Nei, dere burde sloss for vise hvem som har rett.

[waco]

cipheria, en ørefik må vel være verre enn å få en klaps på rumpa?

Eller skjønner ikke dere jenter noenting?

Den første handlingen er fordi man forakter, og den andre handlinger er fordi man er betatt.

Ser dere kvinner virkelig ingenting lenger?