Greit å slå en som klyper deg i rumpa?

[Gjest Fikira]

Jeg hadde vært truende til å slå.

Blir du fysisk mot meg mot min vilje, så skal jeg fanden bli fysisk mot deg også.

[Gjest Katten.]

Jeg hadde vært truende til å slå.

Blir du fysisk mot meg mot min vilje, så skal jeg fanden bli fysisk mot deg også.

Kanskje jeg må overgå deg her òg? :D

[HiCog]

Jeg hadde vært truende til å slå.

Blir du fysisk mot meg mot min vilje, så skal jeg fanden bli fysisk mot deg også.

Trist å se at folk her inne fortsatt skriver at de ville brukt vold i en slik situasjon.

Vet du i det hele tatt at vold utenfor selvforsvar er ondskapsfullt, umoralsk og basis for en stor del av lidelsen i verden?

Forstår du at vold gjør deg enda verre en den personen som klapper deg på baken og at du legitimerer denne personens adferd?

Du er selv med på å skape et samfunn med den adferden du kritiserer når du legitimerer dårlig oppførsel som vold.

For å gjøre ting enda verre la oss tenke oss et ekstremscenario som kan skje på grunn av denne dårlige holdningen.

En sjenert fyr har blitt påvirket av dårlige venner og kultur til å tro at et klapp på baken til en kvinne er en kul måte å skape kontakt bare morsom flørting. Så får første gang prøver han seg med et lite klapp på baken til en kvinne, som tilfeldigvis er deg. Du klikker vinkel og slår han i ansiktet. Han detter bakover og slår hode i asfalten og dør eller blir alvorlig skadet.

Hva skal du si til familien? Eller i rettssalen? Han ga meg et klapp på rumpa så da følte jeg at den beste måten å håndtere situasjonen på var å slå til ham i ansiktet?

De som mener vold er en grei reaksjon har ingenting å gjøre med å kritisere menn som gir dem et klapp på rumpa det er ren selvmotsigelse.

Tanken om at det er greit å angripe tilbake fordi de gjorde noe først er ren idioti. Alle som har studert/tenkt gjennom dette team bare litte grann vet dette. Sett deg ned og tenk eller les litt om moralfilosofi eller enda enklere strafferettsystemet.

[Gjest Cipheria]

Det er mye ulik smak i seksuell tiltrekning. I visse kulturer er for eksempel kyssing veldig rart og ekkelt. Mange kvinner kan bli tiltrukket av sterke armer. Stryking og klyping er samme sak i denne konteksten. Du viser bare at du kun kritiserer den typen adferd som begås mot deg og dine likepersoner. Når du sier du forstår det godt at folk bruker ekstrem vold mot andre mennesker utenfor en kontekst hvor selvforsvar er nødvendig viser bare at du mangler moral.

Moral eksisterer ikke utenom mennesket. Jeg er mer eller mindre en nihilist; Jeg ser ikke på meg selv som et godt eller ondt menneske- jeg bare eksisterer. Min identitet ligger ikke i min gode natur, så å appellere til moral er fånyttes, samt en logisk fallgruve.

Hva andre kulturer mener er irrelevant. Nei, det er ikke det samme. Eller tror du at en naken mann med penis knyttet opp i et tau ville få gå fritt på gata?

Selv om man skal inkludere en moral, så sier min forståelse ingenting om min "moral". Jeg kan forstå psykopater, drapsmenn, voldtektsmenn mm, men det betyr ikke at jeg har tenkt å drepe noen med det første. Jeg syns tvert imot det er viktig å forstå slik at en kan forebygge.

For å gjøre ting enda verre la oss tenke oss et ekstremscenario som kan skje på grunn av denne dårlige holdningen.

En sjenert fyr har blitt påvirket av dårlige venner og kultur til å tro at et klapp på baken til en kvinne er en kul måte å skape kontakt bare morsom flørting. Så får første gang prøver han seg med et lite klapp på baken til en kvinne, som tilfeldigvis er deg. Du klikker vinkel og slår han i ansiktet. Han detter bakover og slår hode i asfalten og dør eller blir alvorlig skadet.

Hva skal du si til familien? Eller i rettssalen? Han ga meg et klapp på rumpa så da følte jeg at den beste måten å håndtere situasjonen på var å slå til ham i ansiktet?

De som mener vold er en grei reaksjon har ingenting å gjøre med å kritisere menn som gir dem et klapp på rumpa det er ren selvmotsigelse.

Tanken om at det er greit å angripe tilbake fordi de gjorde noe først er ren idioti. Alle som har studert/tenkt gjennom dette team bare litte grann vet dette. Sett deg ned og tenk eller les litt om moralfilosofi eller enda enklere strafferettsystemet.

Om noen slår deg, så vil jeg si at vedkommende er "verre" enn deg når du slår tilbake.

Og at klyperen skal dø av denne episoden... Vel, evolusjon i praksis... Når man ser bort fra det absurde og urealistiske.

[Gjest Fikira]

Trist å se at folk her inne fortsatt skriver at de ville brukt vold i en slik situasjon.

Vet du i det hele tatt at vold utenfor selvforsvar er ondskapsfullt, umoralsk og basis for en stor del av lidelsen i verden?

Forstår du at vold gjør deg enda verre en den personen som klapper deg på baken og at du legitimerer denne personens adferd?

Du er selv med på å skape et samfunn med den adferden du kritiserer når du legitimerer dårlig oppførsel som vold.

For å gjøre ting enda verre la oss tenke oss et ekstremscenario som kan skje på grunn av denne dårlige holdningen.

En sjenert fyr har blitt påvirket av dårlige venner og kultur til å tro at et klapp på baken til en kvinne er en kul måte å skape kontakt bare morsom flørting. Så får første gang prøver han seg med et lite klapp på baken til en kvinne, som tilfeldigvis er deg. Du klikker vinkel og slår han i ansiktet. Han detter bakover og slår hode i asfalten og dør eller blir alvorlig skadet.

Hva skal du si til familien? Eller i rettssalen? Han ga meg et klapp på rumpa så da følte jeg at den beste måten å håndtere situasjonen på var å slå til ham i ansiktet?

De som mener vold er en grei reaksjon har ingenting å gjøre med å kritisere menn som gir dem et klapp på rumpa det er ren selvmotsigelse.

Tanken om at det er greit å angripe tilbake fordi de gjorde noe først er ren idioti. Alle som har studert/tenkt gjennom dette team bare litte grann vet dette. Sett deg ned og tenk eller les litt om moralfilosofi eller enda enklere strafferettsystemet.

Nååååmmen, dakar lille mannen som prøvde å imponere vennene sine.

Er han ikke er klar for at konsekvensen kan være ett slag i trynet, så ikke rør fremmede mennesker på den måten. Det er nedverdigende og frekt.

Hva om mennesket han rørte har vært gjennom en voldtekt? Det vet man aldri, og å røre mennesker som har vært gjennom noe så jævlig kan være utrulig ødeleggende for den personen. Og de kan reagere med å bli livredd, bli hysterisk, eller voldelig.

Om man er så DUM at man er villig til å ta sjansen på at en fremmed kommer til å tilgi deg for å røre de på områder som ikke er ment for hvem som helst, så værsegod...smell hodet i asfalten for alt jeg bryr meg.

Meg rører man ikke slik uten å risikere å få veldig vondt.

Bring it, bitch =D

[HiCog]

Moral eksisterer ikke utenom mennesket. Jeg er mer eller mindre en nihilist; Jeg ser ikke på meg selv som et godt eller ondt menneske- jeg bare eksisterer. Min identitet ligger ikke i min gode natur, så å appellere til moral er fånyttes, samt en logisk fallgruve.

Hva andre kulturer mener er irrelevant. Nei, det er ikke det samme. Eller tror du at en naken mann med penis knyttet opp i et tau ville få gå fritt på gata?

Selv om man skal inkludere en moral, så sier min forståelse ingenting om min "moral". Jeg kan forstå psykopater, drapsmenn, voldtektsmenn mm, men det betyr ikke at jeg har tenkt å drepe noen med det første. Jeg syns tvert imot det er viktig å forstå slik at en kan forebygge.

Om noen slår deg, så vil jeg si at vedkommende er "verre" enn deg når du slår tilbake.

Og at klyperen skal dø av denne episoden... Vel, evolusjon i praksis... Når man ser bort fra det absurde og urealistiske.

Jeg er så enig moral eksisterer ikke utenfor mennesket det er en konstruksjon. Nihilisme er jo anarki. Da er alt du har lyst til lov. Om noen vil drepe et menneske inkludert deg kan de bare gå å gjøre dette. Jeg har et nihilistisk utgangspunkt. Men jeg har mange rasjonelle aksiomer som jeg forholder meg til. Jeg anerkjenner at mennesker jobber bedre sammen. Samfunn krever et strafferettssystem til å opprettholde moralske retningslinjer og jo mer moralsk hvert individ greier å være utenom strafferettsystemets trusel jo bedre fungerer samfunnet. At du ikke vil samfunnet og deg selv best er noe jeg helt klart kritiserer. Mennesker er ikke gode og onde. Men de gjør ting som har en ond eller god effekt på andre basert på andre menneskers preferanser. Dette er verdt å bry seg om hvis en vil leve i en fri, fredelig og velfungerende verden. Dette er ingen logisk fallgruve. Det hva som følger logisk om du vil leve i et godt samfunn.

Jeg snakket ikke bare om andre kulturer, men også om mennesker fra vår kultur. Det du egentlig får frem her er at du bare bryr deg om egne preferanser. Som var akkurat det jeg påpekte. Det er synd å se hvor fornøyd du er med tankegangen din.

Jeg har ikke noe imot økt forståelse og forstår selv endel av tankemønstre til psykopater og mordere. Samtidig forstår jeg nytten i moral og det er derfor jeg forholder meg til den. At du snakker om forebygging er jo ren selvmotsigelse. Som nihilist har du ingenting med å motsi andres adferd å gjøre. Du kan motsi folk, men det foreligger null grunnlag for at de skal lytte. De kan gjøre hva de vil slik du selv kan etter din filosofi.

Du avslutter med å si at den som slår deg har gjort noe verre en deg som slår tilbake. Selv om topic er: Noen som gir deg et klapp på baken. Du har ikke lagt til et argument for denne posisjonen og resten av innlegget ditt er et klart argument mot posisjonen.

Pluss at du mener at om noen dør som følge av din handling så er det evolusjon i praksis. Ja klart det er evolusjonsteorien (naturlig seleksjon). Det blir også naturlig seleksjon om samfunnet bestemmer seg for å drepe alle anarkister. Mon tro om du hadde brydd deg like lite om medmenneskelighet og livets "rett" om dette var tilfellet.

Håper du innser verdien av moral og forandrer deg i fremtiden.

Nååååmmen, dakar lille mannen som prøvde å imponere vennene sine.

Er han ikke er klar for at konsekvensen kan være ett slag i trynet, så ikke rør fremmede mennesker på den måten. Det er nedverdigende og frekt.

Hva om mennesket han rørte har vært gjennom en voldtekt? Det vet man aldri, og å røre mennesker som har vært gjennom noe så jævlig kan være utrulig ødeleggende for den personen. Og de kan reagere med å bli livredd, bli hysterisk, eller voldelig.

Om man er så DUM at man er villig til å ta sjansen på at en fremmed kommer til å tilgi deg for å røre de på områder som ikke er ment for hvem som helst, så værsegod...smell hodet i asfalten for alt jeg bryr meg.

Meg rører man ikke slik uten å risikere å få veldig vondt.

Bring it, bitch =D

Hvis han ikke er klar over at konsekvensen kan være et slag så ikke gi folk et klapp bak? Utsagnet ditt gir null mening. Han jeg beskrev tror jo at adferden er kurant. Han vet ikke at det er frekt og nedverdigende. Så fra hans synspunkt foreligger det ikke noe grunnlag mot adferden å dømme han etter. Det betyr ikke at han gjorde noe som er greit, men argumentet ditt henger ikke på grep.

Ja hva om personen har blitt voldtatt, enda en god grunn for å ikke klappe ukjente på rumpa. Enda en av grunnen til at jeg mener folk ikke skal gjøre slikt som jeg har sagt flere ganger.

Så over til den andre posisjonen jeg har argumentert for. Hva om han som klapper deg på rumpa er psykisk langt nede og lett blir voldelig. Du slår til han og han klikker og denger deg og tre andre rundt dere. Godt eksempel på hvorfor det ikke lønner seg å slå folk som om de har gjort noe galt. La meg spørre deg mener du det norske rettsapparatet gjorde feil når de gjorde vold mot barn forbudt i oppdragelsen? For det du skriver er godkjenning av vold som straff.

Om han vet så lite om andre menneskers preferanser. Så bryr ikke du deg om han som menneske og han kan bare dø. Jammen det skaper nok et "godt" samfunn å tenke slik.

Mitt budskap: Samarbeid og moral øker fremgang. Fremgang leder til lengre og bedre liv med større velferd og muligheten til å unngå sykdom og lidelse for deg, familie, venner og samfunnet som helhet. Ta derfor del i samfunnet som en positiv påvirkning ved å tenke samarbeid og moral så ofte som mulig. Det er direkte konflikt mellom dette budskapet og vold utenfor selvforsvar, tenk to ganger før du dømmer andre til en behandling som med stor sikkerhet vil føre til negative konsekvenser.

[waco]

HiCog, du er altfor avansert for disse jentene her.

Disse jentene her vil slå fordi de føler de får selvtillit og respekt av det.

Endret 24. mai 2011 av waco

[Gjest Fikira]

Om han vet så lite om andre menneskers preferanser. Så bryr ikke du deg om han som menneske og han kan bare dø. Jammen det skaper nok et "godt" samfunn å tenke slik.

Da lærer han fort. Og sjansen for at han dør er så lik null at det blir irrelevant til denne diskusjonen. Det blir like saklig som å si "hva om den som får rumpa si klypet skvetter så mye at de hopper framover, slår hodet sitt i en vegg, dett bakover, og slår bakhuet så hardt at de dør. Hva skal den som kløyp si til familien..."jeg ville bare kjenne litt" ?"

Usaklig.

Man rører ikke andre mennesker slik uten at de syns det er greit.

Du kan snakke moral så mye du vil, men dette har ingen verdens ting med å slå barn å gjøre eller drap. Det handler om å respektere andre mennesker, gjør man ikke det, så fortjener man et slag i trynet.

[Gjest Fikira]

HiCog, du er altfor avansert for disse jentene her.

Disse jentene her vil slå fordi de føler de får selvtillit og respekt av det.

Avansert? han snakker bare tøv. =p

[waco]

Hvorfor kan man ikke heller si ifra på en enkel måte? Må man slå først? Hvorfor har kvinner denne innboende fiendtligheten? Ligger det latent? Venter den bare på en provikasjon?

Kan ikke dere jenter forklare meg begrunnelsen da? Etter at det handlet om respekt og selvtillit? Hvilkene flere argumenter har dere?

[Sunniva81]

Hadde ikke slått, og synes heller ikke det er greit. Men jeg hadde blitt både irritert og paff, og sikkert lurt på i helvete han driver med. Så er det vel bare å gå og glemme det!?

[waco]

Hei jeg ga sunniva81 plusspoeng! Det går an å såre mennesker uten å slå. Sunniva sender sikkert hånlig flir og himler med øya og ser stygt på ham og sier æsj. Og det er jo større konsekvenser for den stakkars jomfrugutten som i fylla ser skjørtet vrenge seg feil vei og forsøker og rette det opp.

[Gjest Cipheria]

Jeg er så enig moral eksisterer ikke utenfor mennesket det er en konstruksjon. Nihilisme er jo anarki. Da er alt du har lyst til lov. Om noen vil drepe et menneske inkludert deg kan de bare gå å gjøre dette. Jeg har et nihilistisk utgangspunkt. Men jeg har mange rasjonelle aksiomer som jeg forholder meg til. Jeg anerkjenner at mennesker jobber bedre sammen. Samfunn krever et strafferettssystem til å opprettholde moralske retningslinjer og jo mer moralsk hvert individ greier å være utenom strafferettsystemets trusel jo bedre fungerer samfunnet. At du ikke vil samfunnet og deg selv best er noe jeg helt klart kritiserer. Mennesker er ikke gode og onde. Men de gjør ting som har en ond eller god effekt på andre basert på andre menneskers preferanser. Dette er verdt å bry seg om hvis en vil leve i en fri, fredelig og velfungerende verden. Dette er ingen logisk fallgruve. Det hva som følger logisk om du vil leve i et godt samfunn.

Jeg har ikke noe imot økt forståelse og forstår selv endel av tankemønstre til psykopater og mordere. Samtidig forstår jeg nytten i moral og det er derfor jeg forholder meg til den. At du snakker om forebygging er jo ren selvmotsigelse. Som nihilist har du ingenting med å motsi andres adferd å gjøre. Du kan motsi folk, men det foreligger null grunnlag for at de skal lytte. De kan gjøre hva de vil slik du selv kan etter din filosofi.

Håper du innser verdien av moral og forandrer deg i fremtiden.

Er det ikke dyrt å fore den digre hesten du sitter på?

Du leser tydeligvis det vil.

Mer eller mindre nihilist. Du har ikke bedt meg om å utdype, du antar det som passer best i "argumentene" dine. Så alt du antar derfra er ugyldig.

Jo, det er en logisk fallgruve å appellere til moral. Det var umoralsk å være homo for noen år tilbake. Å klage til homoen over hvor umoralsk han oppfører seg er ikke et argument.

Jeg snakket ikke bare om andre kulturer, men også om mennesker fra vår kultur. Det du egentlig får frem her er at du bare bryr deg om egne preferanser. Som var akkurat det jeg påpekte. Det er synd å se hvor fornøyd du er med tankegangen din.

Dersom jeg får fram noe her så er det hvor merkelige konklusjoner du drar.

Du avslutter med å si at den som slår deg har gjort noe verre en deg som slår tilbake. Selv om topic er: Noen som gir deg et klapp på baken. Du har ikke lagt til et argument for denne posisjonen og resten av innlegget ditt er et klart argument mot posisjonen.

Selvforsvar er bedre enn uprovoserte handlinger.

Pluss at du mener at om noen dør som følge av din handling så er det evolusjon i praksis. Ja klart det er evolusjonsteorien (naturlig seleksjon). Det blir også naturlig seleksjon om samfunnet bestemmer seg for å drepe alle anarkister. Mon tro om du hadde brydd deg like lite om medmenneskelighet og livets "rett" om dette var tilfellet.

Det var ikke seriøst ment, den kommentaren..

Slik du ser verden: Slår du en som klyper deg bak betyr at du er en likegyldig menneskeforakter uten moral og samvittighet, samt at du er for et voldsamfunn der alle drar til hverandre dagen lang- helst med klubbe og sprettball.

Nuvel.

Du appellerer til mine følelser (moralsans), noe som er fånyttes da jeg ikke bryr meg.

[HiCog]

HiCog, du er altfor avansert for disse jentene her.

Disse jentene her vil slå fordi de føler de får selvtillit og respekt av det.

Det er vel delvis mulig det.

Krysskulturelle studier basert på Kohlberg's stadiemodell for moralsk utvikling viste at få mennesker noensinne beveget seg til nivået (tre) hvor de brukte gjennomtenkte moralske prinsipper. De fleste ble stående i lov/plikt/norm kategorien (to). Men jeg mistenker selv at mange faktisk ligger på det laveste nivået (1) hvor egen vinning er det sentrale aspektet. Om de selv er beviste på dette varierer nok. At folk flest argumenterer som en person fra kategori to kan ses på som et resultat av kategori en. Fordi de har lært at en slik moral er mer akseptert i den generelle befolkningen og dermed selv tjenende å gi utrykk for.

Uansett er kategori en og to mangelfull til de grader. Det er rart at utdanningsystemet ikke innfører utfyllende fag i kritisk tenkning moral og empati. Det er jeg ikke alene om å mene for å si det mildt.

Da lærer han fort. Og sjansen for at han dør er så lik null at det blir irrelevant til denne diskusjonen. Det blir like saklig som å si "hva om den som får rumpa si klypet skvetter så mye at de hopper framover, slår hodet sitt i en vegg, dett bakover, og slår bakhuet så hardt at de dør. Hva skal den som kløyp si til familien..."jeg ville bare kjenne litt" ?"

Usaklig.

Man rører ikke andre mennesker slik uten at de syns det er greit. Det er jeg ikke alene om å mene for å si det mildt.

Du kan snakke moral så mye du vil, men dette har ingen verdens ting med å slå barn å gjøre eller drap. Det handler om å respektere andre mennesker, gjør man ikke det, så fortjener man et slag i trynet.

Jeg har lest om one punch can kill bevegelser, aldri noen one touch on the ass can kill. Tviler sterkt på at kjangsen er det samme. Det var uansett bare et ekstrem eksempel hvor jeg også la til varig skade som alternativ eksempel. Det fungerte som et tilleggspoeng. Hovedpoenget er at du ikke skal gjøre ondt mot andre. Selv om de skulle gjøre noe ondt mot deg. La politiet ta seg av slikt. Dette har du totalt unngått å adressere. Ironisk nok sier du selv at det er irrelevant for diskusjonen. Det er selvsagt feil, men jeg finner det interessant at du velger å kun argumentere mot det du kaller irrelevante poenger. Du prøver ikke tilfeldigvis å finne et svakt punkt istedet for å konfrontere problemet?

Når du legitimerer vold mot folk som oppfører seg på en måte du ikke aksepterer legitimerer du det for både voksne og barn i alle situasjoner av samme karakter. Da legitimerer du vold i oppdragelsen, at du ikke innser denne logiske følgen er bare benektelse fra din side. Ironisk nok skrev du til og med at vold gir rask læring. Fakta er at vold har en mengde negative effekter på andre individer. Blant annet internaliserer det dårlige moralske standarder og legitimerer vold som problemløsning. Øker aggressiv adferd, øker antisosial adferd, gir dårligere mental helse og øker risiko for vold mot andre.

Avansert? han snakker bare tøv. =p

Det virker nesten litt som denne diskusjonen er forbi deg. Har du et hemmelig argument du til nå har skjult som legitimerer påstanden om at jeg snakker tøv? Så langt i tråden har du ikke lagt frem et eneste godt argument. Du får legge frem dit nye forslag til regjeringen så de kan forandre loven til å akseptere vold etter uønsket adferd.

Er det ikke dyrt å fore den digre hesten du sitter på?

Du leser tydeligvis det vil.

Mer eller mindre nihilist. Du har ikke bedt meg om å utdype, du antar det som passer best i "argumentene" dine. Så alt du antar derfra er ugyldig.

Jo, det er en logisk fallgruve å appellere til moral. Det var umoralsk å være homo for noen år tilbake. Å klage til homoen over hvor umoralsk han oppfører seg er ikke et argument.

Jeg antok din grad av nihilisme basert på hvordan du brakte det opp samtidig med poenget ditt om at moral var fånyttes. Ved tanke på hvordan moral defineres i denne og den andre tråden. Nå gir du utrykk for å forholde deg til moral som ethvert syn. Det er ikke slik jeg har brukt ordet. Jeg referer til et funksjonelt syn som oppdaterer seg basert på de beste valg for samfunnet. Basert på andres preferanser. Slik du definerer moral er hele konseptet ganske unyttig for diskusjonen siden det er nihilistisk alt er bare individuelle meninger eller norm i en bestemt tid. Det var selvsagt ikke dette jeg forholdt meg til. Så ja poengene mine faller bort om du ikke er nihilist i full forstand.

Dersom jeg får fram noe her så er det hvor merkelige konklusjoner du drar.

Poenget mitt var det er diverse handlinger som kan anses som krenkende. At du ikke aksepterer eksempelet viser bare at du er selektiv. I beste fall lagde du en stråmann av min posisjon som jeg ga respons til. Det kan jeg ikke ta ansvar for.

Selvforsvar er bedre enn uprovoserte handlinger.

Å gå til voldelig angrep på noen som kløp deg, klappet deg eller tok deg på rumpa er ikke selvforsvar, men hevnangrep. Akkurat som jeg ikke angriper folk som prikker meg for å skape kontakt. Selvforsvar er når du helt tydelig må bruke vold for å unngå vold mot deg selv slik jeg tidligere har presisert. Dette er bare et stråmanns argument.

Det var ikke seriøst ment, den kommentaren..

Slik du ser verden: Slår du en som klyper deg bak betyr at du er en likegyldig menneskeforakter uten moral og samvittighet, samt at du er for et voldsamfunn der alle drar til hverandre dagen lang- helst med klubbe og sprettball.

Nuvel.

Du appellerer til mine følelser (moralsans), noe som er fånyttes da jeg ikke bryr meg.

Bra du ikke var seriøs, slutt å kludre til diskusjonen i fremtiden.

Slik jeg ser verden: De fleste mennesker har en mangelfull moral, de utfører selvmotsigende handlinger basert på gegoistiske grunnlag eller norm uten hensyn til samfunnets beste. (støttet vitenskapelig undersøkelser) Denne holdningen er representant for et samfunn som legitimerer vold i diverse situasjoner (støttet av vitenskapelige undersøkelser).

Jeg appellerer til fornuften din, følelser er det jeg har kritisert. La meg quote mitt eget innlegg:

En mann legger vekk rasjonell tankegang og moral. Følelsene styrer og han klapper en jente løst på rumpa. Veldig dårlig oppførsel. Kvinnen snur seg og legger vekk rasjonell tankegang og moral. Hun lar følelsene styre og slår mannen i ansiktet og sparker han i ballene. Ekstremt dårlig oppførsel og selvmotsigende i tillegg. Hun legitimerer hans adferd ved å vise akkurat samme holdninger.

[Gjest Fikira]

Hovedpoenget er at du ikke skal gjøre ondt mot andre. Selv om de skulle gjøre noe ondt mot deg. La politiet ta seg av slikt.

Dette er ikke bibelen eller en perfekt verden.

Hvis du tror politiet kommer til å bry seg om seksuell trakassering på det nivået, så tar du feil.

Jeg gjør vondt mot de som gjør meg vondt.

Gjør de meg ikke vondt, gjør ikke jeg de vondt.

Jeg gjør aldri vondt først.

Og det fortsetter jeg med.

[Gjest Lebewesen93]

Jeg synes ikke vold er greit uansett, så sant man ikke må forsvare seg selv av en eller annen grunn. Men jeg forstår så klart det kan " klikke" litt for noen om noen er veldig plagsomme eller om man havner i en sikkelig krangel. Men synes man burde unngå å bruke vold så klart, men noen ganger rekker man vel kanskje ikke å tenke helt før det er for sent

Vet ikke hva jeg synes om å slå en som klyper deg i rumpa. Forstår at noen kan slå til folk som gjør det, men om det er riktig eller ei vet ikke jeg

[Tears.of.the.Sun]

Jeg syns faktisk at en person som klyper noen i ræva ber om å bli slått ned. Og ja, jeg hadde slått den mannen som hadde klypt mæ i ræva.

[HiCog]

Dette er ikke bibelen eller en perfekt verden.

Bibelen er et makkverk som proklamerer massedrap, slaveri og voldtekt. Jeg er ikke perfekt, men jeg greier fint å forholde meg til en god moralsk standard. Hvis andre mennesker er onde kopierer jeg ikke deres oppførsel selv om jeg har et emosjonelt grunnlag for det. Da ville jeg bare vært like ille som dem. Om jeg gikk enda lengre og slo dem i ansiktet ville jeg vært enda verre. Du har fortsatt til gode å komme med et eneste argument for posisjonen din.

Jeg syns faktisk at en person som klyper noen i ræva ber om å bli slått ned. Og ja, jeg hadde slått den mannen som hadde klypt mæ i ræva.

Når noen ber om å bli slått sier de, "jeg vil bli slått". Til og med da er du ansvarlig og kan bli straffet for forholdet.

[Gjest Fikira]

Bibelen er et makkverk som proklamerer massedrap, slaveri og voldtekt. Jeg er ikke perfekt, men jeg greier fint å forholde meg til en god moralsk standard. Hvis andre mennesker er onde kopierer jeg ikke deres oppførsel selv om jeg har et emosjonelt grunnlag for det. Da ville jeg bare vært like ille som dem. Om jeg gikk enda lengre og slo dem i ansiktet ville jeg vært enda verre. Du har fortsatt til gode å komme med et eneste argument for posisjonen din.

Og du har fortsatt enda til gode å gi meg en god grunn til å la være. Du snakker bare om moral, men din moral passer ikke sammen med min. Så din moral er totalt uinteressant for meg.

[HiCog]

Og du har fortsatt enda til gode å gi meg en god grunn til å la være. Du snakker bare om moral, men din moral passer ikke sammen med min. Så din moral er totalt uinteressant for meg.

Jeg har lagt frem argumenter tidligere som du åpenbart har ignorert.

Det er ikke min moral. Det er moral. Hvis du mener at enhver persons egne "moral" er like gyldig så har ikke konseptet noen funksjonell mening i denne diskusjonen. Ifølge et slikt system fins det ikke basis for kritikk av andre. Dermed kan alle gjøre hva de vil.

Men la oss allikevel ta det en gang til:

Grunnen til at du ikke slår folk som reaksjon utenom i selvforsvar er de negative konsekvensene. Fysisk og psykisk skade.

Enten må du motbevise de negative følgene av vold. Som er støttet av en haug med forskning og verdens historie.

Ellers må du gi et sterkt moralsk upåklagelig grunnlag for hvorfor et smekk på baken er grunnlag for å ty til vold. Jeg mener kun selvforsvar i ekstreme situasjoner faller i denne kategorien. Lykke til med å argumentere mot grunnstenen i all moral. Det aller klareste negativ.

For å være sikker på at du husker: Ikke prøv å snik deg unna å svare på spørsmålet. Ikke prøv å lage en stråmann du kan argumentere mot.