Greit å slå en som klyper deg i rumpa?

[AnonymBruker]

Jeg for min del tror at voldelig overreaksjon er temmelig risikabelt, siden man aldri vet hvordan motparten kommer til å reagere.

Å klype en fremmed jente/kvinne på rumpa er like risikabelt. Han vet ikke hvordan motparten reagerer! For alt han vet, er det tidligere seksuelle erfaringer som spiller inn i reaksjonen, hvor han gir henne en følelse av å bli trampet på- men at hun fortsatt skal reagere "fint".

Jeg synes ikke man skal kreve at dama/mannen som blir klypet i rumpa skal holde seg for god til bedre oppførsel, når personen som klyper personen i rumpa burde forvente hva som helst! Omvendt,altså. Rumpeklypern tar risikoen! Personen som blir kløpet gir reaksjonen som der og da kan være hva som helst.

Om det er overreaksjon å slå. Det er det faktisk alltid! Jeg ville ikke ha slått.

Men jeg har en venninne som har blitt klådd på av kameraten til pappan sin siden hun var liten. Hun går ofte ut og inn av psykriatisk sykehus/innleggelser pga slike hendelser hvor menn nok engang trår på hennes grenser. Jeg hadde slått i hennes sko. Ja, det hadde jeg faktisk..

I tillegg er det ansvarsbeskrivelse å be kvinnen som blir kløpet i rompa om å ta seg sammen. Rumpa er en kroppsdel som er ganske intim for mange. At "rumpeklypere" ikke tar hensyn til det, er deres egen risk.

[waco]

Jeg har opplevd og klype en dame på rompa, - hvor hun suger meg etterpå.

Hvordan skal jeg tolke den?

[Gjest Gorgonzola]

Når kvinner utfører seksuelt relaterte handlinger (som rumpeklyping) er det bare litt moro, utagerende flørting eller i verste fall utidig oppførsel. (ref. myten om at menn ønsker seg mer sexpress på jobben)

En mann forventes å - ja akkurat - ta det som en mann. Get over it!

Motsatt- da mener mange kvinner og helt sikkert mange menn at det er seksuell trakassering, undertrykking og overgrep som fortjener straff, det å slå (ned) en overgrepsjævel er selvsagt legitimt.

Når det er sagt så er det jo mange kvinner som også mener at menn kan drepes/fengsles for livet dersom de plager/mishandler dyr.

Kul verdipyramide i grunnen

Endret 25. mai 2011 av Gorgonzola

[waco]

Sånn som kvinner tenker så er det egentlig ikke så rart at kvinner ikke hadde stemmerett i gamle dager.

Man tenker hele tiden at det var noe veldig mystisk og veldig merkelig eller at folk kanskje var litt dumme før i tiden, men for meg så er det kanskje det mest naturlige i hele verden eterhvert som jeg forstår årsaksforklaringene deres mer og mer.

[Gjest BettyBoop28]

Leste tråden på seksualitetsforumet om en kar som ønsker å klype jenter i rumpa. Nå er det selvsagt ikke noe jeg vil oppmuntre til (), men jeg må si jeg ble noe forundret over svarene som kom. Svært mange svarte at om de hadde opplevd å bli kløpet i rumpa av en mann, hadde de slått ham.

Personlig hadde jeg ikke brydd meg særlig, det har skjedd mange ganger på utesteder etc, og jeg sender vedkommende gjerne et fiendtlig blikk eller en skarp kommentar. Dog kan jeg forstå at andre tar det verre og føler det som en stor krenkelse. Men å slå? Er det virkelig greit? Er man ikke da hakket verre enn den som klår?

Hvis vi snur på situasjonen: De fleste karer har vel på et eller annet tidspunkt opplevd å bli kløpet i rumpa eller lignende av en dame. Etter logikken om at en krenkelse fortjener å svares med vold, skulle det jo være greit at mannen som blir kløpet er i sin fulle rett til å fike til den klåfingra dama?

Hva skjedde med å sette folk på plass verbalt, ikke ved bruk av vold?

Hva tenker dere? Er det "greit" å slå til en som klår deg på rumpa? (Og da tenker jeg ikke på en person man har gitt flere advarsler til og som opptrer truende, men "standard" rumpegrafsing som de fleste opplever nå og da).

Det kunne jo hende man slo i ren refleks?

Dessuten mener jeg det å klype i rompa er et like stort overtramp som å slå. Det er faktisk et fysisk overgrep

Endret 25. mai 2011 av BettyBoop28

[Gjest Fikira]

Når kvinner utfører seksuelt relaterte handlinger (som rumpeklyping) er det bare litt moro, utagerende flørting eller i verste fall utidig oppførsel. (ref. myten om at menn ønsker seg mer sexpress på jobben)

En mann forventes å - ja akkurat - ta det som en mann. Get over it!

Motsatt- da mener mange kvinner og helt sikkert mange menn at det er seksuell trakassering, undertrykking og overgrep som fortjener straff, det å slå (ned) en overgrepsjævel er selvsagt legitimt.

Når det er sagt så er det jo mange kvinner som også mener at menn kan drepes/fengsles for livet dersom de plager/mishandler dyr.

Kul verdipyramide i grunnen

Nei, jeg ville aldri klypet en manns rumpe uten at det var kjæresten min.

Rett og slett fordi jeg ser på det som toppen av frekkhet å bryte andre intim soner slik.

[Gjest Fikira]

Jeg har opplevd og klype en dame på rompa, - hvor hun suger meg etterpå.

Hvordan skal jeg tolke den?

Tolk det dithen at du ikke kan anta at alle oppfører seg slik bare pga en person syns det var ok.

[chikako]

Jeg har slått ved antasting flere ganger. Det har vært ren refleks fra min side, og ikke noe jeg har intendert, men det har skjedd.

Det har blitt spekulert i om det var patologisk, og etter at jeg fikk meg kjæreste har jeg også reagert med å sparke og klore i søvne når han har lagt seg og holdt rundt meg. Langt ifra en gjennomtenkt handling altså.

Å klype noen i rompa må derimot sies å være ganske gjennomtenkt?

Klyper man noen i rompa så må man forvente at man kan få en ubehagelig reaksjon; vi kan ikke lese andre mennesker. Jeg er ikke stolt av reaksjonene mine, men jeg skammer meg heller ikke over at jeg slo. Det var en måte å sette en grense på for meg, å fortelle at dette ikke var greit.

Endret 25. mai 2011 av chikako

[Gjest Cosette]

Det er forskjell på dét å slå i refleks (som uansett forundrer meg.. for meg sitter det laaangt inne å gi noen en knyttneve, det skjer aldri av seg selv) og etterpå innse at det ikke er en god måte å reagere på, og dét å svare i en tråd at joda, om noen skulle klapse meg på rumpa, så får han et blått øye! Gjerne ettefulgt av en smiley.. Da forteller det meg at det er en holdning, ikke en handling man utfører uten å mene det.

Og nå beveger jeg meg ut på tidenes minefelt, men: er det virkelig SÅ ille å få et klaps på stumpen? Virkelig? Igjen kan jeg bare ta utgangspunkt i meg selv, men det går ikke nevneverdig innpå meg følelsesmessig om en gutteslamp skulle gi meg et dask i forbifarten. Jeg tenker gjerne litt indignert "for en frekkas!", men ikke noe mer enn det. Han er jo bare en uoppdragen guttunge som synes jeg er heit, og viser det selvsagt på en gal måte, men det ligger jo ikke noe direkte ondskapsfullt i det. Jeg kan forstå at de som har opplevd voldtekt o.l. synes det er verre, men de fleste kvinner har jo ikke det. Det høres slitsomt ut å ta slikt såpass innover seg som enkelte virker å gjøre. Med fare for å høres helt på jordet ut, så hadde det kanskje vært bedre å.. chille litt? Jeg understreker at jeg ikke tenker på truende antasting, stikke fingrene oppi trusa etc, kun et lett klaps på rumpa.

[Gjest Lille-pus]

-- Ups ! Feil tråd -

Endret 25. mai 2011 av Lille-pus

[chikako]

Det er forskjell på dét å slå i refleks (som uansett forundrer meg.. for meg sitter det laaangt inne å gi noen en knyttneve, det skjer aldri av seg selv) og etterpå innse at det ikke er en god måte å reagere på, og dét å svare i en tråd at joda, om noen skulle klapse meg på rumpa, så får han et blått øye! Gjerne ettefulgt av en smiley.. Da forteller det meg at det er en holdning, ikke en handling man utfører uten å mene det.

Og nå beveger jeg meg ut på tidenes minefelt, men: er det virkelig SÅ ille å få et klaps på stumpen? Virkelig? Igjen kan jeg bare ta utgangspunkt i meg selv, men det går ikke nevneverdig innpå meg følelsesmessig om en gutteslamp skulle gi meg et dask i forbifarten. Jeg tenker gjerne litt indignert "for en frekkas!", men ikke noe mer enn det. Han er jo bare en uoppdragen guttunge som synes jeg er heit, og viser det selvsagt på en gal måte, men det ligger jo ikke noe direkte ondskapsfullt i det. Jeg kan forstå at de som har opplevd voldtekt o.l. synes det er verre, men de fleste kvinner har jo ikke det. Det høres slitsomt ut å ta slikt såpass innover seg som enkelte virker å gjøre. Med fare for å høres helt på jordet ut, så hadde det kanskje vært bedre å.. chille litt? Jeg understreker at jeg ikke tenker på truende antasting, stikke fingrene oppi trusa etc, kun et lett klaps på rumpa.

Ja, du beveger deg ut i et minefelt, og ja - det er så ille for noen av oss. Det går hardt innpå meg fordi det gir meg en følelse av å miste kontroll, som jeg virkelig ikke vil gjøre igjen. Jeg har blitt voldtatt, så jeg snakker som et tidligere offer. Jeg kommer nok aldri til å komme dit hvor jeg tenker at det ikke er så farlig.

Når det er sagt så har jeg begynt å "chille litt"; jeg har kommet milevis lenger enn der jeg var for noen år siden. Men det har kostet hardt arbeid og godt samarbeid med fagpersonell. Etter en så tøff kamp så er det vondt å kjenne at jeg nesten er tilbake til den lille uforsvarlige jenta igjen. Sånn føler jeg det når jeg blir utsatt for seksuell trakkasering. Det kan ødelegge flere dager fram i tid.

Endret 25. mai 2011 av chikako

[AnonymBruker]

jeg har blitt voldtatt,og har jeg en dårlig dag kan jeg godt reagere spontant med å slå,eller ta kvelertak på vedkommende. Jeg får en blackout. Da er jeg gjerne langt nede,med mareritt og vonde dager i et par uker etterpå.

hvis jeg er "heldig" og det skjer på en god dag,så har jeg bare kjefta ut,eller blitt stående igjen og føle meg ekkel og brukt og bare vil grine,men med effekt av grining og tungsinn,og mareritt i en ukes tid.

[HiCog]

Det kunne jo hende man slo i ren refleks?

Dessuten mener jeg det å klype i rompa er et like stort overtramp som å slå. Det er faktisk et fysisk overgrep

Det var mange folk i tråden som gjorde det soleklart at det ikke var refleks fra deres side så det poenget har ingen validitet. Om en slik refleks i det hele tatt oppstår tipper jeg det er sjeldent og ofte lært mer eller mindre frivillig. Å slå, (altså ikke et klapp/dask/klypp/dytt, men knyttet neve med høy hastighet) mot ansikt er ikke det samme som å klappe til en rumpe. Det ene er et tråkk over andres vilje med potensielt psykisk skade, det andre er et tråkk over andres vilje med sikker fysisk skade og potensial for grov skade inkludert dødsfall samtidig med risiko for psykisk skade. Det betyr ikke at noen av delene er akseptabelt.

Generelt for tråden:

For å være sikker på at folk her inne forstår at argumentet mitt ikke er basert på hva som ble gjort før handlingen og at det ikke er forsvar av folk som klapper til andres bakdel, men en persons moralske valg i ettertid bruker jeg et annet eksempel, som får å poengtere er mye mer alvorlig.

Om en person torturer og dreper alle dine venner og hele familien din vil det fortsatt være galt å slå den personen utenfor selvforsvar.

Poenget med straff er å unngå ny problematisk adferd. Om du selv begynner med samme form for umoralske handlinger blir du en del av problemet. Mennesker er ikke onde eller gode i seg selv som en objektiv kvalitet. Det kan aldri rettferdiggjøres å gi en person en såkalt rettferdig gjengjeldelse, konseptet er et rent onde. Onder kan bare aksepteres moralsk om de skaper et større gode. Slik som i selvforsvar. Eller forsvar av samfunnet, når en gjør eksempel av folk så andre ikke handler likt. Eller når en sikrer personen grunnet fare for gjentagelse. Eller for å endre personens adferd. Eller sist og forhåpentligvis aller minst viktig. For å gi den generelle populasjonen uten god moral følelse av at rettferdigheten har blitt oppfylt så vi unngår selvtekt. Dette tar kriminalomsorgen og politiet seg av. Om du tar det i egne hender å straffe går du imot loven og du risikerer og skape mer negativ en positiv effekt om du ikke har gode kunnskaper innen relevante fagfelt.

At andre mennesker gjør noe galt er ikke et godt grunnlag for at du skal bli med på spillet. Du kan gjøre det, men da har du forrådt moral til fordel for hevnlyst og gjort deg til likeperson med den som begikk onde handlinger mot deg.

Dette er en tråd som virkelig skiller mellom de som har en god moral og de som ikke har en. Å være konsistent når det kommer til moralske holdninger av grunnlegende art er en nødvendighet for å kalle seg moralsk slik jeg har brukt utrykket i tråden. Det er lov å feile litt her og der i vårt langt fra perfekte samfunn. Å ikke alltid være totalt konsistent med egne prinsipper. Men en generell innstilling om at vold er et akseptabelt gode i situasjonen som er topic går over grensen.

I en amerikansk studie fant de ut at 50% av tilfeller hvor en person skal til å hoppe for å ta selvmord roper store deler av "publikum" på dem for at de skal hoppe, de ler og filmer.

Dette er resultatet av selektivitet, (egoisme) mangelen på et konsistent forhold til moral. I de rette omstendighetene trer denne effekten inn. Gjerne når en er anonym og andre mennesker legger opp til det. Dette er bare et av mange eksempler på hvordan vanlige mennesker kan begå forferdelige handlinger. Nazistene var slike vanlige mennesker. Det var ikke en spesiell kohort med onde gener. Bare vanlige mennesker med dårlig moral og feil påvirkning. Det burde for lengst være åpenbart for folk i tråden at denne voldsaksepten som proklameres er veldig feil og har store konsekvenser som generell innstilling. Den er vidt spredd og av fundamental betydning i mange situasjoner. Det er sjeldent jeg argumenterer med såpass lite støtte for noe så selvsagt. Det er ingen i tråden som har kunnet begrunne holdningen jeg kritiserer alikevel aksepteres den blindt.

Chikako: Cosette skrev spesifikt i teksten at hun forstår det kan være verre for voldtekstofre, så spørsmålet om hvor ille det oppleves, var til andre. Uansett fint at du står frem og putter litt lys på de potensielle negative effektene av at folk klår ubedt på fremmede. Et tema det virker som en del av den mannlige populasjonen kunne trenge en kunnskapsfornying på.

Endret 25. mai 2011 av HiCog

[AnonymBruker]

Dersom en person A klyper person B i rumpen, hvor person B umiddelbart gir person A et klaps i ansiktet - vil dette være nødverge som er straffri etter straffeloven § 48.

[AnonymBruker]

Det skulle bare mangle at man ikke skal kunne reagere fysisk på seksuell trakassering. Jeg hadde gitt vedkommende en ørefik. Med hvilken rett har noen som helst noe med å klå på tilfeldige ukjente mennesker, det være seg kvinne eller mann?

[chikako]

Chikako: Cosette skrev spesifikt i teksten at hun forstår det kan være verre for voldtekstofre, så spørsmålet om hvor ille det oppleves, var til andre. Uansett fint at du står frem og putter litt lys på de potensielle negative effektene av at folk klår ubedt på fremmede. Et tema det virker som en del av den mannlige populasjonen kunne trenge en kunnskapsfornying på.

Jeg forsto det, men jeg ville likevel belyse at for noen så er det faktisk en ganske big deal som kan ødelegge mye. Grunnene til det kan være sammensatt, for meg bunner det i voldtekt (selv om jeg ikke var særlig glad for den type oppmerksomhet før heller), for andre bunner det i andre ting. Alt i alt tror jeg de fleste reagerer fordi det er respektløst og det fratar dem råderett over sin egen kropp. Selv om det bare er et "lite" klaps på rompa.

Jeg forstår ikke hvordan man kan bli voksen uten å lære seg at det ikke er rett måte å gi oppmerksomhet på, skal man skylle på dårlig oppdragelse? Jeg har en bror selv, som aldri kunne fått for seg å bruke seksuell trakassering til å opprette kontakt. For det er faktisk det dette er: seksuell trakkasering. Ikke positiv oppmerksomhet.

Endret 26. mai 2011 av chikako

[Mann 42]

Dersom en person A klyper person B i rumpen, hvor person B umiddelbart gir person A et klaps i ansiktet - vil dette være nødverge som er straffri etter straffeloven § 48.

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Er du HELT sikker på at det er å betrakte som nødverge? Hva består "nøden" i?

Om "Nødverge":

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Så hva er det man avverger når man reagerer på å bli uønsket berørt?

Kan det sies at det å slå en annen person i ansiktet fordi man selv føler seg fornærmet, ikke er å gå lenger enn nødvenidig?

Jeg tror ikke det er nødvergen, nei.

Endret 26. mai 2011 av Mann 42

[Larsern]

Det skulle bare mangle at man ikke skal kunne reagere fysisk på seksuell trakassering. Jeg hadde gitt vedkommende en ørefik. Med hvilken rett har noen som helst noe med å klå på tilfeldige ukjente mennesker, det være seg kvinne eller mann?

Men hvilken rett har du til å uttøve fysisk vold mot noen som ikke utgjør noen trussel for deg?

Kan nesten se ut til at enkelte kvinner ser det som sin rett (frigjøring?) å bruke vold, og atpåtil nærmest applauderer dette. En form for likestilling, hvor det gjelder å vise at 'tradisjonelt har menn hatt denne rollen, men nå kan vi kvinner også'?

[Mann 42]

Men hvilken rett har du til å uttøve fysisk vold mot noen som ikke utgjør noen trussel for deg?

Kan nesten se ut til at enkelte kvinner ser det som sin rett (frigjøring?) å bruke vold, og atpåtil nærmest applauderer dette. En form for likestilling, hvor det gjelder å vise at 'tradisjonelt har menn hatt denne rollen, men nå kan vi kvinner også'?

Betyr dette at menn ikke lenger bør føle seg tvunget til å holde igjen responsen på kvinnelig vold? Vi er jo oppdratt med at man ikke skal slå kvinner, nær sagt uansett. Jeg ble VELDIG godt oppdratt, og har faktisk aldri lagt hånd på noen kvinne noen sinne (unntatt et og annet klaps på baken). Men det har ikke manglet på tilfeller der jeg egentlig syntes at det ville vært på sin plass, og der en mann ville fått kokos og mere til.

[HiCog]

Dersom en person A klyper person B i rumpen, hvor person B umiddelbart gir person A et klaps i ansiktet - vil dette være nødverge som er straffri etter straffeloven § 48.

La oss først ta en titt på paragrafen:

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

Fra mitt synspunkt ser det ikke ut som du har godt grunnlag i denne loven. En handling gjort i avvergelse eller forsvar står det. Et klapp på rumpa har alt skjedd i en realistisk situasjon om du ikke har lynhender. Du avverger eller forsvarer ikke mot noe om personen ikke holder fast. Det er også lagt vekt på at reaksjonen ikke skal overskride det nødvendige og måles basert på hvor farlig angrepet er. Et klapp på rompa er ikke farlig i en fysisk forstand og krever dermed ikke selvforsvar. At det er umoralsk kan ha psykiske følger og krever tilsnakk og anmeldelse er en annen sak. Det er mulig at et umiddelbart refleksklapp er tillatelig. Det kommer an på hvordan denne paragrafen tolkes som er vanskelig å få innsikt i for en lekmann.

Jeg må også legge til at ved å poste dette innlegget om å klappe til folk, tilsynelatende rettet mot meg er misvisende. Jeg argumenterer jo hovedsaklig mot en mer brutal fremgangsmåte. Slag, eventuelt spark i ballene o.l. Ikke som selvforsvar, men som hevn basert på holdning. Hvilket det som oftest er om du bruker ordentlig fysisk vold i situasjonen diskutert her i tråden.

Det som er interessant er at tredje del av paragrafen tilsier at du kan reagere sterkere uten straff hvis du har en emosjonell bestyrtende reaksjon.

Men dette er gamle lover de nye er her:

§ 17. Nødrett

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

Regelen i første ledd gjelder tilsvarende for den som iverksetter en lovlig pågripelse eller søker å hindre at noen unndrar seg varetektsfengsling eller gjennomføring av frihetsstraff.

Utøving av offentlig myndighet kan bare møtes med nødverge når myndighetsutøvingen er ulovlig, og den som gjennomfører den, opptrer forsettlig eller grovt uaktsomt.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

§ 19. Selvtekt

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den som har retten, handler for å gjenopprette en ulovlig endret tilstand, og det ville være urimelig å måtte vente på myndighetenes bistand. Makt mot en person kan bare brukes når rettskrenkelsen er åpenbar, og må ikke gå lenger enn forsvarlig.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

§ 20. Tilregnelighet

For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er

a) under 15 år,

b) psykotisk,

c) psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller

d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.

Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.

Ikke ikr., men gjelder for forbrytelsene i kapittel 16, se § 411.

Tilregnelighetsparagrafen del d) erstatter kanskje det gamle konseptet om fritak fra straff ved følelsesutbrudd. Med tanke på at ordet sterk er tatt i bruk er det liten grunn til å tro at normalt sinne er grunnlag nok. Jeg tviler sterkt på at det er slik at fordi du misliker eller er hevnlysten kan gå bort til en person og slå dem fordi de ga deg et klapp på rompa. Dette er uansett basert på rettsanalyse og tidligere dommer som jeg ikke har nok innsikt i til å gi klare svar på.

Om jeg faktisk har tatt feil i tidligere uttalelser trekker jeg tilbake disse autorative argumentene basert på strafferettsystemet. De moralske argumentene står ubeveget naturligvis.