Jeg ble frisk fra ME

[Raven Emerald]

Men hva menes med "en annen måte å tolke blod på"?

Sånn for å lage et eksempel:

Dersom en blodprøve består av 10 (bare for å ta et tall) bestanddeler, og sykehusets laboratorie identifiserer alle 10. Hvordan kan man tolke det annerledes? Kan man egentlig stole på mikroskopisten, dersom vedkommende "ser" at enkelte bestanddeler er noe helt annet? Eller "ser" de både en 11. og en 12. bestanddel?

Og om de "ser" at enkelte av disse bestanddelene er noe annet, har du kunnskaper nok (som ikke har blitt tillegnet fra disse menneskene) til å kunne si om de snakker sant eller ei? Altså, kan du selv se på en hvilken som helst blodprøve, og peke på hvilke bestanddeler som skal være der for at det skal være sunt, og hvilke som eventuelt ikke hører hjemme i den prøven?

[Tabris]

Poenget er biologien til Young, som etter mitt syn er helt revolusjonerende, og redder liv.

Men han har bare en bachelor i biologi. Resten av utdannelsen har han fått via brevkurs fra et universitet som ikke var godkjent (og som nå er nedlagt). Hadde han virkelig hatt et syn som revolusjonerte medisinen, så hadde han vært publisert for lenge siden.

[Gjest Tjoms]

Men hva menes med "en annen måte å tolke blod på"?

Sånn for å lage et eksempel:

Dersom en blodprøve består av 10 (bare for å ta et tall) bestanddeler, og sykehusets laboratorie identifiserer alle 10. Hvordan kan man tolke det annerledes? Kan man egentlig stole på mikroskopisten, dersom vedkommende "ser" at enkelte bestanddeler er noe helt annet? Eller "ser" de både en 11. og en 12. bestanddel?

Og om de "ser" at enkelte av disse bestanddelene er noe annet, har du kunnskaper nok (som ikke har blitt tillegnet fra disse menneskene) til å kunne si om de snakker sant eller ei? Altså, kan du selv se på en hvilken som helst blodprøve, og peke på hvilke bestanddeler som skal være der for at det skal være sunt, og hvilke som eventuelt ikke hører hjemme i den prøven?

Når man er hos en mikroskopist, så sitter man og ser på blodanalysen sammen med mikroskopisten på skjerm. Man ser det levende blodet som viser kvaliteten på blodcellene, om de er runde og fine, klumper seg, om det finnes candida, osv. Jeg tok f.eks blodprøver for candida hos lege da jeg var syk, neida, hadde ikke candida, likevel alle symptomer på det (grått herlig belegg på tungen, for å nevne noe). Blodanalyse avdekket det.

Så sjekkes det tørkede blodet, dette representerer hele kroppen. Den viser tarmen, lymfer, hud og generellt hvordan det står til med organer. Om det finnes spor av tungmetaller, parasitter, allergier, osv.

Såvidt meg bekjent er det ikke slik bioingeniører jobber.

Når man da legger om til et mer basisk kosthold, så vil man senere ta nye analyser for å se hvordan ting har utviklet seg, og du får igjen se med egne øyne "live" hva som er tilstanden.

[Gjest Tjoms]

Men han har bare en bachelor i biologi. Resten av utdannelsen har han fått via brevkurs fra et universitet som ikke var godkjent (og som nå er nedlagt). Hadde han virkelig hatt et syn som revolusjonerte medisinen, så hadde han vært publisert for lenge siden.

Kan vi slutte å henge oss opp i utdannelsen hans, og fokusere på forskningen og arbeidet han har gjort i over 30 år? Den dagen legemiddelindustrien aksepterer Young´s prinsipper, så har hele legemiddelindustrien gått konkurs. Forstår du ikke det? Hva skal de leve av hvis det skulle vise seg å være slik at ingen lenger trenger medisiner?

[Tabris]

Kan vi slutte å henge oss opp i utdannelsen hans, og fokusere på forskningen og arbeidet han har gjort i over 30 år? Den dagen legemiddelindustrien aksepterer Young´s prinsipper, så har hele legemiddelindustrien gått konkurs. Forstår du ikke det? Hva skal de leve av hvis det skulle vise seg å være slik at ingen lenger trenger medisiner?

Og vi er tilbake til konspirasjonsteorien om "Big Pharma". Det ble tatt opp tidligere at det er publisert flere artikler om kosthold og sunnhet - artikler som vil føre til at folk blir friskere med bedre kosthold og dermed trenger mindre medisiner. Disse er publisert gjentatte ganger. Så det er en tynn unnskyldning.

[Raven Emerald]

Når man er hos en mikroskopist, så sitter man og ser på blodanalysen sammen med mikroskopisten på skjerm. Man ser det levende blodet som viser kvaliteten på blodcellene, om de er runde og fine, klumper seg, om det finnes candida, osv. Jeg tok f.eks blodprøver for candida hos lege da jeg var syk, neida, hadde ikke candida, likevel alle symptomer på det (grått herlig belegg på tungen, for å nevne noe). Blodanalyse avdekket det.

Så sjekkes det tørkede blodet, dette representerer hele kroppen. Den viser tarmen, lymfer, hud og generellt hvordan det står til med organer. Om det finnes spor av tungmetaller, parasitter, allergier, osv.

Såvidt meg bekjent er det ikke slik bioingeniører jobber.

Når man da legger om til et mer basisk kosthold, så vil man senere ta nye analyser for å se hvordan ting har utviklet seg, og du får igjen se med egne øyne "live" hva som er tilstanden.

Men har du kunnskaper nok til å kunne avsløre dersom mikroskopisten kommer med en direkte faktafeil?

[Raven Emerald]

Kan vi slutte å henge oss opp i utdannelsen hans, og fokusere på forskningen og arbeidet han har gjort i over 30 år? Den dagen legemiddelindustrien aksepterer Young´s prinsipper, så har hele legemiddelindustrien gått konkurs. Forstår du ikke det? Hva skal de leve av hvis det skulle vise seg å være slik at ingen lenger trenger medisiner?

Hvorfor skal vi ikke henge oss opp i utdannelsen hans?

[Gjest Tjoms]

Men har du kunnskaper nok til å kunne avsløre dersom mikroskopisten kommer med en direkte faktafeil?

Jeg gjentar, jeg er IKKE mikroskopist!

[Raven Emerald]

Jeg gjentar, jeg er IKKE mikroskopist!

Så med andre ord:

Om du går til en mikroskopist i morgen, kan du ikke avsløre bedrag, om du blir utsatt for det?

[Muffin]

De gir ikke medisinske råd, de gir kostholdsråd. De ber deg ikke slutte på medisiner uten oppfølging/samtykke fra lege, det er viktig å forstå det.

Den første linken der har jeg aldri vært borti, og dette er virkelig ikke noe som er en del av pensum for utdanning av mikroskopister.

Dette er en annen måte å tolke blod på enn det som gjøres av bioingjeniører, det har vi vel fastslått for lenge siden. Kanskje 2 uker er altfor kort, kanskje det skulle vært påkrevd en praksisperiode i tillegg, jeg vet ikke (noen jobber dog som lærling hos Young i tillegg).

Det er helt sikkert noen som også er dyktigere mikroskopister enn andre. Poenget er biologien til Young, som etter mitt syn er helt revolusjonerende, og redder liv.

De gir kanskje bare kostholdsråd, men overført til disse situasjonene, og den autoritære rollen de setter seg selv i, blir det per definisjon å diagnostisere noen. De uttaler seg blant annet om at de ser sopp, parasitter og bakterier i blodet, og det er diagnostisering!

Jeg har spurt før, og jeg spør igjen: hva da annen måte å tolke blod på? De av blodets bestanddeler som er identifiserbare i mikroskopet, er der uavhengig av måten man ser eller tolker det på!

Dette er også gjentatt til det kjedsommelige, men jeg prøver igjen: har man sopp i blodet, så er man meget meget alvorlig syk, så syk at du kan kjøre i deg så mye base du bare vil uten at det hjelper. Sopp i blodet sees ved sykdommer der immunforsvaret er kraftig nedsatt, som for eksempel AIDS og kryptokokkose.

Hvis det å ha sopp i blodet uansett skulle ha vært en normaltilstand, ville man allikevel ikke kunne diagnostisert dette ved en kapillærprøve under mikroskopet - det krever dyrkningsprøver (samme med bakterier forøvrig) som det tar mange dager å få svar på. Dette har du kanskje vært borti selv, hvis du har vært hos legen med soppinfeksjon i skjeden eller munnen.

Og hva er det med dette "biologien til Young"? Han forfalsket sin egen utdannelse ved et humbuguniversitet, han har aldri utført eller publisert forskningsresultater som kan underbygge hans hypoteser, ergo er han ikke biolog, ergo aner han ikke hva han driver med, ergo er han en kvakksalver.

Kommentar til noe av dette Tjoms? Gjerne alle avsnittene, hvis jeg skal være litt kravstor

[Gjest Pantherinae]

De gir ikke medisinske råd, de gir kostholdsråd. De ber deg ikke slutte på medisiner uten oppfølging/samtykke fra lege, det er viktig å forstå det.

Den første linken der har jeg aldri vært borti, og dette er virkelig ikke noe som er en del av pensum for utdanning av mikroskopister.

Dette er en annen måte å tolke blod på enn det som gjøres av bioingjeniører, det har vi vel fastslått for lenge siden. Kanskje 2 uker er altfor kort, kanskje det skulle vært påkrevd en praksisperiode i tillegg, jeg vet ikke (noen jobber dog som lærling hos Young i tillegg).

Det er helt sikkert noen som også er dyktigere mikroskopister enn andre. Poenget er biologien til Young, som etter mitt syn er helt revolusjonerende, og redder liv.

Men som Raven Emerald sier, blod er blod. En blodcelle er en blodcelle. Når en lege ser på den samme blodprøven, hvor mikroskopistene sier at blodet er sykt, så sier jo legen noe helt annet, og forklarer fenomenet. Legen har mange års utdanning, og støtter seg på hundre års forskning (minst). Mikroskopisten har vært på kurs i 14 dager. Jeg har sett på mye rart i mikroskop, og selv om jeg visste hva jeg skulle se etter, og bestanddelene i det jeg så, var det utrolig vanskelig å kjenne igjen dette i bildet man får i mikroskopet.

Igjen spør jeg, har hundrevis av år med forskning vært fullstendig bortkastet? Folk som har viet livene sine til å forske på hvordan kroppen fungerer, hvor alle kommer frem til samme resultatene, og hvor resultatene bygger på hverandre, er det bare å forkaste alt sammen? Om det skulle vist seg at biologien til Young stemmer, så må vi jo det. Og det at han ikke har utdannelse har helt klart relevanse, man må ha forkunnskaper for å kunne drive med skikkelig forskning.

Kan vi slutte å henge oss opp i utdannelsen hans, og fokusere på forskningen og arbeidet han har gjort i over 30 år? Den dagen legemiddelindustrien aksepterer Young´s prinsipper, så har hele legemiddelindustrien gått konkurs. Forstår du ikke det? Hva skal de leve av hvis det skulle vise seg å være slik at ingen lenger trenger medisiner?

Men både Young og mikroskopistene hans tjener jo penger. Når du søker på Young på nettet, så er det jo bare nettbutikkene hans som kommer opp, det kommer ikke noe om den revolusjonerende forskningen hans. teoriene hans er en liten del av siden, størsteparten dreier seg om produktene han selger. Og dette kan fint legemiddelindustrien også selge. Og hva med alle forskere som ikke hører til legemiddelindustrien, som jobber i offentlige organer, på universiteter, osv. Hvorfor finner ikke de ut av hvordan ting henger sammen, er alle de også en del av "Big Pharma"?

[Tabris]

Det er også verd å henge seg opp i utdannelsen hans siden han faktisk presenterer seg selv som "Dr Young", noe som grenser til å være både uærlig og sjarlatansk.

[Gjest Tjoms]

Så med andre ord:

Om du går til en mikroskopist i morgen, kan du ikke avsløre bedrag, om du blir utsatt for det?

Det kommer helt an på hva bedraget går ut. Hvorfor er det viktig for deg å vite egentlig? Jeg har jo ikke behov for å oppsøke mikroskopist.

[Tabris]

Det kommer helt an på hva bedraget går ut. Hvorfor er det viktig for deg å vite egentlig? Jeg har jo ikke behov for å oppsøke mikroskopist.

Det er viktig å vite fordi at selv om man selv kan se prøvene og blodet gjennom mikroskop, så kan mikroskopisten si hva han vil uten at man selv kan vite om det stemmer eller ikke. Det gir dermed ingen ekstra kredibilitet eller sikkerhet å se prøvene selv hvis man ikke har spesialkunnskap om blodanalyse.

[Gjest Tjoms]

De gir kanskje bare kostholdsråd, men overført til disse situasjonene, og den autoritære rollen de setter seg selv i, blir det per definisjon å diagnostisere noen. De uttaler seg blant annet om at de ser sopp, parasitter og bakterier i blodet, og det er diagnostisering!

Jeg har spurt før, og jeg spør igjen: hva da annen måte å tolke blod på? De av blodets bestanddeler som er identifiserbare i mikroskopet, er der uavhengig av måten man ser eller tolker det på!

Dette er også gjentatt til det kjedsommelige, men jeg prøver igjen: har man sopp i blodet, så er man meget meget alvorlig syk, så syk at du kan kjøre i deg så mye base du bare vil uten at det hjelper. Sopp i blodet sees ved sykdommer der immunforsvaret er kraftig nedsatt, som for eksempel AIDS og kryptokokkose.

Hvis det å ha sopp i blodet uansett skulle ha vært en normaltilstand, ville man allikevel ikke kunne diagnostisert dette ved en kapillærprøve under mikroskopet - det krever dyrkningsprøver (samme med bakterier forøvrig) som det tar mange dager å få svar på. Dette har du kanskje vært borti selv, hvis du har vært hos legen med soppinfeksjon i skjeden eller munnen.

Og hva er det med dette "biologien til Young"? Han forfalsket sin egen utdannelse ved et humbuguniversitet, han har aldri utført eller publisert forskningsresultater som kan underbygge hans hypoteser, ergo er han ikke biolog, ergo aner han ikke hva han driver med, ergo er han en kvakksalver.

Kommentar til noe av dette Tjoms? Gjerne alle avsnittene, hvis jeg skal være litt kravstor

Jeg har allerede forklart dette i et nylig innlegg.

Igjen, slutt å stille MEG til veggs i forhold til dette, JEG ER IKKE UTDANNET MIKROSKOPIST!

[Tabris]

Igjen, slutt å stille MEG til veggs i forhold til dette, JEG ER IKKE UTDANNET MIKROSKOPIST!

Du blir stilt til veggs med dette fordi du fortsetter å komme med uttalelser som at Young "revolusjonerer" medisinen.

[Raven Emerald]

Det kommer helt an på hva bedraget går ut. Hvorfor er det viktig for deg å vite egentlig? Jeg har jo ikke behov for å oppsøke mikroskopist.

Jeg har ikke sagt at du har behov for å oppsøke en mikroskopist. At du oppsøker en mikroskopist i morgen, var en hypotetisk situasjon.

Om mikroskopisten peker ut en bestanddel i blodet for deg, og sier at "dette er sopp", eller "denne har feil form". Er du da i stand til å kunne avgjøre om mikroskopisten snakker sant, eller om vedkommende fører deg bak lyset?

Og det hadde vært fint om du rett og slett bare svarte, istedet for å dra det ut.

[Gjest Tjoms]

Du blir stilt til veggs med dette fordi du fortsetter å komme med uttalelser som at Young "revolusjonerer" medisinen.

Ja, og jeg sier dette på grunnlag av at samtlige jeg har møtt som har latt seg behandle etter hans prinsipper har blitt friske, kreft inkludert. Dette ER revolusjonerende.

[Gjest Tjoms]

Jeg har ikke sagt at du har behov for å oppsøke en mikroskopist. At du oppsøker en mikroskopist i morgen, var en hypotetisk situasjon.

Om mikroskopisten peker ut en bestanddel i blodet for deg, og sier at "dette er sopp", eller "denne har feil form". Er du da i stand til å kunne avgjøre om mikroskopisten snakker sant, eller om vedkommende fører deg bak lyset?

Og det hadde vært fint om du rett og slett bare svarte, istedet for å dra det ut.

Ja jeg er istand til det.

[Gjest strykebrett]

Når man er hos en mikroskopist, så sitter man og ser på blodanalysen sammen med mikroskopisten på skjerm. Man ser det levende blodet som viser kvaliteten på blodcellene, om de er runde og fine, klumper seg, om det finnes candida, osv. Jeg tok f.eks blodprøver for candida hos lege da jeg var syk, neida, hadde ikke candida, likevel alle symptomer på det (grått herlig belegg på tungen, for å nevne noe). Blodanalyse avdekket det.

Så sjekkes det tørkede blodet, dette representerer hele kroppen. Den viser tarmen, lymfer, hud og generellt hvordan det står til med organer. Om det finnes spor av tungmetaller, parasitter, allergier, osv.

Såvidt meg bekjent er det ikke slik bioingeniører jobber.

Når man da legger om til et mer basisk kosthold, så vil man senere ta nye analyser for å se hvordan ting har utviklet seg, og du får igjen se med egne øyne "live" hva som er tilstanden.

"Dr" Young sine kosttilskudd er fulle av tungmetaller..