Til de som tviler på lavkarbo

[AnonymBruker]

Denne diskusjonen blir for dum, når ikke lavkarbofanatikere vil innse hvordan ting ligger an.

[Gjest strykebrett]

Oh yeah? Så rart at mange med pulsklokke kan rapportere noe annet etter å legge om til lavkarbo. Og hvilepulsen min har falt fra ca 80 til ca 60 etter at jeg begynte på lavkarbo, til tross for at jeg ikke har trent mer og er nå 40 kg over normal BMI.

Nå er hvilepuls og makspuls to helt forskjellige ting da. Google er din venn.

[AnonymBruker]

Nå er hvilepuls og makspuls to helt forskjellige ting da. Google er din venn.

Ja, det vet jeg jo. Siden det var snakk om maxpuls ville jeg også nevne hvilepuls. Er det ikke lov å nevne nye ting nå?

[Gjest strykebrett]

Ja, det vet jeg jo. Siden det var snakk om maxpuls ville jeg også nevne hvilepuls. Er det ikke lov å nevne nye ting nå?

Min påstand:

Maxpuls er genetisk, endrer seg ikke etter hva slags form du er i. Bare sånn til opplysning.

Ditt svar:

Oh yeah? Så rart at mange med pulsklokke kan rapportere noe annet etter å legge om til lavkarbo. Og hvilepulsen min har falt fra ca 80 til ca 60 etter at jeg begynte på lavkarbo, til tross for at jeg ikke har trent mer og er nå 40 kg over normal BMI.

Hva jeg forstår av dette svaret så mener du at mange med lavkarbo kan rapportere at maxpulsen har endret seg. Det tror jeg rett og slett ikke noe på. Men makspuls er vanskelig å måle, man må ta seg skikkelig ut, mulig der feilen ligger.

Såklart er det lov å nevne to ting, men det er greit å si fra når en skifter fra å snakke om en ting til en annen.

[AnonymBruker]

Hvorfor er dere så interesserte i å skal ha rett og vise resten av verden at vi holder på med humbug kosthold?

Det er dette jeg ikke skjønner, hvor har jeg skrevet at jeg må ha rett? Hvor har jeg sagt at alt annet i verden holder på med humbug kosthold?

Jeg har sagt at DE SOM VELGER LAVKARBO, gjør det fordi DE velger å tro at det er det rette FOR DEM!!

Hvordan i alle dager er dette å ikke ville innse, eller ikke godta andres kosthold?

Dette er derfor jeg oppfatter dere som ute etter å ta "oss", dere leser ting inn i hva vi sier, som overhode ikke står der.

Å si at noen velger noe fordi de mener det er rett for seg, er IKKE å si at alle som ikke velger det samme spiser junk!!

Og nei, jeg blandet ikke svar, du svarer kanskje bare på det med blodsukker, men du skriver mye mer en det, og du skriver på en måte som ikke akkurat viser noe mer samarbeid en hva du oppfatter meg som.

La meg da gjenta, jeg lever ikke på rent lavkarbo!!

JEg mener ikke at alt annet en lavkarbo er drittmat!!

Jeg mener ikke lavkarbo er eneste måten å være sunn på!!

det ejg sier, er at jeg tror lavkarbo er bra fordi det holder blodsukkeret jevnt, og lavt!! Dette mener jeg IKKE fordi jeg er ute etter å disse andres kosthold, men fordi blodsukker som går opp (noe det vil gjøre ved første måltid med "normalt" karbo, om du ikke står opp hver 2-3 time også om natten og fyller på og holder blodsukkeret oppe da også), vil øke insulinproduksjonen, så lenge blodsukkeret er oppe, er insulinet oppe. Insulin er betennelsesfremmende, og siden jeg ikke ønsker å utsettte kroppen for mer en jeg allerede gjør (trener mye mer en normalen), så tror jeg at det er lurt å holde insulinet så jevnt lavt at jeg BURDE, i min tanke, spist mindre karbo en jeg gjør.

Dette sier INGENTING om andres kosthold, det sier INGENTING om at alt annet er humbug, det sier INGENTING om at dette er viktig eller rett for andre, det sier noe om hva jeg mener.

Jeg sier også at de andre slanke, trenende menneskene som velger å leve på lavkarbo, antagelig gjør det av noe samme grunn, altså holde blodsukker og insulin lavt og jevnt.

At du holder det jevnt høyere, og det funker for deg: flott for deg!!

Denne diskusjonen blir for dum, når ikke lavkarbofanatikere vil innse hvordan ting ligger an.

jah,... det er DET som er problemet...

[Gjest Mynona83]

Så du spør rett og slett om det er noe poeng i å spise sunn mat som får en til å føle seg bra så lenge man er slank?

Nei det er ikke det jeg spør om. Hvis man i utgangspunktet har en kropp som fungerer, er slank og føler seg bra uten å spise lavkarbo, hvorfor skal man da bytte til lavkarbo?

Jeg spiser ikke lavkarbo, men jeg spiser sunt likevel. Jeg spiser ting som er fyfy for en som går på lavkarbo, som brød, mye frukt ol. Og jeg er helt frisk. Hvorfor skal jeg da bytte til lavkarbo.

(og ja, jeg innser at du kommer til å fortelle meg at brød og frukt ikke er sunt, siden det inneholder masse karbo)

[AnonymBruker]

Nå kommer kommer nok kommentaren "Du er frisk nå ja, men bare vent om et par år, da sitter du der med insulinresistens, sykdom ol."

*vente spent på den forutsigbare kommentaren*

[Gjest Mynona83]

Det er dette jeg ikke skjønner, hvor har jeg skrevet at jeg må ha rett? Hvor har jeg sagt at alt annet i verden holder på med humbug kosthold?

Jeg har sagt at DE SOM VELGER LAVKARBO, gjør det fordi DE velger å tro at det er det rette FOR DEM!!

Hvordan i alle dager er dette å ikke ville innse, eller ikke godta andres kosthold?

Dette er derfor jeg oppfatter dere som ute etter å ta "oss", dere leser ting inn i hva vi sier, som overhode ikke står der.

Å si at noen velger noe fordi de mener det er rett for seg, er IKKE å si at alle som ikke velger det samme spiser junk!!

Og nei, jeg blandet ikke svar, du svarer kanskje bare på det med blodsukker, men du skriver mye mer en det, og du skriver på en måte som ikke akkurat viser noe mer samarbeid en hva du oppfatter meg som.

La meg da gjenta, jeg lever ikke på rent lavkarbo!!

JEg mener ikke at alt annet en lavkarbo er drittmat!!

Jeg mener ikke lavkarbo er eneste måten å være sunn på!!

det ejg sier, er at jeg tror lavkarbo er bra fordi det holder blodsukkeret jevnt, og lavt!! Dette mener jeg IKKE fordi jeg er ute etter å disse andres kosthold, men fordi blodsukker som går opp (noe det vil gjøre ved første måltid med "normalt" karbo, om du ikke står opp hver 2-3 time også om natten og fyller på og holder blodsukkeret oppe da også), vil øke insulinproduksjonen, så lenge blodsukkeret er oppe, er insulinet oppe. Insulin er betennelsesfremmende, og siden jeg ikke ønsker å utsettte kroppen for mer en jeg allerede gjør (trener mye mer en normalen), så tror jeg at det er lurt å holde insulinet så jevnt lavt at jeg BURDE, i min tanke, spist mindre karbo en jeg gjør.

Dette sier INGENTING om andres kosthold, det sier INGENTING om at alt annet er humbug, det sier INGENTING om at dette er viktig eller rett for andre, det sier noe om hva jeg mener.

Jeg sier også at de andre slanke, trenende menneskene som velger å leve på lavkarbo, antagelig gjør det av noe samme grunn, altså holde blodsukker og insulin lavt og jevnt.

At du holder det jevnt høyere, og det funker for deg: flott for deg!!

jah,... det er DET som er problemet...

Det er ikke så lett å skille alle de anonyme brukerne, men etter å ha lest gjennom så synes ikke jeg at du er den verste til å påstå dette i hvertfall. Hvis jeg har klart å identifisere dine inlegg blant alle de anonyme.

Nå skal jeg kanskje ikke legge meg opp i deres diskusjon, men hvis du leser her så ser du jo at det er andre enn deg som er verre...

Endret 9. februar 2011 av Mynona83

[AnonymBruker]

Det er ikke så lett å skille alle de anonyme brukerne, men etter å ha lest gjennom så synes ikke jeg at du er den verste til å påstå dette i hvertfall. Hvis jeg har klart å identifisere dine inlegg blant alle de anonyme.

Nå skal jeg kanskje ikke legge meg opp i deres diskusjon, men hvis du leser her så ser du jo at det er andre enn deg som er verre...

Jeg ser at det er noen brautende bastante på "min side" ja, i diverse debatter her inne. Og skjønner vel på en måte hvordan dette etterhvert farger en, men det er litt synd også. Det er ett interessant tema, som kunne diskuteres lenge tror jeg, og variert.

Endret 10. februar 2011 av Kråkesaks

[Tabris]

Jeg skal ikke påstå at lavkarbo ikke fungerer, jeg har hørt mange historier om folk som har gått ned i vekt av dette, både min mor og min svigermor (sistnevnte har diabetes men klarer seg uten medisinering pga kostholdet). Men jeg er likevel litt forvirret, og håper noen kan klare opp i et par ting for meg som har med vektnedgang å gjøre(uten å ty til begreper som "antilavkarbo" eller "lavkarbofanatiker"):

1. Ved lavkalori så går man ned i vekt ved å innta færre mengder kalorier enn man forbrenner. Trenger man 2100 kalorier, så spiser man 1600, og går dermed sakte men sikkert ned. Det er det mange som har gjort, og det er slik (etter hva jeg forstår) kroppen fungerer.

2. Ved lavkarbo bryr man seg ikke om kalorier, men teller karbohydrater. Spiser man lite karboyhydrater, selv om man inntar like mye eller mer kalorier som kroppen trenger for å opprettholde vekten, så går man ned. Det er det også mange som har gjort, og forteller sine suksesshistorier om.

Men dette går bare ikke i hop, kroppen kan ikke endre anatomisk oppbygging og forbrenningssystem basert på hvilken kostholdsfilosofi man velger å benytte. Enten må kroppen gå ned i vekt basert på kalorimengde, eller basert på karbohydratmengde. Hvordan ka dette egentlig henge sammen?!

[Gjest Kevlarsjäl]

Jeg hadde aldri hatt samvittighet til å leve lavkarbo. Man spiser mye mer kjøtt og meieriprodukter, samt egg. Og man kan ha sine argumenter for og imot dyrehold osv, men ingen kan stikke under en stol at dyreindustrien er lite bærekraftig og svært miljøskadelig (både med tanke på klimagasser og ødeleggelser av landejord)

Min tanke rundt lavkarbo, er værtfall at jeg ikke vil spise/utnytte dyr for å holde meg tynn.

Dessuten kan jeg ikke se for meg at det er sunt å kutte så drastisk ned på en næringskilde. Er enig i at vi bør bli mye mer forsiktige med sukker og raske karbohydrater, men å nekte seg alt av brød og pasta osv blir for mye spør du meg.

[Kråkesaks]

Tråden er ryddet for krenkelser og avsporinger.

Kråkesaks, moderator.

[Gjest wahaj]

Jeg skal ikke påstå at lavkarbo ikke fungerer, jeg har hørt mange historier om folk som har gått ned i vekt av dette, både min mor og min svigermor (sistnevnte har diabetes men klarer seg uten medisinering pga kostholdet). Men jeg er likevel litt forvirret, og håper noen kan klare opp i et par ting for meg som har med vektnedgang å gjøre(uten å ty til begreper som "antilavkarbo" eller "lavkarbofanatiker"):

1. Ved lavkalori så går man ned i vekt ved å innta færre mengder kalorier enn man forbrenner. Trenger man 2100 kalorier, så spiser man 1600, og går dermed sakte men sikkert ned. Det er det mange som har gjort, og det er slik (etter hva jeg forstår) kroppen fungerer.

2. Ved lavkarbo bryr man seg ikke om kalorier, men teller karbohydrater. Spiser man lite karboyhydrater, selv om man inntar like mye eller mer kalorier som kroppen trenger for å opprettholde vekten, så går man ned. Det er det også mange som har gjort, og forteller sine suksesshistorier om.

Men dette går bare ikke i hop, kroppen kan ikke endre anatomisk oppbygging og forbrenningssystem basert på hvilken kostholdsfilosofi man velger å benytte. Enten må kroppen gå ned i vekt basert på kalorimengde, eller basert på karbohydratmengde. Hvordan ka dette egentlig henge sammen?!

Kroppen trives best med å forbrenne karbohydrater, siden det er det enkleste. Kutter man karber, må kroppen forbrenne fett, og dette er litt mer komplisert enn førstnevnte. I tillegg forhøyes varmen i kroppen med ca 0.5 grader på lavkarbo, og dermed forbrenner mer kalorier. I tillegg går det ikke an å omdanne fett til fett på kroppen, mens karbohydrater derimot blir omdannet til fett, av det som ikke blir brukt opp.

På lavkarbo.no står det faktisk ganske mye om akkurat dette.

[Gjest wahaj]

Jeg hadde aldri hatt samvittighet til å leve lavkarbo. Man spiser mye mer kjøtt og meieriprodukter, samt egg. Og man kan ha sine argumenter for og imot dyrehold osv, men ingen kan stikke under en stol at dyreindustrien er lite bærekraftig og svært miljøskadelig (både med tanke på klimagasser og ødeleggelser av landejord)

Min tanke rundt lavkarbo, er værtfall at jeg ikke vil spise/utnytte dyr for å holde meg tynn.

Dessuten kan jeg ikke se for meg at det er sunt å kutte så drastisk ned på en næringskilde. Er enig i at vi bør bli mye mer forsiktige med sukker og raske karbohydrater, men å nekte seg alt av brød og pasta osv blir for mye spør du meg.

Men så må du også få med deg at det er stor forskjell på ketolyse som du sikter til, og lavkarbo, som er et vidt spekter.

[Tabris]

Kroppen trives best med å forbrenne karbohydrater, siden det er det enkleste. Kutter man karber, må kroppen forbrenne fett, og dette er litt mer komplisert enn førstnevnte. I tillegg forhøyes varmen i kroppen med ca 0.5 grader på lavkarbo, og dermed forbrenner mer kalorier. I tillegg går det ikke an å omdanne fett til fett på kroppen, mens karbohydrater derimot blir omdannet til fett, av det som ikke blir brukt opp.

På lavkarbo.no står det faktisk ganske mye om akkurat dette.

Takk for svar. Da ser jeg tanken bak lavkarbo. Men jeg ser fortsatt ikke helt hvordan dette stemmer overens med kalorier - hva er det som gjør at man ikke legger på seg av å spise mer kalorier enn hva kroppen forbrenner, selv om disse kaloriene inneholer lite karboydrater?

Et annet spørsmål - vil ikke den store mengden fett man spiser legge seg på innsiden av blodårene og føre til hjerte- og karsykdommer, uavhengig av vekt?

[AnonymBruker]

Et annet spørsmål - vil ikke den store mengden fett man spiser legge seg på innsiden av blodårene og føre til hjerte- og karsykdommer, uavhengig av vekt?

Det er derfor JEG og mange andre også tviler på lavkarbo. Det handler ikke om at vi tviler på at folk går ned i vekt, men det høres logisk ut at når man propper seg selv fullt med fett, så kommer utslaget til å vise seg selv om år. Ikke uker, ikke 2 år, men flere år. Dette sier de det finnes kilder på, noen har ikke kilder akkurat på pcn de sitter på, andre har ikke tilgang til kildenettverket hjemme, og noen viser linker til lenabeatrice.

Det er ikke gjort noen vitenskapelige undersøkelser som viser at lavkarbokosthold er greit for kroppen over lengre tid. Så lenge det ikke er gjort, regjerer min skepsis iallefall.

Og forresten, når dette argumentet kommer opp så pleier de å a opp det med at de har vært hos legen, og at alle prøver å myyye bedre enn det var før,kolesterolet altså

[AnonymBruker]

Takk for svar. Da ser jeg tanken bak lavkarbo. Men jeg ser fortsatt ikke helt hvordan dette stemmer overens med kalorier - hva er det som gjør at man ikke legger på seg av å spise mer kalorier enn hva kroppen forbrenner, selv om disse kaloriene inneholer lite karboydrater?

Et annet spørsmål - vil ikke den store mengden fett man spiser legge seg på innsiden av blodårene og føre til hjerte- og karsykdommer, uavhengig av vekt?

jeg linker litt til innlegg tidligere i tråden jeg, som jeg synes har endel gode svar på det du spør om.

Om man velger å tro på det eller ikke, får være opp til en selv.

Ancel Keys' lipidhypotese er grunnlaget for fetthysterien og den sier:

- Mettet fett øker kolesterolet

- Økt kolesterol gir økt risiko for hjertesykdom

Begge punktene er feil. Keys kunne vise til en studie hvor man hadde sett på hvor mye mettet fett man spiste i sju land og hvor mye hjertesykdom det var i de landene. Det var en klar korrelasjon. Problemet er at det alene ikke kan bestemme årsak. I så fall kunne man si at å spise iskrem øker risikoen for drukning. Jo mer iskrem som blir solgt i en periode, jo flere drukningsulykker... Kanskje fordi at når det er varmt spiser flere iskrem og flere bader? Korrelasjon beviser ikke årsakssammenheng. Det er også en korrelasjon mellom meter asfaltert vei i Norge og skilsmisser i Norge.

Men når han hadde pålitelig data fra 22 land men valgte å forkaste dem som ikke var etter hans hypotse, nei da må hypotesen forkastes. De 22 landene viste nemlig ingen trend! Man kan til og med lage den motsatte grafen, altså "bevise" at jo mer mettet fett man spiser, jo mindre hjertesykdom.

Tro det eller ei, men kolesterol har aldri blitt bevist at er årsaken til hjertesykdom! De slår ofte fast at A=C ved å si at A kan gi B og B kan gi C. Ehm... Med samme metodikk, så kan vi også slå fast at vann fører til diabetes. Hvis man drikker mye, så får man økt vannlating. Økt vannlatning er ett av symptomene på diabetes. Altså, hvis du drikker mye vann, så får du diabetes. Noe alle forhåpentligvis skjønner at ikke er sant.

Å si at kolesterol er årsaken til hjertesykdom er som å si at brannmenn er årsaken til brann. Når journalistene kommer frem til brannstedet, så er det brannmenn der. Akkurat som at når man undersøker en blodpropp, så vil man finne mye kolesterol i den. Kolesterolet i kroppen øker når det er betennelser og slikt for å bekjempe det. En gjennomsnittsnormal spiser ca 20% av kolesterolbehovet. De resterende ca 80 prosentene lager kroppen. Spiser du mindre kolesterol, så lager kroppen mer kolesterol til den har det den trenger. Spiser du mer kolesterol, så senker kroppen sin egen kolesterolproduksjonen slik at den har det den trenger. Det er med andre ord vanskelig å gjøre noe særlig med kolesterolnivået gjennom kosten.

Kolesterol er livsviktig for oss. Ca 15% av hjernen er kolesterol. Det er ikke uten grunn at mange rapporterer om hukommelsestap og slikt når de går på kolesterolsenkende midler. Jeg skal gi dem det at noen kolesterolsenkende midler(statin f.eks.) hjelper mot hjertesykdom for noen menn. Merk at jeg bare skrev menn. Kvinner skal aldri, aldri gå på kolesterolsenkende midler. Det gjør mer skade enn godt. Men de kolesterolsenkende midlene gjør mer enn bare å senke kolesterolet. Det at de senker kolesterolet er en uting, men de gjør annet bra i kroppen som hjelper. Men så har det blitt tolket slik at lavt kolesterol er bra og høyt er dårlig. De har fortsatt ikke klart å bevise kolesterolmyten. De så for eksempel at kvinner har generelt høyere kolesterol enn menn, men har mindre hjertesykdom enn men. Burde vel slå hull på myten? Nei, da var det plutselig forskjellige typer kolesterol og noe var bra og noe var dårlig.

Så har vi paradokser som at engelskmenn og franskmenn burde ha like mye hjertesykdom i følge de vanlige risikoberegnignene. Engelskmenn har fire ganger så mye hjertesykdom som franskmenn... Da fikk vi plutselig høre at ett glass rødvin om dagen er godt for hjertet.

Så har vi det paradokset med at de rundt Middelhavet har mye mindre hjertesykdom enn de vanlige risikoberegningene tilsier. Da var plutselig olivenolje så bra for hjertet.

Så har vi paradokset med at inuittene ikke hadde hjertesykdom til tross for at de spiste nesten utelukket hvalspekk, sel og fisk. Plutselig var omega-3 så bra for hjertet.

Det finnes en folkegruppe i Kina med det legestanden kaller ypperlig lavt kolesterol. Type 2 eller 3 komma noe. De dør nesten som fluer av hjertesykdom. Men da bortforklares det med at det er noe annet som gjør det.

Personer med familiær hyperkolesterolemi har en høy kolesterolproduksjon. Og de dør som regel i ung alder av hjerteproblemer. Det tolker forskerne (eller rettere sagt legemiddelselskapene som selger kolesterolsenkende midler ) som at høyt kolesterol er grunnen.

Hvorfor la den ene bekrefte og koste den andre under teppet? Gjennomsnittlig kolesterol for de som dør av hjertesykdom er 4,4. Det sier legestanden at er et ypperlig lavt kolesterol. Hm, var det ikke høyt kolesterol som var den største årsaken til hjertesykdom da?

Snart må de vel ha funnet nok svarte svaner til at de ikke kan tviholde på kolesterolmyten lengre. Det er på tide å kaste den bort og se på andre alternativer.

Stress er en stor faktor. Franskmenn er bedagelige, folk rundt Middelhavet likeså.

Høyt blodsukker er det som gjør at årene forkalkes, ikke fett.

Og angående langtidseffekter: Det finnes ingen gode studier på langtidseffektene av lavkarbo. Men det at hele stammer og folkegrupper lever slik uten våre "epidemier" (overvekt, hjertesykdom, diabetes) taler ganske bra for seg. Inuittene levde nesten utelukket av hvalspekk, sel (hele dyret, ikke bare kjøttet) og fisk og hadde ikke overvekt, hjertesykdom eller diabetes før vesten prakket på dem vårt dårlige høykarbokosthold. Masaiene spiser kjøtt, innmat, melk og blod. Det finnes flere eksempler. Og ikke kom med dårlige argumenter som: "sammenlign forventet levealder for dem og for oss". Det går ikke an å sammenligne. Vi har så mye bedre medisiner og jakter ikke på farlige dyr for å få mat på bordet.

Weston Price reiste rundt i verden og studerte folkegrupper. Han sammenlignet dem som spiste slik de tradisjonelt hadde spist, og de som hadde modernisert seg til vestlig kosthold. Det var skremmende forskjeller...Mye mer sykdom blant de moderniserte. Og tannhelsen var som natt og dag.

Vanlige tenner for folk på Fiji som fortsatt spiste tradisjonell kost (uten tilgang på tannlege):

http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.28.jpg

http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.29.jpg

Vanlige tenner for folk på Fiji som hadde blitt modernisert til vestlig kost (uten tilgang på tannlege):

http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.31.jpg

http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.32.jpg

Og ett notat under: "No dentists or physicians are available on most of these islands. Toothache is the only cause of suicide."

Merk tannråte og tenner som vokser på utsiden/innsiden fordi det ikke er plass til dem i tannrekken. Beinbygningen har ikke blitt skikkelig utviklet, inkludert kjeven. Blant de som spiste tradisjonelt hadde 0,14% karies, blant de som spiste modernisert hadde 26% karies. De aller fleste som spiste tradisjonelt hadde altså perfekt tennhelse uten tannlege eller tannregulering.

Og her er typiske skalletykkelser. De var tykkere før moderne vestlig kosthold (bildet til venstre)!

http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.27.jpg

Det vil være vanskelig å innta så mye på lavkarbo fordi fett og proteiner metter veldig godt. Har du hørt om futile cycles for eksempel? Kroppen øker forbrenningen på lavkarbo blant annet ved å øke temperaturen. Så lite som 0,5 ºC utgjør faktisk ganske mange kcal per dag. Og i fravær av høyt insulin er det vanskelig for kroppen å lagre fett.

[AnonymBruker]

De så for eksempel at kvinner har generelt høyere kolesterol enn menn, men har mindre hjertesykdom enn men. Burde vel slå hull på myten? Nei, da var det plutselig forskjellige typer kolesterol og noe var bra og noe var dårlig.

Nyere forskning viser vel at kvinner har like ofte hjertesykdommer som menn, og at hjertesykdommer er dødsårsak nr 1 hos kvinner.

Men på grunn av at kvinner har andre symptomer på hjertelidelser, blir det ikke like ofte fanget opp.

Det er en av årsakene til at mange nå ber legevitenskapen om å forske på bl.a hjertesykdom hos kvinner, for at flere kvinner kan få "hjertehjelp" på et tidligere tidspunkt.

http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=1355816

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/verdt_a_vite/3265490.html

[Yme]

Et annet spørsmål - vil ikke den store mengden fett man spiser legge seg på innsiden av blodårene og føre til hjerte- og karsykdommer, uavhengig av vekt?

Det med at høyt inntak av fett skaper hjerte og karsykdommer er gammel og utdatert informasjon.

Om man sliter med dårlige kolesterol, kommer det stort sett av gener kombinert med alt for lite fysisk aktivitet.

Mennesket har generelt sett levd på fett fra dyr, og fauna, gjennom utviklingen vår.

Det er også registrert en høy oppgang i hjerte/karsykdommer ETTEr at de fant ut at man skulle spise mindre fett... Merkelig nok ser ikke folk en sammenheng der.

[Tabris]

Mennesket har generelt sett levd på fett fra dyr, og fauna, gjennom utviklingen vår.

Det er også registrert en høy oppgang i hjerte/karsykdommer ETTEr at de fant ut at man skulle spise mindre fett... Merkelig nok ser ikke folk en sammenheng der.

Det fettet man får fra vilt er annerledes, og mindre, enn transfett og fett fra husdyr. Og jeg vet ikke om det er noen sammenheng som du sier - at det er registrert høy oppgang i hjerte/karsykdommer etter de fant ut at man skulle spise mindre fett. At man fant ut at for mye fett var skadelig er ikke det samme som at folk spiser mindre fett. Tvert om spiser vel nordmenn mer kjøtt og fett - og er mindre fysisk aktive - enn noen gang før.