Arvestrid?

[katinka9]

Mine foreldre solgte sitt hus og flyttet inn i 1. etg. hos min søster. Mine foreldre ville flytte ned til min søster av økonomiske og helsemessige årsaker. Ingen av de hadde sertifikat og de bodde på en ås. Markedsprisen på leiligheter i byen er meget høy og de fikk leie til halvparten av markedspris hos min søster. Min søster bor sentralt i byen. Huset min søster bor i kjøpte hun 2 år før dette, det er et gammelt hus som trengte mye renovering. Hun var ikke kommet langt i renoveringen da det ble snakk om at mine foreldre skulle flytte dit og huset var ikke stort nok til å romme 2 familier (min søsters familie består av 3 barn og 2 voksne). Betingelsen for at foreldrene skulle flytte til min søster var at de skulle finansiere et tilbygg på 30 m2 i 2 1/2 etasje, det vil si ca. 80 m2. De inngikk en avtale, siden begge foreldrene mine var pensjonister, der de skulle betale ca. halvparten av markedspris i husleie inntil summen de hadde investert var brukt opp. Imidlertid ble det slik at når 450 000 var brukt var det slutt på pengene til mine foreldre, dermed ble min søster sittende igjen med et uferdig utbygg. Og hun måtte begynne å betale av egen lomme for å få det ferdig. Bygget står enda uferdig, pluss at renoveringen i resten av huset ikke er ferdig.

Men så dør min far helt uventet ca. 3 år etter de flyttet inn, alle trodde faktisk at min mor ville gå bort først, hun var sykelig og endel år eldre en min far. Min mor er da så syk at at hun må på instutisjon.

Jeg og min bror mener at min søster ovenfor oss må stå til ansvar for de den resterende summen av de 450 000 mine foreldre brukte på tilbygget. De rakk ikke å bo der lenge nok til at summen ble brukt opp. Om vi trekker fra den husleien mine foreldre har bodt for i 3 år vil det oppbrukte beløpet utgjøre 252 000 kroner, det vil si at 198 000 står igjen og skal tilbakebetales. Min søster mener at det er snakk om 100 000 kroner i følge markedspris. Men så mener hun i tillegg at siden de enda ikke har fått ferdig tilbygget og selv enda har masse utgifter for å få det ferdig, pluss at det enda gjenstår alt som har stått på vent i selve hovedbygg, at hun ikke burde betale tilbake noe. Hun mener at hun må bruke så mye ressurser på å få ferdig tillbygget hun egentlig ikke trengte, og at hun egentlig ville brukt penger på å få i stand huset for sin egen del. Men nå er hun i en taps situasjon der hun må få ferdig et uferdig tilbygg og samtidig er må resten av huset renoveres. Hun mener at hun sitter som en "SvartePer" uansett hvilken vei man ser det. Hun sier at de ikke er, og aldri har vært, interessert i å leie ut til fremmede, derfor vil de ikke få ekstra penger inn for tilbygget, et tilbygg hun ikke hadde startet på om det ikke var for at mine foreldre ville flytte til henne. Hun mener at vi ikke kan kreve noe penger tilbake av henne.

Jeg mener at vi har krav på å få den summen mine foreldre betalte til de som forskudd på arv. Her tenker jeg og min bror at min søster kan si fra seg 100 000 av den arven vi vil arve da den gjenlevende av mine foreldre går bort. Det er snakk om ca. 300 000, så da vil jeg og min bror dele denne summen og min søster burde si fra seg sin del av arven. Hun på sin side mener at hun har havnet i en knipe på grunn av dette og at hun aldri hadde startet utbygging i huset om det ikke var for at mine foreldre ønsket å flytte ned til henne. Hun mener at vi er urettferdige og at moralskt sett burde glemme dette. Dessutten sier hun at hun ikke har mulighet for å ta mer lån og at hun kommer til å bruke mange år og mange penger på å få ferdig huset. Men rett skal være rett, synes vi, uansett. Hun har fått hevet verdien på huset, i alle fall når det er ferdig, og det er ikke riktig at vi ved tap av arv skal være med å finansiere huset hennes.

Har dere noen synspunkter på dette?

Endret 17. november 2010 av katinka9

[katinka9]

Sånn rent juridisk, har ikke jeg og min bror retten på vår side?

[AnonymBruker]

Nei, her er du og broren din på villspor. Moren deres sitter vel uansett i uskiftet bo? Dere kan ikke begynne å snakke om arv da.

[katinka9]

Ok, det er greit, men hva om det var sånn at saken skulle gjøres opp nå da?

[Inx]

Jeg tror både du og broren din har en dårlig sak, det virker som om dette er en disposisjon deres foreldre gjorde da de var i live for sin egen del og ikke gjort til noe forskudd på arv.

At dere kan påstå at deres søster har økonomisk vinning av dette nå er helt irrelevant i forhold til om dette var en arve disposisjon. Sorry, dersom søsteren deres allerede har gått med på å gi dere midler er dere svært heldige, for dere har ikke noen rett så vidt jeg kan lese av det du skriver.

[AnonymBruker]

Noe annet som bør trekkes fra restbeløpet (sikkert ikke juridisk, men moralsk) er verdien av alt det din søster sikkert har hjulpet foreldrene deres med gjennom 3 år. Det er ganske belastende å skulle ta seg av gamle foreldre i hverdagen, og hun fortjener en kompensasjon.

[Gjest Blondie65]

Siden kvalmen står meg langt opp i halsen orker jeg ikke lese hele innlegget ditt trådstarter.

Barn som tror de eier pengene til foreldrene sine før de er gått i graven har jeg svært lite sansen for. Dette er en form for eiesyke og egoisme som jeg rett og slett blir dårlig av. Fy til deg og din bror.

[AnonymBruker]

Jeg stiller meg bak den som sa at dette var en disposisjon dine foreldre gjorde mens de begge var i live.

Forskudd på arv er videre noe man aktivt velger å gi mens man fortsatt er i live, så dersom dere ikke tidligere har avtalt med din mor om at dere skal motta en viss sum istedetfor at det ble brukt til å finansiere tilbygget i din søsters hus, så tror jeg nok også dere har en dårlig sak.

Strengt tatt har dere ikke krav på noe annet enn pliktdelsarven som er 2/3 (fortsatt tror jeg) av dine foreldres resterende formue. Siden jeg tolker det som at det ikke foreligger noen som helst avtale mellom dere, din søster og din mor om at deler av beløpet som ble investert i huset skal anses i arvesammenheng så ses de nok på som rene disposisjoner dine foreldre gjorde i livet.

Og selv om man antar at det forelå en slik avtale, så ble jo tilbygget åpenbart ikke ferdig, selv etter en investering på 450 000 (som kanskje er restbeløpet at de selv solgte sitt eget hus?), derved vil hele investeringen settes i gjeld når tilbygget blir ferdigstilt, noe som kan føre til en insolvenssituasjon i arvesammenheng. Dersom resterende investeringer er et lån fra din søster selvsagt.

Jurister kan sikkert gi et mer presist svar, men så har du jo også det moralske aspektet. Jeg skjønner godt at du og din bror vil ha deres del av arven, men nå er situasjonen slik at din søster selv må betale for investeringer for å fullføre annekset siden de 450 000 ikke strakk til, noe som uansett hvordan man vrir og vender på det, medfører at hun vil få dårligere økonomi, for noe hun gjorde for å hjelpe sine foreldre. Jeg syntes faktisk ikke at eventuell prisstigning på huset hennes har noe å si i moralsk sammenheng, for bor man der selv, så får man heller ikke realisert noen avkastning.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet

Bond, mod

[AnonymBruker]

Dere eier ikke skam i livet, verken du eller din bror, TS. Dere høres ut som gribber. Stakkars søsteren din, og stakkars moren din. Hun er syk, har mistet mannen sin, og nå sitter dere og forsurer stemningen i familien fordi dere skal presse søsteren deres for penger.

Deres foreldre valgte å investere penger i huset til søsteren deres fordi de selv ønsket å bo der. Det er ikke en gave. Det er en investering de selv gjorde, for sin egen skyld.

[Gjest Prøvis]

Ok, det er greit, men hva om det var sånn at saken skulle gjøres opp nå da?

Hvis det er så at din mor sitter i uskifte bo så er det ikke noe som skal gjøres opp nå.

Som jeg forstår det så ble investeringene gjort for at deres foreldre skulle ha egen leilighet i huset til din søster, dvs. en investering i et sted å bo. De kunne beholdt sitt forrige bosted og situasjonen hadde vært den samme så lenge mor sitter i uskifte bo.

[Rosalie]

nei, TS, din søster er ikke urimelig. Du, derimot, eier tydeligvis ikke skam i livet.

[AnonymBruker]

Jeg håper moren din gir bort alt hun eier før hun dør til hjemløse katter og søsteren din. Det hadde nemlig vært til pass for dere!

[Furstina]

Faktiskt tycker jag ni är väldigt hårda i era kommentarer mot TS.

Det är väl en legitim fråga, att undra vad som är rättvist? Det är också något som är vettigt att prata om tillsammans syskon och mor nu när fadern har dött. Hur tänker hon sig att barnen ska få ärva?

Föräldrar är fria att spendera sina pengar och besparingar hur de vill medan de är i livet, om de vill kan de köpa ett helt hus till ett barn, betala bilar och semesterresor till ett annat och strunta helt i ett tredje... eller ge bort alla pengar till välgörenhet.

Nu har väl föräldrarna bäddat för en konflikt syskonen emellan genom att investera i utbyggnad av ett av barnens hus. Om de lägger alla sina pengar där, och systern äger hela huset - ja då väljer föräldrarna indierekt att förföredla detta barnet med en stor gåva.

Alternativet hade varit att föräldrarna faktiskt blir delägare i systerns hus, och att deras del går på arv när bägge föräldrarna dör. Då får systern lösa ut sina syskon med motsvarande värde.

De borde ha kontaktat en familjejurist för att få råd i FÖRVÄG om hur de skulle lösa denna investeringen. Det minsta de kan göra nu, är att tillsammans med modern besöka en jurist, prata om arv med mera för att undvika att det blir en livslång konflikt syskonen emellan?

jag önskar att mina föräldrar, och svärföräldrar skulle prata mer om hus, egendom, pengar och arv. Att de skulle fråga barnen kring intresse att ta över, att de skulle fundera på vad de vill göra om en av dem går bort.

Inte för att jag vill ha ut mest möjligt av dem, utan för att DERAS vilja ska bli hörd medan de är i livet, och för att undvika konflikt barnen emellan

[Violet Hill]

Jeg tror både du og broren din har en dårlig sak, det virker som om dette er en disposisjon deres foreldre gjorde da de var i live for sin egen del og ikke gjort til noe forskudd på arv.

At dere kan påstå at deres søster har økonomisk vinning av dette nå er helt irrelevant i forhold til om dette var en arve disposisjon. Sorry, dersom søsteren deres allerede har gått med på å gi dere midler er dere svært heldige, for dere har ikke noen rett så vidt jeg kan lese av det du skriver.

Sier meg enig i dette. Med mindre foreldrenes deres har gitt uttrykk for at en eventuell økonomisk fordel som skulle oppstå som en følge av ordningen skulle betraktes som forskudd på arv, vil disse midlene måtte holdes utenfor arveoppgjøret når den tid kommer.

For øvrig mener jeg - på generelt grunnlag - at dette er et eksempel på noe man burde ta en prat om FØR slike situasjoner oppstår. Ola og Kari nordmann har en tendens til å bli lite rasjonelle når det dreier seg om penger...

[Gjest Bond]

Tråden ryddet

Bond, mod

[LukaFrost]

Faktiskt tycker jag ni är väldigt hårda i era kommentarer mot TS.

Helt enig.

Hadde foreldrene mine brukt 450 000 kr på å bygge på huset til min søster og ikke gitt tilsvarende sum til meg hadde jeg blitt rimelig sur. Det handler ikke om å grafse til seg fremtidig arv, men at barn i utgangspunktet skal behandles rettferdig.

Dette her er et typisk eksempel på at man ikke har tenkt på konsekvensen av hva man gjør. Slike tilfeller skaper fort splid i en familie.

[FoxyFish]

Helt enig.

Hadde foreldrene mine brukt 450 000 kr på å bygge på huset til min søster og ikke gitt tilsvarende sum til meg hadde jeg blitt rimelig sur. Det handler ikke om å grafse til seg fremtidig arv, men at barn i utgangspunktet skal behandles rettferdig.

Dette her er et typisk eksempel på at man ikke har tenkt på konsekvensen av hva man gjør. Slike tilfeller skaper fort splid i en familie.

Nå er jo ikke problemstillingen så enkel som at foreldrene sponset utbygging. Foreldrene investerte penger i utbygging slik at de selv kunne bo der. Det er to helt forskjellige ting.

[katinka9]

Helt enig.

Hadde foreldrene mine brukt 450 000 kr på å bygge på huset til min søster og ikke gitt tilsvarende sum til meg hadde jeg blitt rimelig sur. Det handler ikke om å grafse til seg fremtidig arv, men at barn i utgangspunktet skal behandles rettferdig.

Dette her er et typisk eksempel på at man ikke har tenkt på konsekvensen av hva man gjør. Slike tilfeller skaper fort splid i en familie.

Ja, de har brukt penger på min søsters hus, det er ikke rimelig at vi skal være med på å finansiere verdiheving av hennes hus. Jeg synes egentlig at min søster kunne betalt tilbake den summen som gjennstår i avdrag til min mor. Men det nektet hun helt på, vi står i alle fall steilt på det at hun får frasi seg sin del av arven. Det er det som er rett og rimelig slik vi ser det.

[katinka9]

Helt enig.

Hadde foreldrene mine brukt 450 000 kr på å bygge på huset til min søster og ikke gitt tilsvarende sum til meg hadde jeg blitt rimelig sur. Det handler ikke om å grafse til seg fremtidig arv, men at barn i utgangspunktet skal behandles rettferdig.

Dette her er et typisk eksempel på at man ikke har tenkt på konsekvensen av hva man gjør. Slike tilfeller skaper fort splid i en familie.

Ja, de har brukt penger på min søsters hus, det er ikke rimelig at vi skal være med på å finansiere verdiheving av hennes hus. Jeg synes egentlig at min søster kunne betalt tilbake den summen som gjennstår i avdrag til min mor. Men det nektet hun helt på, vi står i alle fall steilt på det at hun får frasi seg sin del av arven. Det er det som er rett og rimelig slik vi ser det.