Har du lest bibelen?

[sofie777]

Det som skurrer hos meg, er at man for en stor del later som kirkemøtet i Nikeia aldri fant sted. Vi MÅ ta det innover oss, at dette er nesten 1700 (ett tusen sju hundrede) år siden!?? Og er det noe vi kan si med sikkerhet, så er det at muligheten for feilmarginer DEFINITIVT er til stede!

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Nikea-møtet hele tiden. Hva har det med noe å gjøre? Er det kanskje der bibelen ble som den ble? Ok, da er det greit, ellers forstår jeg ikke hva det har med min bibeltro/-forståelse å gjøre. For meg er Guds Ord Guds Ord og ferdig med det. De bøkene og kapitlene som har kommet inn i "bibloteket" er ikke der tilfeldig. Om det var Nikeanerne som bestemte det, så var de definitivt inspirert av Den Hellige Ånd akkurat som Ordet selv er inspirert.

[Meridian]

Må huske på at det er mennsker som har skrevet bibelen, og hver og en som skrev hadde sin mening og sin tolkning om ting. Så har et vært mye omskrivinger, og det har nok skjedd mye forandringer iløpet av et par 1000 år ...

Så må man ikke glemme det dårlige kvinnesynet man hadde på den tid.

Noe er bra og noe er dårlig. De 10 bud er bra, f.eks.

Uansett, så lenge man er et godt menneske, og et godt medmenneske, så kan man gjøre som man vil, bare man er snill - for å være litt kardemommeby-aktig

Endret 31. oktober 2010 av meridian

[Mann 42]

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Nikea-møtet hele tiden. Hva har det med noe å gjøre? Er det kanskje der bibelen ble som den ble? Ok, da er det greit, ellers forstår jeg ikke hva det har med min bibeltro/-forståelse å gjøre. For meg er Guds Ord Guds Ord og ferdig med det. De bøkene og kapitlene som har kommet inn i "bibloteket" er ikke der tilfeldig. Om det var Nikeanerne som bestemte det, så var de definitivt inspirert av Den Hellige Ånd akkurat som Ordet selv er inspirert.

Don`t be a dick! Don`t be a dick!!! Don`t be a dick!!!!!

Aaaaarggh!!! Jeg klarer ikke å stå mot!!!

Det er det DUMMESTE jeg noen sinne har lest!!!!

Vel, ikke noensinne, men iallfall i den siste uken. Eller i dag, iallfall.

Kirkemøtet i Nikea i 300 og den tid definerte langt på vei den kristne religionen. De VEDTOK Den Hellige Ånd og Treenigheten, som opp til da hadde vært et TEMMELIG åpent spørsmål. Og ikke bare det, de gjorde det etter AVSTEMNING. De klarte ikke å bli enige om dette RELATIVT grunnleggende aspektet ved Guds natur.

Inspirert, my ass.

Sorry, jeg skal prøve hardere neste gang.

[Skvaldersjura]

Jeg bestemte meg for å lese bibelen for mange år siden.

Jeg kom ikke særlig langt, for etter et par sider(tror jeg?)kom jeg til hvorfor kvinner har smerter når de føder. Det var fordi de skulle straffes fordi de hadde syndet (et eller annet).

Da ble jeg ganske oppgitt og sur, og har aldri lest i den siden. Syns det står så mye feiltolkninger i den, som blir helt feil å følge slavisk.

Jeg er døpt og konfirmert, men jeg føler ikke noe mer for kristendommen enn en tradisjon som alle i familien og slekten og folk eller som jeg kjenner har valgt. Fordi det er bare sånn.

Innerst inne er jeg mer åndelig.

HER SER VI ET KLASSE-EKSEMPEL, på hvorfor jeg mener denne debatten MÅ TAES! Hva er det som rettferdiggjør at kvinner skal føde sine barn med smerte? Hvorfor finner vi en hel rekke slike eksempler i Det Gamle Testament, som er direkte menneskefiendtlig?

Arvesynden blir brukt som forklaring på akkurat denne varianten, men skurrer hele veien fordi det ikke finnes NOENTING som klart definerer hva denne synd skulle gå ut på! Du blir altså FØDT MED SYND!?? Hver og en av oss kommer til denne verden og trekker synden med oss i hvert slektsledd som går. Og mor setter oss til verden med stor smerte.

Vi forstår alle, at ut fra dette er det en synd som går i arv. Og vi vet i dag, at de egenskaper som følger av arv, er genetisk. Derfor ligger det Gud ikke kan tåle hos oss, i våre gener!!!!!!

HERVED ER EN AV HISTORIENS BEST SKJULTE HEMMELIGHETER AVSLØRT!

[Skvaldersjura]

Jeg vet ikke hvorfor du nevner Nikea-møtet hele tiden. Hva har det med noe å gjøre? Er det kanskje der bibelen ble som den ble? Ok, da er det greit, ellers forstår jeg ikke hva det har med min bibeltro/-forståelse å gjøre. For meg er Guds Ord Guds Ord og ferdig med det. De bøkene og kapitlene som har kommet inn i "bibloteket" er ikke der tilfeldig. Om det var Nikeanerne som bestemte det, så var de definitivt inspirert av Den Hellige Ånd akkurat som Ordet selv er inspirert.

Åh trøste og BÆRE! Det er historieløst og si at du ikke aner hvordan Bibelen kom til å bli som den ble. Det er noe ALLE som tror bør sette seg godt inn i, etter hvert.

I dagens moderne trykkerier, produserer man ett par tusen Bibler på noen timer. Det er hva vi i dag kaller Guds ord! Slik var det ikke FØR dette kirkemøtet! Men man TRODDE jo på Guds ord likevel!? Faktisk fungerte menighetene MYE BEDRE da, enn etter at Bibelen så dagens (talg)lys...

[Gjest BettyBoop28]

Her beviser du jo selv at jeg har rett, i det du påstår at muslimene tror på en gud som ikke har overnaturlige evner.

Ja de er litt mer realistiske og tror ikke gud er supermann.

[Skvaldersjura]

Du påstår jo i realiteten at den svarte steinen i mekka, satan, og Han som Jesus ble sendt hit for å forkynne, er den samme! Det kan jo ikke få stå ubesvart! De er tre KAPPITALT forskjellige, og du demonstrerer en ignoranse av de sjeldne!

Endret 12. november 2010 av Yvonne

[Gjest BettyBoop28]

Du påstår jo i realiteten at den svarte steinen i mekka, satan, og Han som Jesus ble sendt hit for å forkynne, er den samme! Det kan jo ikke få stå ubesvart! De er tre KAPPITALT forskjellige, og du demonstrerer en ignoranse av de sjeldne!

DET ER FORSKJELLIGE TOLKNINGER. Uansett er det samme guden.

DET ER IKKE JESUS SOM ER GUD

Endret 12. november 2010 av Yvonne

[Skvaldersjura]

DET ER FORSKJELLIGE TOLKNINGER. Uansett er det samme guden.

DET ER IKKE JESUS SOM ER GUD

DET ER FAKTA! Og du har tydeligvis bestemt deg på forhånd ("uansett er det samme guden") for hva som er riktig svar, så hva deltar du i et diskusjonsforum for, egentlig?? Jesus ER Guds sønn, som ble SENDT HIT for å forkynne Gud! Det er IKKE det samme som å si at Jesus er Gud.

[Karmosin]

DET ER FAKTA! Og du har tydeligvis bestemt deg på forhånd ("uansett er det samme guden") for hva som er riktig svar, så hva deltar du i et diskusjonsforum for, egentlig?? Jesus ER Guds sønn, som ble SENDT HIT for å forkynne Gud! Det er IKKE det samme som å si at Jesus er Gud.

Det er ikke fakta, det er tro. Det er virkelig ikke nødvendig for troende å hevde at noe i deres tro er fakta eller bevist på noe vis, fordi essensen av deres livssyn er nettopp tro. Easy peasy.

[Gjest BettyBoop28]

DET ER FAKTA! Og du har tydeligvis bestemt deg på forhånd ("uansett er det samme guden") for hva som er riktig svar, så hva deltar du i et diskusjonsforum for, egentlig?? Jesus ER Guds sønn, som ble SENDT HIT for å forkynne Gud! Det er IKKE det samme som å si at Jesus er Gud.

FAKTA? Du er klar over at du sitter og sier at din tro er fakta.

Det er samme guden enten du liker det eller ikke. Eneste som skiller er at de ikke tror at gud har en sønn. Det er ikke FAKTA at gud har en sønn. Det kan ikke bevises at "jomfru" maria ikke pulte og ble gravid med josef, og at det faktisk er josef som var faren

[Gjest Ludovie]

Det er ikke fakta, det er tro. Det er virkelig ikke nødvendig for troende å hevde at noe i deres tro er fakta eller bevist på noe vis, fordi essensen av deres livssyn er nettopp tro. Easy peasy.

Enig. Det å tro er noe man velger å gjøre. Jeg har alltid trodd at alle mennesker så det på denne måten - kristne som ikke-kristne. Så det med 'gudsbevis' og lignende, står for meg som noe temmelig fjernt. Greit nok at man kan føle Guds nærvær, eller være overbevist om hans eksistens, men det at noen skulle ønske å finne "bevis" for dette, er noe jeg bare har blitt konfrontert med her på KG. Jeg lurer dessuten veldig på hvorfor troen ikke er nok i seg selv for disse som absolutt må ha bevis?

[KR-øst]

Ja de er litt mer realistiske og tror ikke gud er supermann.

Hva har de igjen for å be til denne guden 5 ganger om dagen da?

Kva kan den gjøre, og hva har denne gjort for sine undersåtter?

[KR-øst]

Enig. Det å tro er noe man velger å gjøre. Jeg har alltid trodd at alle mennesker så det på denne måten - kristne som ikke-kristne. Så det med 'gudsbevis' og lignende, står for meg som noe temmelig fjernt. Greit nok at man kan føle Guds nærvær, eller være overbevist om hans eksistens, men det at noen skulle ønske å finne "bevis" for dette, er noe jeg bare har blitt konfrontert med her på KG. Jeg lurer dessuten veldig på hvorfor troen ikke er nok i seg selv for disse som absolutt må ha bevis?

Å tro er ikke å velge, det er å bli overbevist om noe.

Du velger ikke å tro at du har gode naboer, du må overbevises om det.

Du velger ikke å tro at en bil er god å kjøre, du må overbevises om det.

Endret 2. november 2010 av KR-øst

[Gjest Ludovie]

Å tro er ikke å velge, det er å bli overbevist om noe.

Du velger ikke å tro at du har gode naboer, du må overbevises om det.

Du velger ikke å tro at en bil er god å kjøre, du må overbevises om det.

Vel. Likefullt er det et valg.

[Skvaldersjura]

FAKTA? Du er klar over at du sitter og sier at din tro er fakta.

Det er samme guden enten du liker det eller ikke. Eneste som skiller er at de ikke tror at gud har en sønn. Det er ikke FAKTA at gud har en sønn. Det kan ikke bevises at "jomfru" maria ikke pulte og ble gravid med josef, og at det faktisk er josef som var faren

Jaha? La oss nå se...- Det jeg trodde du refererte til når du sa tolkninger, var den svarte steinen i mekka, satan, OG Den Jesus kom for å forkynne, SOM TILBEDELSESOBJEKT! Så for å klargjøre missforståelsen, så er det at disse BLIR TILBEDT i den formen de nå fremstår som er min påstand om FAKTA. Den svarte steinen i mekka, blir tilbedt (fakta), satan blir tilbedt,(fakta) Den som Jesus kom hit og forkynte, blir tilbedt,(fakta) Hva du baserer din påstand på, om at de tre nevnte tilbedelses-objekter er en og samme, har du fortsatt til gode og redegjøre for. Kan jeg legge vekk teskjeia nå?

Og du har helt rett, det jeg sier, er at min tro er fakta. Jeg TROR! (fakta)

[Gjest BettyBoop28]

Jaha? La oss nå se...- Det jeg trodde du refererte til når du sa tolkninger, var den svarte steinen i mekka, satan, OG Den Jesus kom for å forkynne, SOM TILBEDELSESOBJEKT! Så for å klargjøre missforståelsen, så er det at disse BLIR TILBEDT i den formen de nå fremstår som er min påstand om FAKTA. Den svarte steinen i mekka, blir tilbedt (fakta), satan blir tilbedt,(fakta) Den som Jesus kom hit og forkynte, blir tilbedt,(fakta) Hva du baserer din påstand på, om at de tre nevnte tilbedelses-objekter er en og samme, har du fortsatt til gode og redegjøre for. Kan jeg legge vekk teskjeia nå?

Og du har helt rett, det jeg sier, er at min tro er fakta. Jeg TROR! (fakta)

Nå er det vel ikke steinen de tilber, men hva den steinen representerer

Jaha så du sammenligner folk med en annen religion enn deg med satandyrkere? Jeg trodde kristne skulle respektere alle mennesker jeg?

[KR-øst]

Vel. Likefullt er det et valg.

Nei. Har du blitt overbevist om noe, har du ikke, og trenger heller ikke noe valg.

Da er du overbevist, og om du ignorerer det du er overbevist om, så vet du at det er slik allikevel.

Men du kan velge om du vil følge din overbevisning.

[Vulpes]

Nei, har ikke lest bibelen.

Det eneste jeg har gjort er å lese noen få strofer i skolesammenheng på barneskolen for evigheter siden.

[LetsGetFree]

Ja. Eller, mesteparten. Må innrømme at jeg hoppet over Numbers