Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #81 Skrevet 8. mai 2011 Du føyde til litt ser jeg. Var ikke vi enige om å være saklig og kutte ut fornærmelser??? "ja, dere..." du flytter blikket til de som ser på og tar en Ad hominem. Du kunne skrevet med en gang at formuleringen var uoverveid, så hadde vi sluppet denne diskusjon. Sikkert. Og så da?
Gjest nobilian Skrevet 10. mai 2011 #83 Skrevet 10. mai 2011 Du kunne skrevet med en gang at formuleringen var uoverveid, så hadde vi sluppet denne diskusjon. *** Hva er det du er for noe, egentlig? Formuleringspoliti? Regner med du er lytefri? Det virker som du nærmest tar det personlig at noen har andre synspunkter enn deg, og du gir deg ikke før du har "vunnet" (les: vært så slitsom at folk ikke gidder mer). Du skriver godt, er flink til å argumentere, men har en arrogant uttrykksform som ikke er særlig konstruktiv. Av alle ting angriper du noen for å ikke kunne innrømme feil? Hva med deg? Du tar vel gjerne aldri feil? Du benytter uttrykk som "etisk dilemma" og "dobbeltmoralsk", hvordan vil du argumentere for at slike uttalser er gyldige i sammenhengen? Hvis jeg for eksempel er utilitarist (noe jeg på sett og vis er), forstår du vel at ditt dilemma ikke er mitt dilemma? Og du skjønner vel at jeg ikke behøver å argumentere videre for det? Siden ditt kjære FN sier at jeg kan tro og si hva jeg vil, mener jeg? At Osama er borte er synd for ham, men bra for mange andre, blant annet meg. "Dobbeltmoralsk" er også et begrep som kun har anvendelse om to parter har noenlunde samme moralske ståsted, og du burde strengt tatt ha oppfattet at det ikke har vært tilfelle i ordvekslingen i denne tråden. Forresten, hvis du skal svare på dette, kan du ikke gjøre det skikkelig? Sånn at jeg blir satt såpass på plass at jeg ikke legger meg ut med andre med overlegent intellekt i framtida?
KårnflakeKid Skrevet 10. mai 2011 #84 Skrevet 10. mai 2011 Mann42, forutsatt moralsk realisme, forutsatt at det skulle være et prinsipp for rett og galt vedrørende hvem det er "legitimt" å drepe uten dom. Et spesifisitetsspm:Hvor nær må man stå Osama Bin Laden for at det skal være rett å drepe vedkommende uten rettsak? Et sensitivitetsspm: Hvem må stå for informasjonen som linker vedkommende til Osama bin Laden? Angående krig: Hvem definerer/Hvor går grensene for handlinger som definererer at dødsstraffobjektet er i krig, og med hvem er vedkommende i krig? Med hele nasjonen? Jeg står ikke får noe som helst av norske verdier. Jeg misliker skolen, kongehuset, rettssystemet, flertallsregimet, sosialdemokrati, u name it. Er det "rett" å drepe meg? Er jeg per definisjon et krigsmål, også før jeg har utført noen handlinger som inneholder fysisk vold? Flere i denne debatten feiler mtp analytisk introspeksjon, mener jeg.
KårnflakeKid Skrevet 10. mai 2011 #85 Skrevet 10. mai 2011 (endret) Uten å henvise til "rett og galt" vil jeg påstå at de færreste dødsstraff-aktuelle handlinger i Sveits, omhandler mennesker som er blinket ut av USA, samt at potensialet for akselerasjon av vold i det sveitsiske samfunnet er heller lite som følge av USAs krigshandlinger mot sine enkeltmål. På den måten er det fint mulig å se det fordelaktige i å forhindre dødsstraff på lokalt nivå, samt akseptere at mennesker som bin Laden blir slaktet ned. Endret 10. mai 2011 av KårnflakeKid
Mann 42 Skrevet 10. mai 2011 #86 Skrevet 10. mai 2011 (endret) Mann42, forutsatt moralsk realisme, forutsatt at det skulle være et prinsipp for rett og galt vedrørende hvem det er "legitimt" å drepe uten dom. Et spesifisitetsspm:Hvor nær må man stå Osama Bin Laden for at det skal være rett å drepe vedkommende uten rettsak? Et sensitivitetsspm: Hvem må stå for informasjonen som linker vedkommende til Osama bin Laden? Angående krig: Hvem definerer/Hvor går grensene for handlinger som definererer at dødsstraffobjektet er i krig, og med hvem er vedkommende i krig? Med hele nasjonen? Jeg står ikke får noe som helst av norske verdier. Jeg misliker skolen, kongehuset, rettssystemet, flertallsregimet, sosialdemokrati, u name it. Er det "rett" å drepe meg? Er jeg per definisjon et krigsmål, også før jeg har utført noen handlinger som inneholder fysisk vold? Flere i denne debatten feiler mtp analytisk introspeksjon, mener jeg. Hvor "nær" man må stå kommer vel mye an på hvor vid drepesonen for det aktuelle våpenet er, tenker jeg. Under ideele forhold vil man kunne sitte på fanget hans og være Osamas eneggede tvilling, og likevel unngå å bli skadet når Osama får hodeskuddet sitt. Bruker man Hellfire, så vil tilogmed ganske perifere slektninger og mennesker i rommet ved siden av, være i faresonen. Jeg tror ikke noen må stå for noe informasjon som linker dem til en terroristleder for at de skal være i faresonen når vedkommende tas av dage. Dersom de oppholder seg i umiddelbar nærhet, så vil de selv være i faresonen. Vanligvis vil man kanskje ta hensyn til at det er kvinner og barn i skuddsonen, men når det dreier seg om treningsleire og befestninger som terrororganisasjoner lager seg, så tror jeg at det er legitimt å betrakte alle som befinner seg innenfor målet, som mål selv. Vi har jo sett at kvinner og barn kan være soldater, så vel som våpen, i denne krigen. Men jeg mener at en strategi der man går etter lederne i den grad man kan, og dreper dem om de ikke kan tas til fange, er en bra strategi, og at man bør holde det fokuset. Dersom andre kommer til skade, er det beklagelig, men ikke noe mer enn det. Hva deg angår, så utøver du din soleklare rett til å mene hva fanden du vil. Hvis du skulle forsøke å legge en sprengladning på en buss, et tog, eller under Stortingets talerstol, for å gi meningene dine litt ekstra tyngde, så vil det være berettiget å stoppe deg med alle nødvendige midler, opp til og inkludert å skyte hodet av deg for sikkerhets skyld. Bin Laden var ikke bare en mann som mente at Vesten er dekadent og at Saudi-Arabia og alle muslimer ble vanæret av det amerikanske nærværet der. Han var en mann som i sakens anledning erklærte krig mot alle amerikanere over alt, og oppfordret til å drepe dem der man kom over dem. Han utstedte en egen fatwa i sakens anledning. Og han var ansvarlig for ikke så rent få mord selv. Og 11. September var ikke det første. Det har vært angrep av forskjellige slag over hele kloden, i regi av AlQueda, og i mange tilfeller på hans direkte oppfordring og ordre. Ad krig og hvem som erklærer det på vegne av hvem, og hvem det omfatter: Neimen om jeg vet. Vi pleier å overlate krigføringen til de væpnede styrkene, og regner ikke sivilister som krigførende. AlQueda later ikke til å pålegge seg selv slike begrensninger, og jeg har sett resonnementer som sier at all den tid Vesten består av demokratisk valgte regjeringer, så er alle borgere ansvarlige for den regjeringen som sitter, og dens handlinger, og følgelig er alle borgere i et krigførende land, i krig i kraft av dette ansvaret. Jeg er ikke enig i denne tankegangen, men resonnementet er som sagt i bruk. Så det er altså fullt mulig at selv om ikke JEG personlig oppfatter at jeg er i krig mot f.eks Taliban, så vil en talibaner se det som at han iallfall er i krig med meg. Jeg antar at det er den logikken de bruker når de sager hodet av uskyldige hjelpearbeidere, som så det som sitt livs ambisjon å bygge skoler og bore brønner til befolkninga på landsbygda. Endret 10. mai 2011 av Mann 42
Gentle Skrevet 10. mai 2011 #87 Skrevet 10. mai 2011 *** Hva er det du er for noe, egentlig? Formuleringspoliti? Regner med du er lytefri? Det virker som du nærmest tar det personlig at noen har andre synspunkter enn deg, og du gir deg ikke før du har "vunnet" (les: vært så slitsom at folk ikke gidder mer). Du skriver godt, er flink til å argumentere, men har en arrogant uttrykksform som ikke er særlig konstruktiv. Av alle ting angriper du noen for å ikke kunne innrømme feil? Hva med deg? Du tar vel gjerne aldri feil? Du benytter uttrykk som "etisk dilemma" og "dobbeltmoralsk", hvordan vil du argumentere for at slike uttalser er gyldige i sammenhengen? Hvis jeg for eksempel er utilitarist (noe jeg på sett og vis er), forstår du vel at ditt dilemma ikke er mitt dilemma? Og du skjønner vel at jeg ikke behøver å argumentere videre for det? Siden ditt kjære FN sier at jeg kan tro og si hva jeg vil, mener jeg? At Osama er borte er synd for ham, men bra for mange andre, blant annet meg. "Dobbeltmoralsk" er også et begrep som kun har anvendelse om to parter har noenlunde samme moralske ståsted, og du burde strengt tatt ha oppfattet at det ikke har vært tilfelle i ordvekslingen i denne tråden. Forresten, hvis du skal svare på dette, kan du ikke gjøre det skikkelig? Sånn at jeg blir satt såpass på plass at jeg ikke legger meg ut med andre med overlegent intellekt i framtida? Det var hyggelig å få skryt for å skrive godt Jeg har dysleksi. Det er ikke mye arbeid å sette seg inn i hvordan man kan ha en rasjonell debatt, med det formål å komme nærmest mulig det som sannsynligvis er sant eller etisk riktig. Noen plasser du kan lese: http://www.exiztenz.com/Tankefeil/t_edward_damer_attacking_faulty_reasoning http://blog.tjomlid.com/?p=3981&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogtjomlidcom+%28blog.tjomlid.com%29 Første bud er å erkjenne at JEG kan ta feil. Hvis man mangler denne egenskapen tar debatten av i feil retning, som denne tråden er et godt eksempel på. I den ene linken finner du kjente tankefeil. F eks er det vanlig å angripe personen når man ikke har flere gode kort, i et forsøk på å bringe motparten ut av fatning. Det samme kan faktisk sies om ros. Poenget er at man skal holde seg til saken. Å gå over til person er alltid feil. Fornærmelser, som det ble mange av i denne tråden (mange er slettet) har samme formål. Hørt om Tommyball? Det var en stripe om Tommy og Tigeren der Tommy hele tiden forandret reglene til sin fordel, sånn at han vant uansett. Når jeg spiller ball med Tommy følger jeg hans spilleregler for spillet. Det liker Tommy dårlig. Det er bare HAN som har lov. Et morsomt eksperiment Prøv selv!
Phaedra Skrevet 10. mai 2011 #88 Skrevet 10. mai 2011 Tråden er igjen ryddet for avsporinger og stenges. Phaedra,mod
Fremhevede innlegg