Gentle Skrevet 8. mai 2011 #61 Skrevet 8. mai 2011 Hva hvis du leker med granater, kalashnikov, kniver og strupene til gisler? Kan du dømmes da? De som blir dømt til dødsstraff i usa, har ofte gjordt mye verre ting enn barna til Osama sannsynligvis har gjordt. De mente du IKKE skulle dømmes til døden. Disse barna mener du fortjener det, helt uten at du vet noe men tror, som en nyfrelst pinsevenn. Inkonsekvensen er til å ta å føle på. Hvis det er rasistiske grunner, kan du like gjerne oppgi dem. Eller hvis det har med religion å gjøre, så si det! Ikke mer tull.
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #62 Skrevet 8. mai 2011 (endret) De som blir dømt til dødsstraff i usa, har ofte gjordt mye verre ting enn barna til Osama sannsynligvis har gjordt. De mente du IKKE skulle dømmes til døden. Disse barna mener du fortjener det, helt uten at du vet noe men tror, som en nyfrelst pinsevenn. Inkonsekvensen er til å ta å føle på. Hvis det er rasistiske grunner, kan du like gjerne oppgi dem. Eller hvis det har med religion å gjøre, så si det! Ikke mer tull. Som jeg sa, ideen om skyld ved assoisasjon fungerer ikke i strafferett, men det fungerer greit i krig. Den som deler tak med fienden, spiser ved bordet hans, går ham til hånde i det daglige, og deltar i kampen ved hans side, er selv fiende, og man kan ikke ta omveier eller la være å angripe av frykt for at noen av disse skal komme til skade. Jeg er ikke rasist, forøvrig, og bortsett fra at jeg mener at all religion er en uting, så er det ingen religiøse beveggrunner for noe av det jeg sier eller gjør noen gang. Men disse folkene er amerikanernes erkklærte fiender, og jeg anser at de er i krig med dem. jeg mener at det er legitimt å drepe dem i kamp, og en god ting. De er fiender av alt vi står for, og ville jevnet det og oss med jorden om de kunne. Endret 8. mai 2011 av Mann 42
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #63 Skrevet 8. mai 2011 Hvorfor mener du bekreftelsesbias ikke er relevant? Det er jo på den måten din og min hjerne er skrudd på! Den er relevant for alle og enhver, og må tas hensyn til under refleksjon. Du gjorde deg opp en bastant mening som du i andre tråder motsa. I ettertid har du prøvd på alle mulige måter å forsvare den, uten å lykkes særlig godt. Hva annet enn bekreftelsesbias skulle det være? Du fikk også 2+er av noen. Hvorfor, trur du? Fordi du hadde rett? Tenk over hvordan vi er skrudd en gang til. Sats på vinnerlaget. Uansett om de har rett eller ikke. VÅR person vinner, vi vinner, omtrent som fotball.
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #64 Skrevet 8. mai 2011 Som jeg sa, ideen om skyld ved assoisasjon fungerer ikke i strafferett, men det fungerer greit i krig. Den som deler tak med fienden, spiser ved bordet hans, går ham til hånde i det daglige, og deltar i kampen ved hans side, er selv fiende, og man kan ikke ta omveier eller la være å angripe av frykt for at noen av disse skal komme til skade. Så med dette mener du det er ok å drepe sivile i krig? Uten fnugg av bevis?
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #65 Skrevet 8. mai 2011 Har du noen seriøse linker fra nøytrale personer som viser at det er riktig å kalle det krig, og å legge den etikken til grunn? Eller er det som før, din personlige mening basert på upålitelige kilder som VG og Dagbladet? Den linken jeg la ut i den posten, viser at hverken FN Am, eller Human R W mener det er riktig. De mener definisjon er kriminell. (Hei, var dette også appell til autoritet? Alle linker til autoritet er jo det, ikke sant??)
AnonymBruker Skrevet 8. mai 2011 #66 Skrevet 8. mai 2011 Hva med en folkeavstemning for å skru tiden tilbake til 1970, og deretter innføre TOTALT innreiseforbud for alle utenom vestlige? Ja takk
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #67 Skrevet 8. mai 2011 Hvorfor mener du bekreftelsesbias ikke er relevant? Det er jo på den måten din og min hjerne er skrudd på! Den er relevant for alle og enhver, og må tas hensyn til under refleksjon. Du gjorde deg opp en bastant mening som du i andre tråder motsa. I ettertid har du prøvd på alle mulige måter å forsvare den, uten å lykkes særlig godt. Hva annet enn bekreftelsesbias skulle det være? Du fikk også 2+er av noen. Hvorfor, trur du? Fordi du hadde rett? Tenk over hvordan vi er skrudd en gang til. Sats på vinnerlaget. Uansett om de har rett eller ikke. VÅR person vinner, vi vinner, omtrent som fotball. Du skulle ha lest det du linket til om bekreftelsesbias, så hadde du sluppet å spørre. Bekreftelsesbias er et persepsjonelt og hukommelsesmessig bias: Vi ser det vi forventer å se, om vi har en teori eller antakelse, så ser vi tilfeller som støtter den teorien eller den antakelsen, og neglisjerer tilfeller som ikke støtter den. Min grunnleggende holdning til spm om hvorvidt det er fornuftig å ha dødsstraff i strafferetten, er basert på at det skjer rett som det er at rettssystemet gjør feil. Da er det leit om den dømte er henrettet, og ikke kan få hverken benådning eller oppreisning. Dessuten: Om det er galt av samfunnsmedlemmet å drepe, så er det også galt av staten å drepe medlemmer av samfunnet. I krig er dette snudd på hodet. Det er andre regler som gjelder. Og det å drepe andre mennesker er en ganske vesentlig målsetning med krigføring. Det er sånn man vinner krigene. Man dreper motparten. Og det forventes ikke lenger av samfunnsmedlemmet som er involvert i en krig, at det skal avstå fra å drepe. Tvert imot, så lenge det er fienden som drepes, så er det bedre jo flere som dør. Så spørsmålet er om man kan betrakte seg som i krig med terrorbevegelser som AlQueda. Er man det, så er det i aller høyeste grad legitimt å drepe dem i felt. Jeg mener at vi er i krig med dem. De har selv erklært krigen, og de har tatt mange liv.
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #68 Skrevet 8. mai 2011 Så med dette mener du det er ok å drepe sivile i krig? Uten fnugg av bevis? Nei, ikke uten fnugg av bevis. Jeg sa, som deltar i kampen ved fiendens side, deler bord, og lever under fiendens tak.... Som går fienden til hånde og hjelper ham.
Gjest Kim Skrevet 8. mai 2011 #69 Skrevet 8. mai 2011 Er prinsipielt mot dødsstraff - uansett hvor jævlig forbrytelsen er, så blir ingen ting bedre ved å drepe enda et menneske. Desuten så er det alltid dilemmaet: Hva om vedkommende var uskyldig?
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #70 Skrevet 8. mai 2011 Hva med en folkeavstemning for å skru tiden tilbake til 1970, og deretter innføre TOTALT innreiseforbud for alle utenom vestlige? Ja takk Hadde ikke vært meg imot. Men ettersom det ikke har skjedd, så må vi vel anta at ingen har oppfunnet en tidsmaskin, eller iallfall ikke ville bruke den til det. Kanskje problemstillingen ikke er relevant i fremtiden. Håper det ikke er fordi Norge er et muslimsk land da.
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #71 Skrevet 8. mai 2011 Mine barn leker med kniver. Bør de dø? Har du grunnlag for å mene at barna hans har gjordt noe galt? Ville du mene det samme hvis Osama var norsk, og søskenbarnet ditt? Nå syns jeg du blir i overkant tåpelig. Jeg formulerte innledningsvis et svar til deg, før det slo meg at det blir rett og slett for dumt å gi deg den anerkjennelsen et svar ville innebære.
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #72 Skrevet 8. mai 2011 Har du noen seriøse linker fra nøytrale personer som viser at det er riktig å kalle det krig, og å legge den etikken til grunn? Eller er det som før, din personlige mening basert på upålitelige kilder som VG og Dagbladet? Den linken jeg la ut i den posten, viser at hverken FN Am, eller Human R W mener det er riktig. De mener definisjon er kriminell. (Hei, var dette også appell til autoritet? Alle linker til autoritet er jo det, ikke sant??) Jeg tror ikke jeg kan linke til noe en nøytral person har sagt. Ikke på stående fot, iallfall. Men hvis du titter på wikis beskrivelse av "war on terror", så får du en ganske god redegjørelse for hva det er som får amerikanerne og britene til å mene at de er i krig. Og da jeg så WTC 1 og 2 falle sammen, så fikk jeg en følelse av at vi var i krig, jeg også.
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #73 Skrevet 8. mai 2011 (endret) Er prinsipielt mot dødsstraff - uansett hvor jævlig forbrytelsen er, så blir ingen ting bedre ved å drepe enda et menneske. Desuten så er det alltid dilemmaet: Hva om vedkommende var uskyldig? Enig. I dette tilfellet diskutere vi faktisk om det er ok å drepe forbryterens barn, utrolig nok. Det usa gjorde i dette tilfellet var så dumt sett fra våre øyne som det går an. (antar de hadde sine grunner, men de er ikke for våre øyne) De kunne spart seg alle konspirasjonsteoriene som florerer i etterkant, de kunne (kanskje) fått ut av ham opplysninger som kunne lagt hele organisasjon død, de kunne unngått å skape en martyr, osv Endret 9. mai 2011 av Iah
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #74 Skrevet 8. mai 2011 Nå syns jeg du blir i overkant tåpelig. Jeg formulerte innledningsvis et svar til deg, før det slo meg at det blir rett og slett for dumt å gi deg den anerkjennelsen et svar ville innebære. Nei, argumentet ditt var for dumt! Du påstår noe du ikke vet, nemlig hva barna til Osama leker med og har gjordt for noe galt. Rene spekulasjoner, som alle peker i din interesses retning. Som visse religiøse som tolker bibelen i sin favør. Greier du ikke se det??? Alle barn leker med leker. Kjenner du noen som ikke gjør det? En annen ting er om du kan dømme barn. Er det ok å drepe barn som er 5 år? Fordi de har feil far? Kan de stå ansvarlig for det deres far driver med?
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #75 Skrevet 8. mai 2011 (endret) Og akkurat da jeg trodde det var blitt omtrent så tåpelig som det kunne bli, så klarte du jammen å tyne ut en dråpe til. Trøste og bære. Jeg vet ikke om jeg orker å se mer av dette her Kanskje jeg blir tvunget til å neglisjere innleggene dine for fremtiden. Nei. Hele dette svaret er en veldig kjent tankefeil. Gjett navnet? Jeg vet ikke hvor gamle barna er, det gjør vel ikke du heller. Jeg vil minne deg på at det var DU som mente det var en god ting hvis barna også ble drept av en bombe, husker du? Det må du stå fram å forsvare, eller beklage. Endret 8. mai 2011 av Gentle
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #76 Skrevet 8. mai 2011 JEG har forankret det jeg har sagt om å angripe og om mulig drepe, terrorister, med henvisning til at jeg oppfatter det slik at vi er i krig med særlig AlQueda. Jeg mener det er greit å drepe folk man er i krig med. Du mener at det er i konflikt med mine meninger om dødsstraff i sivil strafferett, og det kan du gjerne mene, men jeg er ikke enig i det. Det er to helt forskjellige situasjoner. En fiende og en mistenkt forbryter er to forskjellige sorter mennesker. Og WTC ramlet ikke sammen av seg selv. 1
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #77 Skrevet 8. mai 2011 JEG har forankret det jeg har sagt om å angripe og om mulig drepe, terrorister, med henvisning til at jeg oppfatter det slik at vi er i krig med særlig AlQueda. Jeg mener det er greit å drepe folk man er i krig med. Du mener at det er i konflikt med mine meninger om dødsstraff i sivil strafferett, og det kan du gjerne mene, men jeg er ikke enig i det. Det er to helt forskjellige situasjoner. En fiende og en mistenkt forbryter er to forskjellige sorter mennesker. Og WTC ramlet ikke sammen av seg selv. Det er riktig, i den første del av debatten. Vi er ikke enige på grunn av forskjellig syn på hva "krig" er. I den siste del av debatten har vi diskutert en annen ting. Du skrev at det var en god ting om også hele hans familie fikk en bombe i hodet, uten forbehold om at de var skyldige, sympatisører eller i det hele tatt har gjordt noe galt. Han har minst 24 barn, det er av antallet sannsynlig at noen av dem er svært små og ikke minst at en eller flere av dem kan ha andre synspunkter enn faren. Uttalelen er sterkt etisk betenkelig av forståelige grunner. Du har ikke greid å sannsynliggjøre at det under noen omstendigheter ville vært etisk forsvarlig å drepe barna, selv om vi gikk for betegnelsen krig. Jeg mener ikke at alt man skriver trenger være noe man egentlig står for. Noen skriver ut følelsene sine, andre ting bør man tolke som ironi eller skrevet for å få igang en debatt. Men når du på liv og død skal forsvare det og mene det er etisk riktig, bør en eller annen tørre å si deg imot. Det forundrer meg at nesten alle er enig med deg.
Mann 42 Skrevet 8. mai 2011 #78 Skrevet 8. mai 2011 (endret) Det er riktig, i den første del av debatten. Vi er ikke enige på grunn av forskjellig syn på hva "krig" er. I den siste del av debatten har vi diskutert en annen ting. Du skrev at det var en god ting om også hele hans familie fikk en bombe i hodet, uten forbehold om at de var skyldige, sympatisører eller i det hele tatt har gjordt noe galt. Han har minst 24 barn, det er av antallet sannsynlig at noen av dem er svært små og ikke minst at en eller flere av dem kan ha andre synspunkter enn faren. Uttalelen er sterkt etisk betenkelig av forståelige grunner. Du har ikke greid å sannsynliggjøre at det under noen omstendigheter ville vært etisk forsvarlig å drepe barna, selv om vi gikk for betegnelsen krig. Jeg mener ikke at alt man skriver trenger være noe man egentlig står for. Noen skriver ut følelsene sine, andre ting bør man tolke som ironi eller skrevet for å få igang en debatt. Men når du på liv og død skal forsvare det og mene det er etisk riktig, bør en eller annen tørre å si deg imot. Det forundrer meg at nesten alle er enig med deg. Ja, dere, det er en gal verden, der folk kan finne på å ikke ha omtanke for sin fiende, og slett ikke snu det andre kinnet til. Forstå det den som kan. Forøvrig er det nesten litt komisk at du har brukt så mye energi på å opprøreres og krangle om en eneste uoverveid formulering, nemlig bruken av "ham og hele hans familie". Det er det du har gnagd på nå over gud vet hvor mange postinger. Fatter ikke at du gidder. Det blir for dumt. Endret 8. mai 2011 av Mann 42 1
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #79 Skrevet 8. mai 2011 Ja, dere, det er en gal verden, der folk kan finne på å ikke ha omtanke for sin fiende, og slett ikke snu det andre kinnet til. Forstå det den som kan. Den var ment som ironi, ikke sant? Det er ikke å snu det andre kinnet til hvis man mener det er ok å drepe uskyldige barn!
Gentle Skrevet 8. mai 2011 #80 Skrevet 8. mai 2011 Ja, dere, det er en gal verden, der folk kan finne på å ikke ha omtanke for sin fiende, og slett ikke snu det andre kinnet til. Forstå det den som kan. Forøvrig er det nesten litt komisk at du har brukt så mye energi på å opprøreres og krangle om en eneste uoverveid formulering, nemlig bruken av "ham og hele hans familie". Det er det du har gnagd på nå over gud vet hvor mange postinger. Fatter ikke at du gidder. Det blir for dumt. Du føyde til litt ser jeg. Var ikke vi enige om å være saklig og kutte ut fornærmelser??? "ja, dere..." du flytter blikket til de som ser på og tar en Ad hominem. Du kunne skrevet med en gang at formuleringen var uoverveid, så hadde vi sluppet denne diskusjon.
Fremhevede innlegg