Vil den hvite rase overleve?

[Yme]

Det er gjort en del vitenskaplige undersøkelser for å finne ut om det er mer enn bare utseende som skiller rasene, å det er faktisk ganske mye. Husker ikke alt nå, men blandt annet var det forskjeller i stemmebånd, muskelfester og hjernekapasitet.

Utseende vårt kommer av gener. Det gjør alt annet i kroppen vår også, så tro at "på innsiden er vi alle like" kommer bare av at man ikke kan noe om sånt.

[Tabris]

Nei. Nesten utelukkende av politiske årsaker. Punktum.

Det blir bare tåpelig å forsøke å komme med et slikt "punktum", som om du sitter på en slags sannhet som det vitenskapelige miljøet ikke enda har innsett. Ta en titt på linken jeg sendte (og referansene de bruker), så vil du se at rasebegrepet er omdiskutert av biologiske årsaker. Jeg sier ikke at det absolutt ikke eksisterer menneskeraser (punktum! ), men at begrepet er omdiskutert. Dermed så skal man ikke ta for gitt at trådstarters premisser er reelle.

[Larsern]

Det blir bare tåpelig å forsøke å komme med et slikt "punktum", som om du sitter på en slags sannhet som det vitenskapelige miljøet ikke enda har innsett. Ta en titt på linken jeg sendte (og referansene de bruker), så vil du se at rasebegrepet er omdiskutert av biologiske årsaker. Jeg sier ikke at det absolutt ikke eksisterer menneskeraser (punktum! ), men at begrepet er omdiskutert. Dermed så skal man ikke ta for gitt at trådstarters premisser er reelle.

Det som er omdiskutert er vel hvorvidt de forskjellige egenskapene (små eller store som de er), kan gi grunnlag for å påstå at enkelte raser er andre overlegne. At mennesker er forskjellige på utsiden er det ingen tvil om, men om forskjellene kun begrenser seg til til det ytre og eventuelt hvilken rolle dette spiller i samfunnsdebatten er omdiskutert, ja.

[Tabris]

Det som er omdiskutert er vel hvorvidt de forskjellige egenskapene (små eller store som de er), kan gi grunnlag for å påstå at enkelte raser er andre overlegne. At mennesker er forskjellige på utsiden er det ingen tvil om, men om forskjellene kun begrenser seg til til det ytre og eventuelt hvilken rolle dette spiller i samfunnsdebatten er omdiskutert, ja.

Det er også omdiskutert om vi, biologisk sett, kan snakke om ulike raser hos mennesket.

[Larsern]

Det er også omdiskutert om vi, biologisk sett, kan snakke om ulike raser hos mennesket.

Det er ikke omdiskutert at mennesker fra forskjellige steder i verden, som har utviklet seg parallelt i løpet av hundretusener av år, er forskjellige. Hvordan denne utviklingen har skjedd er omdiskutert, ja, som med det meste av vitenskapelig arbeid. Flere teorier på hvordan dette har forløpt eksisterer.

[Loewe]

Det blir bare tåpelig å forsøke å komme med et slikt "punktum", som om du sitter på en slags sannhet som det vitenskapelige miljøet ikke enda har innsett. Ta en titt på linken jeg sendte (og referansene de bruker), så vil du se at rasebegrepet er omdiskutert av biologiske årsaker. Jeg sier ikke at det absolutt ikke eksisterer menneskeraser (punktum! ), men at begrepet er omdiskutert. Dermed så skal man ikke ta for gitt at trådstarters premisser er reelle.

Deler av uenigheten stammer fra den samme problematikken programmet Hjernevask belyste nå nylig. Det har ikke vært politisk korrekt å forske på rase forskjeller, så her har vitenskapen fremdeles mye å hente. J. Philippe Rushton har i mange år forsket på rase og raseforskjeller og har blitt kontroversiell av nettopp denne grunn. Han har blant annet blitt hetset grovt av nettopp redaktøren for American Anthropologist, som publiserte det wikipedia utdraget du bruker som sannhetsvitne. Kanskje det kan få deg til å formulere noen for deg ukonvensjonelle tankeprosesser?

Utdrag fra Rushton: "For the past 20 years my research has focused on differences between the three major races, commonly termed Orientals (East Asians, Mongoloids), whites (Europeans, Caucasoids), and Blacks (Africans, Negroids). Roughly speaking, Orientals are those who have most of their ancestors from East Asia. Whites have most of their ancestors from Europe. And blacks have most of their ancestors from sub-Saharan Africa. In the main,I have not addressed the many other groups and sub-groups.

What I've found is that in brain size, intelligence, temperament, sexual behavior, fertility, growth rate, life span, crime, and family stability, Orientals fall at one end of the spectrum, blacks fall at the other end and whites fall in between. On average, Orientals are slower to mature, less fertile, and less sexually active, and have larger brains and higher IQ scores. Blacks are at the opposite end in each of these areas. Whites fall in the middle, often close to Orientals."

[Mann 42]

Det STORE spørsmålet, som ser ut til å være noe av en hvit elefant i denne tråden, er ikke om det finnes raser, men hva man skal gjøre med det. Duke, som har som mål å stille til valg som president i USA, antyder at det er på tide for den hvite rasen i USA å sette foten ned, omfavne sitt kulturelle særpreg og avvise innflytelsen fra andre raser. Han antyder at det er på tide at Amerika blir hvitt igjen.

Jeg vet ikke hvor stor vekt man skal tillegge det at David Duke også er en tidligere(?) lederskikkelse i Ku Klux Klan, men det er nå et faktum.

Endret 15. august 2010 av Mann 42

[Gjest Wolfmoon]

(...)

Jeg er ikke mot blanding av raser, tvert imot, men jeg er veldig imot arrogante fordummende venstreradikale holdninger som tilsier en uavlatelig streben etter maksimal "utvanning" av den hvite rase alene (ingen andre raser/sivilisasjoner er i nærheten så selvdestruktive at de nesten stilletiende hadde samtykket til noe lignende) på minst mulig tid uavhengig av eller kanskje til og med på grunn av de konfliktene dette kan og vil skape.

(...)

Hvordan klarer man å utvanne den vite rase alene egentlig :klø: Hvis man blander en hvit og en svart person, så vil jo arvematerialet i barnet være 50/50, noe som jo skulle tilsi at den svarte rase er like utvannet som den hvite. (Hvis man tar utgangspunkt i at rasebegrepene virkelig kan brukes på den måten).

Mange snakker om rasebegrepet på denne måten, at den hvite rase blir utvannet. Men de snakker da i bunn og grunn ikke om arveegenskapene, som kommer fra begge foreldrene, men om trekk i utseende som gjerne er dominant fra den ene siden. Når man omtaler det på den måten så blir det jo i bunn og grunn bare snakk om utseende, og ikke alle disse egenskapene til de forskjellige rasene som folk trekker fram her.

Edit: Ellers må jeg si meg enig med Mann 42, hva skal man egentlig bruke denne rasedefinisjonen til ift mennesker? Mennesker formerer seg jo gjerne med andre mennesker med en litt annen bakgrunn enn det vi gjør med dyrene våre. Så hva skal vi med rasebegrepet?

Endret 15. august 2010 av Wolfmoon

[Mann 42]

Hvordan klarer man å utvanne den vite rase alene egentlig :klø: Hvis man blander en hvit og en svart person, så vil jo arvematerialet i barnet være 50/50, noe som jo skulle tilsi at den svarte rase er like utvannet som den hvite. (Hvis man tar utgangspunkt i at rasebegrepene virkelig kan brukes på den måten).

Mange snakker om rasebegrepet på denne måten, at den hvite rase blir utvannet. Men de snakker da i bunn og grunn ikke om arveegenskapene, som kommer fra begge foreldrene, men om trekk i utseende som gjerne er dominant fra den ene siden. Når man omtaler det på den måten så blir det jo i bunn og grunn bare snakk om utseende, og ikke alle disse egenskapene til de forskjellige rasene som folk trekker fram her.

Edit: Ellers må jeg si meg enig med Mann 42, hva skal man egentlig bruke denne rasedefinisjonen til ift mennesker? Mennesker formerer seg jo gjerne med andre mennesker med en litt annen bakgrunn enn det vi gjør med dyrene våre. Så hva skal vi med rasebegrepet?

Den opprinnelige problemstillingen som ble presentert, i form av en video, var egentlig formulert i fht overlevelsen til den hvite amerikanske middelklassens kultur i en nasjon som han opplever som utrydningstruet. Mao: Dette er ikke nødvendigvis først og fremst et spørsmål om genetikk, men om verdier og samfunnsordning.

[Gjest Wolfmoon]

Aha, det er jo et mye mer aktuelt spørsmål. Så kan man jo spørre seg selv hvor mye "orginal" kultur man har igjen, siden kultur og samfunn hele tiden er i forandring. I våre dager er det jo mulig at utviklingen/forandringen går raskere, men så har vi også mer kontakt med resten av verden enn det man hadde for bare 30-40-50 år siden.

[Larsern]

Hvordan klarer man å utvanne den vite rase alene egentlig :klø: Hvis man blander en hvit og en svart person, så vil jo arvematerialet i barnet være 50/50, noe som jo skulle tilsi at den svarte rase er like utvannet som den hvite. (Hvis man tar utgangspunkt i at rasebegrepene virkelig kan brukes på den måten).

Mange snakker om rasebegrepet på denne måten, at den hvite rase blir utvannet. Men de snakker da i bunn og grunn ikke om arveegenskapene, som kommer fra begge foreldrene, men om trekk i utseende som gjerne er dominant fra den ene siden. Når man omtaler det på den måten så blir det jo i bunn og grunn bare snakk om utseende, og ikke alle disse egenskapene til de forskjellige rasene som folk trekker fram her.

Edit: Ellers må jeg si meg enig med Mann 42, hva skal man egentlig bruke denne rasedefinisjonen til ift mennesker? Mennesker formerer seg jo gjerne med andre mennesker med en litt annen bakgrunn enn det vi gjør med dyrene våre. Så hva skal vi med rasebegrepet?

Raser blir mikset, hele tiden, noen steder mer enn andre. Trenden er fortsatt at personer formerer seg innen sin egen rase.

For å gjøre dette temaet litt mer usmakelig kan det jo nevnes at enkelte raser gjerne er overrepresentert innen forskjellige samfunnsklasser, samt formerer seg i større grad enn andre. Om det kan tilskrives rasetilhørligheten eller klassetilhørligheten kan jo videre diskuteres.

[Loewe]

Hvordan klarer man å utvanne den vite rase alene egentlig :klø: Hvis man blander en hvit og en svart person, så vil jo arvematerialet i barnet være 50/50, noe som jo skulle tilsi at den svarte rase er like utvannet som den hvite. (Hvis man tar utgangspunkt i at rasebegrepene virkelig kan brukes på den måten).

Dette kan jo høres fornuftig ut, men eksempelet ditt er hjernenummende overforenklet...formodentligvis i et forsøk på å score et billig poeng.

En må ta stilling til redusert befolkningsvekst blant hvite kombinert med kraftig økt vekst fra andre (både innvandring og høyere fødselsrater). Opp i all vår selvransakelse over egen antatt rasisme, så er vår kultur dessuten klart mere åpen for impulser fra andre kulturer enn noen annen. Hvite blander seg mer med andre raser, så det er ikke én hvit og én svart som skaper et farget barn, men millioner av hvite og svarte, og millioner av hvite og gule, og så videre og så videre. Alt dette bidrar til det ovennevnte fenomen.

Så kan man jo spørre seg selv hvor mye "orginal" kultur man har igjen, siden kultur og samfunn hele tiden er i forandring. I våre dager er det jo mulig at utviklingen/forandringen går raskere, men så har vi også mer kontakt med resten av verden enn det man hadde for bare 30-40-50 år siden.

Dette minner umiskjennelig om den multikulturalistiske propagandaen vi har blitt foret med i lang tid. Å fremstille de monumentale endringene som faktisk finner sted som normale, er ikke annet enn et forsøk på å skape mindre bølger for den multikulturalistiske prosessen. Til tross for en aktiv venstresides forsøk på å marginalisere den, så står den judeokristne kulturarv heldigvis fremdeles sterkt.

[Emma June]

Jeg må nesten le av den ikke eksisterende problemstillingen som blir diskutert her. Hvis man skal tenke over verden i det store bildet, er det meget stor sannsynlighet for at ingen "raser" overlever stort lenger. Den egentlige problemstillingen menneskeheten står ovenfor er hvordan det eneste levende vesenet på vår jordklode med intellekt, kan være så idiotiske. Tenk og bekymre seg over hvilke raser som skal overleve når vi er i ferd med å ødelegge det stedet som den eventuelle seirende rasen skal leve på.

[Loewe]

Jeg må nesten le av den ikke eksisterende problemstillingen som blir diskutert her. Hvis man skal tenke over verden i det store bildet, er det meget stor sannsynlighet for at ingen "raser" overlever stort lenger. Den egentlige problemstillingen menneskeheten står ovenfor er hvordan det eneste levende vesenet på vår jordklode med intellekt, kan være så idiotiske. Tenk og bekymre seg over hvilke raser som skal overleve når vi er i ferd med å ødelegge det stedet som den eventuelle seirende rasen skal leve på.

Jeg ville kanskje gått litt stillere i dørene om jeg var deg. Som det har blitt presisert tidligere så dreier dette seg aller mest om verdier. Rase er en overforenklet, til og med rasistisk, signifikant for dette. Verdier har nesten alt å gjøre med om mennesket har noe fremtid, er du ikke enig?

Forøvrig så er din påstand om at "det er stor sannsynlighet for at ingen raser overlever stort lenger" som fullstendig skivebom med mindre en begynner å snakke nærmest i geologisk tidsperspektiv.

Endret 15. august 2010 av Loewe

[Gjest Wolfmoon]

Dette kan jo høres fornuftig ut, men eksempelet ditt er hjernenummende overforenklet...formodentligvis i et forsøk på å score et billig poeng.

En må ta stilling til redusert befolkningsvekst blant hvite kombinert med kraftig økt vekst fra andre (både innvandring og høyere fødselsrater). Opp i all vår selvransakelse over egen antatt rasisme, så er vår kultur dessuten klart mere åpen for impulser fra andre kulturer enn noen annen. Hvite blander seg mer med andre raser, så det er ikke én hvit og én svart som skaper et farget barn, men millioner av hvite og svarte, og millioner av hvite og gule, og så videre og så videre. Alt dette bidrar til det ovennevnte fenomen.

Dette minner umiskjennelig om den multikulturalistiske propagandaen vi har blitt foret med i lang tid. Å fremstille de monumentale endringene som faktisk finner sted som normale, er ikke annet enn et forsøk på å skape mindre bølger for den multikulturalistiske prosessen. Til tross for en aktiv venstresides forsøk på å marginalisere den, så står den judeokristne kulturarv heldigvis fremdeles sterkt.

Overforenkla er nok innlegget mitt helt sikkert, akkurat som de fleste andre i denne debatten.

Og hvordan kan man si at den hvite rase blir utvanna, hvis det man egentlig mener er at man ikke produserer nok barn til at den holdes ved like. Da er vel det problemet, ikke blanding av raser?

Jeg mener faktisk at de endringene som skjer er "normale", men siden de skjer mye raskere enn tidligere så er det vanskeligere å tilpasse seg endringene som skjer. Jeg sier heller ikke at alle endringer er til det gode, men jeg tror vi i liten grad kan stanse dem, og man må derfor finne en måte å leve med dem på.

[Tabris]

Jeg ser heller ikke problemet. For det første tar vi utgangspunkt i et omstridt begrep som ikke har en klar definisjon eller en klar enighet om at det i det hele tatt eksisterer. (F.eks kan en del av det som blir nevnt som beskrivende for ulike raser vel så mye ha med ulike kulturer å gjøre). For det andre, om det nå skulle eksistere raser, så kan jeg ikke se - som Mann42 - var inne på, hva vi skal gjøre med det, og hvorfor det skulle være noen interesse for å "bevare" det. Hvordan skal vi gjøre det? Forby blandingsekteskap? Full segregering? Kaste alle ikke-hvite ut av hvite land og omvendt? Det hele blir jo fullstendig meningsløst. Og for hva? Hvor mange nordmenn finnes det ikke med brunt hår eller brune øyne. Skal vi genteste alle nordmenn? Hvor mange prosent "hvit" må man være for å kalles hvit, og hva skal vi gjøre med de som faller under grensen? Jeg ser ikke poenget.

[Gjest Transmogrifier]

@TS, ja, jeg tror det kommer til å bli færre med hvit hud i Norge framover.

[Larsern]

Jeg må nesten le av den ikke eksisterende problemstillingen som blir diskutert her. Hvis man skal tenke over verden i det store bildet, er det meget stor sannsynlighet for at ingen "raser" overlever stort lenger. Den egentlige problemstillingen menneskeheten står ovenfor er hvordan det eneste levende vesenet på vår jordklode med intellekt, kan være så idiotiske. Tenk og bekymre seg over hvilke raser som skal overleve når vi er i ferd med å ødelegge det stedet som den eventuelle seirende rasen skal leve på.

Sant nok. Individuelt er mennesket det mest intelligente vesenet vi kjenner til, men som populasjon så handler vi mindre intelligent enn hva man burde forvente. Vi kan splitte atomet og sende mennesker ut i verdensrommet, men krige gjør vi fortsatt, og en fjerdedel av menneskene lever i fattigdom.

Kanskje man kan si at det eneste som overgår menneskets intelligens er egoismen?

[Cuckold]

Den hvite befolkningen i USA er i ferd med å tippe under 50 %. Doktor i statsvitenskap og forfatter David Duke, har i flere tiår kjempet for den hvite rases overlevelse. Dette er en film han har laget om problemet:

http://www.nasjonalist.net/

Jeg lurer litt på hva TS egentlig ønsker å oppnå med innlegget. At det pågår en dramatisk endring av størrelsesforholdet mellom jordens etnisiteter der mennesker av europeisk avstamning utgjør en stadig mindre andel av jordens befolkning er noe vi alle vet eller burde vite, men hvorfor bruke David Duke som sannhetsvitne i denne saken? Det er jo som å skyte seg selv i foten. Hvorfor bruke en video av en høyreekstremist og tidligere leder for Knights i Ku Klux Klan som utgangspunkt for en tråd dersom målet er å dele en bekymring over at europeerne kan komme i mindretall i egne land i løpet av historisk kort tid. Jeg tror de fleste som er for en viss kulturblanding vil oppfatte det som uønsket at franskmenn skal komme i mindretall i Frankrike, nederlendere i mindretall i Nederland osv. Dette er altså ikke snakk om et ytterliggående høyrestandpunkt, men helt normal oppfatning av at mottak av flyktninger er én ting, en så omfattende innvandring at landets egen etnisitet kommer i mindretall i løpet av et hundreår eller to noe ganske annet. Dette går det selvsagt an å diskutere, men da er en video av David Duke et særdeles dårlig utgangspunkt.

Endret 15. august 2010 av Cuckold

[Hamster]

Kjæresten min er indisk, tror vi skal ha ekstra mange barn bare for å irritere rasistene.