Åpent sinn

[Gjest Anjelika]

Ærlig talt. Om du påstår en person har argumentert eller resonnert galt, så sier du helt konkret hva det er på en logisk og forståelig måte. Det er ikke mitt problem at du ikke evner å forklare det, du kan ikke ro deg vekk med å bare si at jeg må lese alt jeg har skrevet en gang til. Hva er det for en diskusjonsteknikk? "Du har gjort noe feil" "OK, hva da?" "Nei, det må du finne ut selv". Veldig fruktbart.

Endret 25. juli 2010 av Bond

[Gjest AnonymBruker]

Ærlig talt. Om du påstår en person har argumentert eller resonnert galt, så sier du helt konkret hva det er på en logisk og forståelig måte. Det er ikke mitt problem at du ikke evner å forklare det, du kan ikke ro deg vekk med å bare si at jeg må lese alt jeg har skrevet en gang til. Hva er det for en diskusjonsteknikk? "Du har gjort noe feil" "OK, hva da?" "Nei, det må du finne ut selv". Veldig fruktbart.

Jeg har rapportert til moderator så denne totalt uinteressante avsporingen blir forhåpentligvis slettet.

Hjelpes. Nå begynner jeg å gå lei.

Jeg skjønner ikke hvorfor du må nedvinkle alt jeg sier.

Jeg synes faktisk at du rettferdiggjør dine egne diskusjonsteknikker, med å slå løs på mine. Jeg må forklare alt sammen til deg flere ganger, fordi du ikke skjønner hva jeg mener når jeg enkelt sier: Du overdramatiserte TS sine innlegg.

Det som er feil, er at jeg tar tak i dette på en annen måte enn resten. Fordi jeg er lei av at alle tråder blir misstolket.

Men nå rettferdiggjør du det med å få meg til å virke som skurken.

Flotters. Jeg sa jo "jeg vil ikke krangle". Du sier "jeg vil diskutere - vis meg"

Av og til får en som man ber om.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet

Bond, mod

[Gjest AnonymBruker]

Ærlig talt. Om du påstår en person har argumentert eller resonnert galt, så sier du helt konkret hva det er på en logisk og forståelig måte. Det er ikke mitt problem at du ikke evner å forklare det, du kan ikke ro deg vekk med å bare si at jeg må lese alt jeg har skrevet en gang til. Hva er det for en diskusjonsteknikk? "Du har gjort noe feil" "OK, hva da?" "Nei, det må du finne ut selv". Veldig fruktbart.

Du skrev at du ville (men ble redigert bort av Bond tror jeg) At du ville sende klage på mine innlegg pga det du sier nå.

Det ser jeg på som en avsporing og herseteknikk fra din side, da det ikke hadde noe med mine innlegg å gjøre? Men at jeg quotet innlegg. Det ble kanskje for mange.

Nå som det er ryddet her vil jeg spore vekk fra tullet og få et svar fra deg på det du skriver her.

Kan du forklare meg hva jeg har gjort galt, hva jeg har skrevet som fikk deg til å rapportere? For det var quotingen som fikk deg til å si at jeg prøvde å ødelegge tråden. Men her never du i tillegg at det er noe jeg sier som ødelegger tråden. Når du hele tiden spør meg Hva det er jeg mener?

[Gjest Anjelika]

Du skrev at du ville (men ble redigert bort av Bond tror jeg) At du ville sende klage på mine innlegg pga det du sier nå.

Det ser jeg på som en avsporing og herseteknikk fra din side, da det ikke hadde noe med mine innlegg å gjøre? Men at jeg quotet innlegg. Det ble kanskje for mange.

Nå som det er ryddet her vil jeg spore vekk fra tullet og få et svar fra deg på det du skriver her.

Kan du forklare meg hva jeg har gjort galt, hva jeg har skrevet som fikk deg til å rapportere? For det var quotingen som fikk deg til å si at jeg prøvde å ødelegge tråden. Men her never du i tillegg at det er noe jeg sier som ødelegger tråden. Når du hele tiden spør meg Hva det er jeg mener?

Jeg meldte fra fordi jeg syntes tråden ble veldig uryddig når halve diskusjonen ble kopiert og repetert igjen i tråden. Diskusjoner blir fort ødelagt når andre må bla seg gjennom veldig mye avsporing og milevis med siteringer uten noe kommentarer under. Det var ikke ment som hersketeknikk.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg meldte fra fordi jeg syntes tråden ble veldig uryddig når halve diskusjonen ble kopiert og repetert igjen i tråden. Diskusjoner blir fort ødelagt når andre må bla seg gjennom veldig mye avsporing og milevis med siteringer uten noe kommentarer under. Det var ikke ment som hersketeknikk.

Hvis det ikke var hersketeknikk, Har du kanksje noe å tilføye mine svar og mine spørsmål? Jeg har hele veien gitt deg ganske mye å gå på. Men nå får jeg ikke svar på mine innlegg fra deg i det hele tatt

[Gjest Anjelika]

Hvis det ikke var hersketeknikk, Har du kanksje noe å tilføye mine svar og mine spørsmål? Jeg har hele veien gitt deg ganske mye å gå på. Men nå får jeg ikke svar på mine innlegg fra deg i det hele tatt

Jeg kan svare på spørsmålet om hvorfor jeg hele tiden spør om hva du mener.

Det er fordi jeg ikke forstår hva du mener.

Jeg har forstått at du mener jeg overdriver. Og når jeg spør hvor, så siterer du alt jeg har skrevet, samt flere innlegg fra andre. Jeg ser ikke hvor overdrivelsen er i mine definisjoner av et åpent sinn eller i forslagene om at det kan være vanlige fysiske eller psykiske årsaker til det TS skisserer.

Kanskje jeg har satt noe på spissen i mine ord og vendinger?

Det hadde vært veldig hjelpsomt hvis du hadde presisert hva det var du misforsto eller reagerte på isåfall. Jeg er faktisk ikke evneveik som ikke forstår, jeg tør påstå at det er du som har litt dårlig evne til å formidle hva du mener.

Men helt ærlig gir jeg en flyvende faen i hva det er, for du virker totalt useriøs og forvirret.

Og det var heller ikke en hersketeknikk, det var bare en helt vanlig spydighet.

Endret 25. juli 2010 av Anjelika

[Gjest VinglePetter]

Men helt ærlig gir jeg en flyvende faen i hva det er, for du virker totalt useriøs og forvirret.

Og det var heller ikke en hersketeknikk, det var bare en helt vanlig spydighet.

Takk. Dette hadde jeg også lyst til å si. (til AnonymBruker)

Endret 26. juli 2010 av VinglePetter

[Zzyzx]

Når det gjelder healing og forskning på dette i labben, så kan det være av mange årsaker. Hvordan foregår forskningen? Hvis det er slik vinglepetter påpekte, at man skal stå å peke på hvem som har smerter eller ikke, forstår jeg godt at resultatene blir dårlige. Hvem utfører healingen? Hvordan blir den utført? Er det folk som har utviklet disse evnene sine, eller plukker de ut noen på måfå? Har forskerne selv innsikt på hva det hele dreier seg om? Det er mange avgjørende faktorer som spiller inn.

Dette liker jeg. Dette kan vi bygge videre på. Her er selve problemet med at du bruker NOU-dokumentet som "bevis" for noe som helst. Hva vet vi om dem som har utarbeidet det? Hva er fagfeltet deres? Hva vet de om forskningen som ligger bak? Er de i stand til å skille god fra dårlig forskning, og om de er, har de tatt høyde for dette i det de skriver? Jeg er ikke nødvendigvis ute etter å diskreditere noe som helst, det jeg vil er å gjøre både deg og andre oppmerksomme på at ikke alt som er positivt for ditt syn nødvendigvis må tas til inntekt for ditt syn. Dette dokumentet vil jeg (og sannsynligvis andre "skeptikere") avvise som argument for eller mot noe. Hvis the Cochrane collaboration kommer med en metaundersøkelse som tar for seg de studiene som har god nok kvalitet, så har det mye høyere kredibilitet, for det er dette de driver med. Og det kan de.

Joda, det forskes mye. Veldig mye. Ta homøopati som et eksempel, det er forsket på det i 200 år, uten at en eneste studie har vist seg å være positiv i signifikant grad (det vil si at det ut over placebo ikke var en signifikant effekt). Det var en gang én studie som ble publisert i et anerkjent medisinsk tidsskrift (jeg husker ikke hvilket, men dette refereres til i boka Trick or Treatment - Simon Singh og Edzard Ernst). Redaktøren for tidsskriftet gikk ut i lederen og sa at dette ble publisert under sterk tvil, men de hadde foreløpig ikke funnet at det var noe i veien med studien. Studien i seg selv ble foretatt på laboratorie, ikke på mennesker. I utgangspunktet veldig bra, for da utelukker en enhver placebo-effekt. Det viste seg dessverre senere at det var juks og ingen klarte å reprodusere resultatene, så studien ble trukket fra tidsskriftet. De som utførte eksperimentene manipulerte det hele, for de var selv sterke tilhengere av homøopati. Så nært, men akk så fjernt... For homøopatien spesielt er dette det nærmeste man noensinne har kommet å påvise en effekt, men det burde også ha vært nådestøtet for hele industrien.

Jeg er overhodet ikke ute etter å hakke på noen, mitt mål er å gjøre mennesker i stand til å bruke logikk og rasjonalitet i sin bedømming av det meste. Heh, jeg har en jobb foran meg, for senest i går fikk jeg beskjed om at siden katten min knurret i ganga i den nye leiligheten så betydde det at det var gjenferd der. Hva er mest sannsynlig? At det er gjenferd der, eller at katten føler seg utrygg og dermed må beskytte seg og sender advarsel ved å knurre?

[Gjest Child of nature]

Dette liker jeg. Dette kan vi bygge videre på. Her er selve problemet med at du bruker NOU-dokumentet som "bevis" for noe som helst. Hva vet vi om dem som har utarbeidet det? Hva er fagfeltet deres? Hva vet de om forskningen som ligger bak? Er de i stand til å skille god fra dårlig forskning, og om de er, har de tatt høyde for dette i det de skriver? Jeg er ikke nødvendigvis ute etter å diskreditere noe som helst, det jeg vil er å gjøre både deg og andre oppmerksomme på at ikke alt som er positivt for ditt syn nødvendigvis må tas til inntekt for ditt syn. Dette dokumentet vil jeg (og sannsynligvis andre "skeptikere") avvise som argument for eller mot noe. Hvis the Cochrane collaboration kommer med en metaundersøkelse som tar for seg de studiene som har god nok kvalitet, så har det mye høyere kredibilitet, for det er dette de driver med. Og det kan de.

Nå påsto jeg aldri, som sagt flere ganger, at dette NOU-dokumentet er bevis på at healing virker. Hensikten med å legge dette dokumentet frem var for å vise til at det forstatt forskes på healing, samt at det har i dette studiet vist seg å være signifikante effekter.

Jeg er veldig oppmerksom på at det finnes god og dårlig forskning.

Du henviser til Cochrane...å de sier dette om healing:

Touch therapies (Healing Touch, Therapeutic Touch and Reiki) have been found to be useful in pain relief for adults and children.

Tok første linjen siden de ikke er lov å kopiere hele, så les resten selv:

Touch therapies for pain relief in adults

Her viser de til at healing har vist seg å redusere smerter, i forskjellige grader etter hvor erfarne utøverne er, i dette tilfellet scorer erfarne reikihealere høyest. De sier dermed ikke at det nå er bevist at dette fungerer, de sier det er grunnlag for mer forskning.! Det er det jeg har villet frem til fra første stund!

De sier også som vi vet fra før, at siden det finnes så få studier, og utilstrekkelig data, bidrar dette til at healing ikke kan bli erklært som effektfull, selv om det har vist seg at healing gir smertelindring i forskjellige grader. De har bare ikke funnet beviset for hvordan eller hvorfor ennå.

Joda, det forskes mye. Veldig mye. Ta homøopati som et eksempel, det er forsket på det i 200 år, uten at en eneste studie har vist seg å være positiv i signifikant grad (det vil si at det ut over placebo ikke var en signifikant effekt). Det var en gang én studie som ble publisert i et anerkjent medisinsk tidsskrift (jeg husker ikke hvilket, men dette refereres til i boka Trick or Treatment - Simon Singh og Edzard Ernst). Redaktøren for tidsskriftet gikk ut i lederen og sa at dette ble publisert under sterk tvil, men de hadde foreløpig ikke funnet at det var noe i veien med studien. Studien i seg selv ble foretatt på laboratorie, ikke på mennesker. I utgangspunktet veldig bra, for da utelukker en enhver placebo-effekt. Det viste seg dessverre senere at det var juks og ingen klarte å reprodusere resultatene, så studien ble trukket fra tidsskriftet. De som utførte eksperimentene manipulerte det hele, for de var selv sterke tilhengere av homøopati. Så nært, men akk så fjernt... For homøopatien spesielt er dette det nærmeste man noensinne har kommet å påvise en effekt, men det burde også ha vært nådestøtet for hele industrien.

Selvsagt er det mye fanteri og lureri. Men siden det finnes lureri på den alternative siden, kan det vel være like reelt at det finnes likedan på forskningssiden? Noen alternative ser ut til å kunne gjøre hva som helst for å bevise hva de tror på, kan ikke det gjelde noen skeptiske forskere også? Noen gjør hva som helst for å sabotere forskning for å slippe det faktum å måtte innrømme at de har tatt feil? Tror ikke den ene er noe bedre enn den andre.

Jeg er overhodet ikke ute etter å hakke på noen, mitt mål er å gjøre mennesker i stand til å bruke logikk og rasjonalitet i sin bedømming av det meste. Heh, jeg har en jobb foran meg, for senest i går fikk jeg beskjed om at siden katten min knurret i ganga i den nye leiligheten så betydde det at det var gjenferd der. Hva er mest sannsynlig? At det er gjenferd der, eller at katten føler seg utrygg og dermed må beskytte seg og sender advarsel ved å knurre?

Jeg er takknemlig for det du gjør! For det første så er du saklig, rett på sak uten å slenge ut personlige fraser, å det er interessant å diskutere med deg. Takk!

Katten din ja.

Selvsagt trenger det ikke å være spøkelser der fordi den knurrer. Det kan være som du sier, at den freser fordi den er utrygg. Derimot må man se på forskjellige faktorer. Stirrer katten på noe? Hva freser den mot? Hva får den til å frese? Gjør den merklige ting i forkant? Er det kun i gangen den freser, eller freser den også i andre rom?

Nå har jeg aldri opplevd (har hatt en god del katter opp gjennom åra) at de freser uten grunn. Når de er utrygge på nye steder, er erfaringen at de enten gjemmer seg bort, eller de nekter å komme inn. Hadde en katt som hoppet ut av vinduet i 2 egt. og kom aldri tilbake når vi kom i nytt hus.

Jeg vet du har vanskelig for å tro at det finnes spøkelser. Jeg liker ikke det ordet, jeg liker heller å kalle de jordbundne sjeler, som ikke har gått videre av en eller annen grunn.

Når katter freser mot noe som tydeligvis ikke er der, eller hunden din stirrer ut i løse lufta, hvor pelsen stritter og de viser et bredt glis med skummel tanngard, så er det etter min erfaring fordi de ser noe. Dyr og små barn er veldig åpne og ser ting vi ikke ser.

Men så er det dette igjen, det er hva vi velger å tro på. Hvilke faktorer som spiller inn.

Når kattene mine begynner å oppføre seg snodig, som å stirre på veggen hvor det ikke er en lysflekk, en skygge som leer seg, ei heller insekt, absolutt ingenting å stirre på, samtidig som de enten freser eller stritter med halen og lager bue av ryggen, eller generelt bare stirrer for så å stikke av med halen mellom beina, så kan jeg i tillegg til dette kjenne en ukjent energi som bekrefter at de ser noe!

Derfor kan ikke jeg si at dette er tull, at dette har sikkert en logisk forklaring.

Dvs...for meg er det mer logisk at det er en ukjent energi mine katter ser og som jeg enten ser eller føler, enn å tenke at det har sikkert en naturlig årsak, det er bare at man ikke aner hva den årsaken er, spesielt når man har forsøkt å finne alle mulige forklaringer.

Endret 26. juli 2010 av Child of nature

[Gjest VinglePetter]

Dyr og små barn er veldig åpne og ser ting vi ikke ser.

Jeg må bare spørre hvordan dere "vet" dette?

Jeg synes slike historier vitner om en gigantisk åndelig konspirasjonsteori. Hva er det med barn og dyr som gjør at de kan se disse tingene?

[Gjest Child of nature]

Jeg må bare spørre hvordan dere "vet" dette?

Jeg synes slike historier vitner om en gigantisk åndelig konspirasjonsteori. Hva er det med barn og dyr som gjør at de kan se disse tingene?

Jeg var en av de barna!

Små barn har ennå ikke blitt formet av omgivelsene og foreldrene. De vet ennå ikke hva som er fornuftig og ikke. De har ikke blitt prentet inn med hva forskjellen er på fantasi og virklighet. De vet ennå ikke hva som er rett eller galt i den forstanden at de forteller hva de ser. (Nå snakker vi om barn under tre år)

Hvor mange har ikke opplevd å ha barn som har en fantasivenn? En de snakker med, en som må få en plass ved matbordet? Når man går mot rommet til barna, så kan man høre at de har samtaler med en eller annen som ikke er der. Hvor de sitter på gulvet, ser ut i løse luften og snakker med noen. Ikke med bamsen eller leken. Men som svarer på noe eller som stiller spørsmål til noen.

Det er når vi voksne begynner å forme barna, de mister denne åpenheten. Det er når vi sier at de må slutte å fantasere, slutte å innbille seg saker og ting, som gjør at de enten slutter å se, fordi de tror de er rare. Eller de slutter å snakke om det, fordi de aldri blir trodd.

Jeg sluttet å snakke om det fordi folk rundt meg ble redd. Da ble selvsagt jeg også redd, hvilket jeg ikke var i utgangspunktet. Så sluttet jeg å se, fordi jeg trodde jeg var rar. Man lager da ubevisst en blokkering som lukker for denne evnen. Dette for å beskytte seg selv mot det vanskelige å bli sett på som rar, lystløgner og en som bare fantaserer. I senere år, når jeg måtte godta andre *unormale* ting som skjedde, at jeg har i noen få tilfeller begynt å *se* igjen.

Barn er ærlige, de sier akkurat hva de mener. De har ikke begreper ennå på hva som kan såre, hva som er løgn eller sannhet. De forteller det de ser. De kan uten å vite at det er ufint, peke på en afrikaner på gata og rope høyt til mamman eller pappan at *han var møkkete han, mamma* og lignende ting.

Dyr er iallefall helt uten begrep på hva som er sant og ikke sant, hva som er logisk og ikke logisk. De reagerer instiktivt og uten tanke for hva som er innbildning og ikke.

[Zzyzx]

Nå påsto jeg aldri, som sagt flere ganger, at dette NOU-dokumentet er bevis på at healing virker. Hensikten med å legge dette dokumentet frem var for å vise til at det forstatt forskes på healing, samt at det har i dette studiet vist seg å være signifikante effekter.

Da formulerer du deg snodig, jeg forstår ikke helt hva du mener her heller. Vi vet at det forskes på det, men NOU-dokumenetet er ikke egnet til å underbygge påstanden om at det er (statistisk) signifikante effekter.

Selvsagt er det mye fanteri og lureri. Men siden det finnes lureri på den alternative siden, kan det vel være like reelt at det finnes likedan på forskningssiden? Noen alternative ser ut til å kunne gjøre hva som helst for å bevise hva de tror på, kan ikke det gjelde noen skeptiske forskere også? Noen gjør hva som helst for å sabotere forskning for å slippe det faktum å måtte innrømme at de har tatt feil? Tror ikke den ene er noe bedre enn den andre.

Her er det en veldig viktig forskjell, og det er at en studie som er utført skikkelig skal være falsifiserbar, man skal kunne etterprøve den innenfor nøyaktig samme rammer som den originale. Her snakker vi om peer review. Dette er ekstremt viktig, og det er en av sikringsmekanismene. Fordelen er at juksemakere som Jon Sudbø blir avslørt. Og det er en av de store styrkene til vitenskapelig metode som er utført korrekt. Det finnes råtne egg over alt, så derfor er det viktig å ha gode mekanismer som forhindrer at juksemakerne kan føre til fare for liv og helse. Det er bare så forferdelig synd at Andrew Wakefield fikk holde på så lenge som han gjorde.

Så, ja, det finnes selvsagt juks i vitenskapelige kretser, tipper det finnes i ganske stort omfang også.

Katten din ja.

Nå har jeg aldri opplevd (har hatt en god del katter opp gjennom åra) at de freser uten grunn. Når de er utrygge på nye steder, er erfaringen at de enten gjemmer seg bort, eller de nekter å komme inn. Hadde en katt som hoppet ut av vinduet i 2 egt. og kom aldri tilbake når vi kom i nytt hus.

Jeg vet du har vanskelig for å tro at det finnes spøkelser. Jeg liker ikke det ordet, jeg liker heller å kalle de jordbundne sjeler, som ikke har gått videre av en eller annen grunn.

Når katter freser mot noe som tydeligvis ikke er der, eller hunden din stirrer ut i løse lufta, hvor pelsen stritter og de viser et bredt glis med skummel tanngard, så er det etter min erfaring fordi de ser noe. Dyr og små barn er veldig åpne og ser ting vi ikke ser.

Men så er det dette igjen, det er hva vi velger å tro på. Hvilke faktorer som spiller inn.

Når kattene mine begynner å oppføre seg snodig, som å stirre på veggen hvor det ikke er en lysflekk, en skygge som leer seg, ei heller insekt, absolutt ingenting å stirre på, samtidig som de enten freser eller stritter med halen og lager bue av ryggen, eller generelt bare stirrer for så å stikke av med halen mellom beina, så kan jeg i tillegg til dette kjenne en ukjent energi som bekrefter at de ser noe!

Derfor kan ikke jeg si at dette er tull, at dette har sikkert en logisk forklaring.

Dvs...for meg er det mer logisk at det er en ukjent energi mine katter ser og som jeg enten ser eller føler, enn å tenke at det har sikkert en naturlig årsak, det er bare at man ikke aner hva den årsaken er, spesielt når man har forsøkt å finne alle mulige forklaringer.

Han freste ikke, han knurret. Han har sluttet nå, det varte bare i noen timer, og det var fordi han måtte passe på maten sin for den ukjente katten som bodde der før ham. De hadde nemlig katt, de tidligere eierne, så det er en helt naturlig reaksjon basert på lukter fra annen katt. Jeg nevnte det bare fordi jeg opplever at folk har veldig lett for å hoppe til sånne konklusjoner, selv når de ikke har sett hvordan katten oppfører seg. Det var ikke for noe annet.

Resten av den siste quoten er egentlig ikke ting jeg tar til meg, for det er gjenfortalt av deg og vil ikke ha noen verdi for hvordan jeg ser og oppfatter verden (og det er ikke spydig ment, altså).

Jeg skal lese litt på de cochrane-artiklene senere, men er uten nett hjemme for tiden, så det blir ikke akkurat i dag.

[Gjest Child of nature]

Da formulerer du deg snodig, jeg forstår ikke helt hva du mener her heller. Vi vet at det forskes på det, men NOU-dokumenetet er ikke egnet til å underbygge påstanden om at det er (statistisk) signifikante effekter.

Joda, jeg er sikkert ganske flink til å formulere meg snodig. Det er ikke alltid like lett å forklare ting helt utfra hodet og ned på ark (data).

Skal prøve å forklare meg bedre. Siden jeg meldt meg inn her, så har jeg hele tiden blitt bedt om å bevise hva jeg snakker om. Å det er ikke så enkelt ser du. Det er nærmest umulig. Hensikten min var som sagt ikke å legge NOU dokumentet som bevis. Hensikten var å vise mine "motstandere" at det fortsatt drives forskning på dette. For jeg har stadig fått høre at det er aldri påvist noen som helst effekter, hvilket ikke er helt reelt.

Jeg er veldig glad for henvisningen din, for der fant jeg også dette med at de ser healing har en effekt, i dette tilfellet for smertelindringer. Om ikke effekten er så stor, så har det vist en positiv effekt likevel.

Poenget mitt er at man kan ikke avskrive healing som totalt uvirksom helt og holdent slik flere her inne har hevdet. At det er en grunn til at de fortsatt forsker på dette, å ikke minst så oppfordrer de til flere studier både på virkninger og bivirkninger.

Klarte jeg å formulere meg bedre nå mon tro?

Du har helt rett i at noen overdramatiserer dette med spøkelser og andre "rare" ting. Uten å vite så mye om årsaken. Hvor alt dreier seg om "overnaturlige fenomener" Det er desverre mange innen det alternative miljøet som liker å hevde seg ved å fortelle andre at de er både hjemsøkt og full av blokkeringer, uten å ha blitt invitert til å gjøre det.

I mine øyne er ikke dette bare uhøflig, men også en innblandning i ting de ikke har noe med å gjøre, så sant de ikke er bedt om det. Å noe sier meg at slike ikke helt har satt seg inn i hva etikken er for å opptre som klarsynte osv. For meg er dette en useriøs handling, jeg ikke setter pris på.

Jeg har ikke oppfattet deg som spydig hittils. Jeg setter mer pris på ærlighet fremført på en høflig måte, slik jeg oppfatter at du gjør. Derfor er det som sagt, hyggelig å diksutere med deg!

[Gjest VinglePetter]

Jeg var en av de barna!

Hadde du en lykkelig oppvekst? Eller hadde du behøv for å rømme vekk fra "virkeligheten"?

(Beklager at jeg spør så direkte. Men jeg observerer at mange "trollkvinner" i din situasjon, ofte forteller om vold og jævelskap under barndommen - Ref: Margit Sandemo for å ta ett lignende eksempel)

[Gjest Child of nature]

Hadde du en lykkelig oppvekst? Eller hadde du behøv for å rømme vekk fra "virkeligheten"?

(Beklager at jeg spør så direkte. Men jeg observerer at mange "trollkvinner" i din situasjon, ofte forteller om vold og jævelskap under barndommen - Ref: Margit Sandemo for å ta ett lignende eksempel)

Dette er en av dine fine taktikker du er flink til å benytte en gang i blandt. Du spør, får svar og hopper glatt over til neste spørsmål, uten å gi så mye som en liten setning av tilbakemeldning på svarene.

For det første er jeg ingen trollkvinne. Er en helt vanlig kvinne som opplever ting ikke alle opplever. Det gjør meg overhode ikke spesiell på noen måter, det er en helt naturlig forklaring, det er at jeg har funnet, forstått betydningen av og senere utviklet evner vi alle har.

Jeg hadde tøffe perioder, som andre barn. Vi går alle gjennom en eller annen form for vanskelige perioder. Noen opplever desverre grusomme ting som Margit, andre kan oppleve andre ting som har med alkohol eller vold å gjøre. Mange barn kan ha en lykkelig barndom, å alikevel være klarsynte.

Poenget mitt er at små barn uansett, er åpne. Fordi de ikke har blitt omformet ennå. Det har ingenting med hvor vanskelig de har hatt det eller ikke.

Men til en viss grad har du rett. Voksne som åker på en skikkelig smell, møter veggen eller får traumatiske opplevelser, kan oppleve å bli mer åpne. Noe skjer med dem.

Lever man livet lykkelig og uten noen former for vansker og utfordringer, kan man heller ikke utvikle seg hverken som menneske eller åndelig.

Endret 26. juli 2010 av Child of nature

[Gjest VinglePetter]

Dette er en av dine fine taktikker. Du spør, får svar og hopper glatt over til neste sprøsmål, uten å gi så mye som en litens setning av tilbakemeldning på svarene.

Beklager at du opplevet det sånn. Jeg leste det du skrev, og har ingen kommentarer til det. Jeg har lest det en million ganger før. Jeg lar meg heller ikke overbevise av disse teoriene. Er du i det hele tatt klar over hvor revolusjonerende og oppsiktsvekkende det hadde vært om noen virkelige smarte mennesker hadde kommet med slike uttalelser? Hvor mange nobelprisvinnere har vi gjennom historien som har kommet med ytringer som dette?

Det finnes INGEN store tenkere eller vitenskapsmenn som har jobbet med dette du skriver om. Hva tror du det kommer av?

Og det er merkelig hvor lite innvirkning disse revolusjonerende historiene har hatt for menneske som rase? Når får vi se det store "polskifte" får å si det sånn?

[Gjest Child of nature]

Beklager at du opplevet det sånn. Jeg leste det du skrev, og har ingen kommentarer til det. Jeg har lest det en million ganger før. Jeg lar meg heller ikke overbevise av disse teoriene. Er du i det hele tatt klar over hvor revolusjonerende og oppsiktsvekkende det hadde vært om noen virkelige smarte mennesker hadde kommet med slike uttalelser? Hvor mange nobelprisvinnere har vi gjennom historien som har kommet med ytringer som dette?

Tror du virkelig smarte mennesker går ut og forteller om sine opplevelser når de ikke kan bevise det? At de vil risikere karrieren og allmen respekt for noe de VET de ikke kan legge frem beviser på?

Det finnes INGEN store tenkere eller vitenskapsmenn som har jobbet med dette du skriver om. Hva tror du det kommer av?

Hvordan vet du det? Fordi det ikke står skrevet noen steder? Hva vet du om hva de gjør på fritiden? Hva de tror på eller ikke? Hva de praktiserer eller ikke innenfor sine vegger?

Og det er merkelig hvor lite innvirkning disse revolusjonerende historiene har hatt for menneske som rase? Når får vi se det store "polskifte" får å si det sånn?

Tiden vil vise!

[Gjest VinglePetter]

Tror du virkelig smarte mennesker går ut og forteller om sine opplevelser når de ikke kan bevise det? At de vil risikere karrieren og allmen respekt for noe de VET de ikke kan legge frem beviser på?

Jeg synes du viser en stor mangel på tillit og forståelse på ekte tenkere og vitenskapsfolk.

Hvis de hadde hatt slike opplevelser, så hadde de nok greid å klekke ut en måte å skille fantasi og virkelighet.

Innen psykiatrien har de nok av forklaringer. Men dette er selvfølgelig forklaringer du selv ikke vil tro på.

[Gjest Child of nature]

Jeg synes du viser en stor mangel på tillit og forståelse på ekte tenkere og vitenskapsfolk.

Hvis de hadde hatt slike opplevelser, så hadde de nok greid å klekke ut en måte å skille fantasi og virkelighet.

Jeg liker å tenke at også de er mennesker, å ikke noen guder! De har sine feil, mangler, samt viten om at de ikke sitter på sekken med sannheten, fordi de var så heldige å bli berømt for sin gluphet. Har ingenting med at jeg ikke har respekt, tillit eller forståelse å gjøre. Bare ren innsikt i at de også kan ha sine feil og mangler.

Endret 26. juli 2010 av Child of nature