Åpent sinn

[Zzyzx]

Så jeg må altså innrømme at jeg tar feil, når jeg selv mener jeg ikke tar feil? Fordi det jeg tror på ikke er bevist pr. dato?

Nei, herregud, kan du ikke lese?

[Gjest VinglePetter]

"En rekke forsøk viser effekter av healing på enzymer, planter, gjærsopp, kreftceller og mus. Enkelte av disse forsøkene er gjentatt flere ganger og synes å dokumentere en positiv effekt utover kontrollgruppene. Det er gjort mer enn 160 studier på mennesker og cirka to tredjedeler av disse viser positive effekter utover placebo."

Jeg påsto aldri at dette studiet dermed konkluderte at healingbehandlinger og dens effekter er nå bevist. Poenget med innlegget er det som var studiets konklusjon (understreket over)

En veldig viktig del av den vitenskaplige metoden når nye oppdagelser gjøres, er at alle tenkelige deler av studien skal gjøres offentlig. Denne rapporten har ikke en eneste referanse eller forklaring på hvilke studier den refererer til. Det gjør denne rapporten til en fryktelig dårlig rapport.

Hvis vi skal kunne vurdere konklusjonene, må vi vite mer om disse forsøkene. For alt vi vet har vedkommende som laget denne rapporten, plukket ut en rekke svært dårlige forsøk. Vi vet ikke. Vi kan uansett ikke ta stilling til det før vi har sett grunnlaget.

Hvis studiene det refereres til hadde vært utført skikkelig, ville vi også ha sett det i medisinske journaler. F.eks i The Lancet som regnes for å være den viktigste uavhengige kilden for nye oppdagelser innen helse og medisin.

[Gjest Anjelika]

omtrent alle som har evner eller hva vi skal kalle det, er veldig sensitive og ikke så glad i tv eller å måtte ta betaling...

Synes jeg ser klarsynte, healere, spåkoner og mediumer på TV og betalingstjenester stadig vekk jeg..

Det med at ingen klarsynte vil bruke evnene til egen vinning er et heller tvilsomt argument. Dere er vel ikke akkurat en homogen gruppe, hvor alle tenker likt? Hadde det vært meg hadde jeg sikkert brukt superkreftene til å bekjempe ondskap, men hadde i tillegg forutsett lottorekka og resultatet på neste viking-kamp. Samt stilt opp i laboratoriet og bevist mine evner og tilføyd noe nytt, uvurderlig og revolusjonerende til vitenskapen.

[Gjest Child of nature]

Synes jeg ser klarsynte, healere, spåkoner og mediumer på TV og betalingstjenester stadig vekk jeg..

Det med at ingen klarsynte vil bruke evnene til egen vinning er et heller tvilsomt argument. Dere er vel ikke akkurat en homogen gruppe, hvor alle tenker likt? Hadde det vært meg hadde jeg sikkert brukt superkreftene til å bekjempe ondskap, men hadde i tillegg forutsett lottorekka og resultatet på neste viking-kamp. Samt stilt opp i laboratoriet og bevist mine evner og tilføyd noe nytt, uvurderlig og revolusjonerende til vitenskapen.

Hadde det vært deg, ville du forstått at for det første er det ikke snakk om superkrefter, men helt naturlige energier. Å bekjempe ondskap kan alle gjøre, enten man har utviklet evnene eller ikke. Du ville forstått at det å ha utviklet sine evner ikke fungerer på den måten at man kan forutsi hverken lottorekker eller kamper. Dessuten ville du følt deg totalt motløs, fordi du ville forstått at det er ikke bare å komme inn på et laboratorie og vifte med teorier om energier som ikke lar seg måle, men som du selv vet eksisterer.

Hadde dette vært deg, ville du heller ikke sett så lett på det, men følt en stor takknemlighet og ikke minst ydmykhet over hva denne kraften/livsenergien er, ren og uselvisk kjærlighet!

[Gjest Child of nature]

Nei, herregud, kan du ikke lese?

Hva mener dere egentlig da?

[Gjest VinglePetter]

Hadde dette vært deg, ville du heller ikke sett så lett på det, men følt en stor takknemlighet og ikke minst ydmykhet over hva denne kraften/livsenergien er, ren og uselvisk kjærlighet!

Det samme føler jeg for tannfeen og julenissen. Det er ren, uselvisk og ydmyk kjærlighet. Tror du det kan være en forbindelse mellom alt dette?

[Gjest Child of nature]

En veldig viktig del av den vitenskaplige metoden når nye oppdagelser gjøres, er at alle tenkelige deler av studien skal gjøres offentlig. Denne rapporten har ikke en eneste referanse eller forklaring på hvilke studier den refererer til. Det gjør denne rapporten til en fryktelig dårlig rapport.

Hvis vi skal kunne vurdere konklusjonene, må vi vite mer om disse forsøkene. For alt vi vet har vedkommende som laget denne rapporten, plukket ut en rekke svært dårlige forsøk. Vi vet ikke. Vi kan uansett ikke ta stilling til det før vi har sett grunnlaget.

Hvis studiene det refereres til hadde vært utført skikkelig, ville vi også ha sett det i medisinske journaler. F.eks i The Lancet som regnes for å være den viktigste uavhengige kilden for nye oppdagelser innen helse og medisin.

Ut fra hva jeg kan se på den siden, står det en svært lang rekke med referanser under konklusjonen!

Tror ikke det vil komme i medisinske journaler før de har forsket godt nok på dette!

Endret 23. juli 2010 av Child of nature

[Gjest Child of nature]

Det samme føler jeg for tannfeen og julenissen. Det er ren, uselvisk og ydmyk kjærlighet. Tror du det kan være en forbindelse mellom alt dette?

Det er det bare du som vet. Jeg er ingen synsk person som kan benekte eller bekrefte det andre sier.

Dersom du selv mener du får god veiledning og hjelp av tannfeen og julenissen, så må vel det være bra for deg?

[Gjest Anjelika]

Hadde det vært deg, ville du forstått at for det første er det ikke snakk om superkrefter, men helt naturlige energier. Å bekjempe ondskap kan alle gjøre, enten man har utviklet evnene eller ikke. Du ville forstått at det å ha utviklet sine evner ikke fungerer på den måten at man kan forutsi hverken lottorekker eller kamper. Dessuten ville du følt deg totalt motløs, fordi du ville forstått at det er ikke bare å komme inn på et laboratorie og vifte med teorier om energier som ikke lar seg måle, men som du selv vet eksisterer.

Hadde dette vært deg, ville du heller ikke sett så lett på det, men følt en stor takknemlighet og ikke minst ydmykhet over hva denne kraften/livsenergien er, ren og uselvisk kjærlighet!

Du har ikke et åpent sinn når det gjelder å ikke ta alt så seriøst skjønner jeg?

Jeg forstår ikke helt hvorfor man kan ta 500kr og oppover i timen for å fortelle hva som skjer i fremtiden til en person, men man verken kan eller skal si fremtiden til et fotballag og bruke det til egen vinning. Forstår heller ikke at man kan føle hvor en person har smerter når man er utenfor et laboratorium, men ikke innenfor.

Tror ikke det vil komme i medisinske journaler før de har forsket godt nok på dette!

Ja, de har jo tross alt bare forsket på det i et par hundre år..

[Gjest Child of nature]

Du har ikke et åpent sinn når det gjelder å ikke ta alt så seriøst skjønner jeg?

Jeg bare refererte til alt hva du tidligere har sagt. Siden du stadig har ment det bare er å springe til labben og tjene masse penger samt å bli berømt, må jeg jo tro at du mente det denne gangen også. Eller har du ikke vært så seriøs på dette?

Jeg forstår ikke helt hvorfor man kan ta 500kr og oppover i timen for å fortelle hva som skjer i fremtiden til en person, men man verken kan eller skal si fremtiden til et fotballag og bruke det til egen vinning. Forstår heller ikke at man kan føle hvor en person har smerter når man er utenfor et laboratorium, men ikke innenfor.

Spåing foregår ikke på den måten at man kan forutsi fremtiden! Ingen kan forutsi fremtiden 100 %, av den enkle grunn at ting stadig er i forandring. Alle har muligheter til å ta et valg. Spåing fungerer heller som en type veiledning. Man kan få opp symboler som kan vise til visse forandringer. Symboler som kan indikere på hva som venter, men siden vi hele tiden foretar valg, så er det disse valgene som er avgjørende for vår egen fremtiden. Noen føler de trenger en slik type veiledning for å forstå bedre aspekter i livet som ellers ikke er så lett å se selv. Spåkoner som mener de kan forutsi fremtiden helt og holdent, de hadde iallefall jeg holdt meg unna, nettopp fordi ingen kan forutsi fremtiden nøyaktig. Mange seriøse innen dette faget ønsker heller ikke å bruke sine evner på å spå fotballlag ol. Det er ikke slik det fungerer. Disse evnene skal ikke brukes til å hovere, missbruke eller for å gjøre mirakler som hovedgrunn å tilfredstille skeptikere. De er ment for å kunne hjelpe seg selv og andre, som en del av vår åndelige utvikling.

Når det gjelder healing og forskning på dette i labben, så kan det være av mange årsaker. Hvordan foregår forskningen? Hvis det er slik vinglepetter påpekte, at man skal stå å peke på hvem som har smerter eller ikke, forstår jeg godt at resultatene blir dårlige. Hvem utfører healingen? Hvordan blir den utført? Er det folk som har utviklet disse evnene sine, eller plukker de ut noen på måfå? Har forskerne selv innsikt på hva det hele dreier seg om? Det er mange avgjørende faktorer som spiller inn.

Ja, de har jo tross alt bare forsket på det i et par hundre år..

Da er det vel en god grunn til at de fortsetter å forske på dette. Hadde det vært resultater som utelukket at dette overhode ikke har noen effekter, ville de vel ikke fortsette å bruke tid eller penger på dette vil jeg tro.

Endret 25. juli 2010 av Child of nature

[Gjest AnonymBruker]

Det er ganske fantastisk hva hjernen vår kan få til, om vi "vil". Og det er også ganske utrolig hvor lite pålitelig våre sanser er og hvor sterkt påvirket de er av våre tanker og vår underbevissthet. Det aller første du bør være åpen for er at alt du ser, tror, husker og vet slett ikke alltid er slik du ser, tror, husker og vet det. Vi har vel alle levende innbilt oss ting og funnet ut at vi tok feil.

Hva er underbevisstheten? er den forklart på et vis?

Jeg synes forskere beskriver dette som:svart

[Gjest AnonymBruker]

Bra video og innlegg Pingting, veldig enig i alt!

Er akkurat det jeg har prøvd å formidle, med varierende hell.

Child of nature: Sjekk ut filmen

TULLER DU?

Det er jo DU som burde se filmen, og ransake deg selv.

Er det virkelig ingen skeptikere som ser hvor travelt opptatt denne brukeren var med å fortelle TS at hun 100% påsto at hun hadde sett spøkelser? At TS flere ganger sier: Jeg har sett linkene for lenge siden. Skeptikere: Har dere noen andre svar?

Jeg savner virkelig noen modne, reflektere skeptikere inn i denne diskusjonen som kan snakke fornuftig med TS.

Jeg tror noen av dere kunne ha kommet med noe smart her, sett bort i fra denne travle måten Anjelika sprer dårlige diskusjonsteknikker.

NB: Er det INGEN som orker å lese innlegg flere enn 1 gang, og faktisk få et annet inntrykk av et innlegg? Anefales på det sterkeste. Da dukker det litt mindre missforståelser opp i hver setning. Må virkelig folk lære å lytte, lese og skrive i en og samme slengen for hvert innlegg de leser?

Vær så snill, sleng inn en moden smarting NÅ! For jeg blir helt deppet av denne tråden.

[Gjest AnonymBruker]

Child of nature:

Du startet bra og saklig. Men du får en stor pekefinger for å ikke lese du også!

Jeg har sett deg svare helt missforstått på flere innlegg her som jeg følte var interessante nok til å faktisk bli nysgjerrig. ZzZz sine innlegg for eksempel. Enkelte av de innleggene burde du LESE igjen!

Jeg lurer på hva som skjer i hodene på dere når dere sitter her å skriver. Også slike "Hehe" innlegg får meg til å grøsse.

Det er så sinnsykt irriterende med herseteknikker når en skriver et ellers så saklig innlegg.

Folkens. ASJ - jeg løper Ut av denne tråden

[Gjest Child of nature]

Child of nature:

Du startet bra og saklig. Men du får en stor pekefinger for å ikke lese du også!

Jeg har sett deg svare helt missforstått på flere innlegg her som jeg følte var interessante nok til å faktisk bli nysgjerrig. ZzZz sine innlegg for eksempel. Enkelte av de innleggene burde du LESE igjen!

Det er veldig lett å missforstår hverandre når man disskuterer over nett. Men jeg tar til meg det du sier. De innleggene du har henvist til at jeg burde lese bedre, har jeg gjort.

Men jeg ser ikke hva annerledes jeg kunne ha svart. Når de ber om beviser for det jeg sier, at healing har vist seg å skape effekt, så var det gjennom et studie som har blitt gjort. Linken la jeg under der jeg refererte til dette studiet, å har skrevet mang en gang at der, i det studiet, var konklusjonen at healing gjorde utslag. Samt en lang rekke med referanser under. Å at de fortsatt driver på med forskning.

Det handler ikke om at jeg nekter å lese eller ta til meg alt de legger ut. Det handler om at hittils har ingen klart å gi meg en bedre løsning på hva jeg opplever, som tilstrekkelig nok. Derfor velger jeg å tro på det jeg tror på, inntil noe kan avkrefte det eller bekrefte det.

Jeg har også mang en gang skrevet at jeg forstår det kan være vanskelig å sette seg inn i hva jeg snakker om av healing, energier, ånder osv. Å mang en gang har jeg sagt at jeg ikke har store kunnskaper innen forskning, men jeg har iallefall prøvd å sette meg litt inn i det, selv om jeg ikke klarer å forklare det godt nok. Det jeg savner her, er motsatt. At folk prøver å sette seg litt inn i hva det er jeg mener, da ville ikke vi diskutert om igjen og om igjen tannfeer, grønne skogstroll og julenisser.

Kanskje det da ville vært lettere å vist litt mer respekt.

Jeg lurer på hva som skjer i hodene på dere når dere sitter her å skriver. Også slike "Hehe" innlegg får meg til å grøsse.

Det er så sinnsykt irriterende med herseteknikker når en skriver et ellers så saklig innlegg.

Folkens. ASJ - jeg løper Ut av denne tråden

Hvorfor kan ikke du være den som forsøker å diskutere saklig med meg? Siden du etterlyser dette!

Endret 25. juli 2010 av Child of nature

[Gjest Anjelika]

TULLER DU?

Det er jo DU som burde se filmen, og ransake deg selv.

Er det virkelig ingen skeptikere som ser hvor travelt opptatt denne brukeren var med å fortelle TS at hun 100% påsto at hun hadde sett spøkelser? At TS flere ganger sier: Jeg har sett linkene for lenge siden. Skeptikere: Har dere noen andre svar?

Hæ?

Du som er så glad i gode argumenter og diskusjonsteknikker og å faktisk lese innleggene burde kanskje gått foran med et godt eksempel selv. En god start er å formulere noe lesbart og forståelig, gjerne som har rot i sannheten.

Føler jeg burde forsvart meg mot et eller annet her, men jeg forstår virkelig ikke hva du prøver å si.

[Gjest AnonymBruker]

Hvorfor kan ikke du være den som forsøker å diskutere saklig med meg? Siden du etterlyser dette!

Jo, nå skal du høre.

Jeg bryr meg ikke om spøkelser finnes eller ei. Jeg tror mye av grunnen til at jeg orket å lese om det nå, er pga jeg ble nysgjerrig når jeg leste åpningsinnlegget på side 1.

Kanskje det var noen som faktisk kunne komme med noe nytt. Men det var det ikke fra noen steder. Så interessen min falt av, og jeg ble skuffet over hvorfor ingen orket å ta tak i ørene.

Så grunnen til at jeg etterlyser, er pga at jeg ikke har interesse av å debattere. Men har interesse for første innlegg, og et skikkelig svar på første innlegg.

[Gjest AnonymBruker]

Hæ?

Du som er så glad i gode argumenter og diskusjonsteknikker og å faktisk lese innleggene burde kanskje gått foran med et godt eksempel selv. En god start er å formulere noe lesbart og forståelig, gjerne som har rot i sannheten.

Føler jeg burde forsvart meg mot et eller annet her, men jeg forstår virkelig ikke hva du prøver å si.

Jeg orker ikke å krangle for å være ærlig. Har ingen interesse av å være verken hårsår eller personlig. Fakta er fakta: Les skikkelig før du svarer. Har jeg tatt feil av innleggene dine, er det jo veldig dumt. Men det finner du ut om du orker å sette deg inn i dine egne innlegg og din motdebattant.

Overfladiske oppfatninger av personer tror jeg er noe man gjerne orienterer seg etter for å vurdere troverdigheten til et utsagn når man mangler inngående kunnskap, og kan faktisk være ganske nyttige slik - for hvorfor skulle man ikke ta i betraktning et langvarig mønster av løgn om man skulle oppdage et?

Det er selvfølgelig diskuterbart hvorvidt noe bør påvirke troverdigheten til en person.

Noe ganske annet løgn, men som kan ha lignende følger, er tankefeil. Dette er lite holdbar resonnering som kan virke overtalende for dem som ikke gjenkjenner den, og kan bli brukt til å misvise andre både bevisst og ubevisst.

Til slutt vil jeg bare si, helt ærlig og oppriktig, at jeg synes du skal fortsette med det du gjør. Det er viktig å få frem både for og imot. Enten det gjelder biomedisin eller ufoer.

[Gjest Anjelika]

Jeg orker ikke å krangle for å være ærlig. Har ingen interesse av å være verken hårsår eller personlig. Fakta er fakta: Les skikkelig før du svarer. Har jeg tatt feil av innleggene dine, er det jo veldig dumt. Men det finner du ut om du orker å sette deg inn i dine egne innlegg og din motdebattant.

Overfladiske oppfatninger av personer tror jeg er noe man gjerne orienterer seg etter for å vurdere troverdigheten til et utsagn når man mangler inngående kunnskap, og kan faktisk være ganske nyttige slik - for hvorfor skulle man ikke ta i betraktning et langvarig mønster av løgn om man skulle oppdage et?

Det er selvfølgelig diskuterbart hvorvidt noe bør påvirke troverdigheten til en person.

Noe ganske annet løgn, men som kan ha lignende følger, er tankefeil. Dette er lite holdbar resonnering som kan virke overtalende for dem som ikke gjenkjenner den, og kan bli brukt til å misvise andre både bevisst og ubevisst.

Til slutt vil jeg bare si, helt ærlig og oppriktig, at jeg synes du skal fortsette med det du gjør. Det er viktig å få frem både for og imot. Enten det gjelder biomedisin eller ufoer.

Ja ok. Jeg er enig i det du skriver, men jeg ser fremdeles ikke hva det har med meg å gjøre eller denne diskusjonen generelt.

Ønsker heller ikke å krangle, men jeg diskuterer gjerne. Så om du skal slenge ut noe om min diskusjonsteknikk så er det en fordel om du spesifiserer hva som er problemet i stedet for å skrive noe usammenhengende som det ikke går an å forstå og langt mindre å svare noe lurt på. Jeg mistenker at du har lest noe feil her, men vanskelig å oppklare da jeg ikke begriper helt hva jeg blir angrepet for engang.

Men vi kan godt la det ligge, jeg ser for meg en slitsom diskusjon som ødelegger hele debatten.

En debatt som jeg forøvrig syntes var både god og interessant, prisen for første usaklige innlegg går faktisk til deg.

[Gjest AnonymBruker]

Ja ok. Jeg er enig i det du skriver, men jeg ser fremdeles ikke hva det har med meg å gjøre eller denne diskusjonen generelt.

Ønsker heller ikke å krangle, men jeg diskuterer gjerne. Så om du skal slenge ut noe om min diskusjonsteknikk så er det en fordel om du spesifiserer hva som er problemet i stedet for å skrive noe usammenhengende som det ikke går an å forstå og langt mindre å svare noe lurt på. Jeg mistenker at du har lest noe feil her, men vanskelig å oppklare da jeg ikke begriper helt hva jeg blir angrepet for engang.

Men vi kan godt la det ligge, jeg ser for meg en slitsom diskusjon som ødelegger hele debatten.

En debatt som jeg forøvrig syntes var både god og interessant, prisen for første usaklige innlegg går faktisk til deg.

Nei du skjønner det at det er det du liker å tro, Anjelika. Men det funker ikke slik. Du må selv sjekke om du er i stand til å være ydmyk til din egen diskusjonsteknikk. Hvor sikker er du egentlig på at det jeg har nevnt fra før, ikke stemmer?

Hvis du ikke er sikker på det, hvorfor må jeg diskutere det videre med deg? For jeg sitter ikke med en stor interesse for at du skal verken gjøre det eller ei. Det er helt opp til deg.

Det er som å få en tanke. Motta den. Men slenge den i fanget på den som ga deg den tanken: Kan du vise meg hvorfor jeg fikk den tanken? - ransak dette. Kan du bevise at jeg må ransake dette? -Det er ikke å ransake i det hele tatt. Du ber meg om å svare på din egen usikkerhet til det jeg skriver. Hva med å bare lese, få det med seg, og gå videre? Eller liker du at alle diskusjoner handler om tankene dine rundt prikken over "i"en på din Motdebattant?

Er ikke min oppgave å forstå innleggene dine og din motdebattants innlegg i denne tråden. Jeg sier at de er kjempe irriterende.

Hvis du mener at jeg driver med usaklige innlegg. (Meget takknemlig for den ufortjente prisen- og jeg føler ikke at du trenger å bevise at den ikke var ufortjent. Så sikker er jeg)

Men, Er du det samme?

[Gjest Anjelika]

Hvor sikker er du egentlig på at det jeg har nevnt fra før, ikke stemmer?

Hadde jeg bare visst hva du har prøvd å si så kunne jeg svart på det spørsmålet.