Slutt med likestillingsmaset

[Gjest Bianca26]

Om du tror at dette er årsaken til at gutter er mer urolige og fysiske enn jenter så bekrefter det bare at kvinnelige lærere er en direkte trussel mot menn.

Det at gutter er urokråker og vil tøffe seg er jo deres eget valg. Dessuten er det vel ikke bare jentene de tøffer seg for, de tøffer seg jo for hverandre også.

[Jalp]

Skolen må tilpasses individet, men det er vel ikke rødstrømpenes ansvar?

Jo, det er gammelfeminismens dogmer som har skylden. Her er vi midt i "Hjernevaks- debatten". Kjønnsforskningen her vært svært politisert i Norge. Det som idag heter kjønnsforskning, het kvinneforskning til langt ut på 2000- tallet. Ett av premissene var at det kun var miljø som avgjorde forskjellen på kjønnene, og dermed ble det en "sannhet" at gutter og jenter er født helt like (bortsett fra det åpenbare) og dermed ble det underslått at gutter kan ha andre behov enn jenter i oppveksten.

Når det er sagt, virker det som om gammelfeminismens dogner er på vikende front og at alle ser at de ikke holder. Det er jo et tegnt at man ser mer nyansert på kjønn når man nå ikke lenger kaller det kvinneforskning.

Jeg er enig med deg i at skolen i størst mulig grad bør tilpasses individet slik at vi på den måten unngår å produsere tapere. Men det begynner å bli litt gammelmodig når NTNU arrangerer seminar med næringslivet kun forbeholdt kvinnelige studenter.

[~white lady~]

Det er typisk at (godt)voksne menn legger skylda på kvinnelige lærere for problemene i dagens skole! Det er et faktum at det er overvekt av kvinner på de fleste grunnskoler, men det blir en smule lettvint å si at problemer skyldes kvinners "manglende autoritet".

Hvis man gidder å spørre dem det gjelder, nemlig barna og ungdommene, kan både gutter og jenter fortelle at det egentlig spiller minimal rolle hvilket kjønn læreren har. Det som får dem til å trives og føle respekt, er lærere som kan sine ting, er flinke til å lære i fra seg, og kommuniserer med elevene på en ordentlig måte. Respekten kommer naturlig da!

Dere som maser om "likestillingsmas", bør innse at dagens unge har kommet et hakk lenger enn dere selv. De er vant til å se kvinner i alle slags samfunnsposisjoner, og har faktisk ikke problemer med å godta det, det er naturlig for dem.

Da jeg gikk i grunnskolen, hadde vi sånn 50-50 kjønnsfordeling blant lærerne. Hvem vi likte eller ikke, hadde utelukkende med personlighet å gjøre. Yndlingen i min klasse, var klasseforstanderen som vi var så heldige å ha fra 5. klasse og ut ungdomsskolen. Både jentene og guttene elsket henne, rett og slett fordi hun var så innmari grei og kul.

Som det ble nevnt her tidligere i tråden, har det skjedd en voldsom dreining mot teoretiske fag, i takt med en tilsvarende rasering av praktiske fag. Vi var mange foreldre som fryktet hva det ville føre med seg. Vi synes vi ser resultatene i dag, der opp mot 1/3 av elevene dropper ut av videregående, de fleste er dessverre gutter.

Det er der problemet ligger, tenker jeg. Den manglende praktiske og fysiske læringen rammer gutter spesielt, men også mange jenter. Det er direkte unaturlig for barn å sitte dønn stille i timesvis. Guttene vil da som regel være de første til å slite, pga. sin mer "urolige" natur. Løsningen for svært mange, ligger nettopp i å få tilbake de praktiske fagene samt mer fysisk aktivitet.

Jeg syns også at man bør bestrebe seg på å ha 50-50 kjønnsfordeling i skolen. Av den enkle grunn at skolen representerer selve det samfunnet som de håpefulle skal delta i.

Fullstendig enig!

[FantasDick]

Jo, det er gammelfeminismens dogmer som har skylden. Her er vi midt i "Hjernevaks- debatten". Kjønnsforskningen her vært svært politisert i Norge. Det som idag heter kjønnsforskning, het kvinneforskning til langt ut på 2000- tallet. Ett av premissene var at det kun var miljø som avgjorde forskjellen på kjønnene, og dermed ble det en "sannhet" at gutter og jenter er født helt like (bortsett fra det åpenbare) og dermed ble det underslått at gutter kan ha andre behov enn jenter i oppveksten.

Når det er sagt, virker det som om gammelfeminismens dogner er på vikende front og at alle ser at de ikke holder. Det er jo et tegnt at man ser mer nyansert på kjønn når man nå ikke lenger kaller det kvinneforskning.

Jeg er enig med deg i at skolen i størst mulig grad bør tilpasses individet slik at vi på den måten unngår å produsere tapere. Men det begynner å bli litt gammelmodig når NTNU arrangerer seminar med næringslivet kun forbeholdt kvinnelige studenter.

Jeg er ikke enig. Jeg legger ikke skyld på noen grupper, men jeg mener at det i alle fall ikke kan skyldes på rødstrømpene. Kvinneforskning var jo "nødvendig" tidligere, men jeg kan være enig i at det har gått over styr - hvem sin skyld dette er tror jeg kan diskuteres.

Edit; forresten, så tror jeg du har helt rett, Jalp. Det er enten rødstrømpenes feil, eller så er (nesten) hele Norge "hjernevasket", eller en kombinasjon? Etter å ha tenkt mye i natten, finner jeg ingen annen løsning. Jeg vet ikke helt om det kan "unnskylde" meg, men jeg er ung (24) og har kanskje vokst opp med likestillingen som har gått for langt? Jeg må i så fall få beklage at jeg ikke har "sett" dette før nå. Tenker også i forhold til andre debatter (svært så dyp og tankefull man skulle bli i kveld, da?). Jeg lar det jeg i utgangspunktet skrev stå!

At det nå kalles kjønnsforskning synes jeg er flott!

Jeg har lagt (godt) merke til at det eksponeres mer for å få jenter inn i mannsdominerte yrker enn motsatt, og dette synes jeg er en uting. At man har et valg er helt greit, men enten skal det (eksempel) lokkes med gratis pc'er for teknologistudier for alle eller ingen.

Jeg vet ikke hvem man skylde på i slike tilfeller, jeg..

Endret 19. juli 2010 av Zaphireh

[Jalp]

Jeg er ikke enig. Jeg legger ikke skyld på noen grupper, men jeg mener at det i alle fall ikke kan skyldes på rødstrømpene. Kvinneforskning var jo "nødvendig" tidligere, men jeg kan være enig i at det har gått over styr - hvem sin skyld dette er tror jeg kan diskuteres.

Edit; forresten, så tror jeg du har helt rett, Jalp. Det er enten rødstrømpenes feil, eller så er (nesten) hele Norge "hjernevasket", eller en kombinasjon? Etter å ha tenkt mye i natten, finner jeg ingen annen løsning. Jeg vet ikke helt om det kan "unnskylde" meg, men jeg er ung (24) og har kanskje vokst opp med likestillingen som har gått for langt? Jeg må i så fall få beklage at jeg ikke har "sett" dette før nå. Tenker også i forhold til andre debatter (svært så dyp og tankefull man skulle bli i kveld, da?). Jeg lar det jeg i utgangspunktet skrev stå!

At det nå kalles kjønnsforskning synes jeg er flott!

Jeg har lagt (godt) merke til at det eksponeres mer for å få jenter inn i mannsdominerte yrker enn motsatt, og dette synes jeg er en uting. At man har et valg er helt greit, men enten skal det (eksempel) lokkes med gratis pc'er for teknologistudier for alle eller ingen.

Jeg vet ikke hvem man skylde på i slike tilfeller, jeg..

Jeg tror vi ikke skal snakke om hvem som har ansvar, men heller hva. Forskning og utvikling lærer oss stadig at det vi trodde for en tid tilbake, ikke holder mål. I forhold til likestillingen ser vi nå at det absolutt ikke er bare kvinner som diskrimineres. Menn utsettes også for diskriminering, men det er blitt mer tydelig først etter at kjønnsforskningen begynte å se hele bildet uten nødvendigvis bare å ta utgangspunkt i hunkjønnet.

Det er altså ikke slik at likestillingen er gått for langt. Men den har vært ensidig. Vi trenger mer "likestilling", men vi må bytte ut dette ordet fordi feminismen "eier" det. Og feminismen er (slik jeg ser det) fortsatt av og for kvinner først og fremst. Ihvertfall oppfatter de fleste menn ordet som ekskluderende. Vi bør heller snakke om kjønnspolitisk rettferdighet og at vi får slutt på forskjellsbehandling. Uansett hvem som rammes.

For øvrig er det ikke så dumt med litt refleksjon en sen nattetime..

Endret 19. juli 2010 av Jalp

[Gjest Gjest]

i krig så foregår det ca slik:

- menn er soldater/evt medlemmer i ulike voldelige grupperinger i lokalsamfunnet(tradisjonelt sett, få kvinner) - og vil derfor lide større tap i krig og konflikt.

når avisen derfor snakker om at kvinner og barn også er drept, kan det tenkes at man da henviser til sivile mål - som jo vi alle vet ike skal rammes i henhold til genevekonvensjonen.

- kvinner utsetter i stor grad for systematisk vold gjennom voldekter enten via enkeltperson/grupper med eller uten gjenstander.

disse kvinnene blir gravide, og gjerne smittet med sykdommer i tillegg til den traumatiske oplevelsen en eller flere brutale voldtekter er.

mange kvinner voldtas på en slik måte at underlivet ikke lengre er intakt, en annen måte å gjennomføre raseutsletting på/folkemord.

å sidestille dette med likestillingsdebatt mener jeg vitner om kunnskapsløshet, og å trekke inn en debatt i en totalt irrelevant kontekst.

nå som flere kvinner rekrutteres til både statlig militær og ulike terroristgrupper/gerilja/junta etc så tror jeg nok dette tradisjonelle synet på kvinner som sivile raskt vil dø ut.

uansett kjønnsdebatt mener jeg at et barns liv faktisk er mer verdt enn en voksens, både etisk - men også samfunnsøkonomisk dersom man skal se prinsipielt på det.

[Gjest womenwomen]

men mener du da at en manns liv er mindre verdt enn en kvinnes eller barns liv? I så fall, hva er logikken bak? Er menn "untermensch" med mindre rett til liv?

Er MENN blitt helt dumme i dag eller ? Er helt sjokkert over TS holdninger og spørsmål ...

Sammenlign det med jakt ! Man skyter elgoksene - ikke elgen med kalver . Og har den ikke kalv er den kanskje drektig, det vet man aldri før man skyter . Man skader da bestanden av elg alvorlig ( reine faunakriminalitet om man gjør det og svært uetisk ) og ødelegger neste års jakt for alle andre ...ettersom det raskt ikke vil være flere elg å jakte på , når elgen ikke får reprodusert seg og bestanden dør da raskere ut .Forde det er så tidkrevende og resurskrevende for hunndyr å reprodusere seg og fostre opp unger . Er det mindre skade på bestanden dersom noen elgokser går tapt under jakta enn om drektige elg og hunndyr med kalver går tapt - helt klart et større tap for bestanden og større lidelser for de etterlatte kalvene som ikke vil overleve uten moren . Også forde det bare er noen få elgokser , ( alfaindivider av okser ) som reproduserer seg vidre i naturen .Så klarer bestanden seg godt likevell dersom noen okser felles ...som likevell aldri blir brukt .

Da de likevell bare går der å gresser evt. sloss og gjør liten nytte for seg og har LITEN VERDI for reproduksjonen likevell av bestanden . SAMME PRINSIPP med mennesker ...

Dreper de kvinner går det ut over mange flere som sitter igjen , og som kanskje ikke vil klare seg om de mister mor , eller lide mye extra dersom de mister moren . Eks flere små morløse barn som kanskje ikke vil vokse opp uten mor .Og som vil lide mye av tapet av mor .

Er helt klart mer uetisk å drepe en kvinne enn mann . For det første deltar ikke kvinner i krig og de lager ikke kriger heller . Det er det menn som gjør ene og alene .Menn styrer verden når det gjelder å skape kriger og drepe fiender .

Et barn er i hvertfall uskyldig ..og det klarer seg ofte ikke bra uten mor spesielt .Selvfølgelig er et barns liv mer verdt en en manns liv .At du orker å spørre så dumt . Befolkningen kan jo ikke ende opp med bare gamle menn som ikke kan reprodusere seg til slutt heller .

Barn og unge er jo befolkningens fremtid - dersom den skal overleve vidre ...

[Jalp]

Sammenlign det med jakt ! Man skyter elgoksene - ikke elgen med kalver . Og har den ikke kalv er den kanskje drektig, det vet man aldri før man skyter . Man skader da bestanden av elg alvorlig ( reine faunakriminalitet om man gjør det og svært uetisk ) og ødelegger neste års jakt for alle andre ...ettersom det raskt ikke vil være flere elg å jakte på , når elgen ikke får reprodusert seg og bestanden dør da raskere ut .Forde det er så tidkrevende og resurskrevende for hunndyr å reprodusere seg og fostre opp unger . Er det mindre skade på bestanden dersom noen elgokser går tapt under jakta enn om drektige elg og hunndyr med kalver går tapt - helt klart et større tap for bestanden og større lidelser for de etterlatte kalvene som ikke vil overleve uten moren . Også forde det bare er noen få elgokser , ( alfaindivider av okser ) som reproduserer seg vidre i naturen .Så klarer bestanden seg godt likevell dersom noen okser felles ...som likevell aldri blir brukt .

Da de likevell bare går der å gresser evt. sloss og gjør liten nytte for seg og har LITEN VERDI for reproduksjonen likevell av bestanden . SAMME PRINSIPP med mennesker ...

Jeg trodde jo ikke at disse holdningene fantes, men jeg tok feil, gitt....men ikke for det....det fantes jo noen kvinner som ikke så at mannen kan ha annen verdi enn evnen til avl. Men de fleste av disse er forlengst parkert og stuvet bort en en krok innerst inne i en bunker der det står "Vulgærfeminsiter, må ikke åpnes". Det jeg stusser på er at de har fått internettforbindelse og PC der inne....

[Gjest womenwomen]

Er MENN blitt helt dumme i dag eller ? Er helt sjokkert over TS holdninger og spørsmål ...

Sammenlign det med jakt ! Man skyter elgoksene - ikke elgen med kalver . Og har den ikke kalv er den kanskje drektig, det vet man aldri før man skyter . Man skader da bestanden av elg alvorlig ( reine faunakriminalitet om man gjør det og svært uetisk ) og ødelegger neste års jakt for alle andre ...ettersom det raskt ikke vil være flere elg å jakte på , når elgen ikke får reprodusert seg og bestanden dør da raskere ut .Forde det er så tidkrevende og resurskrevende for hunndyr å reprodusere seg og fostre opp unger . Er det mindre skade på bestanden dersom noen elgokser går tapt under jakta enn om drektige elg og hunndyr med kalver går tapt - helt klart et større tap for bestanden og større lidelser for de etterlatte kalvene som ikke vil overleve uten moren . Også forde det bare er noen få elgokser , ( alfaindivider av okser ) som reproduserer seg vidre i naturen .Så klarer bestanden seg godt likevell dersom noen okser felles ...som likevell aldri blir brukt .

Da de likevell bare går der å gresser evt. sloss og gjør liten nytte for seg og har LITEN VERDI for reproduksjonen likevell av bestanden . SAMME PRINSIPP med mennesker ...

Dreper de kvinner går det ut over mange flere som sitter igjen , og som kanskje ikke vil klare seg om de mister mor , eller lide mye extra dersom de mister moren . Eks flere små morløse barn som kanskje ikke vil vokse opp uten mor .Og som vil lide mye av tapet av mor .

Er helt klart mer uetisk å drepe en kvinne enn mann . For det første deltar ikke kvinner i krig og de lager ikke kriger heller . Det er det menn som gjør ene og alene .Menn styrer verden når det gjelder å skape kriger og drepe fiender .

Et barn er i hvertfall uskyldig ..og det klarer seg ofte ikke bra uten mor spesielt .Selvfølgelig er et barns liv mer verdt en en manns liv .At du orker å spørre så dumt . Befolkningen kan jo ikke ende opp med bare gamle menn som ikke kan reprodusere seg til slutt heller .

Barn og unge er jo befolkningens fremtid - dersom den skal overleve vidre ...

NB ! Desuten er det mer risikofylt for kvinner å reprodusere seg - enn for menn pga biologien .

Kvinner har begrensninger på hvor mange barn de kan få helsemessig .

Og kvinner har sitt eget " blodbad på fødestua ....., lidelser og helsemessige farer som truer livet hennes pga biologien " - eks svangerskap og fødtsler . 500 000 unge kvinner dør hvert eneste år på verdensbasis under graviditet og fødsler som følge av komplikasjoner som oppstår og manglende legehjelp NB ! OGSÅ UNDER FREDSTID DØR KVINNER PGA DETTE .. Samt mange nyfødte dør eller er dødfødte når de kommer til verden også .

Vell er dette rettferdig da ? Skrik opp om likestilling .... dere menn . Men dere har det kanskje ikke så jæva ille som dere tror ...Selv om dere må ut i krig eller velger det selv ...unnslipper ikke vi hverken dødsrisiko , smerter og helsemessige pinsler og plager ...likevelll . Håper det er " trøst " til dere stakkars gutter som må ut i krig og leke med pistol ...dersom DET BLIR KRIG i deres tid . Noe det sikkert ikke blir engang i deres levetid i Norge .

Mens kvinner lever fortsatt med disse helsemessige farene og risiko opptil flere gang i løpet av livet sitt - både i fred og krigstilstander . ...Hvem skal lette byrdene for oss med dette ? Kan dere menn det ?

Syns kvinner har nok belastninger som det er allerede . Om de ikke skal jages ut i krig attpåtil også i tillegg ...DET KAN ALDRI BLI LIKESTILLING når det gjelder disse " byrder og risiko " hvert kjønn har .

[Djungelvrål]

Dette er nok bare en provokasjon/troll som ønsker sterke reaksjoner

Ja hun er kjent for det..gjeeeesp!

[Gjest womenwomen]

Jeg trodde jo ikke at disse holdningene fantes, men jeg tok feil, gitt....men ikke for det....det fantes jo noen kvinner som ikke så at mannen kan ha annen verdi enn evnen til avl. Men de fleste av disse er forlengst parkert og stuvet bort en en krok innerst inne i en bunker der det står "Vulgærfeminsiter, må ikke åpnes". Det jeg stusser på er at de har fått internettforbindelse og PC der inne....

Det handler ikke om AVL ( bare selvfølgelig ) . Men mest om ETIKK OG MORAL . Verdier moderne mennesker ikke skjønner seg på lengre og tydeligvis mangler i sin oppdragelse .Skremmende for både naturen , biologisk mangfold / dyrearter og menneskeheten ....Slike holdninger som TS utviser - vil utslette liv istede for å bevare liv .Det vil utslette både mennesker og dyr som art - til syvende og sist .Derfor er det fornuftig å holde på noen gammeldagse " prinsipper ....Også i moderne tid .

[Gjest Gorgonzola]

Sammenlign det med jakt ! Man skyter elgoksene - ikke elgen med kalver. . Også forde det bare er noen få elgokser , ( alfaindivider av okser ) som reproduserer seg vidre i naturen .Så klarer bestanden seg godt likevell dersom noen okser felles ...som likevell aldri blir brukt .

Da de likevell bare går der å gresser evt. sloss og gjør liten nytte for seg og har LITEN VERDI for reproduksjonen likevell av bestanden SAMME PRINSIPP med mennesker ...

Dreper de kvinner går det ut over mange flere som sitter igjen , og som kanskje ikke vil klare seg om de mister mor , eller lide mye extra dersom de mister moren . Eks flere små morløse barn som kanskje ikke vil vokse opp uten mor .Og som vil lide mye av tapet av mor .

Er helt klart mer uetisk å drepe en kvinne enn mann . For det første deltar ikke kvinner i krig og de lager ikke kriger heller .Selvfølgelig er et barns liv mer verdt en en manns liv .

Interessant vinkling om jeg kan bruke et sånt uttrykk.

Hva skjedde f.eks. nå nylig i Kirgisistan? Jo, i følge mediene ble alle kvinner,m barn og gamle evakuert og stridsdyktige menn ble igjen for å forsvare landsbyer, åkrer og enger. Slik har det alltid vært, både i nyere og eldre tider. Er det på grunn av at menneskene og samfunnet dermed logisk resonnerer slik ww gjør? Hva skal til for å sikre reproduskjon og framtid?

Uansett - om vi velger å se bort fra steinrike mette tilfredse Norge pluss noen land til - når ting topper seg og trangen til overlevelse og primære behov står fremst i panna er vi kanskje mer lik de øvrige arter i dyreverden enn vi selv liker å innrømme?

Geneve konvensjonen er jo tydelig på å skille mellom militære og sivile mål. Selv om du finner en og annen ekstremt motivert kvinne som ikler seg soldatrollen utgjør disse mindre enn en promille av verdens soldater. I forhold til kjønn og roller er det slik i dag, og i all fortid og fremtid, at ved væpnet konflikt mister den mannlige delen av befolkningen mellom 16/18 år og 45/50 år en fundamental rettighet, nemlig retten til å (over)leve. Det forventes og aksepteres.

Så er det lett å stemple stridsdyktige menn som godt trente drapsmaskiner som, uten skrupler, lett blåser hodet av en mannlig fiende, men senker geværet med verdig mine straks han får en kvinne i siktekorset. Personlig ser jeg heller for meg et bilde hvor en livredd, skjelvende, nervøs og traumatisk ung mann flakker med blikket og søker skjul i det kroppen hans maltrakteres av et prosjektil. Han har desverre intet valg da det å være soldat er et slags "point of no return". Nekter du blir du skutt, deltar du blir du sannsynligvis også skutt.

For å avslutte enda mer kvasifilosofisk:

Dersom du har 50 menn og 1 kvinne - hvor mange barn har gruppa produsert etter 10 år?

Dersom du har 1 mann og 50 kvinner - hvor mange barn har den gruppa produsert etter 10 år?

Noen må beskytte samfunnet, stort eller lite, moderne eller gammeldags, mot ytre farer. Det har mennesket alltid gjort og vil alltid komme til å gjøre. Dersom ulikhetene i kjønn, kultur og historie skal tildele oss de roller vi til nå har hatt, så er det vel da på tide å avblåse likestillings debatten på de prinsipper den foregår i vårt lille stappmette land da?

Skummelt, jeg ble nesten enig med en trollete TS og ikke minst en noe menings outrert womenwomwen her..... på tide å ta time-out?

[Kamikatze]

Er MENN blitt helt dumme i dag eller ? Er helt sjokkert over TS holdninger og spørsmål ...

Sammenlign det med jakt ! Man skyter elgoksene - ikke elgen med kalver . Og har den ikke kalv er den kanskje drektig, det vet man aldri før man skyter . Man skader da bestanden av elg alvorlig ( reine faunakriminalitet om man gjør det og svært uetisk ) og ødelegger neste års jakt for alle andre ...ettersom det raskt ikke vil være flere elg å jakte på , når elgen ikke får reprodusert seg og bestanden dør da raskere ut .Forde det er så tidkrevende og resurskrevende for hunndyr å reprodusere seg og fostre opp unger . Er det mindre skade på bestanden dersom noen elgokser går tapt under jakta enn om drektige elg og hunndyr med kalver går tapt - helt klart et større tap for bestanden og større lidelser for de etterlatte kalvene som ikke vil overleve uten moren . Også forde det bare er noen få elgokser , ( alfaindivider av okser ) som reproduserer seg vidre i naturen .Så klarer bestanden seg godt likevell dersom noen okser felles ...som likevell aldri blir brukt .

Da de likevell bare går der å gresser evt. sloss og gjør liten nytte for seg og har LITEN VERDI for reproduksjonen likevell av bestanden . SAMME PRINSIPP med mennesker ...

Dreper de kvinner går det ut over mange flere som sitter igjen , og som kanskje ikke vil klare seg om de mister mor , eller lide mye extra dersom de mister moren . Eks flere små morløse barn som kanskje ikke vil vokse opp uten mor .Og som vil lide mye av tapet av mor .

Er helt klart mer uetisk å drepe en kvinne enn mann . For det første deltar ikke kvinner i krig og de lager ikke kriger heller . Det er det menn som gjør ene og alene .Menn styrer verden når det gjelder å skape kriger og drepe fiender .

Et barn er i hvertfall uskyldig ..og det klarer seg ofte ikke bra uten mor spesielt .Selvfølgelig er et barns liv mer verdt en en manns liv .At du orker å spørre så dumt . Befolkningen kan jo ikke ende opp med bare gamle menn som ikke kan reprodusere seg til slutt heller .

Barn og unge er jo befolkningens fremtid - dersom den skal overleve vidre ...

Det er bare det at en av verdens største og mest ressursfortærende trussel i dag er overbefolkning. Derfor vil det nå lønne seg mer å skyte mor og kalv, hvis menneskeheten skal ha en sjanse til å overleve. Menn som kan brukes i matproduksjon, men ikke til avl er god verdensøkonomi, slik dagens situasjon er.

[Loewe]

Det er typisk at (godt)voksne menn legger skylda på kvinnelige lærere for problemene i dagens skole! Det er et faktum at det er overvekt av kvinner på de fleste grunnskoler, men det blir en smule lettvint å si at problemer skyldes kvinners "manglende autoritet".

Det som er lettvint er din oppsummering av det som ble sagt. Det synes åpenbart at mange kvinner her instinktivt går i forsvarsposisjon når også kvinner/jenter blir oppfattet som del av et problem. At du ser på mine argumenter og opplysninger som rene beskyldninger til tross for at jeg gjentatte ganger eksplisitt har bedt om at det ikke bør oppfattes på denne måten er en klar indikasjon på dette.

Hvis man gidder å spørre dem det gjelder, nemlig barna og ungdommene, kan både gutter og jenter fortelle at det egentlig spiller minimal rolle hvilket kjønn læreren har. Det som får dem til å trives og føle respekt, er lærere som kan sine ting, er flinke til å lære i fra seg, og kommuniserer med elevene på en ordentlig måte. Respekten kommer naturlig da!

Nå er ikke kjønnet til læreren et primærfokus for meg. Det er delte meninger om dette har noen betydning i denne sammenheng. Derimot har femininiseringen av skolen også på andre måter tilsynelatende slått veldig negativt ut for gutter. Å omtale barn og ungdommer som eksperter på feltet er populisitisk sludder. Veldig mange voksne vet ikke hva som er best for dem selv, barn vet dette i enda mindre grad.