Slutt med likestillingsmaset

[Gjest Showinisten]

Kvinner, nå må dere slutte med dette tøyset.

Menn som supporterer likestillingsdebatten i Norge, slutt dere også.

Det finnes 250 millioner enker på kloden, mennene deres er drept. Allikevel så hyles det opp hver gang vi ser noen kvinner og barn på flukt. Les avisene- bomber, etnisk rensing, kamper, ulykker, 90% av de drepte er menn. Selvsagt putter disse journalist-tåpene inn en setning om "blant de drepte skal det også være kvinner og barn".

Dette er ikke en forsvarstale for de stakkars mennene som drepes.

Greia er mer å innse at sånn er det, og dette er en fundamental faktor (sammen med mange andre) som gjør at å lulle seg inn i en visjon om at vi skal ha likestilling kan vi alle glemme - nå!

[~white lady~]

Det er da dere menn som starter krigene.

[Gjest Gorgonzola]

Tja, du har vel et poeng her. Jeg har lest flere reportasjer i avisene det siste halvåret om henging av dødsdømte i Iran. Gjerne "krydret" med bilder av de hengte. Så langt har det dreid seg om menn som er henrettet på denne måten. I dagens Dagbladet har plutselig UD kommet på banen og skal nå kalle inn irans ambassadør for å protestere på forestående fullbyrdelse av noen dødsstraffer. Og denne gang er det selvsagt en kvinne som skal tas av dage pluss noen som var mindreårige da forbrytelse angivelig ble begått.

http://www.dagbladet.no/2010/07/05/nyheter/iran/dodsstraff/espen_barth_eide/utenriks/12430889/

[Jalp]

Man kan jo om ikke annet undres litt over hvordan mennesker verdsettes?

Skal man bruke medienes logikk, så er det jo åpenbart at kvinner og barn er mer verdt enn menn. Vi hører og leser stadig om massakre hvor grusomhetene krydres med at blant de drepte var det kvinner og barn.

På bakgrunn av det er det jo lett å påstå at menns liv er mindre verdt enn kvinner/ barns liv.

Men jeg er uenig at man skal slutte med "likestillingsmaset". Vi skal ha mer likestilling, men nå også på menns premisser.

[~white lady~]

Kanskje fordi det er verre å drepe en kvinne som muligens kan være gravid (da har man plutselig drept to) eller en kvinne som har ansvaret for små barn, som hun ammer.

[Jalp]

Kanskje fordi det er verre å drepe en kvinne som muligens kan være gravid (da har man plutselig drept to) eller en kvinne som har ansvaret for små barn, som hun ammer.

men mener du da at en manns liv er mindre verdt enn en kvinnes eller barns liv? I så fall, hva er logikken bak? Er menn "untermensch" med mindre rett til liv?

[~white lady~]

men mener du da at en manns liv er mindre verdt enn en kvinnes eller barns liv? I så fall, hva er logikken bak? Er menn "untermensch" med mindre rett til liv?

Nei, alle liv er like mye verdt, selvfølelig. Men i tilfelle en kvinne er gravid eller har ansvar for små barn som kanskje ikke har andre til å ta seg av dem, så vil jo flere liv gå tapt enn om en mann blir drept.

[Gjest AnonymBruker]

Det er da dere menn som starter krigene.

Det er individer som starter kriger, og det er individer som kjemper og dør i de.

[Gjest Gjest]

Kvinner, nå må dere slutte med dette tøyset.

Menn som supporterer likestillingsdebatten i Norge, slutt dere også.

Det finnes 250 millioner enker på kloden, mennene deres er drept. Allikevel så hyles det opp hver gang vi ser noen kvinner og barn på flukt. Les avisene- bomber, etnisk rensing, kamper, ulykker, 90% av de drepte er menn. Selvsagt putter disse journalist-tåpene inn en setning om "blant de drepte skal det også være kvinner og barn".

Dette er ikke en forsvarstale for de stakkars mennene som drepes.

Greia er mer å innse at sånn er det, og dette er en fundamental faktor (sammen med mange andre) som gjør at å lulle seg inn i en visjon om at vi skal ha likestilling kan vi alle glemme - nå!

Dette er nok bare en provokasjon/troll som ønsker sterke reaksjoner

[Gjest Dhanu]

Les avisene- bomber, etnisk rensing, kamper, ulykker, 90% av de drepte er menn. Selvsagt putter disse journalist-tåpene inn en setning om "blant de drepte skal det også være kvinner og barn".

Blant de som forårsaker de ulykker og drap du beskriver, så er nok langt over 90 % menn. Blant dem er det ikke særlig mange kvinner og barn

[tineline]

Alle som dør er like mye verdt, og jeg er uenig i at dette er en gammelmodig måte å se ting på. Dreping gjøres ikke verre av at det også dør kvinner og barn, og ikke mindre ille av at alle de drepte er gamle oldinger.

Men som mange andre sier, så er det langt fra et slikt utsagn til at alle skal ha like muligheter i livet. Syns heller ikke kvinner bør få gå før menn i livbåter, men barna bør jo få prioritet såklart.

[Loewe]

Det er veldig mange grunner til å sette spørsmålstegn til "likestillingsdebatten" i Norge. Kvinner er pådrivere, og setter således en agenda der det nærmest utelukkende fokuseres på områder der kvinner kan tolkes være diskriminert i forhold til menn. Til sammenligning får områder der menn er kan tolkes være diskriminert i forhold til kvinner langt mindre oppmerksomhet. På sitt verste får likestilling et fundamentalistisk skjær over seg der naturlige forskjeller på kjønnene skal reguleres bort med loven i hånd.

For opptil ti år siden var det flere menn som tok høyere utdanning enn kvinner. Dette ble av feminister og "likestillingsforkjempere" ansett som et stjerneeksempel på kvinneundertrykkelse. Etter mange tiår med kvinnesak er menn redusert til tapere på skolen; færre menn tar høyere utdanning enn kvinner og de gjør det også gjennomgående dårligere. Forskjellene blir stadig større til fordel kvinner - uten at det syntes at noen gjør annet enn å konstatere utviklingen.

Trådstarter er åpenbart ute etter å provosere, men selv om eksempelet er langt fra egnet i vår hjemlige debatt, eller ellers - så har han et poeng hvis man tolker det som en belysning av områder som ikke tradisjonelt er gjenstand for likestillingsdebatt. Også disse må tas med når en tar stilling til likeverd mellom kjønnene.

Endret 7. juli 2010 av Loewe

[tantegrusom]

Det er individer som starter kriger, og det er individer som kjemper og dør i de.

Soldater er i all hovedsak MENN. Generaler er i all hovedsak MENN. Dersom din påstand skal holde vann må den modifiseres til MANNLIGE individer starter kriger, MANNLIGE individer kjemper og dør i de. Kvinner slaktes ned underveis.

[Larsern]

Det er veldig mange grunner til å sette spørsmålstegn til "likestillingsdebatten" i Norge. Kvinner er pådrivere, og setter således en agenda der det nærmest utelukkende fokuseres på områder der kvinner kan tolkes være diskriminert i forhold til menn. Til sammenligning får områder der menn er kan tolkes være diskriminert i forhold til kvinner langt mindre oppmerksomhet. På sitt verste får likestilling et fundamentalistisk skjær over seg der naturlige forskjeller på kjønnene skal reguleres bort med loven i hånd.

For opptil ti år siden var det flere menn som tok høyere utdanning enn kvinner. Dette ble av feminister og "likestillingsforkjempere" ansett som et stjerneeksempel på kvinneundertrykkelse. Etter mange tiår med kvinnesak er menn redusert til tapere på skolen; færre menn tar høyere utdanning enn kvinner og de gjør det også gjennomgående dårligere. Forskjellene blir stadig større til fordel kvinner - uten at det syntes at noen gjør annet enn å konstatere utviklingen.

Trådstarter er åpenbart ute etter å provosere, men selv om eksempelet er langt fra egnet i vår hjemlige debatt, eller ellers - så har han et poeng hvis man tolker det som en belysning av områder som ikke tradisjonelt er gjenstand for likestillingsdebatt. Også disse må tas med når en tar stilling til likeverd mellom kjønnene.

Førstegangstjeneste er jo også et godt eksempel på 'likestilling' i kvinners favør: De har anledning til å avtjene (dog under lavere opptakskrav), men ingen plikt. I fredstid er jo dette egentlig ikke store tapet, et knapt år i felten, utløp for testosteron i godt lag til prisen for ett år utsatt inntektsgivende arbeidsliv. Oppgjøret kommer derimot den dagen (og det er jo det et forsvar er for) at soldater skal legge livet på vekta for å sikre nasjonen og dens innbyggere. Er det upassende å stille spørsmålet om det er urimelig at disse kompenseres på noe vis for å være i 'beredskap'?

[tantegrusom]

Førstegangstjeneste er jo også et godt eksempel på 'likestilling' i kvinners favør: De har anledning til å avtjene (dog under lavere opptakskrav), men ingen plikt. I fredstid er jo dette egentlig ikke store tapet, et knapt år i felten, utløp for testosteron i godt lag til prisen for ett år utsatt inntektsgivende arbeidsliv. Oppgjøret kommer derimot den dagen (og det er jo det et forsvar er for) at soldater skal legge livet på vekta for å sikre nasjonen og dens innbyggere. Er det upassende å stille spørsmålet om det er urimelig at disse kompenseres på noe vis for å være i 'beredskap'?

Tja, hvor mange er det som "tvinges" til førstegangstjeneste i dag, tro? 10%? 15%? Resten får begynne å bygge seg en karriere eller studere i fred.

Vil du ha reell likestilling kan vi heller begynne med å dele barselpermisjon i to med felles opptjening, slik at menn og kvinner stiller på like fot i arbeidslivet. Undersøkelser viser nemlig at grunnen til at NOEN blir hengende etter lønnsmessig har med omsorg for barn å gjøre. Og der tar kvinner et større ansvar enn menn.

[Kamikatze]

Det er da dere menn som starter krigene.

For noe tøv. Det er bare færre kvinner som historisk har innehatt posisjoner hvor de kan starte kriger. Historien mangler ikke eksempler på at kvinner som havner i slike posisjoner, ikke er det grann mer fredselskende enn sine mannlige motparter.

Ser vi utelukkende på nåtiden, behøver vi ikke løfte blikket lengre enn til vår egen angrepsminister og hennes f.d. kampfelle Condeliza Rice.

Ja, likestilling er vel og bra det. Men, da får det faenmeg være likestilling også da, ikke bare der kvinnfolka kan høste goder av det.

Endret 11. juli 2010 av Kamikatze

[tantegrusom]

For noe tøv. Det er bare færre kvinner som historisk har innehatt posisjoner hvor de kan starte kriger. Historien mangler ikke eksempler på at kvinner som havner i slike posisjoner, ikke er det grann mer fredselskende enn sine mannlige motparter.

Skal vi se her....

Stalin = mann

Mao = mann

Hitler = mann

Churchill = mann

Djenghis Khan = mann

Alexander den store = mann

Napoleon = mann

Og det var bare de jeg kom på i farten. Snodige greier.

Og da er jeg litt spent - hvor mange krigshissende kvinner kommer du på utenom Jeanne d'Arc?

Endret 11. juli 2010 av tantegrusom

[Kamikatze]

Og da er jeg litt spent - hvor mange krigshissende kvinner kommer du på utenom Jeanne d'Arc?

En håndfull krigshissende amasoner.

Historieinteresserte bør kunne hoste opp flere...

[Larsern]

Tja, hvor mange er det som "tvinges" til førstegangstjeneste i dag, tro? 10%? 15%? Resten får begynne å bygge seg en karriere eller studere i fred.

Vil du ha reell likestilling kan vi heller begynne med å dele barselpermisjon i to med felles opptjening, slik at menn og kvinner stiller på like fot i arbeidslivet. Undersøkelser viser nemlig at grunnen til at NOEN blir hengende etter lønnsmessig har med omsorg for barn å gjøre. Og der tar kvinner et større ansvar enn menn.

Plikten er fortsatt forbeholdt menn. Enn hvis vi f.eks hadde innført (eller holdt fast ved) regelen "Bare menn skal få utnevnes til lekdommere eller sitte i jury ved rettsaker"? Bare et fåtall (kanskje 10-15%) fyller disse rollene i samfunnet, burde det da unndras likestilling?

Permisjonsforholdet ser jeg ingen grunn til å regulere ytterligere, dette bør foreldre være i stand til å avgjøre på egen hånd. At mer permisjonstid kan slå negativt ut lønnsmessig ser jeg heller ingen grunn til å klage over. Prøv å se dette fra en arbeidsgivers/kollegers synspunkt.

Endret 11. juli 2010 av Larsern

[tantegrusom]

En håndfull krigshissende amasoner.

Historieinteresserte bør kunne hoste opp flere...

Indira Ghandi - hæ? Fordi hun beordret storming av det gylne tempel i Amritsar? Hvordan kan dette måle seg mot f.eks. Hitler?

Condoleezza Rice - som var utenriksminister for Bush? Såvidt meg bekjent var det hans avgjørelse å invadere?

Katarina av Russland? Hvilken da? Den andre? Hun som var kjent for å reformere Russland uten å bruke makt?

Golda Meir trakk seg som statsminister pga. Yom Kippur krigen. Tenk det, Hedda.

Margaret Thatcher - tja... Falklandskrigen altså? På den annen side var hun sentral i å få slutt på den kalde krigen.

Isabella av Spania styrte ikke alene, men sammen med Ferdinand som som kjent var i lomma på Torquemada.

Og stakkars Anne-Grethe Strøm Erichsen som gjør nøyaktig som stortinget forteller henne - HUN skal liksom være din krigshisser?

Jeg kom frem til 1, jeg. I og med at Thatcher også var en sterk pådriver for å få slutt på den kalde krigen blir det vel kanskje en halv.. Ja, også Jeanne d'Arc da.

Det var ikke stort å komme slengende med.