Å kjøpe sex.......

[Gjest gjestdeluxe]

Jaha? Hva forteller det om meg siden jeg aldri har opplevd at kvinner kan vise til at besitter evner til å elske?

Det forteller at din situasjon tilhører deg, og er ikke gjeldende for resten av verden, som en allmenngyldig sannhet om hvordan tingene er.

[gbnj]

Brutal mann: nå må du GI DEG med å skjære alle kvinner over en kam! De fleste av oss er faktisk, tro det eller ei, sammen med mannen av kjærlighet!

Det er jo helt klinkende klart at du har vært borti mer enn en vanlig del av materialistiske kvinner, men det betyr ikke at vi alle er sånn!

Hilsen ei som overhodet ikke er materialistisk og vet hva hun snakker om!

Hadde du ikke vært priviligert/levd i overflod, dvs du var en gjennomsnittlig kvinne i verdensmålestokk, ville du da vurdert andre egenskaper(forsørgerevne) ved dem du skulle delt livet med?

Så jeg går ut ifra at du i politiske valg stemmer på et parti som går inn for å gi tilbake oljefondet til kundene/kjøperne, og å gjøre det samme med de løpende inntektene til den norske stat, dvs du er ikke materialistisk, dvs du vil gi avkall på dine materialistiske privilegier?

Endret 20. juni 2010 av gbnj

[Gjest brutal_mann]

I din virkelighet er det kanskje slik. Men det finnes altså menn rundt omkring i denne verden som dessverre ikke eier noe materialt, men som likevel har sex med kvinner som er like fattige eller om mulig ennå mer fattige.

Hvis du skulle ha rett, at menn må yte noe verdifullt for å få sex, hva er så problemet med det, synes du?

Ikke noe. Det jeg har problemer med er lover som forbyr og som skiller mellom de forksjellige måtene å prostituere seg på. Hvorfor skal narkomane prostiuerte fordømmes mens kvinner som som gifter seg til penger hylles? DET er mine spørsmål. At sex byttes mot materielle goder er bare et faktum som børe være en forutsetning for å diskutere problemstillinger rundt prostitusjon.

[gbnj]

Fattige menn får jo sex de også. Det betyr at det må være andre faktorer ved en mann som gir ham tilgang på sex, enn de du nevner.

Fattige menn i samfunn, hvor rike menn konkurerer om de samme kvinnene, eller i samfunn hvor alle mennene er like fattige, eller har de seg med de kvinnene som er til overs når de mest attraktive kvinnene er plukket av de rike mennene?

[Gjest brutal_mann]

I grunnen ikke. Du kaller det selv "i bytte mot". Og hva er det kvinnen får? Hun får jo ikke noe i bytte (som du selv formulerer det). Derfor bør hun ta et vederlag, om hun har et minste snev av kommersiell sans.

Dersom sex er en vare, sier det seg jo selv at den har en pris. Varen har en stor etterspørsel, og markedet er villig til å betale mye for den.

Da ville det være dumt av kvinnen å ikke ta betalt. Hun driver jo ikke med veldedighet. De menn som mener markedsvaren burde være gratis, kan sees på som Free-Riders, gratispassasjerer eller snyltere: de vil ha prissatte varer gratis. Hvorfor skulle de det, når andre vil betale?

Her er vi faktisk helt enige.

[gbnj]

Hvem er denne kvinnen da: en date, en kjæreste, en hva for noe - hva var det som trigget deg til å kalle henne en hore?

Uansett om de var gift, ville du kalle henne en "hore", fordi mannen betalte sydenturen?

En norsk kvinne får en tur til syden av en bekjent mann, underforstått at hun deler seng med ham under oppholdet?

[gbnj]

I grunnen ikke. Du kaller det selv "i bytte mot". Og hva er det kvinnen får? Hun får jo ikke noe i bytte (som du selv formulerer det). Derfor bør hun ta et vederlag, om hun har et minste snev av kommersiell sans.

Dersom sex er en vare, sier det seg jo selv at den har en pris. Varen har en stor etterspørsel, og markedet er villig til å betale mye for den.

Da ville det være dumt av kvinnen å ikke ta betalt. Hun driver jo ikke med veldedighet. De menn som mener markedsvaren burde være gratis, kan sees på som Free-Riders, gratispassasjerer eller snyltere: de vil ha prissatte varer gratis. Hvorfor skulle de det, når andre vil betale?

Hun får sex, men hun krever mer(vederlag/penger ol.) da "hun har et minste snev av kommersiell sans".

Ja, det er vel det flere av hos hevder(at kvinner generelt sett selger sex), men jeg foretrekker sex helt uten noen form for forpliktelser, dvs sex kun for sexens skyld, for begge parter.

Endret 20. juni 2010 av gbnj

[Monica1968]

Tja... Hvorfor har en som kvinne interesse av en mann? Fordi han kan tilføre livet hennes en materiell dimmensjon hun ellers ikke ville hatt. Ser jo klart fordelen av at hun reelt sett er kåt på fyren, men mye av kåtheten kommer jo av hennes eksklusive tilgang til hans middler.

Når det gjelder giftemål så er de nesten utelukkende basert på økonomiske hensyn. Dog, menn sorteres også på utseende og sosial status. Men at hans bemiddling ligger i bunn for å kunne bli vurdert ut fra andre kriterier også er hevet over enhver tvil.

Googlet Tom, fant ut at han var en fiktiv karrakter fra såpevrøvlet frustrerende kjerringer og gadd ikke lese mer. Så hva han Tom er kjent for/som aner jeg ikke.

Forskjellen er vel som regel behovet for glidekrem? Og eventuelt villigheten til å la seg befrukte av nevte mann. Kriteriene for å slippe mannen inn i varmen, bokstavelig talt, er de samme. Det blir bare flere kriterier oppå de materielle for at han skal få godkjent-stempel som ektemann og potensiel far.

Edit: Skremmende mange språkfeil.

Jeg dro inn han fordi han hadde nøyaktig samme replikk som deg i en episode av den aktuelle serien("Menn betaler alltid for sex på en eller annen måte").

Du generaliserer til det vanvittige. Jeg, og mange andre kvinner med meg, har slett ikke behov for en mann av økonomiske hensyn(for øvrig har jeg et ekteskap bak meg, og jeg hadde mer med meg inn i det enn ut av det, for å si det på den måten, så jeg vil ha meg frabedt å bli ansett som en som går etter penger).

Og ja, noen blir genuint seksuellt opphisset av å få låne mannens kredittkort, men det er da også et betydelig antall kvinner som ikke er golddiggere.

Det er klart at sosial status og utseendet har betydning, da det sier noe om en person. Er mannen eksempelvis advokat, er det overveiende sannsynelig at han er intelligent, og dermed også en interessant samtalepartner. Videre legger mange vekt på å ha en pen fasade, og da passer det selvsagt godt inn med en partner med høy status.

Forskjellen ligger i hvorvit man er interessert i mannen, da enhver kvinne med fornuften i behold vil se etter helt andre kvaliteter på en mann enn lønnsslippen hans(da ser jeg selvsagt bort ifra golddiggerne: Jeg synes riktignok det de gjør, er tåpelig, men jeg mistenker dem ikke for å være uintelligente).

[Gjest gjestdeluxe]

Fattige menn i samfunn, hvor rike menn konkurerer om de samme kvinnene, eller i samfunn hvor alle mennene er like fattige, eller har de seg med de kvinnene som er til overs når de mest attraktive kvinnene er plukket av de rike mennene?

Ja, men dette har vi ikke nevnt som et premiss i debatten: ingen har sagt noe om hvor attraktive kvinnene må være, alt Brutal Mann sa var: "Fattige menn får ikke sex".

Så sier jeg: jo, det får de. Greit, de får det muligens ikke med landsbygdas fruktfat, som er tatt av de mer velbeslåtte fattige mennene.

Konklusjonen er at alle får, men alle får ikke velge fra øverste hylle. Noen må ta slagget som blir til overs. Det må vel være greit - et naturhierarki er vel ingen overraskelse?

Endret 20. juni 2010 av gjestdeluxe

[gbnj]

Jeg dro inn han fordi han hadde nøyaktig samme replikk som deg i en episode av den aktuelle serien("Menn betaler alltid for sex på en eller annen måte").

Du generaliserer til det vanvittige. Jeg, og mange andre kvinner med meg, har slett ikke behov for en mann av økonomiske hensyn(for øvrig har jeg et ekteskap bak meg, og jeg hadde mer med meg inn i det enn ut av det, for å si det på den måten, så jeg vil ha meg frabedt å bli ansett som en som går etter penger).

Og ja, noen blir genuint seksuellt opphisset av å få låne mannens kredittkort, men det er da også et betydelig antall kvinner som ikke er golddiggere.

Det er klart at sosial status og utseendet har betydning, da det sier noe om en person. Er mannen eksempelvis advokat, er det overveiende sannsynelig at han er intelligent, og dermed også en interessant samtalepartner. Videre legger mange vekt på å ha en pen fasade, og da passer det selvsagt godt inn med en partner med høy status.

Forskjellen ligger i hvorvit man er interessert i mannen, da enhver kvinne med fornuften i behold vil se etter helt andre kvaliteter på en mann enn lønnsslippen hans(da ser jeg selvsagt bort ifra golddiggerne: Jeg synes riktignok det de gjør, er tåpelig, men jeg mistenker dem ikke for å være uintelligente).

Hva om du var i skoene til en gjennomsnittskvinne i global målestokk, ville du da prioritert forsørgerevnen til mannen høyere enn du gjør i situasjonen du er i idag, dvs hvis du ikke hadde vært priviligert, tror du ville hatt et annet syn på saken?

[Gjest gjestdeluxe]

Ja, det er vel det flere av hos hevder(at kvinner generelt sett selger sex), men jeg foretrekker sex helt uten noen form for forpliktelser, dvs sex kun for sexens skyld, for begge parter.

Du definerer altså ikke sex som en attraktiv handelsvare, men som et offentlige allment gode?

Om sex defineres som en vare og er ute på et marked, må vi regne med at varen har en pris.

Om sex defineres som et offentlig gode, som er gratis, må man regne med at begge parter drar nytte av å delta i aktiviteten, uten at noen av partene betaler den andre for deltakelsen. Dette kan oppnås i parforhold, der begge parter frivillig er med i aktiviteten. At mannen i forholdet så spanderer middager og andre gaver på kvinnen (og hun kanskje tilbake også?) er å anse som nokså vanlig innenfor enhver vennskapelig relasjon.

[gbnj]

Ja, men dette har vi ikke nevnt som et premiss i debatten: ingen har sagt noe om hvor attraktive kvinnene må være, alt Brutal Mann sa var: "Fattige menn får ikke sex".

Det sies at de mest attraktive mennene får alle damene(de tar tom de minst attraktive damene som byr seg frem).

Så sier jeg: jo, det får de. Greit, de får det muligens ikke med landsbygdas fruktfat, som er tatt av de mer velbeslåtte fattige mennene.

Konklusjonen er at alle får, men alle får ikke velge fra øverste hylle. Noen må ta slagget som blir til overs. Det må vel være greit - et naturhierarki er vel ingen overraskelse?

Men de attraktive mennene har gjerne koner/elskerinner/flere knullevenniner ol.

[gbnj]

Du definerer altså ikke sex som en attraktiv handelsvare, men som et offentlige allment gode?

Om sex defineres som en vare og er ute på et marked, må vi regne med at varen har en pris.

Om sex defineres som et offentlig gode, som er gratis, må man regne med at begge parter drar nytte av å delta i aktiviteten, uten at noen av partene betaler den andre for deltakelsen. Dette kan oppnås i parforhold, der begge parter frivillig er med i aktiviteten. At mannen i forholdet så spanderer middager og andre gaver på kvinnen (og hun kanskje tilbake også?) er å anse som nokså vanlig innenfor enhver vennskapelig relasjon.

Nei, å måtte betale i en slags form, ødelegger for meg, hvis jeg kun er ute etter sex.

Men hva ligger til grunn for parforholdet, jeg ønsker ikke å inngå i et parforhold som er basert på /penger ol. Men hva med i en global målestokk, hvor myndighetene ikke omfordeler fruktene av menneskers arbeid, så mennene blir sittende igjen med en større del av den totale kaka, da/der betaler vel ikke kvinner like mye som mannen, dvs kvinnene der prioriterer mennens forsørgerevne langt mer enn priviligerte/bortskjemte norske kvinner gjør?

Endret 20. juni 2010 av gbnj

[Gjest gjestdeluxe]

Det sies at de mest attraktive mennene får alle damene(de tar tom de minst attraktive damene som byr seg frem).Men de attraktive mennene har gjerne koner/elskerinner/flere knullevenniner ol.

Ja, det er klart: de mest attraktive mennene får størst tilgang på damer. Jeg tviler på at attraktive menn mingler seg med slummen når de ikke må - og det må de jo ikke.

De aller minst attraktive kvinnene får ikke de aller mest attraktive mennene, selv om de byr seg frem. Det går en viss grense her.

[Gjest gjestdeluxe]

Nei, å måtte betale i en slags form, ødelegger for meg, hvis jeg kun er ute etter sex.

Men hva ligger til grunn for parforholdet, jeg ønsker ikke å inngå i et parforhold som er basert på /penger ol. Men hva med i en global målestokk, hvor myndighetene ikke omfordeler fruktene av menneskers arbeid, så mennene blir sittende igjen med en større del av den totale kaka, da/der betaler vel ikke kvinner like mye som mannen, dvs kvinnene der prioriterer mennens forsørgerevne langt mer enn priviligerte/bortskjemte norske kvinner gjør?

Du er jo ikke tvunget til å betale for sex i Norge, om du kun vil ha det og ikke et forhold. Det finnes nok av kvinner overalt som er mer enn villige til å ha sex med menn.

Derimot: hvis du verken har utseendet med deg eller noe annet attraktivt ved din person som appellerer til noen av disse kvinnene innenfor alle attraktivitetsskalaer/segment, så er det mange som må se på sex som en vare som de må betale for. Det skal mye til for at en mann blir avvist av kvinner innen alle segmenter!

Du vil ikke være i et parforhold som er basert på penger, nei vel - da skal du treffe ganske riktig i valg av partner. Om du treffer en kvinne som ikke eier så mye eller tjener egne penger, hva skal hun da med deg, kan hun tenke. Økonomi har jo lenge vært, og er, en faktor som gjør at mange par holder sammen.

I fattige land, eller i land der myndighetene ikke tvinger i gjennom likestilling og "omfordeling av godene", vil kvinner i stor grad sette pris på og velge mann etter hans forsørgerevne. Det skulle jeg tro kvinner i Norge gjør også.

[gbnj]

Ja, det er klart: de mest attraktive mennene får størst tilgang på damer. Jeg tviler på at attraktive menn mingler seg med slummen når de ikke må - og det må de jo ikke.

De aller minst attraktive kvinnene får ikke de aller mest attraktive mennene, selv om de byr seg frem. Det går en viss grense her.

Jo, de mest/mer attraktive mennene har seg med de minst/mindre attraktive kvinnene, så de minst attraktive mennene må gå tomhendt hjem, da de mer(ikke nødvendigvis mest attraktive) attraktive mennene har seg med flere kvinner(som nevnt i forrige innlegg). Dvs de mest/mer attraktive mennene sprer sine gener hos et større antall kvinner, dvs de er ikke monogame(selvom diverse pressgrupper gjerne hadde sett at de var det, av ymse grunner). Endret 20. juni 2010 av gbnj

[Gjest gjestdeluxe]

Hva om du var i skoene til en gjennomsnittskvinne i global målestokk, ville du da prioritert forsørgerevnen til mannen høyere enn du gjør i situasjonen du er i idag, dvs hvis du ikke hadde vært priviligert?

Jeg ville ha vurdert mannens evne til å forsørge uansett hvor mye jeg selv tjente.

[Gjest gjestdeluxe]

Eh, nei. De minst attraktive mennene kan få de minst attraktive/ennå mindre attraktive kvinnene.

[Gjest mann]

ALLE menn betaler for sex på en eller annen måte. For å få sex må vi blant annet:

Lage middag

Være med å kjøpe klær

Være med å kjøpe sko

Være med å se sex & the city uten å sovne

Betale middag på restaurant f eks

Sitte å se på interiørprogram sammen med dama

Høre på at dama snakker om ting som: rykter, sladder, mote, sko, hvor slutty veninne X og Y er, paradise hotel.

Det er mange menn som gjør disse tingene kun for å få seg litt sex, for å deretter stikke av. Kunne like godt bare gitt dama pengene så hun kunne gjort det selv.

[gbnj]

Jeg ville ha vurdert mannens evne til å forsørge uansett hvor mye jeg selv tjente.

Så du ville ikke vært mer opptatt av materielle goder, hvis levestandarden din var en brøkdel av hva den er idag?