Slutt for kvinneborettslag

[Gjest Singladama]

Nja, når man deler bad og toalett så har jeg en viss forståelse for at man ikke ønsker å blande kjønnene. Spesielt ikke når det i stor grad gjelder eldre beboere som flyttet inn for 60 år siden.

Ellers ser jeg ikke helt behovet for et borettslag kun for kvinner i dag, siden kvinner og menn har like rettigheter når det kommer til å kjøpe/leie bolig.

Ja, tidene har forandret seg siden dette borettslaget ble opprettet. Nå har kvinner og menn like store muligheter for å komme seg inn på boligmarkedet, man trenger ikke være gift lenger for å få kjøpt seg et sted å bo.

Jeg kan ikke helt forestille meg at alle kvinnene i dette borettslaget er i mot mannfolk, men kan forstå at de ikke ønsker å dele bad og do med menn - men hvis standarden er såpass dårlig at de fortsatt må dele bad og do så er det kanskje på tide å gjøre noe med standarden sånn at de slipper å dele?

Når det gjelder de som snakker om menn og krisesentre så skjønner jeg at menn også trenger det, men det bør ikke være i samme lokaler som kvinnene. Ikke bare av hensyn til kvinnene, men også av hensyn til mennene siden det er kvinner som har stått for mishandlingen av dem. Det er vel best for begge kjønn at de slipper å omgås det kjønnet som har mishandlet dem i den tiden de må være på krisesenteret.

[Gjest Styreleder]

Når det kommer ny lovgivning som har innvirkning på et borettslag vil styret i et normalt drevet borettslag umiddelbart satt i gang de nødvendige prosedyrer for å tilfredsstille den nye loven. Typisk ville borettslaget ha kjøpt en av leilighetene og omgjort den til toaletter og dusjer til bruk for menn.

Saken viser bare at borettslaget er elendig drevet. Og dette er ikke særlig overraskende ettersom det åpenbart ikke finnes en eneste handlekraftig mann der som kan ta ansvar.

Saken illustrerer også godt hvorfor det ikke finnes vellykkede firmaer med bare kvinner.

[Jalp]

Når det gjelder de som snakker om menn og krisesentre så skjønner jeg at menn også trenger det, men det bør ikke være i samme lokaler som kvinnene. Ikke bare av hensyn til kvinnene, men også av hensyn til mennene siden det er kvinner som har stått for mishandlingen av dem. Det er vel best for begge kjønn at de slipper å omgås det kjønnet som har mishandlet dem i den tiden de må være på krisesenteret.

Når man havner i krise, så er det faktisk ikke alltid slik at det er det motsatte kjønn som er overgriperen. Det skjer f.eks. at kvinner fra lesbiske par havner på krisesenteret. Jeg skjønner altså ikke ideen om at kjønnet skal være avgjørende for om man kan stole på et menneske eller ikke. Dette må være en kvinnekonstruksjon.

[Gjest kallesen]

Når man havner i krise, så er det faktisk ikke alltid slik at det er det motsatte kjønn som er overgriperen. Det skjer f.eks. at kvinner fra lesbiske par havner på krisesenteret. Jeg skjønner altså ikke ideen om at kjønnet skal være avgjørende for om man kan stole på et menneske eller ikke. Dette må være en kvinnekonstruksjon.

Da gjelder vel det homofile menn også? Nå er det vel sånn at de fleste som mishandles lever i et forhold til en person av det motsatte kjønn og at det derfor vil være vanskelig å forholde seg til det kjønnet i den mest vanskelige perioden av livet sitt hvor man må leve utenfor sitt eget hjem og dele et tilfluktssted med andre personer i samme situasjon.

Jeg tror ikke det bare er kvinnekonstruksjoner dette her, ser du fint klarer å komme med konstruksjoner selv.

[Jalp]

Da gjelder vel det homofile menn også? Nå er det vel sånn at de fleste som mishandles lever i et forhold til en person av det motsatte kjønn og at det derfor vil være vanskelig å forholde seg til det kjønnet i den mest vanskelige perioden av livet sitt hvor man må leve utenfor sitt eget hjem og dele et tilfluktssted med andre personer i samme situasjon.

Selvfølgelig, og derfor skrev jeg "f.eks". Det at man har vanskelig for å forholde seg til det motsatte kjønn i tilfeller der det motsatte kjønn står for mishandlingen, er etter min mening en antakelse basert på synsing. Grunnen til at jeg mener dette, er bl.a. at det viser seg at man ikke har disse problemene når man skal forholde seg til politi eller annet helsepersonell. Og da med utgangspunkt i tilsvarende situasjon. Disse eteatene er ofte inn i bildet samtidig når krisetilbudet er etterspurt. På den måten smuldrer argumantasjonen for å nekte menn et krisetilbud på krisesentrene bort, og da sitter man igjen med en del spørsmål om vikarierende argumantasjon.

Jeg tror ikke det bare er kvinnekonstruksjoner dette her, ser du fint klarer å komme med konstruksjoner selv.

Om ikke en kvinnekonstruksjon, så ihvertfall en feministkonstruksjon. Antakeligvis er det siste mer presist, det kan jeg være enig i. For dette stemmer godt overens med resten av det "problembildet" feminismen tegnet opp for 30 år siden. Og dette henger igjen, for hvordan kan man ellers forsvare å utelukke et menneske i nød hvis dette mennesket ikke var definert som selve fienden? jeg synes man like godt kan være ærlig å si at man hater alle menn. Da har man i det minste noe troverdig å forholde seg til.

[Gjest Gjest]

I enkelte andre land i Europa (og muligens andre steder) finnes det egne kvinnehoteller for kvinner som reiser alene, f.eks pga jobb.

Synes i grunnen det er et fint tiltak jeg

Mens mannsklubber, gentlemansklubber (ikke den typen med stripping) forbeholdt menn har i mange land blitt tvunget til å slippe inn kvinner, jaggu sa jeg likestilling!

[Gjest Jan erik]

Menn som stenges ut av sin egen verden er ikke noe nytt fenomen i våre dager. Denne "kvinneblokka" er bygd med blod og svetten til menn og finansiert av lommepengene til en kvinne hun har fått av mannen sin. Kvinner skal i heletatt bare være glad for at de får bo der og har hvertfall ikke noe med å stenge menn ute. Jeg hadde virkelig skjemtes om jeg ble født kvinne. Enn å ha bidratt og bidra så lite til verden som de har gjort og gjør og i tillegg skal ha en haug med særkrav i den. Og istedet for å få ut fingeren og begynne å gjøre seg fortjent til likestillingen tar dere vel dette som ufortjent kritikk og mener at jeg er kvinneundertrykkende. Det er ikke kvinneundertrykking å være i mot at kvinner skal ha særrettigheter i samfunnet. Pussig at det alltid skal ankesaker og syting til de få gangene noe "likestillingen" er i menns favør. På tide at kvinner begynner og innse hvor avhengig de er av menn og hvor lite avhengig menn er av kvinner. Det er menn som driver verden framover og ikke kvinner og selv etter mange herrens år til å bidra til å bringe verden framover har dere ikke oppnådd noe. Til og med dette forumet er ikke utviklet av kvinner. Påtide å begynne å unne menn et stykke av denne likestillingskaka også.

[Monica1968]

Mann 42:

Jeg deler beklageligvis dine oppfatninger. Jeg skulle virkelig ønske at kvinner i større grad var en alliert i spørsmål om rettferdighet, men mye tyder på at jeg tar feil.

Og jeg skulle ønske at feministene ikke fikk sette standaren for hva "kvinner flest" mener. Alt tyder tross alt på at de utgjør en rimelig marginal gruppe, og jeg, og veldig mange andre kvinner med meg, vil på det sterkeste ha meg frabedt å bli assosiert med dem. Videre er det mulig at jeg er særedeles naiv, men jeg tviler på at ekstremistene som mener at menn er noen skumle overgripere som vi "stakkars, forsvarsløse kvinner"(hva søren?! Vi er voksne mennesker, og kan utmerket gjerne vært meget veltrente)skal skjermes for, har stort flere tilhengere enn Ottar(at de er flinke til å gjøre mye av seg, er dog et faktum).

Jeg betrakter for øvrig feministene som en særinteresse-gruppe, omtrent på linje med diverse fagforeninger. Sakene deres har ingenting med likestilling å gjøre: Det er kvinnekamp, og det på(etter min mening)avskyelig vis, der alle kvinner som ikke gjør det som passer dem, skal stigamatiseres.

[Monica1968]

Menn som stenges ut av sin egen verden er ikke noe nytt fenomen i våre dager. Denne "kvinneblokka" er bygd med blod og svetten til menn og finansiert av lommepengene til en kvinne hun har fått av mannen sin. Kvinner skal i heletatt bare være glad for at de får bo der og har hvertfall ikke noe med å stenge menn ute. Jeg hadde virkelig skjemtes om jeg ble født kvinne. Enn å ha bidratt og bidra så lite til verden som de har gjort og gjør og i tillegg skal ha en haug med særkrav i den. Og istedet for å få ut fingeren og begynne å gjøre seg fortjent til likestillingen tar dere vel dette som ufortjent kritikk og mener at jeg er kvinneundertrykkende. Det er ikke kvinneundertrykking å være i mot at kvinner skal ha særrettigheter i samfunnet. Pussig at det alltid skal ankesaker og syting til de få gangene noe "likestillingen" er i menns favør. På tide at kvinner begynner og innse hvor avhengig de er av menn og hvor lite avhengig menn er av kvinner. Det er menn som driver verden framover og ikke kvinner og selv etter mange herrens år til å bidra til å bringe verden framover har dere ikke oppnådd noe. Til og med dette forumet er ikke utviklet av kvinner. Påtide å begynne å unne menn et stykke av denne likestillingskaka også.

Jeg er ikke feminist, og jeg er erklært motstander av særkrav, så vel for kvinner som for menn(bare for å ha det sagt).

Du er rimelig langt ute på viddene. Ja, det er i all hovedsak menn som har utviklet den moderne verden inntil for få tiår siden, av den enkle grunn at kvinner ikke hadde noen mulighet til dette(de var forventet å være hjemmeværende). Nu som kvinner og menn har fått like rettigheter, er imidlertid bildet endret fatalt: Jenter gjør det bedre enn gutter i alle fag på skolen(unntatt gym), og utgjør over 60% av universitets-/høyskolestudentene. Før du kommer med argumentet om at "Den norske skolen er tilrettelagt for jenter", kan du undre deg litt over hvorfor dette går igjen i samtlige land der kvinner og menn har lik rett til utdanning(ja, selv i Iran)...

Fakta er at kvinner og menn har mer eller mindre helt lik IQ, i snitt. Fordelingen er dog ikke lik: Blant menn finner man en liten gruppe som er veldig smarte, og disse drar snittet kraftig opp. På den andre siden, finner man en tilsvarende gruppe menn som er langt under gjennomsnittet...Kvinner er langt jevnere. Resultatet er at flertallet av både professorer og "smafunnets tapere" er menn.

[Suzy]

Jeg kan ikke helt skjønne at det er problematiske at ETT hus hele landet - med ynkelige 54 beboere - ikke kan få fortsette å være som det er.

Om ikke annet er det en slags antikvitet i seg selv

[Jalp]

Jeg kan ikke helt skjønne at det er problematiske at ETT hus hele landet - med ynkelige 54 beboere - ikke kan få fortsette å være som det er.

Om ikke annet er det en slags antikvitet i seg selv

Det har ikke annen praktisk effekt enn signaleffekten. Men den er viktig all den tid kvinner gjennom 30 år har tiltatt seg oppdragerrollen overfor oss menn i forhold til like rettigheter, muligheter m.v. Så når du da sier og mener det du gjør, så sier du som kvinnerepresentant og dermed en representant for "oppdragerkjønnet" at like rettigheter og muligheter ikke er like viktig når det gjelder menn. Dette handler altså om kvinners troverdighet i likestillingsspørsmål.

[Hoppetaujenta]

Jeg kan ikke helt skjønne at det er problematiske at ETT hus hele landet - med ynkelige 54 beboere - ikke kan få fortsette å være som det er.

Om ikke annet er det en slags antikvitet i seg selv

Jeg er helt enig med deg her. I hele denne tråden er det mulig å gjøre det så vanskelig som en bare vil. Jeg ser det som en kuriositet som er med på å gjøre samfunnet fargerikt og mangfoldig. Ett hus gjør ingen skade på noen som helst. Hadde det vært mannenekt over hele fjøla, skulle jeg gått i demonstrasjonstog (om det hadde nyttet) for likestilling og rettigheter, jeg også. Dette lille huset er ikke noe problem i det hele tatt, i mine øyne.

[Suzy]

Det har ikke annen praktisk effekt enn signaleffekten. Men den er viktig all den tid kvinner gjennom 30 år har tiltatt seg oppdragerrollen overfor oss menn i forhold til like rettigheter, muligheter m.v. Så når du da sier og mener det du gjør, så sier du som kvinnerepresentant og dermed en representant for "oppdragerkjønnet" at like rettigheter og muligheter ikke er like viktig når det gjelder menn. Dette handler altså om kvinners troverdighet i likestillingsspørsmål.

Ikke i det hele tatt i mine øyne - selvsagt er jeg enig i at menn bør ha like rettigheter som kvinner (og vice vcersa) og selvsagt ser jeg at å tillate at dette borettslaget får fornli som det er vil være å bende på prinsippene, men jeg mener dette huset i seg selv er en institusjon og dermed en bevaringsverdig bygg i sin form og med sine regler. Det er dessuten det eneste huset i hele landet som er forbeholdt kvinner (så vidt meg bekjent) og dermed en kuriositet i seg selv.

Og jeg kunne selvsagt legge til at det strengt tatt ikke er reell likestiling her i landet uansett, så ett unntak til.... Men det gjør jeg ikke

[Jalp]

Syzy og Margareth:

Dere er jo ikke alene om å ha dette synet, beklageligvis. Men dere bør jo være klar over at dette svekker kvinners troverdighet i likestillingsspørsmål ytterligere. Og troverdighet er som kjent ikke noe dere kan kreve å ha.

[Hoppetaujenta]

Beklager, Jalp: kan ikke se at det svekker noe som helst jeg...kanskje bortsett fra enkeltes dømmekraft, når de lar seg hisse slik opp over en filleting, og tillegger det betydninger som det ikke har.

[Suzy]

Beklager, Jalp: kan ikke se at det svekker noe som helst jeg...kanskje bortsett fra enkeltes dømmekraft, når de lar seg hisse slik opp over en filleting, og tillegger det betydninger som det ikke har.

Rett og slett.

Jeg ser ikke at det svekker kvinners troverdighet i likestillingsspørsmål i det hele tatt jeg. Finnes det ikke andre unntak fra likestilling og svekker det alle menns troverdighet i likestillingsspørsmål i samme grad?

[Jalp]

Finnes det ikke andre unntak fra likestilling og svekker det alle menns troverdighet i likestillingsspørsmål i samme grad?

Du må bare le du, men det styrker ikke argumentasjonen din. Du skjønner åpenbart ikke hva dette dreier seg om. Konsekvensen av at kvinner forsvarer å opprettholde mannsdiskriminerende borettslagsvedtekter mens man samtidig bærer seg over de slemme mennenes kvinneundertrykking, bidrar ikke akkurat til at vi skal ta dere på alvor i disse spørsmålene. Dere gjør altså det motsatte av hva dere krever at menn skal gjøre.

Disse borettslagsvedtektene føyer seg for øvrig inn i rekken av lover og forskrifter som diskriminerer menn. I sum blir dette enda en bekreftelse på hykleri og dobbeltmoral i kvinneleiren. Det vil igjen medføre at iallefall jeg i mindre grad vil legge vekt på hva kvinner mener i likestillingsspørsmål. Og i den lite relevante posisjonen har kvinner selv satt seg i med argumentasjonen sin.

[Suzy]

Du må bare le du, men det styrker ikke argumentasjonen din. Du skjønner åpenbart ikke hva dette dreier seg om. Konsekvensen av at kvinner forsvarer å opprettholde mannsdiskriminerende borettslagsvedtekter mens man samtidig bærer seg over de slemme mennenes kvinneundertrykking, bidrar ikke akkurat til at vi skal ta dere på alvor i disse spørsmålene. Dere gjør altså det motsatte av hva dere krever at menn skal gjøre.

Disse borettslagsvedtektene føyer seg for øvrig inn i rekken av lover og forskrifter som diskriminerer menn. I sum blir dette enda en bekreftelse på hykleri og dobbeltmoral i kvinneleiren. Det vil igjen medføre at iallefall jeg i mindre grad vil legge vekt på hva kvinner mener i likestillingsspørsmål. Og i den lite relevante posisjonen har kvinner selv satt seg i med argumentasjonen sin.

Var dette et svar på mitt spørsmål?

Jeg skjønte det åpenbart ikke så jeg gjentar: "Finnes det ikke unntak fra likestilling begått av menn og svekker det alle menns troverdighet i likestillingsspørsmål i samme grad?"

[Hoppetaujenta]

Jalp: Skjær ikke alle kvinner over en kam nå da. Det finnes mange som mener både det ene OG det andre i de fleste saker, og det går ikke på kjønn, men på person.

Det skrives at "vi" ikke skjønner hva det dreier seg om. Det gjør vi er jeg redd. Saken er vel heller at vi ikke er enige med deg, og dine meningsfeller. Verre er det ikke.

Endret 26. juni 2010 av Margareth

[Jalp]

Og jeg skulle ønske at feministene ikke fikk sette standaren for hva "kvinner flest" mener. Alt tyder tross alt på at de utgjør en rimelig marginal gruppe, og jeg, og veldig mange andre kvinner med meg, vil på det sterkeste ha meg frabedt å bli assosiert med dem. Videre er det mulig at jeg er særedeles naiv, men jeg tviler på at ekstremistene som mener at menn er noen skumle overgripere som vi "stakkars, forsvarsløse kvinner"(hva søren?! Vi er voksne mennesker, og kan utmerket gjerne vært meget veltrente)skal skjermes for, har stort flere tilhengere enn Ottar(at de er flinke til å gjøre mye av seg, er dog et faktum).

Jeg betrakter for øvrig feministene som en særinteresse-gruppe, omtrent på linje med diverse fagforeninger. Sakene deres har ingenting med likestilling å gjøre: Det er kvinnekamp, og det på(etter min mening)avskyelig vis, der alle kvinner som ikke gjør det som passer dem, skal stigamatiseres.

Jeg tror du ihvertfall delvis har rett. Nå er det jo forskjell på feminisme og feminisme, hvis du forstår hva jeg mener. Det er heldigvis milevis avstand mellom den vulgæfeminismen som OTTAR står for og den feminismen som (om ikke annet) tar utgangspunkt i noe nyere forskning. Sistnevnte gruppe, har ihvertfall tatt avstand fra de mest ekstreme dogmene som gammel- og vulgærfeministene baserer sin virksomhet på.

I denne tråden har jeg imidlertid inntrykk av at det ikke akkurat er selverklærte feminister som forsvarer mannsdiskriminerende vedtekter i et gammelt borettslag. Disse har i det minste skjønt at de må ha en viss konsistens i argumantasjonen sin og at de ikke kan kreve likestilling av menn og samtidig støtte kvinneborettslagets vedtekter/ praksis. Derfor ser jeg beklageligvis at det nettopp er "kvinner flest" (altså ikke- feminister?) som ihvertfall i denne tråden ikke "ser problemet" og som tyr til mild latterliggjøring når evnen til å argumentere prinsippielt svikter.