Slutt for kvinneborettslag

[Gjest AnonymBruker]

Ser ikke på det som diskriminering, men en litt anderledes måte å bo på. Er jo ikke verre enn at det kan lages noen boliger bare for menn, for å rette opp balansen igjen.

[Mann 42]

Ser ikke på det som diskriminering, men en litt anderledes måte å bo på. Er jo ikke verre enn at det kan lages noen boliger bare for menn, for å rette opp balansen igjen.

Du mener at mer kjønnsdiskriminering er veien å gå? For det er jo det du foreslår. Du argumenterer "oss/dem"-tankegang paret med en noe barnslig form for rettferdighet. Problemet med diskriminering er ikke at de to blokkene "menn" og "kvinner" totalt sett ikke kommer ut likt på "rettferdighetspoeng", eller hva man skulle kalle det. Problemet med diskriminering, er at mennesker møter hindre og urettferdighet som er der KUN fordi de tilhører feil kjønn. Diskriminering er et overgrep mot individer, ikke mot teoretiske konstruksjoner av individer. Og MER diskriminering kan ikke gjøre det bedre. Tvert i mot.

Borettslaget for kvinner var et veldig bra tiltak i en tid der en kvinne var forhindret fra å ha en egen bolig. Men nå er det foreldet, og er blitt en variant av det fenomenet det skulle råde bot for.

[Marabou]

Men jeg er faktisk ikke så sikker på at kvinner egentlig ønsker at begge kjønn skal ha like rettigheter. Dette er ett eksempel, et annet er taxi med kun kvinnelige sjåførerer og kun for kvinnelige passasjerer. I tillegg har vi jo hørt om treningssenter kun for kvinner.

Dette har ingenting med likestilling å gjøre. Om ingen kvinner ble antastet og overfalt av menn så hadde det ikke vært behov for taxier o.l med/for bare kvinner.

Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville du hatt et poeng.

[Jalp]

Dette har ingenting med likestilling å gjøre. Om ingen kvinner ble antastet og overfalt av menn så hadde det ikke vært behov for taxier o.l med/for bare kvinner.

Dette har noe med diskriminering å gjøre. For eksempel så rammes det av loven mot kjønnsdiskriminering å lyse ut ledig jobb for taxisjåfør for kun kvinner. Er det slik at menn aldri overfalles eller antastes, mener du? Eller mener du at man kan behandle alle menn som potensiell overgripere kun fordi noen menn er det? Og ville det vært riktig å behandle alle kvinner som overgripere bare fordi noen få er det?

quote name='Marabou' date='20 juni 2010 - 19:32' timestamp='1277055125' post='8176919']

Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville du hatt et poeng.

[Gjest AnonymBruker]

Så da burde det strengt tatt ikke vært delte dager i svømmehallene heller, fordi menn blir diskriminert ved å ikke få lov til å svømme på rene dametirsdager? lol

Syns fremdeles at det er en veldig god ide jeg.

[Mann 42]

Så da burde det strengt tatt ikke vært delte dager i svømmehallene heller, fordi menn blir diskriminert ved å ikke få lov til å svømme på rene dametirsdager? lol

Syns fremdeles at det er en veldig god ide jeg.

Nei, strengt tatt burde det ikke det. Og det ER faktisk ikke noen nasjonal norm at det skal være spesielle kvinnedager. Det er mange steder de ikke har det.

[LilleBille]

Jeg synes faktisk det er litt trist jeg at det man ikke kan la det være rom for å beholde et sånt "klenodie" som kvinnehuset er.

Dette huset har en så spesiell historie - og betydde utrolig mye for mange den gangen det ble opprettet, så hvorfor er det ikke mulig å la dette ene huset stå som monument over dette.

[Marabou]

Er det slik at menn aldri overfalles eller antastes, mener du?

Fortell meg sist en mann ble voldtatt/forsøkt voldtatt av en taxisjåfør?

Poenget er at de fleste menn med din logikk er å betrakte som overgripere, selv om du vet at kun noen få er det. Jeg vil aldri finne meg i å bli avstengt fra yrke eller offentlig tilbud bare fordi jeg er mann. Ville du godtatt noe tilsvarende?

Tull og tøys. Om logikken bak var at de fleste menn er å betrakte som overgripere så ville det eksistert kun kvinnetaxier og kun mannetaxier.

Jeg gjentar: Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville du hatt et poeng. Men slik er det ikke, dermed faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. Menn utestenges ikke fra taxiyrket eller offentlige tilbud, derfor har det da ingen betydning for menn om det i tillegg finnes tilbud som kvinner som av ulike årsaker ønsker det, kan benytte.

Det er fritt fram for kvinner å velge kvinnelig lege og gynekolog. Med din logikk mener du altså det burde være forbudt? Da skal du få et svare strev med å tvinge muslimske menn til å gå til kvinnelig urolog..

Og så kan jeg jo med ditt argument i hånden kreve å få bli medlem i samtlige losjer som kun er for menn pr idag?

Nei, poenget ditt er helt tydelig bare å kverulere og syte, da du har noe fundamentalt imot likestilling i seg selv. Det diskvalifiserer deg igrunn fra en saklig debatt om dette temaet.

Endret 21. juni 2010 av Marabou

[Gjest Gjest]

Dette var ikke skrevet til meg, men svarer likevel da jeg er engasjert i saken.

Fortell meg sist en mann ble voldtatt/forsøkt voldtatt av en taxisjåfør?

Og det er et argument for at ingen menn har blitt offer for kvinnelig antastelse? Det er faktisk ikke så veldig fett for menn å stå frem med slike ting, likevel har det vært en klar økning i antall saker der kvinner er overgriperen. Dermed kan man heller ikke utelukke at dette kunne skjedd i en taxi.

Tull og tøys. Om logikken bak var at de fleste menn er å betrakte som overgripere så ville det eksistert kun kvinnetaxier og kun mannetaxier.

Jeg gjentar: Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville du hatt et poeng. Men slik er det ikke, dermed faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. Menn utestenges ikke fra taxiyrket eller offentlige tilbud, derfor har det da ingen betydning for menn om det i tillegg finnes tilbud som kvinner som av ulike årsaker ønsker det, kan benytte.

I det man oppretter et tilbud (eller en forlengelse av et tilbud, som f. eks taxi for kvinner) så eksisterer det prinsippielt sett ikke likestilling. Jeg ser gjerne poenget med taxi for kvinner sikkerhetsmessig, men her diskuterer vi det rent prinsipielle. Det er faktisk ikke likestilling per definisjon når man gir en gruppe et bedre taxitilbud enn en annen gruppe. Argumentet ditt om at det ikke spiller noen rolle "siden menn likevel har taxitilbud" blir således rimelig fåfengt da tilbudet ikke er det samme; kvinner har et bedre taxitilbud.

Det er fritt fram for kvinner å velge kvinnelig lege og gynekolog. Med din logikk mener du altså det burde være forbudt? Da skal du få et svare strev med å tvinge muslimske menn til å gå til kvinnelig urolog..

Det er fritt frem for hver enkelt av oss å velge kvinnelig eller mannlig lege, spesielt gynekolog eller urolog. Dessuten er en enkeltpersons private valg av kvinnelig eller mannlig lege noe helt annet, fordi både menn og kvinner har tilgang til å velge den aktuelle legen. Saken hadde kun vært sammenlignbar dersom en lege hadde vært tilgjengelig for kun kvinner.

Og så kan jeg jo med ditt argument i hånden kreve å få bli medlem i samtlige losjer som kun er for menn pr idag?

Ja. Når man utelukker en gruppe basert på kjønn, rase eller andre generelle ting så er det diskriminering og ikke likestilling.

Nei, poenget ditt er helt tydelig bare å kverulere og syte, da du har noe fundamentalt imot likestilling i seg selv. Det diskvalifiserer deg igrunn fra en saklig debatt om dette temaet.

Oi da vesla, gått tom for argumenter?

Jalp har faktisk en rekke gode argumenter for en rekke saker innen likestilling, men jeg skjønner at det er vanskelig å se bjelken i eget øye. Om du titter litt på egen argumentasjon (eller pisspreik som til slutt her) så er det _du_ som er mot likestilling

[Gjest Bamse]

La for all del hurpesakshurpene få beholde kennelen sin. Slipp dem for all del ikke løs på oss normale!!!

[Marabou]

Og det er et argument for at ingen menn har blitt offer for kvinnelig antastelse? Det er faktisk ikke så veldig fett for menn å stå frem med slike ting, likevel har det vært en klar økning i antall saker der kvinner er overgriperen. Dermed kan man heller ikke utelukke at dette kunne skjedd i en taxi.

Det må gjerne opprettes egne taxier bare for menn, om det skulle være et behov. Aldri sagt noe annet.

I det man oppretter et tilbud (eller en forlengelse av et tilbud, som f. eks taxi for kvinner) så eksisterer det prinsippielt sett ikke likestilling. Jeg ser gjerne poenget med taxi for kvinner sikkerhetsmessig, men her diskuterer vi det rent prinsipielle. Det er faktisk ikke likestilling per definisjon når man gir en gruppe et bedre taxitilbud enn en annen gruppe. Argumentet ditt om at det ikke spiller noen rolle "siden menn likevel har taxitilbud" blir således rimelig fåfengt da tilbudet ikke er det samme; kvinner har et bedre taxitilbud.

Må visst gjenta meg selv igjen da. Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville det vært et poeng i det argumentet. Men slik er det altså ikke. Isåfall må du gjerne forklare hvordan taxitilbudet for menn generelt blir dårligere dersom det i tillegg finnes noen taxier kun for kvinner. Det er ikke en taxikvote der man tar av de "allmenne" taxiene for å gjøre kun forbeholdt kvinner. Men dersom poenget er at det er behov for egne mannetaxier også, så sett igang, lag et tilbud der og.

Det er fritt frem for hver enkelt av oss å velge kvinnelig eller mannlig lege, spesielt gynekolog eller urolog. Dessuten er en enkeltpersons private valg av kvinnelig eller mannlig lege noe helt annet, fordi både menn og kvinner har tilgang til å velge den aktuelle legen. Saken hadde kun vært sammenlignbar dersom en lege hadde vært tilgjengelig for kun kvinner.

En gynekolog er da i høyeste grad tilgjengelig kun for kvinner. Men jeg skjønner at du ikke tar poenget. Det blir ikke færre/dårligere tilbud for menn, selv om det opprettes et kun for kvinner. Hadde det gjort det, ja da ville det vært et argument ift. likestilling. Også dersom det ikke hadde noen behovsmessig årsak eller at menn ble nektet tilsvarende.

Ja. Når man utelukker en gruppe basert på kjønn, rase eller andre generelle ting så er det diskriminering og ikke likestilling.

Riktig. Men det er ikke tilfellet her. Den ene gruppen har fortsatt samme tilbudet som alltid, selv om det opprettes et lite tilleggstilbud for kvinner på grunn av at det finnes et behov. Om det er behov for et eget tilbud for menn av lignende årsaker så lag for all del et slikt tilbud. Men nei, istedet skal man nekte noen det de har behov for "av prinsipp"? Tvert imot er det diskriminerende overfor kvinner som har vært utsatt for hendelser som gjør at de har behov for et slikt tilbud, å nekte dem det "av prinsipp" så lenge det finnes et fullgodt tilbud for alle andre. Og finnes det behov for et spesielt tilbud for andre grupper så er det ingen som hindrer noen i å lage et.

Oi da vesla, gått tom for argumenter?

Uff da, det var ikke helt heldig. Må du ty til patetiske forsøk på hersketeknikk så drar du dessverre teppet vekk under ethvert argument du ellers måtte sitte inne med.

Jalp har faktisk en rekke gode argumenter for en rekke saker innen likestilling,

Det kan godt være. Her diskuterer jeg kun det temaet han nevnte, ikke en rekke andre saker innen likestilling. Om han har gode argumenter ellers hjelper jo fint lite når han mangler argumenter i denne saken.

men jeg skjønner at det er vanskelig å se bjelken i eget øye. Om du titter litt på egen argumentasjon (eller pisspreik som til slutt her) så er det _du_ som er mot likestilling

Er ikke mot likestilling. Tvert imot. Men jeg er imot forsøk på å bruke likestilling som et argument for å hindre tiltak det er behov for, når det ikke finnes ett eneste grunnlag for å hevde at det på noen måte minsker tilbudet til alle andre, enn si hindrer dem i å få et tilsvarende spesialtilbud dersom det er behov for det.

[Jalp]

Fortell meg sist en mann ble voldtatt/forsøkt voldtatt av en taxisjåfør?

Januar 2010 i Trondheim. Men i og med at det var en mann som ble antastet, syntes ikke media det var noe å skrive om. Sikkert flere tilfeller senere også, uten at jeg har hørt om det. Men det er for såvidt typisk av kvinner å forsøke å tilta seg monopol på offer- rollen.

Tull og tøys. Om logikken bak var at de fleste menn er å betrakte som overgripere så ville det eksistert kun kvinnetaxier og kun mannetaxier.

Det hadde vært fint om du kunne sagt deg uenig uten å karakterisere mine meninger som tull og tøys. Nå er forsåvidt likestillingsombudets argumentasjon for å forby kjønns- spesifikk utlysing av jobb nettopp at man ikke skal generalisere og stigmatisere det ene kjønnet. Om du hadde hatt "mannsskoen" på, hadde du kanskje sett at menn generelt blir møtt med mistro bare på grunn av kjønn. For eksempel at en mannlig barnehageansatt ikke fikk ha stell av barn som arbeidsoppgave, fordi han er mann. Dette er en type diskriminering som menn møter alt for ofte i dagens samfunn.

Jeg gjentar: Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville du hatt et poeng. Men slik er det ikke, dermed faller argumentet ditt på sin egen urimelighet. Menn utestenges ikke fra taxiyrket eller offentlige tilbud, derfor har det da ingen betydning for menn om det i tillegg finnes tilbud som kvinner som av ulike årsaker ønsker det, kan benytte.

Sammen med den diskrimineringen som menn møter i det daglige (som beskrevet ovenfor) blir dette med å stenge menn ute fra f.eks. treningssenter, taxier, borettslag m.v. noe som i sum er noe som skaper splid mellom kjønnene. Dette er en type splid som ikke tjener likestillingssaken,- i den grad kvinner virkelig ønsker likestilling og ikke bare kvinnekamp.

Du vet like godt som meg at man ikke kan lyse ut en ledig stilling som drosjesjåfør der man setter som krav at man er kvinne. Derfor har likestillingsombudet satt ned foten og furbudt initiativtakerne å gjøre dette. Poenget er at man faktisk ikke kan si at du ikke kan få jobben fordi du er mann.

Det er fritt fram for kvinner å velge kvinnelig lege og gynekolog. Med din logikk mener du altså det burde være forbudt? Da skal du få et svare strev med å tvinge muslimske menn til å gå til kvinnelig urolog..

Det er ikke dette jeg kritiserer. Du kan godt stå i kø og vente til det kommer drosje med en kvinnelig sjåfør, hvis det er et krav fra deg.

Og så kan jeg jo med ditt argument i hånden kreve å få bli medlem i samtlige losjer som kun er for menn pr idag?

Gjerne for meg, men dette dreier seg vel ikke først og fremst om hva folk måtte finne på å bruke fritiden sin til. Jeg ville ikke tvinge meg til plass i et kvinnenettverk som samles på fritiden for å drive med sosiale sysler som gleder, hvis det er det du sikter til.

Nei, poenget ditt er helt tydelig bare å kverulere og syte, da du har noe fundamentalt imot likestilling i seg selv. Det diskvalifiserer deg igrunn fra en saklig debatt om dette temaet.

Det tar seg aldri godt ut når man tyr til å karakterisere den man debatterer med. Å bli beskyldt for å syte, er typisk når man argumenterer med kvinner rundt slike temaer. Jeg er lei av at kvinner med kledelig påtatt offerrolle til stadighet skal ta seg til rette på bekostning av menn. Feminismen handlet aldri om likestilling. Den handler om ensidig kvinnekamp og den har i 40 år drevet med ensrettet propaganda der mannen defineres som problemet og ikke en del av løsningen. Men dette er det nå slutt på. Feminismen har ikke lenger monopol på sannheten.

Jeg er for reell likestilling, men på begge kjønns premisser.

Endret 21. juni 2010 av Jalp

[Gjest Gjest]

Det må gjerne opprettes egne taxier bare for menn, om det skulle være et behov. Aldri sagt noe annet.

Nei, jeg ville foretrukket å opprette egne taxier for de som har blitt utsatt for overgrep, uavhengig av hvilket kjønn offeret tilhører. Det hadde vært en likestilt og god ordning.

Må visst gjenta meg selv igjen da. Hadde det ikke eksistert tilsvarende der menn også hadde tilgang, så ville det vært et poeng i det argumentet. Men slik er det altså ikke. Isåfall må du gjerne forklare hvordan taxitilbudet for menn generelt blir dårligere dersom det i tillegg finnes noen taxier kun for kvinner. Det er ikke en taxikvote der man tar av de "allmenne" taxiene for å gjøre kun forbeholdt kvinner. Men dersom poenget er at det er behov for egne mannetaxier også, så sett igang, lag et tilbud der og.

Og jeg må visst også gjenta meg selv igjen. Nei, man gjør ikke tilbudet til mennene dårligere i den forstand at man legger til noen taxier forbeholdt kvinner og man tilsynelatende opprettholder det samme tilbudet til menn. Likevel utvider man jo tilbudet til kvinner slik at det totale taxitilbudet da vil være bedre for kvinner enn for menn. Og da er det prinsippielt sett ikke likestilling.

En gynekolog er da i høyeste grad tilgjengelig kun for kvinner. Men jeg skjønner at du ikke tar poenget. Det blir ikke færre/dårligere tilbud for menn, selv om det opprettes et kun for kvinner. Hadde det gjort det, ja da ville det vært et argument ift. likestilling. Også dersom det ikke hadde noen behovsmessig årsak eller at menn ble nektet tilsvarende.

I et såpass spesifikt eksempel som en gynekolog, så er jo selvsagt en gynekolog kun tilgjengelig for kvinner, men det er i kraft av at gynekologen er spesialist på kvinners underliv, ikke menns. Om gynekologen også tilbyr andre tjenester så vil også menn kunne benytte denne legen (en gynekolog er en spesialisert lege), med andre ord er det ingen strukturelle hindringer for menn å velge akkurat den samme legen som kvinner. Det var det som var poenget mitt, du må skille mellom personlige valg av leger og strukturelle ulikheter der et gitt tilbud gis til noen på grunn av rase, kjønn eller andre faktorer.

Riktig. Men det er ikke tilfellet her. Den ene gruppen har fortsatt samme tilbudet som alltid, selv om det opprettes et lite tilleggstilbud for kvinner på grunn av at det finnes et behov. Om det er behov for et eget tilbud for menn av lignende årsaker så lag for all del et slikt tilbud. Men nei, istedet skal man nekte noen det de har behov for "av prinsipp"? Tvert imot er det diskriminerende overfor kvinner som har vært utsatt for hendelser som gjør at de har behov for et slikt tilbud, å nekte dem det "av prinsipp" så lenge det finnes et fullgodt tilbud for alle andre. Og finnes det behov for et spesielt tilbud for andre grupper så er det ingen som hindrer noen i å lage et.

Jeg har heller ikke sagt at man skal nekte noen noe som helst av prinsipp, men det er nettopp det prinsipielle vi diskuterer her, og da blir diskusjonen ført med det premisset. Om man først skal diskutere det rent praktiske rundt det ser jeg virkelig ingen grunn til at man skal forbeholde en gitt tjeneste for kvinner, hvorfor ikke tilby denne tjenesten til overgrepsofre av begge kjønn?

Uff da, det var ikke helt heldig. Må du ty til patetiske forsøk på hersketeknikk så drar du dessverre teppet vekk under ethvert argument du ellers måtte sitte inne med.

Det var det jo du selv som begynte med i denne diskusjonen, så for å unngå det så er det bare å droppe hersketeknikkene selv. Det kommer hvertfall jeg til å gjøre.

Det kan godt være. Her diskuterer jeg kun det temaet han nevnte, ikke en rekke andre saker innen likestilling. Om han har gode argumenter ellers hjelper jo fint lite når han mangler argumenter i denne saken.

Er ikke mot likestilling. Tvert imot. Men jeg er imot forsøk på å bruke likestilling som et argument for å hindre tiltak det er behov for, når det ikke finnes ett eneste grunnlag for å hevde at det på noen måte minsker tilbudet til alle andre, enn si hindrer dem i å få et tilsvarende spesialtilbud dersom det er behov for det.

Og som sagt før, selv om man ikke minsker tilbudet til en annen gruppe, så innebærer det totale regnestykket at kvinner totalt sett sitter igjen med et bedre tilbud. Å minske tilbudet til en gruppe, eller forbedre tilbudet til en annen medfører uansett den samme prinsippielle problemstillingen; man differensierer med hensyn til en faktor som kjønn. Nettopp derfor er det et fullgodt likestillingsargument. Og det kunne lett vært løst ved å tilby de samme tjenestene, helt uavhengig av kjønn, til de som har behovet på individnivå. I dette tilfellet, ekstra taxitilbud til de som har blitt utsatt for vold/overgrep. Det kunne faktisk vært så enkelt som det. Istedet velger noen (ikke deg) å holde på gamle dogmer om at menn er overgripere og kvinner ofre for slik å opprettholde et ujevnt tilbud, og når man etterhvert vet at dette bildet ikke stemmer så er og forblir differensiering av tilbud med hensyn på kjønn en faktor som ikke representerer likestilling.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg bor i nevnte bygård, og jeg synes det er fryktelig trist at Likestillingsnemda verken evnet å se at denne gården i sin tid var foregangskjempende for kvinners rettigheter og likestilling, eller ser at om seksti kvinner bor i en gård for kvinner, så betyr ikke det at vi diskriminerer menn. Kvinner hadde ikke lov til å kjøpe leilighet i 1923, de måtte være gift eller ha en rik far, og bygården ble opprettet med det formål at selvstendige kvinner med inntekt skulle få lov til å komme inn på eiendomsmarkedet.

Ja, dette gjelder ikke i dag, men det er en viktig del av historien vår, som jeg syns det burde være lov å verne om.

I andre land og byer, som i København, så er det en lignende bygård som byen er stolt over, og verner om, nettopp med bakgrunn i den spesielle historien bygården har.

Tatt ut av sin sammenheng ser det rart ut, det ser jeg også. Vi høres ut som en bønsj rødstrømper som ikke vil ha menn inn i bygården, fordi vi da må dele do med dem. Det er mer komplisert og intrikat enn dette. Det er lett å sitte utenfor og tenke, dumme kvinner vil ikke dele bygården sin.

Det er ikke sånn, de få leilighetene som har eget bad er ikke normen. For å komme seg på toalett eller bad må man gjennom fellesarealer, og flere av oss har faktisk en viss grad av bluferdighet som tilsier at vi ikke syns det er like hyggelig å treffe menn, som kvinner på gangen, toalettet eller på vei ut av dusjen.

Flere av de eldre kvinnene som bor her ville aldri kunne bodd i egen leilighet om de ikke opplevde den tilhørigheten denne spesielle bygården har, man kjenner naboene, om man ikke ser en nabo på noen dager, sjekker man om alt er bra, man hjelper hverandre med handling og vask. Er dette unikt for kvinner? Nei, men allikevel handler det om trygghet for noen. Husets arkitektur tilsier også at det ikke bare er å ha "en herredusj". Da forventer man at beboerne skal ta med seg badestol, toalettveske, håndklær og gåstol i flere etasjer for å komme til "sin" dusj, eller så må man bygge om hele gården.

Men selvsagt, menn skal man ikke diskriminere mot, så da er det bedre å bygge om en hel bygård, fordi et momument som engang var forut sin tid når det gjaldt kampen for likestilling, kan velges å tolkes som diskriminering mot menn.

[Gjest gjest i dag]

Jeg bor i nevnte bygård, og jeg synes det er fryktelig trist at Likestillingsnemda verken evnet å se at denne gården i sin tid var foregangskjempende for kvinners rettigheter og likestilling, eller ser at om seksti kvinner bor i en gård for kvinner, så betyr ikke det at vi diskriminerer menn. Kvinner hadde ikke lov til å kjøpe leilighet i 1923, de måtte være gift eller ha en rik far, og bygården ble opprettet med det formål at selvstendige kvinner med inntekt skulle få lov til å komme inn på eiendomsmarkedet.

Ja, dette gjelder ikke i dag, men det er en viktig del av historien vår, som jeg syns det burde være lov å verne om.

I andre land og byer, som i København, så er det en lignende bygård som byen er stolt over, og verner om, nettopp med bakgrunn i den spesielle historien bygården har.

Tatt ut av sin sammenheng ser det rart ut, det ser jeg også. Vi høres ut som en bønsj rødstrømper som ikke vil ha menn inn i bygården, fordi vi da må dele do med dem. Det er mer komplisert og intrikat enn dette. Det er lett å sitte utenfor og tenke, dumme kvinner vil ikke dele bygården sin.

Det er ikke sånn, de få leilighetene som har eget bad er ikke normen. For å komme seg på toalett eller bad må man gjennom fellesarealer, og flere av oss har faktisk en viss grad av bluferdighet som tilsier at vi ikke syns det er like hyggelig å treffe menn, som kvinner på gangen, toalettet eller på vei ut av dusjen.

Flere av de eldre kvinnene som bor her ville aldri kunne bodd i egen leilighet om de ikke opplevde den tilhørigheten denne spesielle bygården har, man kjenner naboene, om man ikke ser en nabo på noen dager, sjekker man om alt er bra, man hjelper hverandre med handling og vask. Er dette unikt for kvinner? Nei, men allikevel handler det om trygghet for noen. Husets arkitektur tilsier også at det ikke bare er å ha "en herredusj". Da forventer man at beboerne skal ta med seg badestol, toalettveske, håndklær og gåstol i flere etasjer for å komme til "sin" dusj, eller så må man bygge om hele gården.

Men selvsagt, menn skal man ikke diskriminere mot, så da er det bedre å bygge om en hel bygård, fordi et momument som engang var forut sin tid når det gjaldt kampen for likestilling, kan velges å tolkes som diskriminering mot menn.

hele dette innlegget er veldig godt sagt!. Og essensen er det som er uthevet - så snart MENN mener det lukter diskriminering av dem, ja da kommer hylekoret.....

Ser at noen her snakker om "kvinner i offerrolle" "syting fra feminister" "feministene har aldri ønsket likestilling". Snakk om å være både historieløs og kunnskapsløs! Menn og kvinner av i dag - selv i Norge - har ikke de samme muligeheter og rettigheter. Det at det, i NOEN tilfeller, burde tilrettelegges for kvinner pga spesifikke problemer, er en konsekvens av dette. Dessverre er det mange som ikke ser det, eller vil se det.

Uansett - trist at denne bygården nå må forsvinne, den er en påminnelse om en tid hvor kvinnediskrimineringen var langt mer omfattende enn i dag, og en løsning på dette som fungerte.

[Gjest strykebrett]

Jeg har bodd i flere blandede bokollektiv der gutter og jenter delte på den samme doen og dusjen. Ikke noe problem det. Det er plass til både gutte og jentesjampo i hyllene, og man tar da på seg en slåbrok eller noe annet dekkende når man går gjennom fellesarealer. Det går da an dersom man er interessert i å se løsninger i stedet for problemer.

[Gjest AnonymBruker]

Dere to over. Dere snakker fint om dette, historie og for de kvinnen som bor der! Men hva med resten av samfunnet?

Jeg støtter ikke det mannelige-hylekoret som er her inne, men ikke det kvinnelige heller. Denne debatten er nogenlunde ubehagelig uansett, spør du meg. De er menn og vi er kvinner. Skal vi be om likestilling, skal vi få rettigheter, skal vi alltid gå etter hva MENN kan ha/kan få, da er det likt delt. Er det noe KVINNER kan få, og menn hyler, er det noe annet da mener du?

[Jalp]

At det før i tiden kunne være behov for slike kvinnegårder, kan godt hende. Men idag er det ikke det, og det er bl.a. fordi de fleste kvinner og menn har ønsket at det ikke skal være slik. Idag er kvinner og menn økonomosk uavhengige (stort sett) av hverandre, og da faller det saklige argumentet for en kvinnegård bort.

Det vitner etter min mening om et grumsete mannssyn når man sier at man bør bevare gårdens kjønns- segregerte regime fordi kvinnene hels vil slippe å møte menn i korridoren på veg til dusj eller do.

Jeg er helt sikker på at en tilsvarende bygård kun forbeholdt menn, ville fått mange kvinner til å reagere på samme måte som menn reagerer nå. Det er riktig at vi ikke har full likestilling i Norge idag, men kvinner og menn diskrimineres på forskjellig vis. Det er ikke slik at kvinner diskrimineres mer enn menn.

En slik bygård er et monument fra en tid da diskrimineringen var svært uakseptabel, og av den grunn bør det nå settes en strek for det. En gang for alle!

[Hoppetaujenta]

I vår del av verden er det valgmuligheter og frihet i alle retninger. Alt er tillatt for alle, sånn i prinsipp. Begriper ikke at det skal bli sett på som noe annet hvis mennesker av samme kjønn ønsker å bo sammen på dette viset. Det er da slett ikke diskriminering i det hele tatt, men nok et kjempefint valg vi kan ta for å få det enda bedre i livene våre. Hvis det er det vi vil?

[Gjest Gjest]

Jeg har bodd i flere blandede bokollektiv der gutter og jenter delte på den samme doen og dusjen. Ikke noe problem det. Det er plass til både gutte og jentesjampo i hyllene, og man tar da på seg en slåbrok eller noe annet dekkende når man går gjennom fellesarealer. Det går da an dersom man er interessert i å se løsninger i stedet for problemer.

Nå er ikke dette et bokollektiv. Dette er et borettslag hvor man har aksjer, og har kjøpt leiligheten under forutsetning av at der kun er kvinner som bor der.

Vi snakker om voksne kvinner. Ikke Gutter og Jenter i kollektiv som har felles hyller på badet.

Og Jalp,"Kan godt hende"??? . Ja, dersom kvinner i det hele tatt skulle leve og eie eiendom uten mann, så ja, så var det strengt nødvendig at det kom et slikt tiltak. I tilleg uthevet jeg vel at det ikke har med redsel for menn å gjøre, men med trygghet rundt det kjente. Det er to veldig forskjellige ting. Jeg syns det er sørgelig at utfallet av dette kan bli en dyr og total ombygging av en verneverdig bygård, og flere kvinner som må flytte på aldershjem fordi de mister den tryggheten de har hatt rundt seg i seksti år. Hvor de kan dusje med døra åpen i tilfelle de får et illebefinnende.