Slutt for kvinneborettslag

[Gjest Gjest]

Jeg bor også i dette kjønnsfascistiske lesbekollektivet, og må si at jeg blir fascinert over at folk faktisk klarer å irritere seg over 54 damer til den grad det gjøres her.

Har noen av dere vært på besøk i gården? Neppe... Det har ikke likestillingsnemda heller. Det er veldig lett å sitte på gjerdet og forståsegpå.

Jeg elsker menn, jeg elsker å være kvinne og jeg er ikke spesielt for likestilling, jeg syns menn skal være menn og kvinner kvinner. Jeg føler virkelig ikke at jeg diskriminerer noe skrekkelig mot over to millioner menn ved å sitte på mine 35-kvadrat og dusje felles. Noe jeg kan stille spørsmålstegn ved er hvilken type mann som vil ønske seg inn i et hus hvor alle har samkjørte hormoner og mensturasjonssyklus... Eller som gjesten over nevnte, plukke opp overvektige nakne damer som har hatt et illebefinnende fra dusjen og ringe etter ambulansen. En eller annen masochist, tenker jeg. Som gjør det på trass.

[Miss Puddel]

Det forundrer meg at menn i dag kan være så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av en håndfull eldre kvinner deler en bygård i Oslo.

Kan man ikke unne disse kvinnene å få slippe å møte fremmede menn i koridoren når de går med gåstolen sin på vei til dusjen? Og strengt tatt, hvilke menn er det som ønsker å flytte inn i en slik "hønsegård av eldre kvinner" bare for å bevise at likestillingen har nådd også til kvinnehuset? Hva er poenget?

Kan man ikke heller være litt stolte av det gamle husets historie?

Og strengt tatt, jeg er gift, og har to sønner. å støte på dem på vei til dusjen, er en ting. Men å støte på nabogubben på vei til dusjen, det frister meg ikke. Huset er tydeligvis ikke bygget slik at det vil fungere med å slippe inn fremmede menn til å bo der. Og igjen, hvem er sær nok som mann til å ville bo slik?

---

Og til dere som klager over kvinnehoteller, kvinnedrosjer, og kvinnedager i svømmehaller. og som mener det er feil med tanke på likestiling. Dette går på kvinners trygghetsfølelse, og har vel strengt tatt ikke noe med likestilling å gjøre i det hele tatt.

Det er klart at menn kan også utsettes for overgrep, men jeg tviler sterkt på at disse tallene er like store som tallene på overgrep mot kvinner. Kvinner er generelt mer sårbare, på grunn av fysikk, og på grunn av sin rolle som omsorgfigur for barn etc. Hvorfor skal ikke de som er sårbare skjermes?

Jeg sier igjen jeg, at det forrundrer meg at menn i dag er så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av slike tiltak...

[Gjest AnonymBruker]

Jeg sier igjen jeg, at det forrundrer meg at menn i dag er så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av slike tiltak...

Det er bare en variant av metode for å tråkke kvinnen ned der det passer mannen best at hun holder seg. Før var det "kvinne, kjenn din plass" - nå er det "kvinne, slutt å snike til deg av områder der vi har hatt første rang i alle år, det gjør oss svært utrygge".

[Gjest Gjest]

Jeg ser de fleste her inne ikke rett og slett ikke vil eller greier å fatte poenget. Poenget er ikke at man ikke kan bygge fellesdusjer for kvinner eller at man ikke skal kunne ha tilbud til kvinner som har blitt utsatt for overgrep. Bygg gjerne fellesdusjer der man kan se om din (kvinnelige) nabo får et illebefinnende eller ha taxitilbud til utsatte grupper. Selve poenget, når man diskuterer det prinsipielle rundt det, er at når forutsetningen for å kjøpe en andelsleilighet er at man tilhører riktig kjønn så er og forblir situasjonen problematisk i forhold til et moderne likestillingsbegrep.

Det hjelper ikke å komme med alskens følelsmessige avsporinger som at "for at kvinner i hele tatt skulle kunne kjøpe....i fortiden...blablabla" eller "jeg skjønner ikke hvorfor menn skulle være interessert i å bo her likevel " fordi dette ikke er prinsippielt relevant. Ok, greit, man fatter poenget, før i tiden hadde kvinner et legitmit behov for å få spesialtildelt bolig i mangel av andre tilbud, men uansett hvordan man vrir og vender på det, og uansett hvilke avsporinger man forsøker å komme med her inne, så er prinsippet rundt boliger for kun kvinner en antikvarisk ordning.

[Gjest Gjest]

Det forundrer meg at menn i dag kan være så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av en håndfull eldre kvinner deler en bygård i Oslo.

Nei, jeg føler meg ikke spesielt utrygg fordi kvinner deler en bygård, men jeg evner likevel å se det tvilsomme i det i forhold til et likestillingsprinsipp.

Kan man ikke unne disse kvinnene å få slippe å møte fremmede menn i koridoren når de går med gåstolen sin på vei til dusjen? Og strengt tatt, hvilke menn er det som ønsker å flytte inn i en slik "hønsegård av eldre kvinner" bare for å bevise at likestillingen har nådd også til kvinnehuset? Hva er poenget?

Kan man ikke heller være litt stolte av det gamle husets historie?

Og strengt tatt, jeg er gift, og har to sønner. å støte på dem på vei til dusjen, er en ting. Men å støte på nabogubben på vei til dusjen, det frister meg ikke. Huset er tydeligvis ikke bygget slik at det vil fungere med å slippe inn fremmede menn til å bo der. Og igjen, hvem er sær nok som mann til å ville bo slik?

Flere avsporinger. Det er ikke spesielt hvorvidt en mann ønsker å bo der eller ikke, kun hvorvidt tilbudet er kun til kvinner eller ei. På samme måte så kunne jeg jo brukt samme argument til å nekte ansettelser av kvinner i mannsdominerte yrker. Skulle jeg nektet å ansette en kvinne på grunnlag av et tvilsomt argument som "Jeg skjønner likevel ikke at kvinner uansett ville ønsket å ha denne jobben"?

---

Og til dere som klager over kvinnehoteller, kvinnedrosjer, og kvinnedager i svømmehaller. og som mener det er feil med tanke på likestiling. Dette går på kvinners trygghetsfølelse, og har vel strengt tatt ikke noe med likestilling å gjøre i det hele tatt.

Det er klart at menn kan også utsettes for overgrep, men jeg tviler sterkt på at disse tallene er like store som tallene på overgrep mot kvinner. Kvinner er generelt mer sårbare, på grunn av fysikk, og på grunn av sin rolle som omsorgfigur for barn etc. Hvorfor skal ikke de som er sårbare skjermes?

Det er nok flere menn enn du tror som har blitt utsatt for overgrep, det er bare de siste årene menn har blitt noe flinkere til å rapportere overgrep eller overgrepsforsøk. For øvrig spiller heller ikke nødvendigvis fysikk så stor rolle, da mange overgrep vel så mye handler om et psykisk overtak, ikke fysisk. Les deg litt opp på litteratur om emnet så vil du forstå det. For øvrig kan jeg heller ikke se at menn ikke skulle være sårbare i forhold til sin omsorgsrollen, hva med fedre?

Nei, dette kunne vært løst veldig enkelt. Tilby de som har blitt utsatt for overgrep eller vold disse ekstra tjenestene, uansett hvilket kjønn offeret tilhører. Da får man en løsning som gavner alle. Helt ærlig så skjønner jeg ikke hvorfor mange kvinner regelrett ikke ønsker overgrepsutsatte menn de samme rettighetene som overgrepsutsatte kvinner.

Jeg sier igjen jeg, at det forrundrer meg at menn i dag er så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av slike tiltak...

Og jeg sier, dårlige hersketeknikker tilfører debatten null og niks. Man trenger hverken å føle seg truet eller personlig krenket av problemstillingen. Likevel er det både lov og fornuftig å ha evne til å se en sak fra flere sider og å vurdere prinsipielle problemstillinger ved ulike ordninger.

[Jalp]

Og Jalp,"Kan godt hende"??? . Ja, dersom kvinner i det hele tatt skulle leve og eie eiendom uten mann, så ja, så var det strengt nødvendig at det kom et slikt tiltak. I tilleg uthevet jeg vel at det ikke har med redsel for menn å gjøre, men med trygghet rundt det kjente.

For meg har dette med prinsipper å gjøre. Du synes altså at det er greit at en boligsøkende mann skal nektes adgang til denne bygården, kun fordi han er mann. Det er utålelig i et samfunn som tar mål av seg å kunne tilby like muligheter og rettigheter til begge kjønn. Og dessuten i strid med lovverket i følge likestillingsombudet.

Argumentasjonen i denne tråden er for øvrig til forveksling lik den argumantasjonen som brukes for å nekte menn krisehjelp på landets krisesentra, og det styrker min oppfatning om at alt for mange kvinner mener at likestilling kun er greit hvis det kan gå på bekostning av menn.

[Jalp]

Og til dere som klager over kvinnehoteller, kvinnedrosjer, og kvinnedager i svømmehaller. og som mener det er feil med tanke på likestiling. Dette går på kvinners trygghetsfølelse, og har vel strengt tatt ikke noe med likestilling å gjøre i det hele tatt.

Det er klart at menn kan også utsettes for overgrep, men jeg tviler sterkt på at disse tallene er like store som tallene på overgrep mot kvinner. Kvinner er generelt mer sårbare, på grunn av fysikk, og på grunn av sin rolle som omsorgfigur for barn etc. Hvorfor skal ikke de som er sårbare skjermes?

Jeg sier igjen jeg, at det forrundrer meg at menn i dag er så utrygge på sin rolle at de føler seg truet av slike tiltak...

Der slapp også du katta ut av sekken. Du har slukt vulgærfeminismens propaganda om monstermannen og ønsker at kvinner fortsatt skal få innta offerrollen "fordi man jo er så sårbare" stakkar. Og da blir jo synet av en mann helt forferdelig, ikke sant?

Du underbygger med argumentasjonen din at det bør være legitimt å betrakte evhver mann som en overgriper inntil det motsatte er bevist. Derfor,- for å være føre var,- støtter du at det lages kvinnehoteller, kvinnetaxier og borettslag som kun tillater kvinnelige beboere.

Den siste setningen i innlegget ditt er også uakseptabel. Du forsøker å antyde at menn må være noe stakkarer som ikke unner noen få kvinner å ha dette "hjemmet" sitt. På den måten håper du å få stoppet debatten fordi menn ikke vil være stakkarslige, og det er en mye brukt måte å bruke hersketeknikker mot menn i likestillingsdebatter på.

Nå har likestillingsombudet konkludert med at borettslagets praksis er ulovlig. Derfor må den opphøre. Kvinner har fått fjernet alle lover og forskrifter som diskriminerer kvinnekjønnet. Men for menn er det stadig en god del lov og forskrift som diskriminerer. Jeg nevner loven om verneplikt, rettigheter i forbindelse med omsorg for egne barn og ikke minst rettigheter til å få krisehjelp når det er behov. Og fram til nå et borettslag med vedtekter som eksplisitt diskriminerer menn. Så kom ikke til meg med antydninger om syting,- dette handler om å få fjernet lover og forskrifter som eksplisitt diskriminerer menn.

Det må da gå an å tenke pårinsippielt i en slik sak?

[Gjest Gjest]

Selvsagt blir det emosjonelt når det er snakk om hjemmet mitt, det sier seg selv.

I forrige uttalelse fra likestillingsnemda ble det sagt at private boforhold var UTENFOR hva nemda hadde som plikt å korrigere.

Å trekke inn at menn ikke får krisehjelp, og kvinnelige taxisjåfører er helt ved siden av denne debatten for meg.

For meg handler det om at dette er hjemmet mitt, min helt private sfære som jeg har valgt å bo i ut i fra de forutsetningene som ble gitt, og nå rokkes det ved det.

Igjen, det er 54 kvinner som bor på en utradisjonell måte, hvor skrekkelig er det for likestillingen i landet vårt?

Tidligere har bygården vært omfavnet i media, og blant annet Dagbladet gav en svært god reportasje i høst, sammen med kunstnerborettslag, homseblokka, kristenhybelhuset og medieveien. Ingen av disse andre eksemplene har blitt innkalt for nemda...

[Hoppetaujenta]

For meg har dette med prinsipper å gjøre. Du synes altså at det er greit at en boligsøkende mann skal nektes adgang til denne bygården, kun fordi han er mann.

Nei det er fordi han ikke er kvinne, at han ikke får bo der.

[Gjest Wolfmoon]

For meg har dette med prinsipper å gjøre. Du synes altså at det er greit at en boligsøkende mann skal nektes adgang til denne bygården, kun fordi han er mann. Det er utålelig i et samfunn som tar mål av seg å kunne tilby like muligheter og rettigheter til begge kjønn. Og dessuten i strid med lovverket i følge likestillingsombudet.

Argumentasjonen i denne tråden er for øvrig til forveksling lik den argumantasjonen som brukes for å nekte menn krisehjelp på landets krisesentra, og det styrker min oppfatning om at alt for mange kvinner mener at likestilling kun er greit hvis det kan gå på bekostning av menn.

Jeg har aldri hatt behov for opphold på krisesenter (heldigvis), og har derfor heller ikke satt meg inn i hvordan de ble opprettet. Hvis jeg ikke husker feil, ble imidlertid kvinnesentrene/krisesentrene opprettet etter påtrykk fra kvinner og med kvinner som initiativtakere. Hva hindrer menn i å gjøre det samme?

Jeg er forøvrig enig med deg i at verneplikt kun for menn er en uting, og at menn burde stille på lik linje med kvinner som omsorgsperson for sine barn. Jeg ser på dette som en logisk konsekvens av den likestillingskampen vi har hatt i Norge. Jeg er klar over at det kan oppfattes annerledes her inne av og til, men i min bekjentskapskrets er dette iallefall naturlig.

[Jalp]

Selvsagt blir det emosjonelt når det er snakk om hjemmet mitt, det sier seg selv.

I forrige uttalelse fra likestillingsnemda ble det sagt at private boforhold var UTENFOR hva nemda hadde som plikt å korrigere.

Å trekke inn at menn ikke får krisehjelp, og kvinnelige taxisjåfører er helt ved siden av denne debatten for meg.

For meg handler det om at dette er hjemmet mitt, min helt private sfære som jeg har valgt å bo i ut i fra de forutsetningene som ble gitt, og nå rokkes det ved det.

Igjen, det er 54 kvinner som bor på en utradisjonell måte, hvor skrekkelig er det for likestillingen i landet vårt?

Tidligere har bygården vært omfavnet i media, og blant annet Dagbladet gav en svært god reportasje i høst, sammen med kunstnerborettslag, homseblokka, kristenhybelhuset og medieveien. Ingen av disse andre eksemplene har blitt innkalt for nemda...

Det i og for seg forståelig at denne saken har forskjellig betydning, alt etter ståsted. Du bor på stedet og har dette som utgangspunkt, og jeg har det prinsippielle ståstedet som utgangsåunkt.

Til syvende og sist blir dette et spørsmål om menn kan stole på kvinner når det kommer til likestilling. For til nå har likestillingen kun foregått på kvinners premisser, og det betyr bl.a. at menn står svakere i en del sammenhenger. Dette ønsker vi menn å rette opp, men opplever at vi ikke får noen positive signaler tilbake fra kvinner når det kommer til dette. Derfor blir denne saken en av flere av samme type, som f.eks. rett til krisehjelp, rettigheter i forhold til egne barn, loven om verneplikt o.s.v. der manglende eller klart svakere rettigheter avgjøres av kjønn og ikke noe annet.

Vi oppfatter dermed at det opereres med doble standarder for likeverd. Er man av hankjønnet, er man per definisjon altså ikke like mye verdt som kvinner i disse sammenhengene. Det er uakseptabelt og jeg skjønner ikke at kvinner som ønsker å framstå med troverdighet i likestillingsspørsmål kan akseptere at det er slik.

[Jalp]

Jeg har aldri hatt behov for opphold på krisesenter (heldigvis), og har derfor heller ikke satt meg inn i hvordan de ble opprettet. Hvis jeg ikke husker feil, ble imidlertid kvinnesentrene/krisesentrene opprettet etter påtrykk fra kvinner og med kvinner som initiativtakere. Hva hindrer menn i å gjøre det samme?

Krisesentrene ble opprettet av kvinnebevegelsen i sin tid. Men idag finansieres ordningen over statsbudsjettet, d.v.s. at alle bidrar til å holde dette tilbudet oppegående. Mener du at det er riktig at menn skal avvises når man har et hjelpebehov bare fordi det var kvinner som etablerte tjenesten? Med den logikken bør man jo da kunne nekte kvinner adgang til velferdstjenester som en gang ble atblert av ildsjeler fra manns- siden, og for meg blir ihvertfall det totalt meningsløst.

Jeg synes det er utrolig hvor grådige en del kvinner kan være. Hvis de har funnet opp noe lurt, så blir det plutselig viktig å hindre menn fra å nyte godt av nyvinningen. Dette ser vi i praksis når man debatterer menns adgang til krisehjelp på kriesentrene.

Jeg er forøvrig enig med deg i at verneplikt kun for menn er en uting, og at menn burde stille på lik linje med kvinner som omsorgsperson for sine barn. Jeg ser på dette som en logisk konsekvens av den likestillingskampen vi har hatt i Norge. Jeg er klar over at det kan oppfattes annerledes her inne av og til, men i min bekjentskapskrets er dette iallefall naturlig.

Det er hyggelig å høre, men hvorfor er det da så lett å akseptere at menn skal stenges ut fra et borettslag?

[Mann 42]

[...]

Vi oppfatter dermed at det opereres med doble standarder for likeverd. Er man av hankjønnet, er man per definisjon altså ikke like mye verdt som kvinner i disse sammenhengene. Det er uakseptabelt og jeg skjønner ikke at kvinner som ønsker å framstå med troverdighet i likestillingsspørsmål kan akseptere at det er slik.

Kvinner vil ikke gi opp de fordeler de har, og særlig ikke kvinner som i sine egne liv opplever konkrete interessekonflikter i fht idealet om full likestilling mellom menn og kvinner. De mentale krumspringene som foretas for å forsvare både egen "likestillingskamp" og samtidige nekte menn like rettigheter på de områder av livet der de er forfordelt, er mange og interessante å bivåne. Men når det kommer til stykket, er de rent egoistisk motivert. Det er vel på høy tid å ta inn over seg at den tradisjonelle likestillingskampen har vært en kvinnekamp og ingenting annet. I sin tid var det greit nok, og det var ganske lett for menn som var villig til å vurdere rettferdigheta i kjønnsrollene, å se at det var behov for forandring, og støtte den kampen. Men jeg tror tida er overmoden for å erkjenne at de tradisjonelle feministene ikke lenger har noen legitimitet og troverdighet i spørsmål om likestilling. De er blitt en interessegruppe, og alt de sier og gjør bør ses i lys av det. Sånn er det med både kvinneborettslag, kvinnetaxier, kvinnehoteller, kvinnenettverk, etc, etc. Kvinner som har benyttet rettferdighetsretorikken for å motivere tilpasninger som skulle gjøre det mulig for dem å gjøre karriere (som kvotering inn i styrer og politiske organer) benytter nå sin nyfunne makt og innflytelse til å iverksette egen kjønnsdiskriminering, men nå rettet MOT de samme menn som faktisk erkjente at det tradisjonelle levesettet IKKE var rettferdig, og åpnet døra for dem. Det var IKKE noe kvinneflertall i Stortinget da man begynte å formulere likestillingslover og kvoteringsordninger.

Endret 23. juni 2010 av Mann 42

[Gjest Wolfmoon]

Krisesentrene ble opprettet av kvinnebevegelsen i sin tid. Men idag finansieres ordningen over statsbudsjettet, d.v.s. at alle bidrar til å holde dette tilbudet oppegående. Mener du at det er riktig at menn skal avvises når man har et hjelpebehov bare fordi det var kvinner som etablerte tjenesten? Med den logikken bør man jo da kunne nekte kvinner adgang til velferdstjenester som en gang ble atblert av ildsjeler fra manns- siden, og for meg blir ihvertfall det totalt meningsløst.

Jeg synes det er utrolig hvor grådige en del kvinner kan være. Hvis de har funnet opp noe lurt, så blir det plutselig viktig å hindre menn fra å nyte godt av nyvinningen. Dette ser vi i praksis når man debatterer menns adgang til krisehjelp på kriesentrene.

Det er hyggelig å høre, men hvorfor er det da så lett å akseptere at menn skal stenges ut fra et borettslag?

Jeg mener ikke at det er riktig at det ikke skal være et tilbud til menn, men tror du det er riktig å blande krisesentre for menn og kvinner? Det er vel slik både for menn og kvinner, at det gjerne er det andre kjønn som er årsaken til at man trenger hjelp på krisesenter, og at det derfor kan være riktig å skille de fysisk?

Jeg vet også lite om hvor stort behov menn har for krisesentre, vill menn bruke disse krisesentrene hvis de blir opprettet? Egner et slikt tilbud seg for menn i en krisesituasjon? For meg er faktisk dette relevante spørsmål. Og ikke minst, hvis menn ser at det er behov for slike sentre i en eller annen form, så må de som ser behovet også ta initiativ til det. Personlig kjenner jeg ingen menn (eller kvinner for den saks skyld) som har behov for krisesentre, og for min del blir det derfor fjernt fra min virkelighet.

Hvis man imidlertid ser på taxier for kvinner, så var det jo ikke lenge siden det var en såkalt "voldtekstbølge" der kvinner ble utsatt for overgrep av nettopp taxisjåfører. Eller iallefall ble det hevdet at det var sånn. Med det mediaoppstyret som var rundt disse sakene, er det da merkelig hvis kvinner føler et behov for å ha kvinnelige taxisjåfører? At det er et reelt behov?

Selvom jeg kjemper for likestilling, betyr det ikke nødvendigvis at jeg mener at kvinner og menn er like og derfor har behov for nøyaktig samme tilbud på alle områder. Allikevel bør kvinner og menn ha samme muligheter til arbeid, til å bo, og til å føle seg trygge. Hvis det betyr at man bør opprette krisesentre for menn, så er jeg helt for det. På samme måte som jeg er helt for at man bør ha mulighet til å ha taxier med kvinnelige taxisjåfører for kvinner. Når det gjelder et kvinneborettslag, så ser jeg ikke helt hvordan dette bryter med likestilling og er diskriminering, iallefall ikke hvis homseborettslag, kristne borettslag etc ikke gjør det. Diskriminering gjelder jo ikke bare kjønn.

Dette ble et veldig langt innlegg, og litt usikker på om jeg kanskje avsporer litt fra trådens opprinnelige tema. Isåfall beklager jeg det

[Jalp]

Mann 42:

Jeg deler beklageligvis dine oppfatninger. Jeg skulle virkelig ønske at kvinner i større grad var en alliert i spørsmål om rettferdighet, men mye tyder på at jeg tar feil.

Wolfmoon:

Når det gjelder "voldtektsbølgen" i taxier, tenk gjennom dette: Det foretas noe sånt som 30 000 taxiturer per dag i Norge. I de fleste tilfellene er det menn som er sjåfører. Hvor mange voldtekter tror du begås av en drosjesjåfør per dag, per uke eller måned i en taxi? Skjønner du hvor jeg vil hen?

I forhold til kriseberedskap for menn, så påpeker du et åpenbart problem. Man har ikke en gang forsøkt å kartlegge hva slags kriseberedskap menn har behov for. Man bare roper over seg hver gang en mann tar livet av seg selv eller sine nærmeste og så trekker man på skuldrene og tenker at menn må være veldig onde. Med en effektiv kriseberedskap, ville mange slike tragedier vært unngått.

Når det gjelder det å evt. skille kjønnene på et krisesenter slik de er organisert idag, så ber jeg deg reflektere over hvilke holdninger som ligger bak en slik tanke. Tror du ikke et voldsoffer greier å skille mellom gjerningsperson og ikke gjerningsperson? Eller tror du det er slik at en person som er blitt utsatt for vold tror at alle med samme kjønn er voldelig? Det er denne generaliseringstanken jeg kritiserer, og som ligger i bunnen for all kjønnssegregering.

De fleste menn er oppegående, lojale, ikke- voldelige og hardt arbeidende. Men du mener åpenbart at det likevel er riktig å ekskludere oss fra en rekke tilbud som kun skal forbeholdes dere kvinner.

[Gjest strykebrett]

Selve poenget, når man diskuterer det prinsipielle rundt det, er at når forutsetningen for å kjøpe en andelsleilighet er at man tilhører riktig kjønn så er og forblir situasjonen problematisk i forhold til et moderne likestillingsbegrep.

Veldig enig med dette. Argumeter som "vi er bare 54 kvinner" og så videre holder rett og slett ikke vann. Det er ikke mer lov å diskriminere bare fordi det skjer i midre stor skala.

[Gjest strykebrett]

For meg handler det om at dette er hjemmet mitt, min helt private sfære som jeg har valgt å bo i ut i fra de forutsetningene som ble gitt, og nå rokkes det ved det.

Igjen, det er 54 kvinner som bor på en utradisjonell måte, hvor skrekkelig er det for likestillingen i landet vårt?

En hel bygård er ikke din egen private sfære. Leiligheten din er det.

Og, ja, det er skrekkelig for likestilligen hvis vi tillater kjønn som kriterie for å få kjøpe bolig. husker en sak for litt siden der noen hadde blitt anmodet av styret i et borettslag om å flytte da de skulle ha barn, fordi det var et "barnefritt" borettslag. Selv er jeg singel og barnløs og kunne mer en gjerne tenkt meg å bo i et barefritt område, men jeg ser da likevel urimeligheten i dette.

[Gjest AnonymBruker]

Nja,nå har jeg lest artikkelen, og håper egentlig de beholder rett til å BARE ha kvinner der. Det er flere eldre kvinner der i boligen, og det står i artikkelen at flere av dem har bodd i det huset i 60 år. De alle fleste deler et bad og do med naboen. Ja, se på situasjonen sånn da, 54 eldre damer VIL IKKE dele do og bad med fremmede menn. Og hva så? Det burde de få lov til, jeg ser ingen diskriminering her.

[Gjest strykebrett]

Nja,nå har jeg lest artikkelen, og håper egentlig de beholder rett til å BARE ha kvinner der. Det er flere eldre kvinner der i boligen, og det står i artikkelen at flere av dem har bodd i det huset i 60 år. De alle fleste deler et bad og do med naboen. Ja, se på situasjonen sånn da, 54 eldre damer VIL IKKE dele do og bad med fremmede menn. Og hva så? Det burde de få lov til, jeg ser ingen diskriminering her.

Øøh, "vi vil ikke ha men her og derfor får igen menn kjøpe leilighet i bygården", og det ser du ikke diskrimieringen i? Hva med gamle konservative mennesker som syns homser er det ekleste på jord? Skal de få lov å ha homofritt borettslag fordi de er gamle og ikke er vant med homser?

Endret 23. juni 2010 av strykebrett

[Gjest AnonymBruker]

hehe, men hallo, snakk om å vri på det hele. Du skal jo ikke tvinge mannfolk inni kvinnekloster, bare fordi ellers ville det vært diskriminerende?! 54 eldre damer, se på de som en kloster, du, da sover du nok litt roligere i natt.