Spørsmål til ateistene

[Gjest Hans72]

Vil dere anse det som sannsynelig at dersom man setter en ape til en skrivemaskin, blir en fullstendig versjon av "Romeo and Juliet" resultatet? Vil dere anse det som sannsynelig at dersom dere ser et hus, men ingen snekker, har huset blitt til av seg selv?

Jeg tar utgangspunkt i at svaret på begge de to overnevnte spørsmålene er "nei". Likevel, til tross for at universet(med alle dets planeter, naturlovene, livet osv.)er uendelig mye mer komplisert enn en bolig noensinne kan bli, insisterer dere(ateistene)på at dèt har blitt til på denne måten. Det dere hevder at skjedde, er nemlig at det var et smell(i "ingenting", da det er bevist at universet faktisk ble til av noe som er mindre enn et knappenålshode(som jeg tidligere har påpekt i en tråd på "Natur og vitenskap")), hvilket resulterte i et univers(med naturlover, som er en nødvendighet for livets eksistens og å opprettholde en viss orden i universet), og siden en rekke stjerner, soler, planeter(som går/gikk i bane rundt disse solene), måner osv. Deretter oppstod livet(som er for komplisert til å kunne skapes av oss; selv med moderne vitenskap), ved en ren tilfeldighet(og uten at det noensinne har skjedd i ettertid)i havet, og takket være diverse vulkanutbrudd(som var rene "tilfeldighetene")klarte dette livet å bli svært så høytstående.

Jeg kunne ha pekt på mye mer, men dette er noen av de mest absurde trekkene i "troen" ateisme. Hva mener dere?

[Gjest Trajan]

Jeg tror at en ape kan skrive noe mye bedre en Romeo og Juliet

[akkurat]

At noe er komplisert betyr ikke at det er kunstig. En binders f.eks. er ikke spesielt komplisert, men veldig kunstig. Siden du mener at alt er skapt blir det vanskelig for meg å komme med eksempler du kan si deg enig i, som belyser noe som er komplisert, men ikke kunstig (ikke skapt).

[Amys]

Du snakker som om alle ikke-ateister er kreasjonister. Jeg vet om nok av religiøse folk som ville blitt fornærma av å bli kalt kreasjonister

Setter man en ape til å taste tilfeldige bokstavsekvenser er det en viss sannsynlighet for at det han skriver ender opp med å bli Romeo og Julie. Riktignok en svinnende liten sannsynlighet, men den er fortsatt større enn 0.

Vil forøvrig anbefale deg å lese Design by Evolution (http://www.springer.com/computer/ai/book/978-3-540-74109-1 )

[Twink]

Jeg skjønner ikke at det skal være så mye mer logisk at en eventuell Gud har blitt til av seg selv.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke at det skal være så mye mer logisk at en eventuell Gud har blitt til av seg selv.

Gud ble til av seg selv siden han er allmekting.....

[Gjest Ludovie]

Du snakker som om alle ikke-ateister er kreasjonister. Jeg vet om nok av religiøse folk som ville blitt fornærma av å bli kalt kreasjonister

Jeg også.

Hans: Det er ikke bare ateister som anerkjenner vitenskap; det finnes også veldig mange kristne som gjør det.

Og så til den evinnelige greia om apekatten og Shakespeare: Richard Dawkins ga en forelesningsrekke til barn for en del år siden, hvor han viste på en veldig fin og lettfattelig måte hvordan noe særdeles komplekst kan bli til gjennom naturlig seleksjon. Skal se om jeg kan finne det, hvis du er interessert i å lære.

[Mann 42]

Vil dere anse det som sannsynelig at dersom man setter en ape til en skrivemaskin, blir en fullstendig versjon av "Romeo and Juliet" resultatet? Vil dere anse det som sannsynelig at dersom dere ser et hus, men ingen snekker, har huset blitt til av seg selv?

Jeg tar utgangspunkt i at svaret på begge de to overnevnte spørsmålene er "nei". Likevel, til tross for at universet(med alle dets planeter, naturlovene, livet osv.)er uendelig mye mer komplisert enn en bolig noensinne kan bli, insisterer dere(ateistene)på at dèt har blitt til på denne måten. Det dere hevder at skjedde, er nemlig at det var et smell(i "ingenting", da det er bevist at universet faktisk ble til av noe som er mindre enn et knappenålshode(som jeg tidligere har påpekt i en tråd på "Natur og vitenskap")), hvilket resulterte i et univers(med naturlover, som er en nødvendighet for livets eksistens og å opprettholde en viss orden i universet), og siden en rekke stjerner, soler, planeter(som går/gikk i bane rundt disse solene), måner osv. Deretter oppstod livet(som er for komplisert til å kunne skapes av oss; selv med moderne vitenskap), ved en ren tilfeldighet(og uten at det noensinne har skjedd i ettertid)i havet, og takket være diverse vulkanutbrudd(som var rene "tilfeldighetene")klarte dette livet å bli svært så høytstående.

Jeg kunne ha pekt på mye mer, men dette er noen av de mest absurde trekkene i "troen" ateisme. Hva mener dere?

Et uendelig antall apekatter med et uendelig antall skrivemaskiner til rådighet, vil før eller siden produsere shakespeares samlede verker, så sant de får holde på uendelig lenge. Men det er egentlig bare en morsomhet om ting som er nesten uendelig lite sannsynlige. Dersom man skal bli litt seriøs: Gitt en endelig sannsynlighet for at noe skal skje, vil det før eller siden komme til å skje, gitt mange nok muligheter.

Det du beskriver, har forøvrig ikke noe med ateisme å gjøre. Ateisme er kort og godt den meget begrensede oppfatningen om at det ikke finnes noen gud. De andre greiene, som du fremstiller temmelig feilaktig, både mht hva som faktisk skjedde, og hva vitenskapen mener om det, er... vitenskap. Som er noe helt forskjellig fra ateisme. Får jeg atter en gang minne deg om at "Big Bang" ble "oppfunnet" av en jesuittprest?

[Larsern]

Dersom man setter et menneske bak en skrivemaskin så er det fortsatt en uendelig liten sannsynlighetet for at sluttproduktet blir Romeo & Juliet, men sannsynligheten for at noe som har skjedd, har skjedd er likevel 100%. Det er uansett fullstendig feil måte å bruke sannsynlighetsregning på.

Setter du en ape bak en skrivemaskin så får du noe som ser slik ut: "fdaifoewfhdflkdsøvfdfugrøgdjaøfheifoewwfhdjklsaøfehfuerøgdhfduøergheguwøfdhjøgehgwruøtqghedjsøfheuweøghw", forutsatt at pølsefingrene treffer tastene. Sannsynligheten for å få nøyaktig denne bokstavsammensetninger er også forsvinnende liten..

[Mann 42]

Dersom man setter et menneske bak en skrivemaskin så er det fortsatt en uendelig liten sannsynlighetet for at sluttproduktet blir Romeo & Juliet, men sannsynligheten for at noe som har skjedd, har skjedd er likevel 100%. Det er uansett fullstendig feil måte å bruke sannsynlighetsregning på.

Setter du en ape bak en skrivemaskin så får du noe som ser slik ut: "fdaifoewfhdflkdsøvfdfugrøgdjaøfheifoewwfhdjklsaøfehfuerøgdhfduøergheguwøfdhjøgehgwruøtqghedjsøfheuweøghw", forutsatt at pølsefingrene treffer tastene. Sannsynligheten for å få nøyaktig denne bokstavsammensetninger er også forsvinnende liten..

Eksemplet gjelder jo et uendelig antall apekatter, på et uendelig antall skrivemaskiner, i uendelig lang tid. Så dersom det finnes en definitiv sannsynlighet for at bokstavkombinasjonene som utgjør "Romeo og Julie", skal kunne oppstå tilfeldig, så vil det med nødvendighet skje før eller siden, gitt disse betingelsene. Men det skal innrømmes at det er vanskelig å se for seg en realisering av tankeeksperimentet.

[Gutt87]

Gud ble til av seg selv siden han er allmekting.....

Det utsagnet er for meg like latterlig som at "jeg er tusen ganger kulere enn deg uansett hva du sier". Er en fin måte å dekke seg selv uansett hva motparten måtte komme opp med.

Er en lur bok dette der...

[Gjest Ludovie]

Se fra ca. 10 minutter og utover, Hans:

[Gjest smurfen]

hehe:-) veldig fasinerende at Gud er det eneste som oppsto fra ingenting. Enda bra at det er en ting i universet vi ikke trengte Gud for å skape da. Vi hadde nok vært fucka hvis ikke akkurat den tilfeldigheten oppsto. Var Gud allmektig før han tilfeldigvis ble skapt? Var "allmektig" allerede skapt også? Og tilfeldigheter eksisterte?

Gud må vel være enda mer komplekst en selve universet da, siden han skapte det. Men alikevel dukket han opp fra ingenting.

Religion er en måte å skaffe seg makt og penger på.

[Mann 42]

hehe:-) veldig fasinerende at Gud er det eneste som oppsto fra ingenting. Enda bra at det er en ting i universet vi ikke trengte Gud for å skape da. Vi hadde nok vært fucka hvis ikke akkurat den tilfeldigheten oppsto. Var Gud allmektig før han tilfeldigvis ble skapt? Var "allmektig" allerede skapt også? Og tilfeldigheter eksisterte?

Gud må vel være enda mer komplekst en selve universet da, siden han skapte det. Men alikevel dukket han opp fra ingenting.

Religion er en måte å skaffe seg makt og penger på.

Ja, det er noe meget pussig med hele "logikken" bak Gud. På den ene siden sier man at ingenting kan komme fra ingenting, og alt må ha blitt skapt, fordi det er utenkelig at noe komplisert kan bli til gjennom tilfeldigheter eller gjennom operasjonene til naturlovene. BORTSETT fra den mest kompliserte tingen av alle, som både er kilden til hele det materielle universet og alt som er i det, og som har designet alle de vidunderlige komplekse skapningene og mekanismene. DEN tingen ble til av seg selv, og har ikke blitt skapt. Most peculiar.

[Gjest Anjelika]

Jeg kunne ha pekt på mye mer, men dette er noen av de mest absurde trekkene i "troen" ateisme. Hva mener dere?

Og Gud er mindre absurd?

Jeg ser ikke hva som er så logisk med å fylle hullene med Gud, det er jo tvert imot en ekstremt absurd løsning. Og som folk her har vært inne på, om alt storslagent må ha blitt skapt av noe, hvem skapte da Gud?

Evolusjon er ikke bare en tilfeldighet, isåfall milliarder av tilfeldigheter over milliarder av år, hvor noe av det har fungert og levd videre.

Og det er ikke så forferdelig intelligent design som kreasjonister skal ha det til. Planeter fyker rundt i universet og kræsjer og eksploderer, verden er full av vulkaner og jordskjelv og naturkatastrofer, vi har vært gjennom alt fra pest til kolera, det fantastiske øyet vårt har blind spots, vi har ubrukelige greier som blindtarmen og brystvorter på menn osv. Jeg synes det høres mer logisk ut at dette er en naturlig utvikling og tilfeldigheter, enn at en god og intelligent entitet faktisk kunne ha funnet på å skape dette kaoset med fullt overlegg.

Jeg vet i hvert fall at om jeg skal lage en hage til mine barn i fremtiden så skal jeg ikke fylle den med giftige planter, livsfarlige dyr, forferdelige sykdommer eller utsette den for naturkatastrofer nå og da.

Endret 31. mai 2010 av Anjelika

[ilcrappo]

Vil dere anse det som sannsynelig at dersom man setter en ape til en skrivemaskin, blir en fullstendig versjon av "Romeo and Juliet" resultatet? Vil dere anse det som sannsynelig at dersom dere ser et hus, men ingen snekker, har huset blitt til av seg selv?

Jeg tar utgangspunkt i at svaret på begge de to overnevnte spørsmålene er "nei". Likevel, til tross for at universet(med alle dets planeter, naturlovene, livet osv.)er uendelig mye mer komplisert enn en bolig noensinne kan bli, insisterer dere(ateistene)på at dèt har blitt til på denne måten. Det dere hevder at skjedde, er nemlig at det var et smell(i "ingenting", da det er bevist at universet faktisk ble til av noe som er mindre enn et knappenålshode(som jeg tidligere har påpekt i en tråd på "Natur og vitenskap")), hvilket resulterte i et univers(med naturlover, som er en nødvendighet for livets eksistens og å opprettholde en viss orden i universet), og siden en rekke stjerner, soler, planeter(som går/gikk i bane rundt disse solene), måner osv. Deretter oppstod livet(som er for komplisert til å kunne skapes av oss; selv med moderne vitenskap), ved en ren tilfeldighet(og uten at det noensinne har skjedd i ettertid)i havet, og takket være diverse vulkanutbrudd(som var rene "tilfeldighetene")klarte dette livet å bli svært så høytstående.

Jeg kunne ha pekt på mye mer, men dette er noen av de mest absurde trekkene i "troen" ateisme. Hva mener dere?

Du blander sammen to fundamentalt forskjellige konsepter når du diskuterer kompleksitet på den måten som du gjør. Spør du en fysiker om hvor kompleks Naturen er vil han mest sannsynlig svare at den er overraskende lite kompleks. Grunnen er at Naturen på det mest fundamentale nivået kan beskrives med noen få og relativt enkle grunnleggende lover. Med enkle mener jeg at de kan skrives ned på papir på noen få linjer. Det at vi på det makroskopiske planet observerer noe som tilsynelatende er veldig komplekst er rett og slett en konsekvens av de store talls tale. Antall måter enkle objekter kan kombineres på, selv med enkle regler, øker eksponentielt med antall objekter. Makroskopiske objekter består av et ufattelig stort antall av slike enkle, fundamentale mikroskopiske objekter. Mangfoldet av realiserte makroskopiske tilstander vil derfor være ufattelig stort. Den tilsynelatende kompleksiteten vi observerer er, med andre ord, ikke en følge av at Naturen selv er iboende kompleks, men at det vi observerer rett og slett består av fryktelig mange, mindre byggesteiner.

[LarsThomas]

Ja, en ape vil være i stand til å skrive Romeo og Julie.

Dersom du setter en ape forran en skrivemaskin å lar den trykke på den i uendelig lang tid, så vil den statistisk sett EN gang skrive Romeo og Julie - Ordrett. Det vil kunne ta milliarder av billioner av år, men dersom det er en sjanse for at noe kan skje, i løpet av uendelig lang tid, så vil det skje.

[OK82]

Til Hans!

Jeg "glemte" å spørre, hvordan stiller du deg til at Gud i følge mosebøkene gav mennesket fri vilje, men at verden kan forutsies med profetier. Det er jo umuligheter, hvis verden er forutbestemt vil jo fri vilje ikke kunne eksistere.

Dette er jo meget "intressant" er det ikke?

[Gjest AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke at det skal være så mye mer logisk at en eventuell Gud har blitt til av seg selv.

Men hva er egentlig mest logisk? at universet og jorden er blitt nøye planlagt av en skaper, eller ved et plutselig smell en plass.Hvis man studerer naturen og får mer kunnskap om hvordan den fantastiske planeten fungerer (økosystemene for:eks)og alle de fantastiske dyrene. så kommer du kansje til å føle det annerledes. Det er uansett utenfor vår fatteevne at gud altid har eksistert.

[Gjest AnonymBruker]

Men hva er egentlig mest logisk? at universet og jorden er blitt nøye planlagt av en skaper, eller ved et plutselig smell en plass.Hvis man studerer naturen og får mer kunnskap om hvordan den fantastiske planeten fungerer (økosystemene for:eks)og alle de fantastiske dyrene. så kommer du kansje til å føle det annerledes. Det er uansett utenfor vår fatteevne at gud altid har eksistert.

Det er faktisk det motsatte av det du sier her som er tilfelle. Det er nettopp når man studerer naturen og får mer kunnskap om den at man skjønner mer og mer at det ikke er noe behov for en gud for å forstå den. Jo mindre man vet om naturen desto mer tyr man til en gudeskikkelse.