Hvem faller du for?

[MsZ]

Jeg faller pladask for de som lar meg tro jeg ikke kan få de.. Det slår aldi feil..

kjæresten min er en mester på å la meg få jobbe litt for han hele tiden selv om vi er sammen, og jeg elsker det!

[Vanya]

Nysgjerrig på hva slags type mennesker dere faller for, eller ofte har falt for

Geeky hotte menn, de er gjerne høye (over 1.80), mørkhårede, har blå eller grønne øyne, er veldig ambisiøse, studerer profesjonsfag eller fag på masternivå, men viktigst er vel at de er ambisiøse også på det personlige plan. De må være glade i sex og ha interesser/ liv utenom meg, og vise at de er villige til å jobbe for å få et forhold til å funke.

[Gjest Zienna]

Fellestrekk:

Geeks som har kompensert med å bli superveltrente og superintelligente. Ofte har de ambisjoner langt over gjennomsnittet, noe som gjør det krevende å leve med dem i lengden.

Samtlige har utdanning på masternivå, kunne aldri falt for en fyr som ikke var ambisiøs eller hadde høyere utdanning, dessverre.

[AnneBonny]

Har falt for mye merkelig, egentlig. Overflaten har vært bra, underflatene har bestått av ting som har gjort det umulig å fortsette forelskelsen til noe breiere.

Jeg faller og har alltid falt for gode og fantastiske mennesker dog

-Jeg har noe for bamsete kroppsbygning. Rufsete trekk. Rolige mennesker. Ikke alle har vært så reflekterte som jeg skulle ha ønsket, men alle har så si vært kulturinteressert på forskjellige felt. Kunst, musikk, bøker div.

-Nå som ting har utviklet seg: Han har humor. Han reflekterer. Har antenner. Tenker ikke bare på utdanninga si, selvom ambisjoner er til stedet og brenner for noe. Har vilje og tilstedeværelse. Han utfordrer meg og Må like dyr. Ha fine holdninger, bevissthet rundt seg. Ikke gå i alle andres tankemønster,men ikke stupe over alle tankemønster eller ødelegge alle tankemønstre.Jøss

Endret 8. april 2010 av Aubrey

[Gjest Kevlarsjäl]

Fysisk sett faller jeg kun for en type menn:

Over 180 høye, tynne (med markerte hoftebein og kragebein)

Det er litt flaut å alltid falle for samme fyr utseendemessig.

Men mannen må også være dominant som sexpartner, han må være morsom og flink med ord (jeg eeelsker menn som bruker gode synonymer og fremmedord og er flinke på da/når)

Mangler han disse egenskapene går jeg videre.

I vinter prøvde jeg å gå imot mine preferanser,

fant meg en ganske lubben fyr som var veldig forsiktig av seg. Han var ikke noe flink til å snakke, og var generelt en kjedelig person.

Jeg har aldri kjeda meg så mye i hele mitt liv :D

[MissStiles]

3 av eksene mine er data nerder. Vennene mine spør alltid hva daten min jobber med. Spent på hva den neste kommer til å ha for en jobb.

[Gjest gjest]

Jeg er noe dominant selv, men problemet mitt er at jeg finner kvinner som liker dominante menn latterlige. Tydeligvis flere av disse patetiske kvinnene her, som foretrekker at mannen er smartere og mer kunnskapsrike enn dem, tjener mer og har større ambisjoner enn dem, eller fremstår som alfa ett eller annet i sosiale sammenhenger. Og kvinnene selv skal da liksom krype inn i alfahannens trygge armkrok og føle seg petit, samtidig som de nyter de misunnelige blikkene fra venninnene sine. Det er primitivt, lavmål og komisk.

[Anglofil]

Det jeg falt for ved kjæresten min var at han var/er snill, omsorgsfull, kjærlig og rett og slett gjennomført søt.

Mvh Yvonne

[Gjest Psiv]

Jeg er noe dominant selv, men problemet mitt er at jeg finner kvinner som liker dominante menn latterlige. Tydeligvis flere av disse patetiske kvinnene her, som foretrekker at mannen er smartere og mer kunnskapsrike enn dem, tjener mer og har større ambisjoner enn dem, eller fremstår som alfa ett eller annet i sosiale sammenhenger. Og kvinnene selv skal da liksom krype inn i alfahannens trygge armkrok og føle seg petit, samtidig som de nyter de misunnelige blikkene fra venninnene sine. Det er primitivt, lavmål og komisk.

Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg foretrekker en mann som er smart og dominant fordi jeg er det selv.

Jeg hadde aldri klart å være i et forhold med en fyr som ikke vet hva han vil/ikke er spesielt smart/ikke har ambisjoner fordi jeg ikke ville ha hatt noe til felles med ham, og dessuten fordi at i og med at jeg kan være ganske så dominant og sjefete selv, ville jeg nok automatisk ha tråkket ganske mye på fyren..

Jeg vil utfordres, men jeg hadde aldri tålt det hvis mannen min hadde vært overkjørende eller nedlatende!

[Gjest gjest]

Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men jeg foretrekker en mann som er smart og dominant fordi jeg er det selv.

Jeg hadde aldri klart å være i et forhold med en fyr som ikke vet hva han vil/ikke er spesielt smart/ikke har ambisjoner fordi jeg ikke ville ha hatt noe til felles med ham, og dessuten fordi at i og med at jeg kan være ganske så dominant og sjefete selv, ville jeg nok automatisk ha tråkket ganske mye på fyren..

Jeg vil utfordres, men jeg hadde aldri tålt det hvis mannen min hadde vært overkjørende eller nedlatende!

Tja, det er jo en nokså stor forskjell på en likeverdig partner og en som er deg overlegen på de områdene du verdsetter mest. Jeg fikk ikke inntrykk at du ønsker deg førstnevnte da jeg leste den første posten din. Dersom du liker å imponeres over kunnskapene hans, og gjerne i påsyn av vennegjengen, tyder det på at du er sub. Det samme gjelder for dette med høyde. Rent bortsett fra det at en høy mann kan være fin å se på er høyde rett og slett en annen valuta for styrke og status. Kvinner søker dette, og komisk er det.

[Gjest Psiv]

Tja, det er jo en nokså stor forskjell på en likeverdig partner og en som er deg overlegen på de områdene du verdsetter mest. Jeg fikk ikke inntrykk at du ønsker deg førstnevnte da jeg leste den første posten din. Dersom du liker å imponeres over kunnskapene hans, og gjerne i påsyn av vennegjengen, tyder det på at du er sub. Det samme gjelder for dette med høyde. Rent bortsett fra det at en høy mann kan være fin å se på er høyde rett og slett en annen valuta for styrke og status. Kvinner søker dette, og komisk er det.

Jeg synes du ser veldig svart-hvitt på ting.

Ja, jeg blir imponert når en mann er kunnskapsrik; kunnskap er en god kvalitet, og gjør ham til en interessant og spennende samtalepartner.

Jeg kan godt like at mannen min er litt alfahann i vennegjengen uten at jeg føler meg submissiv av den grunn.

Og om jeg liker at venninnene mine blir misunnelige: Hva så?

Det samme gjelder de fleste dominante menn som har en pen dame.

Det er naturlig å ville være stolt av partneren sin.

Når det gjelder høyde:

Ja, høyde utstråler styrke og maskulinitet.

Jeg kan godt innrømme at jeg liker å være mindre enn mannen min og bli holdt rundt osv, men dette er jo ren biologi.

Damer tenner på maskulinitet.

Menn tenner på femininitet.

(Som oftest)

Da er det vel ikke så rart at damer vil ha høye, sterke menn?

[Gjest gjest]

Jeg synes du ser veldig svart-hvitt på ting.

Ja, jeg blir imponert når en mann er kunnskapsrik; kunnskap er en god kvalitet, og gjør ham til en interessant og spennende samtalepartner.

Jeg kan godt like at mannen min er litt alfahann i vennegjengen uten at jeg føler meg submissiv av den grunn.

Og om jeg liker at venninnene mine blir misunnelige: Hva så?

Det samme gjelder de fleste dominante menn som har en pen dame.

Det er naturlig å ville være stolt av partneren sin.

Når det gjelder høyde:

Ja, høyde utstråler styrke og maskulinitet.

Jeg kan godt innrømme at jeg liker å være mindre enn mannen min og bli holdt rundt osv, men dette er jo ren biologi.

Damer tenner på maskulinitet.

Menn tenner på femininitet.

(Som oftest)

Da er det vel ikke så rart at damer vil ha høye, sterke menn?

Selvfølgelig er kunnskap av det gode, og like selvfølgelig er kunnskapsrike mennesker som oftest bedre samtalepartnere enn mindre kunnskapsrike mennesker. Men det er en vesensforskjell mellom det å verdsette kunnskap i seg selv, og det å verdsette kunnskap pga. den sosiale statusen denne gir. Det første er prisverdig, mens det andre er bare overfladisk. Og ja, det er primitivt å vise typen sin frem som et slags trofé overfor vennninnene, eller å nyte å se hvor misunnelige de blir på deg fordi du har gjort et slikt catch. Det er menneskelig ja, men like fullt foraktelig. Ren biologi? Hva, er du et slags dyr eller noe? Eller rettere sagt: er du bare et dyr, et som søker trygghet hos typen din og parasitterer på ham? Det er forståelig at barn gjør dette overfor foreldrene sine, men jeg kan ikke forstå denne besettelsen hos kvinner til å "krype inn i en god armkrok". Infantilt og umodent er det. Trygghet kommer innenfra, fra en selv, ingen andre steder. Alle gutter og menn er opplært til dette fra barndommen av, så hvorfor skulle ikke kvinner møte de samme kravene? Kvinner er da voksne mennesker akkurat som menn, og jeg har ingenting annet enn forakt til overs for at kvinner prøver å snylte seg til en trygghet som de ikke er i stand til å skaffe seg på egen hånd.

Ingenting av det du har sagt hittil tyder på at du er noe annet enn sub. Sorry, men sub`er fortjener kun forakt, ingen respekt.

[Gjest Psiv]

Hehe..

Jeg må si at du har noen snodige meninger om saker og ting.

Jeg respekterer folk som streber mot høye åndelige og mentale kvaliteter, men synes du er helt på jordet når du forkaster det som faktisk er helt menneskelig.

Vi er ikke dyr, men vi er likevel skapninger av kjøtt og blod, og mange av våre følelser og reaksjoner på ting styres av biologi.

Det ER biologiske forskjeller på menn og kvinner, og en av disse forskjellene er at kvinner i større grad søker trygghet hos partneren sin.

Det betyr absolutt ikke at jeg føler meg hjelpeløs og utrygg uten partneren min, tvert i mot føler jeg meg trygg og sterk alene også.

Men noe i meg synes det er nokså tilfredsstillende å krype inn i armkroken til mannen min iblant.

Selv de mest dominerende kvinnene jeg noensinne har møtt har behov for en armkrok av og til.

Om du kaller det "snylting", så tror jeg kanskje du har problemer med dette fordi du enten har møtt utrolig klengete kvinner, eller at din trygghet og selvtillit ikke er helt på topp.

Jeg synes synd på deg som ikke har annet enn forakt til overs for kvinner som oppfører seg som typiske kvinner.

Du vil i så fall få veldig store problemer med å noensinne møte noen du klarer å respektere, og det vil nok bli utrolig utilfredsstillende for deg i lengden.

Ideen om Übermensch er idealistisk og appellerende, men har fint lite med realiteten å gjøre..

[Gjest gjest]

Hehe..

Jeg må si at du har noen snodige meninger om saker og ting.

Jeg respekterer folk som streber mot høye åndelige og mentale kvaliteter, men synes du er helt på jordet når du forkaster det som faktisk er helt menneskelig.

Vi er ikke dyr, men vi er likevel skapninger av kjøtt og blod, og mange av våre følelser og reaksjoner på ting styres av biologi.

Det ER biologiske forskjeller på menn og kvinner, og en av disse forskjellene er at kvinner i større grad søker trygghet hos partneren sin.

Det betyr absolutt ikke at jeg føler meg hjelpeløs og utrygg uten partneren min, tvert i mot føler jeg meg trygg og sterk alene også.

Men noe i meg synes det er nokså tilfredsstillende å krype inn i armkroken til mannen min iblant.

Selv de mest dominerende kvinnene jeg noensinne har møtt har behov for en armkrok av og til.

Om du kaller det "snylting", så tror jeg kanskje du har problemer med dette fordi du enten har møtt utrolig klengete kvinner, eller at din trygghet og selvtillit ikke er helt på topp.

Jeg synes synd på deg som ikke har annet enn forakt til overs for kvinner som oppfører seg som typiske kvinner.

Du vil i så fall få veldig store problemer med å noensinne møte noen du klarer å respektere, og det vil nok bli utrolig utilfredsstillende for deg i lengden.

Ideen om Übermensch er idealistisk og appellerende, men har fint lite med realiteten å gjøre..

Übermench-tanken er på ingen måter appellerende, men bare et utslag av en forfeilet, menneskefiendlig og rasistisk ideologi og hører til på historiens skrothaug. Begriper ikke hvorfor du bragte dette på bane, da det jeg snakker om ikke har noe med fascistisk ideologi å gjøre. Ikke har det noe med Nietszche å gjøre heller, for den saks skyld. For øvrig er hele innlegget ditt i beste fall trivielt og i verste fall direkte galt. Det er for så vidt riktig at kvinner synes å søke trygghet hos sin partner i større grad enn menn (trivielt), men du mener at dette innlysende må skyldes biologi. Hvorfor det? For alt vi vet er det kulturelle mekanismer innlært ved oppdragelsen som betinger disse forskjellene, ikke gener eller biologi. Ingenting av det du har sagt overbeviser meg om at biologi er utslagsgivende her. En annen ting: selv om det er menneskelig å være egoist er ikke dette en unnskyldning for å oppføre seg slik. Det er som alle opplyste mennesker vet et skille mellom er og bør, og slutter du fra det ene til det andre gjør du deg skyldig i en naturalistisk feilslutning. Og uansett forklaring er det vitterlig nok av kvinner som ikke ønsker å parasittere på sin mann, så man kan jo spørre seg om dette virkelig er så typisk kvinnelig oppførsel som du vil ha det til. Jeg har møtt noen av dem, tiltrekkende som bare det, blant annet nettopp fordi de er selvstendige, uavhengige, sterke, morsomme, og ikke minst intelligente. For en mann gjelder det å finne disse ressurssterke kvinnene, og styre unna resten av krøteret, ikke fordi jeg ønsker å snylte på ressursene deres, men fordi jeg ønsker meg en som kan matche meg. Påstanden din om at jeg tenker slik fordi jeg eller selvtilliten min ikke er på topp er bare rene hersketeknikker og tom retorikk. Prøv en gang til, hva?

[Gjest gjest-gjest-gjes]

Gjest gjest forsøker åpenbart å imponere damene med sine kunnskaper og gode retorikk.

Jeg er ikke så god på sitater, men jeg er sikker på at det finnes noen som hadde passet som "hånd i hanske! Hoho.

Må for øvrig medgi at jeg er enig med gjest-gjest. Spesielt artig var det med denne kvinnen som hadde frekventert bruk av fremmedord som krav hos en fremtidlig kjæreste. Da snakker vi!

[Gjest gjest]

Gjest gjest forsøker åpenbart å imponere damene med sine kunnskaper og gode retorikk.

Jeg er ikke så god på sitater, men jeg er sikker på at det finnes noen som hadde passet som "hånd i hanske! Hoho.

Må for øvrig medgi at jeg er enig med gjest-gjest. Spesielt artig var det med denne kvinnen som hadde frekventert bruk av fremmedord som krav hos en fremtidlig kjæreste. Da snakker vi!

Gjest X4: send henne over så jeg kan gi henne en verbal ørefik eller to!

[Gjest Gjest]

Jeg faller ofte for litt sære menn, men det har hendt at de har vært veldig populære sosialt sett (men da har det ikke funka så lenge.. jeg er ikke så sosial selv). Fellestrekk: interesse for og kanskje jobb innen kultur (litteratur, musikk, film, evt mer), ikke macho holdninger - ikke engang interesse for bil , men gjerne et tilstrekkelig macho utseende. Høyere utdanning, men ikke nødvendigvis mer enn bachelor og trenger ikke ha store ambisjoner så lenge de har god arbeidsmoral - men på det området har "funnene" mine variert fra en som jobbet minst mulig for å unngå tilbakebetaling av studielån til et par meget ambisiøse karer innen media, til min nåværende med fornuftig utdanning og gjennomsnittlig jobb i det offentlige. Ofte litt lite fornuftige, ikke sånne som har store ønsker om å etablere seg med stasjonsvogn og unger. Snille (men ikke konfliktsky og ikke kosebamser). Kunne jeg valgt fritt, dvs falt for hvem jeg ville, hadde jeg nok valgt en litt annen type (f eks en kjekk og sunn sivilingeniør? av en eller annen grunn har jeg ikke vært fnugg av interessert i "slike" selv om jeg har faglige fellesinteresser med endel, og objektivt sett synes det er attraktivt med bunnsolide menn).

[Gjest gjest]

Jeg faller ofte for litt sære menn, men det har hendt at de har vært veldig populære sosialt sett (men da har det ikke funka så lenge.. jeg er ikke så sosial selv). Fellestrekk: interesse for og kanskje jobb innen kultur (litteratur, musikk, film, evt mer), ikke macho holdninger - ikke engang interesse for bil , men gjerne et tilstrekkelig macho utseende. Høyere utdanning, men ikke nødvendigvis mer enn bachelor og trenger ikke ha store ambisjoner så lenge de har god arbeidsmoral - men på det området har "funnene" mine variert fra en som jobbet minst mulig for å unngå tilbakebetaling av studielån til et par meget ambisiøse karer innen media, til min nåværende med fornuftig utdanning og gjennomsnittlig jobb i det offentlige. Ofte litt lite fornuftige, ikke sånne som har store ønsker om å etablere seg med stasjonsvogn og unger. Snille (men ikke konfliktsky og ikke kosebamser). Kunne jeg valgt fritt, dvs falt for hvem jeg ville, hadde jeg nok valgt en litt annen type (f eks en kjekk og sunn sivilingeniør? av en eller annen grunn har jeg ikke vært fnugg av interessert i "slike" selv om jeg har faglige fellesinteresser med endel, og objektivt sett synes det er attraktivt med bunnsolide menn).

Hva mener du med "bunnsolide menn"? Penger og materiell status?

[Gjest AnonymBruker]

nyheter klokken 11: kvinner faller for mysagionistiske drittsekker som behandler dem som dyr

[Gjest Gjest]

Hva mener du med "bunnsolide menn"? Penger og materiell status?

Nei, er det det jeg skriver da? Kanskje at det er en av komponentene, men mest at de er mer "fornuftige og A4" enn de mennene jeg har falt for hittil. Mer familieorientert, opptatt av friluftsliv/kosthold/trening, mer sparsommelige/ønsker å bruke bare til et fellesskap og til en viss grad ting knyttet til karriere også, spesielt faglig dyktighet og originalitet (men jeg er samtidig glad for å ha en mann som ikke er på jobb 17 timer i døgnet). Har alltid klart meg/oss på moderate inntekter og ser ingen grunn til å leve noe luksusliv. Det jeg prøvde å få fram var at om jeg kunne falt for hvem som helst, basert på fornuft, ville det kanskje vært lurt å velge en litt annen versjon av mannen enn de jeg faller for i praksis. Eksempelet med sivilingeniører var vel fordi jeg har møtt endel menn - enten single eller venninners kjærester - som jeg objektivt sett synes virker som gode partnere pga egenskaper som beskrevet over, og endel av dem har utdanninger i den sjangeren. Og jeg liker at menn enten har utdanning eller i det minste er reflekterte og kunnskapsrike.